■文/趙 森 王新法

證據(jù)
——正確認(rèn)定違法事實(shí)的關(guān)鍵

■文/趙 森 王新法

《這起眼鏡案件應(yīng)如何處理》一文列舉了某縣質(zhì)監(jiān)局在本案查處過(guò)程中在案件定性和處理等方面出現(xiàn)的五種不同意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，解決上述問(wèn)題的關(guān)鍵在于必須做到認(rèn)定違法事實(shí)的證據(jù)確鑿。

《行政處罰法》第四條第二款規(guī)定，“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會(huì)危害程度相當(dāng)”。由此可見(jiàn)，行政處罰最核心的內(nèi)容是對(duì)相對(duì)人行政違法行為的認(rèn)定。只有在正確認(rèn)定違法事實(shí)的基礎(chǔ)上，才能正確依據(jù)相關(guān)法律規(guī)范，并遵循法定程序，對(duì)相對(duì)人實(shí)施處罰。要做到正確認(rèn)定違法事實(shí)，除了要準(zhǔn)確把握應(yīng)受處罰違法行為構(gòu)成要件之外，同時(shí)還離不開(kāi)證據(jù)的支持。也就是說(shuō)認(rèn)定事實(shí)是否清楚的關(guān)鍵在于證據(jù)是否充分、確鑿。要做到證據(jù)充分確鑿，筆者認(rèn)為，一是要掌握相關(guān)法律法規(guī)對(duì)不同種類證據(jù)的不同要求；二是要準(zhǔn)確理解證據(jù)關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性的內(nèi)涵；三是要掌握證據(jù)排除規(guī)則和補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則；四是要理解“排除合理懷疑”這一行政處罰的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。所謂排除合理懷疑，就是行政處罰認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除一般人的合理性懷疑這一標(biāo)準(zhǔn)。例如，某案經(jīng)過(guò)調(diào)查，當(dāng)事人陳述其在產(chǎn)品上標(biāo)注的外省的廠名是其自己編造的，執(zhí)法人員就據(jù)此認(rèn)定其行為構(gòu)成偽造廠名。該案中，支持偽造廠名這一事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)就未能滿足排除合理懷疑這一標(biāo)準(zhǔn)。即雖然當(dāng)事人陳述廠名是其編造的，但是在外省究竟是否存在這么一家企業(yè)，這就是一個(gè)合理懷疑。如果存在且雙方之間又無(wú)廠名許可使用協(xié)議，那么該案就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為冒用而非偽造。執(zhí)法人員既然在該案調(diào)查過(guò)程中，沒(méi)有排除這一合理懷疑，那只能判定其認(rèn)定事實(shí)所依據(jù)的證據(jù)不足。

根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)行政處罰證據(jù)的要求，并結(jié)合應(yīng)受處罰違法行為構(gòu)成要件理論，筆者現(xiàn)對(duì)《這起眼鏡案件應(yīng)如何處理》一文所列舉的五種意見(jiàn)作如下分析。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A公司存在冒用他人廠名、廠址的違法行為。筆者認(rèn)為：根據(jù)總局《關(guān)于實(shí)施<中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》之規(guī)定，要認(rèn)定冒用他人廠名、廠址的違法行為成立，就必須取得所謂被冒用方出具的相關(guān)證明材料。本案中，執(zhí)法人員未對(duì)該證據(jù)進(jìn)行采集，自然不能認(rèn)定A公司存在上述違法行為。當(dāng)然，由于A公司和B公司為同一出資人出資成立的兩家有限公司，因此筆者認(rèn)為，即便執(zhí)法人員向B公司進(jìn)行調(diào)查，也難以從B公司獲取A公司存在“冒用”行為的證據(jù)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定B公司存在冒用生產(chǎn)許可證編號(hào)的違法行為。筆者認(rèn)為：若要認(rèn)定B公司存在該違法行為，就必須取得以下兩個(gè)證據(jù)，一是B公司認(rèn)可A公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上標(biāo)注B公司廠名、廠址這一行為；二是A公司出具的其非主動(dòng)出租、出借或者轉(zhuǎn)讓生產(chǎn)許可證編號(hào)的證明材料。因?yàn)槿绻蝗〉玫诙€(gè)證據(jù)就直接將本案定性為B公司冒用許可證編號(hào)，則不能排除A公司出租、出借、轉(zhuǎn)讓許可證編號(hào)而B(niǎo)公司違法接受并使用他人提供的許可證編號(hào)這一合理懷疑，這不符合行政處罰的證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)。由于本案中，執(zhí)法人員未對(duì)上述兩個(gè)證據(jù)進(jìn)行搜集，自然不能認(rèn)定B公司存在第二種意見(jiàn)所認(rèn)為的違法行為。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定A公司存在出借生產(chǎn)許可證編號(hào)的違法行為。筆者認(rèn)為：執(zhí)法人員認(rèn)定A公司存在該違法行為，同樣必須要有證據(jù)證明B公司確認(rèn)A公司標(biāo)注其廠名、廠址的行為征得B公司的認(rèn)可。如取得該證據(jù)，那么A公司為B公司生產(chǎn)的產(chǎn)品提供許可證編號(hào)的行為就涉嫌構(gòu)成出租、出借或者轉(zhuǎn)讓許可證編號(hào)。

分析到此，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論B公司是否認(rèn)可A公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上標(biāo)注B公司廠名、廠址這一行為，都必然導(dǎo)致某一違法行為的成立。即若B公司不認(rèn)可A公司的行為，那么A公司勢(shì)必涉嫌構(gòu)成冒用他人廠名、廠址；若B公司認(rèn)可A公司的行為，那么A公司勢(shì)必涉嫌構(gòu)成出租、出借或者轉(zhuǎn)讓許可證編號(hào)。需要注意的一點(diǎn)是，這并不是本案最終的定性結(jié)論。

第五種意見(jiàn)認(rèn)為A公司的行為只是其內(nèi)部的分工，不應(yīng)當(dāng)處罰。筆者認(rèn)為：不能基于A公司和B公司的出資人為同一人這一事實(shí)而得出A公司與B公司之間的行為屬于內(nèi)部分工行為這一結(jié)果。因?yàn)?，A公司和B公司均屬于《公司法》所規(guī)定的有限公司（無(wú)論其是否為一人有限責(zé)任公司），都依法應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。據(jù)此，A公司與B公司之間的行為屬于外部行為而非內(nèi)部行為是確鑿無(wú)疑的。

第四種意見(jiàn)認(rèn)為只要A公司和B公司之間存在委托合同，就是合法行為，如果沒(méi)有委托合同，則應(yīng)依法處理。筆者認(rèn)為：這種觀點(diǎn)也值得商榷，因?yàn)榧幢汶p方存在委托加工關(guān)系，但如果未按規(guī)定辦理委托加工備案手續(xù)或者擅自改變已備案的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)標(biāo)注方式，也同樣構(gòu)成違法。

綜上，根據(jù)“排除合理懷疑”這一行政處罰案件證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)，雖然筆者前述稱無(wú)論B公司是否認(rèn)可A公司在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上標(biāo)注B公司廠名、廠址這一行為，都必然導(dǎo)致某一違法行為的成立，但這是在不考慮雙方當(dāng)事人之間是否存在委托加工關(guān)系的前提下得出的結(jié)論。本案要做到認(rèn)定事實(shí)清楚，筆者認(rèn)為就必須對(duì)雙方當(dāng)事人之間是否存在委托加工關(guān)系這一事實(shí)做進(jìn)一步調(diào)查取證。當(dāng)然，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)所規(guī)定的法律責(zé)任，考慮到A公司和B公司之間存在的這種特殊關(guān)系，再結(jié)合趨利避害這一常情，筆者認(rèn)為，待調(diào)查取證之后，本案最有可能存在的違法行為或是委托加工未辦理備案或是擅自改變備案標(biāo)注方式。

（作者單位：山東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局）