劉 翠,劉衛(wèi)先

(中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院 青島266100)

《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》和《設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金公約》體系下環(huán)境損害賠償?shù)木窒扌苑治觯?br/>——生態(tài)保護(hù)的視角

劉 翠,劉衛(wèi)先

(中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院 青島266100)

環(huán)境損害作為油污損害的一部分得到了1992年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》和《設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金公約》的認(rèn)可,使合理環(huán)境恢復(fù)措施的費(fèi)用得到油污公約賠償體系的保障。但這一賠償本身并不能有效地保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境。突顯了油污公約體系下對(duì)環(huán)境損害賠償?shù)木窒扌浴?/p>

環(huán)境損害賠償;生態(tài)保護(hù);國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約;設(shè)立國(guó)際油污基金公約

1967年TorreyCanyon油污事故發(fā)生后,在國(guó)際海事組織(以下簡(jiǎn)稱(chēng)IMO)的推動(dòng)下,成員國(guó)于1969年締結(jié)了《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民事責(zé)任公約》),建立了船東對(duì)海運(yùn)油輪原油溢出或排放造成污染損害的嚴(yán)格賠償責(zé)任。1971年IMO成員締結(jié)了《設(shè)立國(guó)際油污損害賠償基金公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《基金公約》),建立了國(guó)際油污損害賠償基金(IOPCFund),在《民事責(zé)任公約》所不宜提供保護(hù)的范圍內(nèi)提供油污損害賠償?shù)难a(bǔ)充賠償責(zé)任。《民事責(zé)任公約》與《基金公約》分別經(jīng)過(guò)1976年、1984年和1992年3個(gè)議定書(shū)和2000年修正案修訂,以及《基金公約》的2003年議定書(shū),并據(jù)此設(shè)立“補(bǔ)充基金”。國(guó)際油污損害賠償?shù)呐f體制由1969年《民事責(zé)任公約》和1971年《基金公約》構(gòu)成,由于1971年《基金公約》從2002年5月24日停止實(shí)施,目前國(guó)際油污損害賠償體制由1992年《民事責(zé)任公約》、1992年《基金公約》和《基金公約》2003年補(bǔ)充議定書(shū)構(gòu)成。

1 作為“油污損害”一部分的“環(huán)境損害”

1969年《民事責(zé)任公約》所承認(rèn)的油污損害是指由于“裝運(yùn)散裝油類(lèi)貨物的任何類(lèi)型的遠(yuǎn)洋船舶和海上船艇”逸出或排放“任何持久性油類(lèi),如原油、燃料油、重柴油、潤(rùn)滑油以及鯨油(不論是作為貨物裝運(yùn)于船上,或作為這類(lèi)船舶的燃料)”(不論這種逸出或排放發(fā)生在何處)后,在運(yùn)油船舶本身以外因污染而產(chǎn)生的滅失損害,并包括“事件發(fā)生后為防止或減輕污染損害由任何人所采取的任何合理措施”的費(fèi)用以及由于采取此種措施而造成的進(jìn)一步滅失或損害。(1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第一條。)

此一油污損害的內(nèi)涵與外延都比較模糊,沒(méi)有明確油污損害的類(lèi)型是否包括環(huán)境損害。在國(guó)際環(huán)保之聲日益高漲的情況下,《民事責(zé)任公約》在1984年議定書(shū)中明確肯定了對(duì)環(huán)境損害的賠償,“除這種損害所造成的盈利損失外,應(yīng)限于已經(jīng)實(shí)際采取或行將采取的合理復(fù)原措施的費(fèi)用”。但由于美國(guó)的不參加,導(dǎo)致《民事責(zé)任公約》1984年議定書(shū)沒(méi)有生效。《民事責(zé)任公約》1992年議定書(shū)采納了1984年議定書(shū)對(duì)環(huán)境損害賠償?shù)囊?guī)定。但由于“已經(jīng)實(shí)際采取或行將采取的合理復(fù)原措施的費(fèi)用”本身具有不易確定性,不利于實(shí)踐操作。為了增加其確定性和可操作性,國(guó)際海事委員會(huì)于1994年通過(guò)的《油污損害指南》中進(jìn)一步明確環(huán)境本身所受損害的賠償范圍,以供實(shí)踐參考。環(huán)境損害賠償(利潤(rùn)損失除外)應(yīng)限于實(shí)際采取的或?qū)⒁扇〉暮侠韽?fù)原措施的費(fèi)用,根據(jù)理論模型計(jì)算損害在抽象定量的基礎(chǔ)上提出的索賠,不予賠償;可接受的合理復(fù)原措施的費(fèi)用的請(qǐng)求無(wú)需限于溢油的清除,可以包括促使受損環(huán)境恢復(fù)原狀或有助于環(huán)境自然恢復(fù)的適當(dāng)措施;為了確定或核實(shí)油污損害,決定復(fù)原措施是否實(shí)際可行和加速環(huán)境的自然恢復(fù),進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究是必要的,如果此種研究與實(shí)際損害成合理比例,且提供或可能提供所需要的數(shù)據(jù),此種研究的合理費(fèi)用可予以賠償;請(qǐng)求人在采取實(shí)際措施之前就復(fù)原措施的估計(jì)費(fèi)用,可請(qǐng)求一合理的數(shù)額,但必須是由于財(cái)力不足,無(wú)法實(shí)施復(fù)原措施,且提供承諾或其他滿(mǎn)意證明,表明既定的復(fù)原措施一定會(huì)得到實(shí)施;在確定復(fù)原措施是否合理時(shí),應(yīng)考慮所有相關(guān)的技術(shù)因素,包括(但不限于)下述各項(xiàng):①觀察到的環(huán)境狀況及其變化情況被看做是由于本次油污事故實(shí)際造成損害的程度,以區(qū)別其他人為的或自然的因素;②措施是否在技術(shù)上可行,是否有益于在該區(qū)域重建一個(gè)健康的生物群體,在該群體中,生物特征存在并正常發(fā)揮功能;

③受損環(huán)境通過(guò)自然進(jìn)程可望恢復(fù)的速度以及復(fù)原措施可以加速(或非故意的妨礙)自然恢復(fù)進(jìn)程的程度;④措施的費(fèi)用是否與損害或可合理預(yù)期的結(jié)果相稱(chēng)。(1994年國(guó)際海事委員會(huì)《油污損害指南》第11條、第12條。)

環(huán)境損害作為油污損害的一部分被納入到《民事責(zé)任公約》和《基金公約》的賠償體系中得以保障。由船東作為第一義務(wù)人首先對(duì)其進(jìn)行賠償,由于船東承擔(dān)的是嚴(yán)格責(zé)任,大大減少了受害人索賠難度,但因船東的財(cái)力有限,《民事責(zé)任公約》實(shí)行船東責(zé)任限額制度。對(duì)超出責(zé)任限額以外的損害、由于財(cái)務(wù)上的原因?qū)е麓八腥瞬荒軡M(mǎn)足受害人依據(jù)《民事責(zé)任公約》而提出的賠償要求及船東按照《民事責(zé)任公約》對(duì)損害不承擔(dān)責(zé)任的情況下,由油污基金給予第一層次的補(bǔ)充賠償,擴(kuò)大了油污損害的賠償范圍,增強(qiáng)了損害賠償?shù)呢?cái)力保障。但油污基金本身也有最高賠償限額的規(guī)定,即2.03億特別提款權(quán)。若遇上巨大油污損害,也不能滿(mǎn)足索賠要求。于是1992年《基金公約》在2003年議定書(shū)中設(shè)立了“補(bǔ)充基金”,進(jìn)行第二層次的補(bǔ)充賠償,將國(guó)際油污損害的最高賠償額特別提款權(quán)從2.03億提高到7.5億(表1)。

表1 1992年《基金公約》的2003年議定書(shū)

3個(gè)層次的賠償責(zé)任可以使油污損害賠償獲得充分的財(cái)力保證,環(huán)境損害作為油污損害的一部分,當(dāng)然也在被保障之列。根據(jù)公約的規(guī)定,為控制油污的擴(kuò)大而采取措施的費(fèi)用以及為恢復(fù)環(huán)境而采取合理措施的費(fèi)用可以得到賠償,而這一賠償又可以得到有力的保障。這一規(guī)定實(shí)際上是鼓勵(lì)人們積極行動(dòng),采取措施,減少對(duì)生態(tài)環(huán)境的污染和破壞,加快受損環(huán)境的恢復(fù)。但這種事后補(bǔ)救對(duì)生態(tài)保護(hù)的作用是微乎其微的。

2 生態(tài)損害的特點(diǎn)決定生態(tài)保護(hù)不能靠補(bǔ)救

生態(tài)損害是指人們生產(chǎn)、生活實(shí)踐中未遵循生態(tài)規(guī)律,開(kāi)發(fā)、利用環(huán)境資源時(shí)超出了環(huán)境容載力,導(dǎo)致生態(tài)系統(tǒng)的組成、結(jié)構(gòu)或功能發(fā)生嚴(yán)重不利變化的法律事實(shí)。其具有以下主要特征。

第一,生態(tài)損害的至害主體具有廣泛性與多樣性,包括所有的人。環(huán)境法學(xué)所關(guān)心的生態(tài)損害都是由人的行為引起的,而不關(guān)心由于自然變化本身所引起的生態(tài)損害,因?yàn)檎{(diào)整人的行為的法律對(duì)此種生態(tài)損害望塵莫及。生態(tài)損害的至害人不僅有自然人、公司及企業(yè)等私法人還有政府、國(guó)家等公法人及廣泛的非法人組織,即包括社會(huì)上所有的人,正是這些人的環(huán)境行為最終導(dǎo)致生態(tài)損害的發(fā)生。雖然在大多數(shù)情況下,生態(tài)損害都表現(xiàn)為由廣大的公司、企業(yè)及政府的環(huán)境行為直接造成,但這些環(huán)境行為的背后都隱藏著更廣泛的個(gè)人動(dòng)因。個(gè)人的消費(fèi)需求是企業(yè)生產(chǎn)的直接動(dòng)因,政府組織開(kāi)發(fā)利用資源的行動(dòng)也是為了社會(huì)財(cái)富的增加,更好地滿(mǎn)足廣大人民的各種需求。只要生活在地球上,人們對(duì)自然就有永無(wú)止境的各種需求,人的衣食住行哪一樣都少不了大自然的供給,人的生活就是一個(gè)不停地向大自然索取的過(guò)程,與此同時(shí)也不停地影響自然的生態(tài)環(huán)境,影響的程度隨著人口的增多和科技的發(fā)展而日益加劇,最終超出生態(tài)系統(tǒng)自身的承載能力,造成生態(tài)損害。所以,正是由于所有人的需求及活動(dòng)而造成了生態(tài)損害的發(fā)生,所有人都是生態(tài)損害的致害人,所有人都“對(duì)環(huán)境負(fù)有原罪”[1]。

第二,生態(tài)損害的受害主體也是所有的人。生態(tài)損害雖然表現(xiàn)為生態(tài)環(huán)境本身遭受損害,我們承認(rèn)生態(tài)損害這一事實(shí),但這并不意味著我們承認(rèn)生態(tài)環(huán)境的法律主體地位,生態(tài)損害對(duì)人類(lèi)整體的生存構(gòu)成了確確實(shí)實(shí)的威脅,生態(tài)損害的受害主體就是人類(lèi)整體,其所損害的是全體人類(lèi)的生態(tài)利益。生態(tài)損害受害主體的人類(lèi)整體性是生態(tài)環(huán)境本身的整體性與不可分性?！罢麄€(gè)地球是一個(gè)大的封閉系統(tǒng),他由許許多多細(xì)小的生產(chǎn)環(huán)節(jié)相互關(guān)聯(lián)所組成;每一個(gè)小環(huán)節(jié)的產(chǎn)物或廢物的輸出也是另一個(gè)小環(huán)節(jié)的原料輸入”?！碍h(huán)境的整體性不會(huì)因行政區(qū)劃的改變而改變,不會(huì)因國(guó)界的變更而變更,不會(huì)服從關(guān)于地理變更的行政命令或司法判決。在整體的環(huán)境區(qū)域內(nèi)的所有的人、集團(tuán)甚至國(guó)家,都是‘一損俱損,一榮俱榮’”“環(huán)境組裝了一個(gè)龐大的、極其復(fù)雜的活的機(jī)器,它在地球表面上形成一個(gè)薄薄的具有生命力的層面,人的每一個(gè)活動(dòng)都依存于這部機(jī)器的完整和與其相適應(yīng)的功能?！绻覀儦缌怂?我們的最先進(jìn)的技術(shù)就會(huì)變得無(wú)用,任何依賴(lài)于它的經(jīng)濟(jì)和政治體系也將崩潰”[2]。局部的生態(tài)損害也許沒(méi)有讓我們緊迫地感覺(jué)到整個(gè)人類(lèi)都是受害者,但是全球性環(huán)境危機(jī)的到來(lái)讓我們確確實(shí)實(shí)感受到我們每一個(gè)人都是生態(tài)損害的受害人。生態(tài)系統(tǒng)的整體性與不可分性把人類(lèi)整體緊密地聯(lián)系在一起,無(wú)論我們能否感受到生態(tài)損害的發(fā)生,每一個(gè)生態(tài)損害都確確實(shí)實(shí)侵害了人類(lèi)整體的生態(tài)利益。

第三,生態(tài)損害的客體即人類(lèi)的生態(tài)利益具有價(jià)值上的不可量化性。生態(tài)利益是人類(lèi)一切利益存在的基礎(chǔ)和源泉,是人類(lèi)生存、發(fā)展并走向文明的必不可少的根基,如果人類(lèi)失去了生態(tài)利益,人類(lèi)也就失去了立命之本,更不用提發(fā)展與文明了,其他所有的利益對(duì)人類(lèi)也將失去任何意義,皮之不存,毛之鄢附?人類(lèi)也會(huì)處在崩潰與滅亡的邊緣。生態(tài)損害的內(nèi)容,無(wú)論是自然的資源價(jià)值損害、生態(tài)價(jià)值損害、精神價(jià)值損害,還是生物多樣性的減少和喪失以及殘忍對(duì)待動(dòng)物,哪一項(xiàng)都無(wú)法用金錢(qián)來(lái)衡量,再多數(shù)量的金錢(qián)也無(wú)法表示人類(lèi)生態(tài)利益的損害。很典型的例子就是全球臭氧層空洞的出現(xiàn)可以折算為多少數(shù)量的金錢(qián)?一個(gè)生物物種的滅失又能用多少金錢(qián)來(lái)表示?這些都是無(wú)稽之談,用金錢(qián)的數(shù)量去衡量人類(lèi)生態(tài)利益的損失,只是自欺欺人的一廂情愿罷了。

第四,生態(tài)損害本身具有難以恢復(fù)性,甚至是不可逆轉(zhuǎn)性。在正常的生態(tài)系統(tǒng)中,雖然能量的流動(dòng)和物質(zhì)的循環(huán)連續(xù)不斷,但是在一定時(shí)期內(nèi),生物與環(huán)境以及各種生物之間會(huì)保持著一種相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。也正是由于生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部不斷的循環(huán)與流動(dòng),才能使生態(tài)系統(tǒng)本身具有一定的張力去應(yīng)對(duì)和容納來(lái)自系統(tǒng)外部的各種影響,只要各種影響的合力不超過(guò)生態(tài)系統(tǒng)自身的張力,生態(tài)系統(tǒng)就能夠繼續(xù)經(jīng)過(guò)不斷的循環(huán)與流動(dòng)而保持相對(duì)的穩(wěn)定狀態(tài)。否則,生態(tài)系統(tǒng)的相對(duì)穩(wěn)定狀態(tài)就會(huì)被打破,生態(tài)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)遭受破壞性改變,生態(tài)系統(tǒng)的各種功能急劇衰退,造成生態(tài)損害的發(fā)生。也正是由于生態(tài)系統(tǒng)自身具有應(yīng)對(duì)一定程度的外界影響的張力,才導(dǎo)致大多數(shù)生態(tài)損害都不是及時(shí)顯現(xiàn)的,而是經(jīng)由相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的不斷積累和相當(dāng)廣范圍的物質(zhì)循環(huán)與流動(dòng)的積聚,才最終導(dǎo)致生態(tài)損害。再加上人類(lèi)科學(xué)技術(shù)以及人類(lèi)認(rèn)識(shí)本身的局限性,有些生態(tài)損害已經(jīng)在某個(gè)局部發(fā)生但人們還不能及時(shí)發(fā)現(xiàn),導(dǎo)致這種長(zhǎng)時(shí)性和廣泛性更加明顯,使生態(tài)損害后果的顯現(xiàn)具有緩發(fā)性。但是生態(tài)損害后果一旦顯現(xiàn),往往就難以消除和恢復(fù),甚至是不可逆轉(zhuǎn)性的。如物種的滅失、臭氧層空洞的出現(xiàn)等都是不可逆轉(zhuǎn)的生態(tài)損害,重金屬造成的污染以及地下水的污染等也都是難以消除和恢復(fù)的[3]。

這些都說(shuō)明生態(tài)損害是不能夠采取事后補(bǔ)償?shù)耐緩郊右跃葷?jì)的,事后補(bǔ)償?shù)木葷?jì)不能夠保護(hù)生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的完整性和功能的健康穩(wěn)定性。事后補(bǔ)償?shù)木葷?jì)是以損害結(jié)果的存在為前提,要求被救濟(jì)的損害可以量化,并且最重要的是被救濟(jì)的損害可以通過(guò)補(bǔ)償救濟(jì)得以恢復(fù)到無(wú)害的程度。這些都與生態(tài)損害的無(wú)法量化性和難以恢復(fù)性、甚至不可逆轉(zhuǎn)性相矛盾。通過(guò)事后的補(bǔ)償救濟(jì)去保護(hù)生態(tài)環(huán)境,由于緣木求魚(yú),無(wú)果而終,最后只能導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境進(jìn)一步惡化。作為我國(guó)幾十年環(huán)境保護(hù)結(jié)果總結(jié)的“局部好轉(zhuǎn)、整體不斷惡化”也充分說(shuō)明了這個(gè)道理。并且,生態(tài)損害是所有人對(duì)所有人的損害,實(shí)際上也就是人們對(duì)自己的損害,是自己對(duì)自己的損害。自己對(duì)自己的損害是無(wú)法通過(guò)自己加以補(bǔ)救的,就像自己破壞自己的財(cái)產(chǎn)、摧殘自己的身體一樣無(wú)法通過(guò)自己補(bǔ)償自己由此而遭受的損失,只能是自己承受損失、獨(dú)享苦果。只要我們每一個(gè)人能夠清晰地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn),相信任何人都不會(huì)去制造生態(tài)損害,不希望看到生態(tài)損害的發(fā)生,都會(huì)盡力去預(yù)防和防止生態(tài)損害的發(fā)生。生態(tài)損害之所以發(fā)生,主要是因?yàn)槿藗儧](méi)有認(rèn)識(shí)到自己的有些行為是自殘的行為,被眼前的一己私利所迷惑,阻擋了自己長(zhǎng)遠(yuǎn)的視線(xiàn)。保護(hù)生態(tài)環(huán)境就是保護(hù)我們每一個(gè)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益,也是最為根本的利益。要想保護(hù)好生態(tài)環(huán)境,決不能依靠事后的補(bǔ)償救濟(jì),不能走事后救濟(jì)的道路,只能在生態(tài)損害發(fā)生前進(jìn)行預(yù)防,預(yù)防的道路才是生態(tài)保護(hù)的唯一正確的基本路徑[4]。

對(duì)于生態(tài)保護(hù)的預(yù)防道路,并不是我們最近才認(rèn)識(shí)到的,國(guó)內(nèi)外環(huán)境法學(xué)者對(duì)此早已有所認(rèn)識(shí),環(huán)境法的有些原則和制度就是這種認(rèn)識(shí)的具體體現(xiàn)。如:風(fēng)險(xiǎn)防范原則(precautionaryprinciple)及有關(guān)國(guó)際國(guó)內(nèi)立法,〔《里約宣言》原則15;《卡塔赫納生物安全議定書(shū)》第1條;《氣候變化框架議定書(shū)》第3(3)條;《跨界魚(yú)類(lèi)種群和高度洄游魚(yú)類(lèi)種群的養(yǎng)護(hù)和管理協(xié)定》第6條;《巴馬可公約》第4(f)條;歐盟委員會(huì)《關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)防范原則的公報(bào)》;德國(guó)、比利時(shí)、英國(guó)、澳大利亞和美國(guó)等國(guó)內(nèi)立法也都明確規(guī)定了風(fēng)險(xiǎn)防范原則?！抄h(huán)境影響評(píng)價(jià)制度,環(huán)境許可證制度,清潔生產(chǎn)制度以及我國(guó)的“三同時(shí)”制度等,無(wú)一不是體現(xiàn)生態(tài)保護(hù)的預(yù)防道路的。但是這些制度和措施都和眼前的經(jīng)濟(jì)私利相沖突,都不利于眼前經(jīng)濟(jì)利益的最大化,不可能得到各經(jīng)濟(jì)主體心甘情愿的自覺(jué)遵守,必須要有一定的法律責(zé)任作為后盾,促使這些經(jīng)濟(jì)主體去遵守這些預(yù)防的法律制度,否則這些法律規(guī)定就是“無(wú)牙”的軟法。并且,相關(guān)法律責(zé)任的規(guī)定并不意味著各經(jīng)濟(jì)主體就能遵守各項(xiàng)預(yù)防的法律規(guī)定,還需要這種法律責(zé)任足夠的嚴(yán)厲,“牙齒”足夠的硬,才能阻止經(jīng)濟(jì)主體去違反法律規(guī)定。就經(jīng)濟(jì)主體的可期待利益而言,如果經(jīng)濟(jì)主體覺(jué)得自己遵守相關(guān)預(yù)防的法律規(guī)定所失去的利益明顯大于違反這種規(guī)定所失去的利益(即獲得的法律責(zé)任),那么經(jīng)濟(jì)主體也許就會(huì)去主動(dòng)違法;反之,經(jīng)濟(jì)主體就會(huì)注意自己的行為,以免違法[5]。這就需要違反保護(hù)生態(tài)環(huán)境的各項(xiàng)預(yù)防措施的法律責(zé)任足夠的嚴(yán)厲,這種足夠嚴(yán)厲的法律責(zé)任很顯然不是補(bǔ)償性的,而是非補(bǔ)償性的。因?yàn)檠a(bǔ)償性法律責(zé)任是站在彌補(bǔ)受害者所受損害的立場(chǎng)加以規(guī)定的,有損害就有補(bǔ)償,沒(méi)有損害就無(wú)需補(bǔ)償,行為者也就不用承擔(dān)法律責(zé)任,容易給行為者造成可乘之機(jī),使其違法成本小于守法成本。而非補(bǔ)償性法律責(zé)任是從行為者的角度加以規(guī)定的,只要行為人實(shí)施了違法行為,就要承擔(dān)法律責(zé)任,即使該違法行為沒(méi)有造成任何損害后果,違法行為人所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任也是不可免除的。其目的就是預(yù)防行為人違法行為的出現(xiàn),力求使違法行為最少化。所以,要想保護(hù)生態(tài)環(huán)境,避免生態(tài)損害的發(fā)生,使每一個(gè)人都嚴(yán)格遵守各項(xiàng)生態(tài)保護(hù)的預(yù)防措施,不敢跨越雷池半步,完善的生態(tài)非補(bǔ)償性法律責(zé)任的規(guī)定是必要的。保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境也是同樣的道理。

3 檢視《民事責(zé)任公約》和《基金公約》對(duì)海洋生態(tài)保護(hù)的局限性

《民事責(zé)任公約》和《基金公約》雖然對(duì)油污造成的海洋生態(tài)損害進(jìn)行一定范圍的賠償,在某種程度上激勵(lì)了人們采取積極措施防止生態(tài)損害進(jìn)一步擴(kuò)大和加劇,但其本身并不能夠起到保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境的目的,突現(xiàn)了《民事責(zé)任公約》和《基金公約》在海洋生態(tài)環(huán)境保護(hù)上的局限性。

首先,賠償范圍因應(yīng)性擴(kuò)張并沒(méi)有改變《民事責(zé)任公約》和《基金公約》的初衷。TORREYCANYON號(hào)油污事故的發(fā)生,直接催生了《民事責(zé)任公約》的誕生,其目的就是為了對(duì)“由于船舶逸出或排放油類(lèi)造成污染而遭受損害的人員給予適當(dāng)?shù)馁r償”。(1969年《國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》引言部分。)這一目的雖然沒(méi)有明確只賠償由于船舶溢油造成的人身與財(cái)產(chǎn)的損失,但公約生效后一定時(shí)間內(nèi)的油污損害賠償實(shí)踐已經(jīng)證明了這一點(diǎn)。〔(1970年的IrvingWhale油污事故、1979年的AntonioGramsci油污事故、1979年的Tarpenbek油污事故、1980年的ShowaMaru油污事故,1985年的Patmos油污事故及1991年的Haven油污事故等,責(zé)任基金明確否定了對(duì)環(huán)境本身?yè)p害的索賠。〕

世界各國(guó)對(duì)海洋環(huán)境重視程度的深化,加上《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》明確規(guī)定的各國(guó)有保護(hù)和保全海洋環(huán)境的一般義務(wù)的影響越來(lái)越大,為了因應(yīng)海洋環(huán)境保護(hù)的需要,《民事責(zé)任公約》對(duì)海洋油污損害做了擴(kuò)張性的規(guī)定,只把“合理恢復(fù)措施的費(fèi)用”作為環(huán)境損害納入油污損害的賠償范圍進(jìn)行一定程度的賠償。這一擴(kuò)張并沒(méi)有根本改變《民事責(zé)任公約》和《基金公約》的初始目的,“民事責(zé)任國(guó)際公約的目的并不是建立對(duì)環(huán)境損害的賠償責(zé)任,而是對(duì)通過(guò)環(huán)境損害(這個(gè)媒介)導(dǎo)致的人類(lèi)、他們的財(cái)產(chǎn)和他們的經(jīng)濟(jì)狀況的損害的賠償責(zé)任。在那些被擱置于圖書(shū)館的公約中,對(duì)環(huán)境本身的損害通常僅通過(guò)‘清除危險(xiǎn)物質(zhì)費(fèi)用’和‘環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用’的賠償?shù)刃g(shù)語(yǔ)予以反映,這固然可以成為可能;但當(dāng)無(wú)法清除和恢復(fù)時(shí),對(duì)環(huán)境本身?yè)p害的賠償卻成為不可能”[6]。并且,對(duì)恢復(fù)措施的“合理性”做了嚴(yán)格的限制,又在一定程度上阻撓了人們?yōu)楸Ｗo(hù)海洋生態(tài)環(huán)境所做的努力。

其次,船東的最高賠償限額加上強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度,實(shí)際上縱容了海洋生態(tài)環(huán)境損害的發(fā)生。要想最大限度地保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境,防止溢油造成的海洋生態(tài)損害,必須對(duì)船東科以嚴(yán)厲的責(zé)任和技術(shù)要求,最大限度地避免溢油事故的發(fā)生。對(duì)于懸掛“方便旗”而降低技術(shù)要求、增加事故隱患的船舶,應(yīng)加大責(zé)任的力度,從而避免這種船舶從事海洋石油運(yùn)輸而造成海洋生態(tài)損害。作為規(guī)定民事賠償責(zé)任的公約體系,不可能存在嚴(yán)厲的行政責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定,而只能規(guī)定民事責(zé)任。但就是這僅有的民事制裁措施,民事責(zé)任公約體系也沒(méi)有把它用到最佳狀態(tài)?！睹袷仑?zé)任公約》對(duì)所有符合公約的國(guó)籍、噸位要求的船舶統(tǒng)一實(shí)行最高賠償責(zé)任限額和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度。最高限額規(guī)定了船東的最大損失,給船東設(shè)立了第一道保護(hù),避免了由于船舶溢油事故而導(dǎo)致船東的破產(chǎn),使船東還可以繼續(xù)從事海洋石油運(yùn)輸。而強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度又把船東所承擔(dān)的有限的責(zé)任進(jìn)一步分散化,更減少了船東實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任數(shù)額,為船東提供了第二道保護(hù)。當(dāng)船舶溢油事故發(fā)生后,雙重的保護(hù)措施使船東不會(huì)感受到要承擔(dān)巨大的賠償責(zé)任,為大量不符合技術(shù)要求的“方便旗”船舶提供可乘之機(jī),使海洋生態(tài)環(huán)境處于大量的溢油風(fēng)險(xiǎn)的時(shí)刻威脅之下。當(dāng)溢油事故發(fā)生后,只是對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境損害給予象征性的補(bǔ)償,并沒(méi)有從源頭真正減少船舶溢油所造成的海洋生態(tài)損害。這樣就好比一個(gè)人在不停地制造損害,而有一群人為其分擔(dān)損害的后果,只能夠縱容至害者加倍努力制造損害而獲得收益。

再次,《民事責(zé)任公約》和《基金公約》的適用范圍的有限性也阻礙了其僅有作用的發(fā)揮。1992年《民事責(zé)任公約》的第3條和《基金公約》的第4條明確規(guī)定只有在“締約國(guó)的領(lǐng)土,包括領(lǐng)海和締約國(guó)按照國(guó)際法設(shè)立的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)(如果締約國(guó)沒(méi)有設(shè)立此種區(qū)域,則為該國(guó)按照國(guó)際法確立的,在其領(lǐng)海之外并與其領(lǐng)海毗連的,從測(cè)量其領(lǐng)海寬度的基線(xiàn)向外延伸不超過(guò)200海里的區(qū)域)”內(nèi)發(fā)生的船舶溢油而造成的損害才能獲得賠償,也就是說(shuō),船舶溢油事故只有發(fā)生在締約國(guó)領(lǐng)土(包括領(lǐng)海)和專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi),船東才對(duì)此而造成的油污損害(包括海洋環(huán)境損害)承擔(dān)賠償責(zé)任,油污基金才對(duì)此承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,如果油污事故在公海發(fā)生,則船東和油污基金就不會(huì)因油污損害而承擔(dān)責(zé)任,即使造成了非常惡劣和嚴(yán)重的海洋生態(tài)環(huán)境的破壞。這很顯然不利于海洋整體生態(tài)環(huán)境的保護(hù),再一次印證了民事責(zé)任公約體系的非環(huán)境保護(hù)目的。

4 結(jié)束語(yǔ)

現(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題之所以引起全世界的普遍重視,是因?yàn)槿祟?lèi)造成的環(huán)境影響已經(jīng)突破環(huán)境承受能力的極限,構(gòu)成了對(duì)人類(lèi)生存和發(fā)展的威脅。這種威脅的可怕之處在于,越來(lái)越多的環(huán)境問(wèn)題表現(xiàn)出越來(lái)越明顯的全球性特點(diǎn)。在空間上,人類(lèi)已無(wú)世外桃源,地球上已找不到可以逃避環(huán)境災(zāi)難的港灣;在時(shí)間上,解決環(huán)境問(wèn)題已經(jīng)刻不容緩[7]。在環(huán)境問(wèn)題上,只有采取積極的預(yù)防措施,才能從根本上保護(hù)環(huán)境不進(jìn)一步惡化,海洋生態(tài)環(huán)境也是如此?！秶?guó)際油污民事責(zé)任公約》和《國(guó)際油污基金公約》作為2部保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境的國(guó)際公約,在保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境中,也應(yīng)做到以預(yù)防為措施,以環(huán)保為目的。

[1] 徐祥民,呂霞.環(huán)境責(zé)任“原罪”說(shuō).法學(xué)論壇,2004(6).

[2] 巴里.康芒納.封閉的循環(huán):自然、人和技術(shù).侯文惠,譯.吉林:人民出版社,1997.

[3] V.F.韋斯科夫.人類(lèi)認(rèn)識(shí)的自然界[G]//呂忠梅.環(huán)境法新視野.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[4] 徐祥民,鞏固.環(huán)境損害中的損害及其防治探析.中國(guó)環(huán)境資源法學(xué)網(wǎng),www.7265.cn/showarticle.asp?id=2045&sort,2008-11-13日訪問(wèn).

[5] 唐雙娥.環(huán)境法風(fēng)險(xiǎn)防范原則研究.北京:高等教育出版社,2004.

[6] LOUISEDLF.Theconceptofenvironmentaldamageininternationalliabilityregimes[G]//竺效.論在“國(guó)際油污民事責(zé)任公約”和“國(guó)際油污基金公約”框架下的生態(tài)損害賠償.政治與法律,2006(2).

[7] 徐祥民.環(huán)境與資源保護(hù)法學(xué).北京:科學(xué)出版社,2008.

青島市海洋污染物排放權(quán)交易制度的建立與分析項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):08R-26),山東省沿海地區(qū)污染物排放權(quán)交易制度及體系的建立與分析項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào):2008RKB084).