■陸建華

京劇《沙家浜》署名案風(fēng)波的前前后后

■陸建華

汪曾祺生前共給我寫過38封信，第38封信，也就是他寫給我的最后一封信，寫于1997年3月18日，全文如下：建華；

把汪朗整理的材料寄給你看看。

據(jù)我的律師陶武平說，上海第一中級(jí)法院目前無暇處理《沙家浜》案，得等三、四月后再說，你可以從容考慮對(duì)策，不必著急。

曾祺

3月18日

寫這封信的前兩個(gè)月，即1997年1月初，上海滬劇院和滬劇《蘆蕩火種》的劇本創(chuàng)作的執(zhí)筆者文牧的遺孀筱惠琴，已聯(lián)合將汪曾祺和江蘇文藝出版社告上法庭，狀告汪曾祺和江蘇文藝出版社在《汪曾祺文集·戲曲劇本卷》中的京劇劇本《沙家浜》署名一事上侵權(quán)（以下為敘述方便簡稱“署名案”）。此案鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，成為那一段時(shí)間國內(nèi)文化方面的焦點(diǎn)新聞。因?yàn)椤锻粼魑募肥怯晌抑骶?、?993年9月在江蘇文藝出版社出版的，所以我不可能在這場(chǎng)署名訴訟案中置身度外；而當(dāng)我就此事撰文公開介紹一些我所知道的有關(guān)情況并發(fā)表一些個(gè)人看法后，原告方又于2月5日將我追加為第三被告。為此，汪曾祺就將他的兒子汪朗為應(yīng)對(duì)這場(chǎng)官司所整理的材料寄給我看，同時(shí)給我寫上這封短信。

媒體爆炒，一場(chǎng)官司從天降

發(fā)生署名案風(fēng)波的信息，我是先從上海的報(bào)紙上得知的。汪曾祺一開始并沒有主動(dòng)告訴我，他這人就是這樣，一事當(dāng)前，為別人想得多。事后他告訴我，他一開始不告訴我此事，是因?yàn)橄氲?，編輯出版《汪曾祺文集》已?jīng)讓我費(fèi)了不少心思，沒有必要再讓我為突然到來的署名案官司分神和承擔(dān)任何責(zé)任?？墒牵谌缃裥畔⒒瘯r(shí)代，大洋彼岸發(fā)生的事都可以瞬間得知，何況我們自己身邊發(fā)生的事情？1996年12月，我接連注意到上海有幾家報(bào)紙以京劇《沙家浜》為例，重提當(dāng)年往事，強(qiáng)調(diào)重視版權(quán)保護(hù)的問題。最初我也沒有太往心里去，以為這只是法制宣傳的需要，但看了1997年1月8日的《文匯報(bào)》的一條消息，這才意識(shí)到問題遠(yuǎn)非我想象的那樣簡單。這條消息明確報(bào)道：“記者從上海滬劇院獲悉，上海第四律師事務(wù)所受該院和《蘆蕩火種》原作者文牧家屬委托，日前向上海市第一中級(jí)人民法院提起訴訟，法院已受理此案”。我于此恍然大悟，原來在這之前的有關(guān)重視著作權(quán)報(bào)道，不止是一種法制宣傳，更是為“署名權(quán)”打官司的一種輿論準(zhǔn)備。

于是，我主動(dòng)與汪曾祺聯(lián)系，詢問這是怎么回事？要說是因?yàn)椤锻粼魑募蚯鷦”揪怼芬?，此書問世已?jīng)四年了，一千多個(gè)日日夜夜過去了，風(fēng)平浪靜，怎么現(xiàn)在突然刮起打官司的旋風(fēng)呢？

我當(dāng)時(shí)首先想知道引起署名案官司的導(dǎo)火線是什么？由于我與汪曾祺的家庭都不可能有錄音錄像的設(shè)備，當(dāng)時(shí)汪曾祺以及他的子女是怎樣向我介紹的，已經(jīng)記不清了，但結(jié)婚前一直與父母住在一起的小女兒汪朝、事后在一篇文章中對(duì)此有簡潔的敘述，仔細(xì)閱讀此文便不難看出其中端倪——

1996年12月前后，爸陷進(jìn)了那場(chǎng)關(guān)于《沙家浜》著作權(quán)的官司。這件事對(duì)他精神和身體上的打擊非常大，大到超出家人和朋友的意料。近些年，爸被捧得很高，聽到的都是贊賞和恭維，他已不似過去那么出言謹(jǐn)慎了。于是。他的“不合時(shí)宜”把自己送進(jìn)了一個(gè)圈套。他接上海某報(bào)記者的電話時(shí)，我就在隔壁，雖然不知道是什么事，但聽得出他的話不大妥當(dāng)，有些偏激，口氣也很不客氣。但誰也沒有想到這個(gè)記者忽然變成了對(duì)方的證人，把他的話作為證詞，并加以利用大作文章。名人的名譽(yù)官司，使得各報(bào)刊都紛紛炒作或轉(zhuǎn)載。爸完全被弄糊涂了，他不懂新聞媒體要干什么，本來很容易弄明白的問題忽然一團(tuán)糟！他沒有打官司的準(zhǔn)備，只好被迫停下寫作去查閱有關(guān)的法律條文。但這實(shí)在不是他的所長，他說的并不錯(cuò)，他是個(gè)“法盲”。值得一提的是，自始至終，爸沒有對(duì)原作者的遺孀說一句不好聽的話，也沒有附和我們氣憤之極的偏激言辭。

爸的情緒很不穩(wěn)定，幾乎夜夜失眠。我們勸他少吃安眠藥，對(duì)肝不好。但他沒辦法，睡不著。在外人看來，這件事遠(yuǎn)不如“反右”、“文革”那么嚴(yán)重，而他卻難以承受。他一向顧惜聲名，淡泊名利，出版社出書，刊物約稿，他從不問價(jià)，有時(shí)稿酬低得令朋友們吃驚，他都無所謂?，F(xiàn)在被潑上這么一瓢臟水，又無人訴說，真是郁悶至極。畢竟，他已經(jīng)是個(gè)77歲的老人了。此外還有一個(gè)更重要的原因，是媽病倒了，不能分擔(dān)和排解他的難處。媽是家里的主心骨，她的作用是我們無法替代的。（注1）

讀了汪朝這段敘述，我猛然想起，這位“上海某報(bào)記者”與汪曾祺在電話中鬧得不愉快后，立即又打電話給我；聽了我的看法后，這位我從未見過面的記者當(dāng)即表示同意我的看法，認(rèn)為我說得實(shí)事求是。1996年12月26日《新民晚報(bào)》一條有關(guān)新聞，報(bào)道了我的態(tài)度，除少數(shù)語句與我原意稍有出入外，其他基本準(zhǔn)確。那篇題為《改編〈沙家浜〉勿忘原作者》的新聞這樣寫道：“主編《汪曾祺文集》的陸建華對(duì)此事表示如下意見：《沙家浜》、《紅燈記》都是根據(jù)滬劇改編的，但由于特定的歷史條件的限制，一度《沙家浜》只署京劇作者名字，滬劇原作者權(quán)益長期以來沒有得到很好保護(hù)，我認(rèn)為應(yīng)承認(rèn)這是改編作品，還歷史本來面目?！?/p>

大概就因?yàn)槲业膶?shí)事求是的態(tài)度，1997年1月有關(guān)方面正式運(yùn)用法律手段對(duì)待署名案時(shí)，他們并沒有將我列為被告。

試圖化解，我也成了被告人

知父莫如女，署名案發(fā)生后，汪朝對(duì)父親的內(nèi)心想法分析得非常準(zhǔn)確。從汪朝的分析中不難看出，汪曾祺不僅是個(gè)“法盲”，而且十分迂腐。當(dāng)今時(shí)代，紅塵滾滾，奇事多多，一些演藝明星為了炒作自己，不惜挖空心思憑空制造出匪夷所思的名譽(yù)官司以吸引人們的眼球，如果汪曾祺明白這一點(diǎn)，知道居然能把主動(dòng)招惹官司當(dāng)成宣傳自己的一種手段，想來他就不會(huì)對(duì)突然降臨到自己頭上的官司手足無措，郁悶?zāi)?。但汪曾祺不是演藝明星，他是一位被人們稱為“中國最后一位士大夫”的文人，他會(huì)寫戲，卻不會(huì)在日常生活中演戲，偏偏他又“一向顧惜聲名，淡泊名利”，剩下的，他就只能“情緒很不穩(wěn)定，幾乎夜夜失眠……真是郁悶至極”了。

當(dāng)汪曾祺身不由己地被卷進(jìn)一場(chǎng)官司時(shí)，想到他年事已高，身體狀況很不好，還要寫文章，我很著急，居然自不量力地試圖盡自己的綿薄之力化解這場(chǎng)矛盾，爭(zhēng)取讓汪曾祺早日從這場(chǎng)突如其來的官司中解脫出來。

為此，我從兩方面作了努力——

第一，勸說汪曾祺冷靜地面對(duì)現(xiàn)實(shí)，公開承認(rèn)自己出文集時(shí)在京劇《沙家浜》的署名上沒有注明根據(jù)滬劇《蘆蕩火種》改編，此事雖然的確是疏忽了，但也的確是錯(cuò)誤的，要盡快向文牧的夫人表示鄭重道歉。讓誰去做這個(gè)勸說工作呢？想來想去，我找到了當(dāng)時(shí)在南京《服務(wù)導(dǎo)報(bào)》負(fù)責(zé)文化方面報(bào)道的女記者馮秋紅小姐。她熟悉情況，了解法律，善解人意，且業(yè)務(wù)精湛。小馮欣然領(lǐng)命，立即與汪曾祺通了長途電話，也很快說服了當(dāng)時(shí)還在生悶氣的汪曾祺，并迅速寫出題為《汪曾祺向文牧夫人鄭重道歉》的新聞，于1997年1月16日在上海的《新民晚報(bào)》和南京的《服務(wù)導(dǎo)報(bào)》同時(shí)發(fā)表。但文牧夫人很快通過媒體發(fā)表講話，指責(zé)汪曾祺的道歉“純屬混淆視聽”，并明確表示：“沒有和解的可能，必須對(duì)簿公堂，判明是非”。（注2）

第二，在請(qǐng)馮秋紅小姐出面做化干戈為玉帛的善事的同時(shí)，我自己作為《汪曾祺文集》的主編，則考慮寫一篇說明有關(guān)事實(shí)真相的文章。需要說明的是，寫這樣文章的目的初衷，完全是我自己一個(gè)人內(nèi)心的一種可笑的市俗心里作怪，汪曾祺毫不知情。我知道，很多上海市民其實(shí)都與我一樣，同為蘇北的鄉(xiāng)親，但他們落戶上海、會(huì)說“阿拉”后，馬上就覺得高貴起來了，并且喜歡把外地人稱為“鄉(xiāng)下人”。想寫、并且確已寫了文章，還公開發(fā)表于報(bào)刊上這件事，最生動(dòng)不過地正好證明我就是一個(gè)地地道道的鄉(xiāng)下人。鄉(xiāng)下人的特征之一是實(shí)心眼，比如，我看到許多名人名譽(yù)權(quán)的官司，公開的理由無不都說得冠冕堂皇讓人聽了熱血沸騰，但最終落腳點(diǎn)卻總是在經(jīng)濟(jì)賠償上。我不敢不相信京劇《沙家浜》著作權(quán)官司的原告?zhèn)兯f的話，他們說：之所以要把汪曾祺告上法庭，“主要是為了維護(hù)《沙家浜》的著作權(quán)，還歷史本來面目，而提出經(jīng)濟(jì)賠償要求是次要的，帶有懲戒性質(zhì)?！保ㄗ?）他們信誓旦旦地說決不會(huì)為錢打官司，但我這個(gè)鄉(xiāng)下人看到他們?cè)谠V訟書的最后還是提出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊?，而且?shù)字很明確：四萬！在當(dāng)時(shí)，四萬不是一個(gè)小數(shù)目。這時(shí)，我就覺得應(yīng)該出來說話了。因?yàn)?，不了解情況的人都以為汪曾祺在出文集時(shí)大賺了一筆，弄不清他究竟拿了多少稿費(fèi)，但我清楚，《汪曾祺文集》五卷120萬字的稅后稿費(fèi)總共不足三萬，而且是一次付清。因此，我認(rèn)為，我有責(zé)任把有關(guān)事實(shí)公布于眾。

這樣，我就寫了《有必要對(duì)簿公堂嗎？》一文，發(fā)表于1997年1月8日的《服務(wù)導(dǎo)報(bào)》上，在這篇小文中，我重點(diǎn)談了有關(guān)《沙家浜》的稿費(fèi)問題：

……據(jù)我與汪曾祺聯(lián)系核實(shí)，屬于京劇《沙家浜》劇本的稿酬有兩筆。一筆是80年代初北京某出版社出過單行本，稿酬100多塊，就算200元吧。還有一筆是1993年江蘇文藝出版社出版的《汪曾祺文集》，其中劇本卷收入《沙家浜》。經(jīng)與出版社核對(duì)，此劇按12000字，每千字25元計(jì)酬，計(jì)為1105元，兩次相加共1305元。按有關(guān)規(guī)定，被改編者可得20%稿酬，即應(yīng)得261元。如果真的為261元起訴，恐怕也不值得。

作為《汪曾祺文集》的主編，我已與汪曾祺取得聯(lián)系并商定，再版《汪曾祺文集》時(shí)，在京劇本《沙家浜》后面注明根據(jù)滬劇《蘆蕩火種》改編。至于稿酬，汪曾祺也同意按規(guī)定付給原滬劇《蘆蕩火種》的作者家屬。這是不是夠了呢？我以為可以了。還要不要對(duì)簿公堂呢？愚以為大可不必。

或許因?yàn)槲艺f得太直白了些，很讓一些署名案策劃者不悅。此稿上午見報(bào)后不過幾個(gè)小時(shí)，當(dāng)天傍晚，《服務(wù)導(dǎo)報(bào)》的值班編輯打電話告訴我，上海已發(fā)來署名“筱惠琴（口述）蘇白整理”的題為《我為什么要告汪曾祺》的反駁文章，問我對(duì)此有何看法？我請(qǐng)值班編輯把反駁文章傳真給我，看后，我又寫了《如何看待歷史的舊賬》一文發(fā)給值班編輯，建議將其與借筱惠琴名義發(fā)來的文章一起發(fā)表。值班編輯立即把我的建議向總編匯報(bào)，1月12日的《服務(wù)導(dǎo)報(bào)》在“文化七日談”欄目中發(fā)表了這兩篇各抒己見的文章。

反駁我的文章如此迅速發(fā)來南京，既使我領(lǐng)略信息化時(shí)代的高效率與高速度，更讓我看清筱惠琴女士身后的參謀們不肯善罷干休的態(tài)度。果然，2月5日，上海第一中級(jí)人民法院向我發(fā)出《參加訴訟通知書》，通知書說：“因兩原告提出追加你為本案中的被告的申請(qǐng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第119條的規(guī)定，通知你作為本案的被告參加訴訟”。說老實(shí)話，對(duì)自己忽然成了被告，我一點(diǎn)精神準(zhǔn)備都沒有，但并不緊張，我唯一感到不快并深以為憾的是，著作權(quán)案的策劃者們是不是太缺少一點(diǎn)雅量了？你們那么快發(fā)來反駁我的文章，我看后當(dāng)即建議《服務(wù)導(dǎo)報(bào)》將其與我的答辯文章一起發(fā)表；而我只不過是寫了一篇介紹事實(shí)情況的短文，你們馬上就翻臉不認(rèn)為我實(shí)事求是了，并且立即把我追加成被告。

但我不是汪曾祺，不會(huì)因此而像汪曾祺那樣“情緒很不穩(wěn)定，幾乎夜夜失眠……乃至郁悶至極”，反而是汪曾祺得知這一消息后十分不安，特地在某一天的晚上從北京打電話到我家中，向我表示歉意：“建華，讓你受委屈了?！蔽艺媒铏C(jī)再次安慰他一番，告訴他，不要太把此事放在心上，任何人都不可能一手遮天，要相信法律會(huì)有公正的說法。我家里人也不把此事看得多么嚴(yán)重，我的在南京電視臺(tái)新聞部工作的兒子，在得知我被追加成被告后，居然調(diào)皮地向我“道喜”：“老爸，你出名的機(jī)會(huì)到了……”

冷靜反思，幾多教訓(xùn)在其中

眼看事情越鬧越大，風(fēng)聲緊，雨意濃，天低云暗，原、被告雙方法庭相見已肯定不可避免，卻不料突然間發(fā)生誰也想不到的戲劇性變化，最后署名案竟以十分簡單的和解方式了結(jié)。促成這起巨大風(fēng)波瞬間逆轉(zhuǎn)的直接原因，是汪曾祺于1997年5月16日因肝硬化引起的食道靜脈曲張而造成的彌漫性出血，猝然病逝。

新華社不常見地于20日、28日兩次向海內(nèi)外發(fā)布新聞，報(bào)道汪曾祺去世，報(bào)道汪曾祺遺體告別儀式在京舉行。28日的新聞全文如下：

新華社北京28日電著名作家、戲劇家汪曾祺遺體告別儀式，今天在北京八寶山革命公墓舉行。

中國作家協(xié)會(huì)黨組書記翟泰豐、副書記陳昌本、中國作家協(xié)會(huì)副主席王蒙及文學(xué)界人士陳建功、徐懷中、杜昌燮等數(shù)百人參加了告別儀式。中國作家協(xié)會(huì)，北京市委、市政府，以及巴金、冰心、臧克家等知名人士送了花圈。

汪曾祺1920年3月5日出生于江蘇高郵，1997年5月16日因病醫(yī)治無效在北京逝世，享年77歲。他曾任中國作家協(xié)會(huì)顧問等職務(wù)。

汪曾祺的小說《受戒》和《大淖記事》都曾獲獎(jiǎng)，一些作品還被翻譯到國外。他還曾創(chuàng)作和改編了京劇《范進(jìn)中舉》、《王昭君》及現(xiàn)代京劇《沙家浜》等。

據(jù)不完全的統(tǒng)計(jì)，從新時(shí)期汪曾祺文壇復(fù)出，到他1997年5月16日辭世，近20年的時(shí)間里，國內(nèi)外報(bào)刊關(guān)于汪曾祺的報(bào)道、通訊、散文，總共近50篇；而在汪曾祺猝然去世后僅一個(gè)多月的日子里，海內(nèi)外，特別是國內(nèi)，從中央到地方的許多報(bào)刊所發(fā)表的追悼和懷念汪曾祺的文章，竟有60多篇。

以下部分悼念文章的標(biāo)題，見于汪曾祺辭世后一個(gè)多月之內(nèi)國內(nèi)的有關(guān)報(bào)刊：

汪老，一路平安

汪曾祺逝世引起震動(dòng)

心系桑梓乘鶴去

先生之風(fēng)山高水長

星斗其文赤子其人

淡然自如汪曾祺

……

僅從文章的標(biāo)題，就不難想見這些發(fā)自內(nèi)心、和著淚水寫就的文章的內(nèi)容，仿佛聽到作者們的嗚咽之聲。

就在眾多文化人、廣大讀者同聲哀悼汪曾祺不幸去世的日子里，1997年6月12日，上海第一中級(jí)人民法院和上海第四律師事務(wù)所主動(dòng)派了兩位同志到江蘇文藝出版社，提出盡快商談妥善了結(jié)因京劇《沙家浜》署名問題而引發(fā)的官司。當(dāng)吳星飛社長打電話給我告知此事、并希望我立即到出版社與上海方面來人見面時(shí)，我在去出版社的路上，想得最多的竟是《三字經(jīng)》中那開篇的六個(gè)大字：人之初，性本善。

由于汪曾祺生前已在報(bào)刊上鄭重地向文牧的遺孀道歉過，上海來的兩位同志在坦誠地介紹了文牧的遺孀家庭現(xiàn)狀后，委婉提出適當(dāng)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)囊蟆切秋w社長當(dāng)即爽快地表態(tài)，此事全部由出版社處理。吳社長還當(dāng)場(chǎng)向上海方面來人介紹，汪曾祺先生確實(shí)淡泊名利，在出版《汪曾祺文集》的整個(gè)過程中，他從未向出版社提出過任何要求。吳星飛說，他作為出版社的社長，接觸過許多作家，像汪曾祺先生這樣的并不常見。

究竟賠償多少呢？吳星飛以目光向我詢問。我攤開手中的紙扇遮擋著，在紙扇后面伸出三個(gè)指頭。那樣子有點(diǎn)像京劇《借東風(fēng)》中的諸葛亮與周瑜，同時(shí)想到火攻曹營，卻不說出來，先各自在自己的手心上寫了個(gè)“火”字。吳星飛微微地點(diǎn)點(diǎn)頭，報(bào)出數(shù)目：“3000元?！鄙虾砣肆⒓幢硎就?，卻又轉(zhuǎn)身向我提出：“陸先生，你能否也給些錢？”不等我說話，吳星飛馬上搶著說話：“我們出版社再加500元?！?/p>

上海來人又同意了。

一場(chǎng)曾經(jīng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)、讓汪曾祺晚年精神生活不得安寧、使他的身心受到極大傷害的的署名案官司就此了結(jié)。

說老實(shí)話，當(dāng)初自己因京劇《沙家浜》署名案被追加成被告時(shí)，我真的并不很在意；而當(dāng)此案了結(jié)以后的很長一段時(shí)間，我的心情卻久久不能平靜，越想越覺得其中教訓(xùn)太多了。

首先想到的是，法制社會(huì)人人都應(yīng)當(dāng)有知法守法的自覺性，一切都應(yīng)依法而行。任何人都得老老實(shí)實(shí)地學(xué)法知法，不懂法不行，對(duì)相關(guān)法律一知半解也不行；要堅(jiān)決一切按法辦事，決不可以感情、以想當(dāng)然代替法律。

在編輯《汪曾祺文集·戲曲劇本卷》時(shí)，根據(jù)汪曾祺的意見，京劇《沙家浜》據(jù)以排版的是《紅旗》雜志1970年第6期發(fā)表的《沙家浜》劇本全文?！都t旗》雜志發(fā)表時(shí)，篇首是如下文字：

革命現(xiàn)代京劇

沙家浜

北京京劇團(tuán)集體改編

（一九七0年五月演出本）

同期《紅旗》還發(fā)表了署名“北京京劇團(tuán)《沙家浜》劇組”的體會(huì)文章：

《〈在延安文藝座談會(huì)上的講話〉》照耀著〈沙家浜〉的成長》。在這之前，我印象中記得，京劇《蘆蕩火種》在“文革”前的署名是包括汪曾祺在內(nèi)的四個(gè)人，這次將劇本收入文集，究章如何署名，沒有把握，為此，我又打電話、又寫信，就劇本署名和其他一些問題向汪曾祺請(qǐng)教。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)我已想到京劇《蘆蕩火種》的署名，如果再深入地想一想同名滬劇《蘆蕩火種》、和由滬劇改編為京劇《沙家浜》的有關(guān)問題，給汪曾祺一個(gè)及時(shí)的提醒，那就好了。但我就是沒有深入地再往下想一想，當(dāng)然也就沒想到著作權(quán)法。汪曾祺同樣如此。他于1993年7月22日寫給我的來信中，對(duì)我提出的問題一一答復(fù)，其中關(guān)于京劇《沙家浜》的署名，他說：《沙家浜》署名“汪曾祺執(zhí)筆”，“執(zhí)筆”前加“主要”二字。我與出版社都沒有再多想，就根據(jù)汪曾祺的來信，在處理《汪曾祺文集·戲曲劇本卷》的京劇《沙家浜》署名問題時(shí)，在劇本之末用括號(hào)形式注明：“本劇系汪曾祺、薛恩厚、肖甲、楊毓珉集體創(chuàng)作，由汪曾祺主要執(zhí)筆寫成”。禍根就從這里種下了，根本原因還是在于我們法制觀念淡薄，嚴(yán)重缺乏守法、執(zhí)法的自覺性。

由此想到的第二個(gè)問題是，當(dāng)我們拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益時(shí)，要冷靜地以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，決不能意氣用事，更不能曲解法律讓法律為我所用。誠然，《汪曾祺文集·戲曲劇本卷》在收入京劇《沙家浜》劇本時(shí)，沒有注明根據(jù)滬劇《蘆蕩火種》改編，這肯定違反著作權(quán)法，但如果由此一口咬定，這是有意為之，絲毫不顧及當(dāng)時(shí)的歷史條件與環(huán)境影響，也難以讓人信服?！锻粼魑募吩诰﹦　渡臣忆骸返氖鹈麊栴}上確實(shí)出現(xiàn)了違背著作權(quán)的錯(cuò)誤，但就在同一部《汪曾祺文集·文論集》中，收入由我編撰的《汪曾祺年譜》，其中1964年這一節(jié)，我寫了如下文字：

汪曾祺根據(jù)滬劇《蘆蕩火種》執(zhí)筆改編的同名京劇，由北京京劇院（按：應(yīng)為北京京劇團(tuán)）演出，并參加全國京劇現(xiàn)代戲觀摩大會(huì)演出，受到高度評(píng)價(jià)，獲得成功。

在這里，我明確寫了“根據(jù)滬劇《蘆蕩火種》執(zhí)筆改編”等字樣，但說老實(shí)話，寫這些話時(shí)也沒有考慮到著作權(quán)法。這個(gè)年譜汪曾祺不止一次看過，他沒有表示絲毫反對(duì)。我想說的是，我們固然不可以因?yàn)槟曜V的這段文字而為違背著作權(quán)法一事辯護(hù)，卻也不應(yīng)當(dāng)無視實(shí)際上并沒有完全否認(rèn)滬劇《蘆蕩火種》存在的事實(shí)。因此，說汪曾祺（包括我）對(duì)著作權(quán)法所知甚少、法制觀念淡薄都是可以的，但一定說汪曾祺有意不承認(rèn)京劇《沙家浜》是根據(jù)滬劇《蘆蕩火種》改編的，也是不符合事實(shí)、斷難令人信服的。

第三，署名案風(fēng)波發(fā)生后，國內(nèi)幾乎沒有一家報(bào)紙不是轉(zhuǎn)載就是不遺余力地炒作這一新聞。最初一段時(shí)間內(nèi)，居然全是批評(píng)汪曾祺的聲音；甚至當(dāng)汪曾祺在報(bào)紙上公開地向文牧的家屬表示鄭重道歉后，有家報(bào)紙的標(biāo)題竟然是《〈沙家浜〉不僅僅是道歉》，兇神惡煞，冷若冰霜。這樣一來，就必然如同汪朝所說的那樣，“爸完全被弄糊涂了，他不懂新聞媒體要干什么，本來很容易弄明白的問題忽然一團(tuán)糟”！以至于“這件事對(duì)他精神和身體上的打擊非常大，大到超出家人和朋友的意料”。而就在署名案發(fā)生以前，在報(bào)刊上所能見到的關(guān)于汪曾祺的文章中，幾乎無一例外地都是頌揚(yáng)之聲。這一些，都顯然很不正常。媒體應(yīng)該是克制的、客觀的，對(duì)自己的話語權(quán)應(yīng)有足夠的謹(jǐn)慎和敬畏，而決不能一味跟風(fēng)起哄，要么是捧殺，要么是棒殺！更不可以沒有一種固定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，而只是將能否獲得關(guān)注并制造轟動(dòng)效應(yīng)，作為自己新聞報(bào)道的出發(fā)點(diǎn)。新時(shí)期以來，這樣的媒體變臉的事，并不僅僅發(fā)生在汪曾祺一個(gè)人的身上，我認(rèn)為，其中的教訓(xùn)尤應(yīng)值得媒體認(rèn)真記取。

斗轉(zhuǎn)星移，歲月如飛，一眨眼，汪曾祺已離開我們13年了。回想起在他去世前不幸發(fā)生的署名案風(fēng)波，讓人遺憾，也讓人難過。往事并不如煙，歷史的教訓(xùn)應(yīng)該認(rèn)真記取。當(dāng)此之時(shí)，我忽然想起《三國演義》開篇的那首著名的詞，頓覺胸中生出無限感慨，竟一時(shí)不能自已。反復(fù)吟詠之余，索性全部抄來作為本文的結(jié)束：

滾滾長江東流水，浪花淘盡英雄，是非成敗轉(zhuǎn)頭空：青山依舊在，幾度夕陽紅。白發(fā)漁夫江渚上，慣看秋月春風(fēng)。一壺濁酒喜相逢：古今多少事，都付笑談中。

（2010年9月,初秋之夜，作者記于金陵勉耕齋。）

注1見《老頭兒汪曾祺—我們眼中的父親》415頁，中國人民大學(xué)出版社2000年1月版

注2、注3，見《京劇〈沙家浜〉著作權(quán)的要害在哪里？》，《上海文化報(bào)》1997年3月14日