張暉明,張亮亮

(復(fù)旦大學(xué)企業(yè)研究所,上海 200433)

對(duì)國(guó)資職能和定位的再認(rèn)識(shí)
——從新加坡淡馬錫公司的全稱(chēng)說(shuō)起

張暉明,張亮亮

(復(fù)旦大學(xué)企業(yè)研究所,上海 200433)

中國(guó) 30年國(guó)資改革取得了一定成效,但依然面臨嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。一方面,從國(guó)資本身的天然屬性看,其社會(huì)性職能和經(jīng)濟(jì)職能均是其本質(zhì)特征之一,因而,國(guó)有資本需要在新的發(fā)展階段,更有效的界定、區(qū)分和平衡這兩種職能。國(guó)資配置應(yīng)將這兩種職能的清晰界定和劃分作為新的突破點(diǎn)。尤其是首先要為滿(mǎn)足公共目標(biāo)的國(guó)資部分,找到較為合適的準(zhǔn)價(jià)體系,使其能夠?qū)崿F(xiàn)保本經(jīng)營(yíng)。另一方面,在企業(yè)微觀層面,滿(mǎn)足公共目標(biāo)基礎(chǔ)之后,進(jìn)入經(jīng)營(yíng)性領(lǐng)域的國(guó)有資本還需要重新定位,進(jìn)一步平衡潛在的行政目標(biāo)和商業(yè)目標(biāo),進(jìn)行真正完全商業(yè)化模式的改革。作為各國(guó)最成功的國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)模式,新加坡淡馬錫經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)下一步的國(guó)資和國(guó)企改革具有重要的借鑒意義。新加坡淡馬錫公司全稱(chēng)為“新加坡淡馬錫控股(私人)有限公司”,這里,“私人”兩個(gè)字突出了淡馬錫公司在決策、運(yùn)營(yíng)和參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中,完全遵循與其他私營(yíng)企業(yè)相同的市場(chǎng)規(guī)則和法律規(guī)范;另一方面,“私人”兩字也通過(guò)淡化國(guó)有控股背景,擺脫了海外投資中“主權(quán)財(cái)富基金”的烙印。這就意味著國(guó)有資產(chǎn)中的經(jīng)營(yíng)性部分,完全可以通過(guò)基于商業(yè)運(yùn)作模式的控股公司形式,實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)效率和收益的巨大提升和國(guó)資的保值增值。

淡馬錫控股;國(guó)有資產(chǎn);職能;定位

一、問(wèn)題的提出

許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為,國(guó)有資本或國(guó)家所有制會(huì)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響,其原因在于國(guó)資天然所具有的多重目標(biāo)和職能會(huì)發(fā)生內(nèi)在紊亂①一般認(rèn)為國(guó)資職能包括滿(mǎn)足公共目標(biāo)和行政目標(biāo)在內(nèi)的社會(huì)性職能和以滿(mǎn)足商業(yè)目標(biāo)為核心內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)職能兩類(lèi)。其中公共目標(biāo)主要是指向社會(huì)提供公共物品,而行政目標(biāo)主要指國(guó)家為了社會(huì)穩(wěn)定或政治需要而以緩解就業(yè)、犯罪等內(nèi)容為主要目標(biāo)。這兩類(lèi)目標(biāo)都會(huì)將經(jīng)濟(jì)目標(biāo)置于次要的地位。,從而影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效。如 Estrin and Perotin(1991)認(rèn)為政府擁有的企業(yè)不會(huì)以收益最大化為目標(biāo),而是兼顧政治和經(jīng)濟(jì)雙重目標(biāo),因此這類(lèi)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效要差于私人企業(yè)[1]。作為所有者的政府控股公司,會(huì)通過(guò)投票干涉企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策,從而經(jīng)常以犧牲公司盈利為代價(jià)Boycko et al(1996)[2]。Shleifer and Vishny(1998)進(jìn)一步用政府的“掠奪之手”形容社會(huì)性目標(biāo)及其行政職能對(duì)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的侵蝕和阻礙[3],借以說(shuō)明政府有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)背離盈利最大化而追求自己的目標(biāo)。例如解決就業(yè)、平衡投入產(chǎn)出、促進(jìn)交易、政治制約和穩(wěn)定等等 Chen(2000)[4]。后期的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)也在不斷為這一主流觀點(diǎn)提供有利證據(jù),如Megginson and Netter(2001)通過(guò)實(shí)證分析認(rèn)為,由于國(guó)企雙重目標(biāo)的存在,私人企業(yè)比國(guó)有企業(yè)更有效率,營(yíng)利性更好[5]。具體到中國(guó)的情況,Connor et al(2006)認(rèn)為中國(guó)國(guó)有企業(yè)中存在的政治約束對(duì)委托和企業(yè)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)有直接的負(fù)面影響,政府干預(yù)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)決策阻礙了企業(yè)采用現(xiàn)代組織管理方式提高企業(yè)績(jī)效的效力②Fan、Wong和 Zhang(2007)同樣以中國(guó)上市公司為對(duì)象,考察了公司總經(jīng)理的政府任職背景對(duì)治理結(jié)構(gòu)和企業(yè)價(jià)值的影響,發(fā)現(xiàn)總經(jīng)理的政任職背景對(duì)董事會(huì)職業(yè)化程度及企業(yè)價(jià)值具有顯著負(fù)面影響。而基于大量的研究,Mariko(2002)認(rèn)為中國(guó)國(guó)有企業(yè)的改制依然面臨嚴(yán)重的挑戰(zhàn),控股風(fēng)險(xiǎn)是普遍存在的,私有化將是中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的最后一步[7]。[6]。同樣基于對(duì)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的實(shí)證檢驗(yàn),劉小玄,李利英 (2005)和宋立剛、姚洋 (2005)均認(rèn)為國(guó)有產(chǎn)權(quán)對(duì)企業(yè)績(jī)效具有顯著的負(fù)面作用,國(guó)有產(chǎn)權(quán)的比重越高,總資產(chǎn)利潤(rùn)率就越低,而非國(guó)有產(chǎn)權(quán)則相反[8][9]。

但另一些學(xué)者通過(guò)對(duì)其他國(guó)家樣本的實(shí)證研究,得出與上述結(jié)論相反的結(jié)果。Omran(2004)通過(guò)對(duì)1994-1998年間 54家私人和國(guó)有企業(yè)比較,發(fā)現(xiàn)埃及的私人企業(yè)并未顯現(xiàn)出比國(guó)有企業(yè)更好的績(jī)效[10]。Fang Feng et al.(2004)通過(guò)對(duì) 1964-1998年間 30家新加坡政聯(lián)公司(GLCs)的實(shí)證研究①新加坡習(xí)慣上把國(guó)有資本參與的或者說(shuō)有國(guó)有資本投入的企業(yè)稱(chēng)之為“政聯(lián)企業(yè)”或“國(guó)聯(lián)企業(yè)”。,顯示沒(méi)有證據(jù)證明在相同規(guī)模和行業(yè)的政聯(lián)公司中,利潤(rùn)要低于非政聯(lián)公司[11]。Anga and Ding(2006)也通過(guò)研究新加坡企業(yè)的所有權(quán)/控制權(quán)結(jié)果,對(duì)比政聯(lián)企業(yè)(GLCs)和非政聯(lián)企業(yè)(GLCs)的市場(chǎng)價(jià)值,發(fā)現(xiàn)以托賓 -Q值衡量的企業(yè)價(jià)值,政聯(lián)企業(yè)顯示出比非政聯(lián)企業(yè)更高的水平[12]。而 Tian and Estrin(2008)認(rèn)為政府控股比例和企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效之間的影響是復(fù)雜的,政府對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響既有害也有利②A nga andDing認(rèn)為國(guó)有股份比重與經(jīng)營(yíng)績(jī)效之間呈現(xiàn)U型,隨著國(guó)有股份的增加到 25%左右,影響是負(fù)面的,當(dāng)政府是最大的股東時(shí),這一影響又為正。[13]。

可以發(fā)現(xiàn),多數(shù)學(xué)者對(duì)于國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)和績(jī)效的討論是建立在兩個(gè)隱含前提之上的:其一是國(guó)資具有雙重職能的天然屬性不可分割;其二,在雙重職能下,國(guó)資定位會(huì)發(fā)生紊亂,并總以犧牲經(jīng)濟(jì)目標(biāo)為代價(jià)。但事實(shí)上,國(guó)資雙重職能的不可分割性并非鐵律,在公共目標(biāo)、行政目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)之間也并非一定會(huì)發(fā)生紊亂。當(dāng)國(guó)資職能能夠進(jìn)行清晰界定和劃分,并使國(guó)資配置做出相應(yīng)調(diào)整時(shí),國(guó)資與經(jīng)濟(jì)績(jī)效的關(guān)系便會(huì)呈現(xiàn)出非單調(diào)性的變化。這是在討論國(guó)資職能和經(jīng)濟(jì)績(jī)效關(guān)系,甚至采用實(shí)證方法分析同一問(wèn)題時(shí),出現(xiàn)不同結(jié)論的根本原因。作為成功的案例,新加坡淡馬錫在(政聯(lián)企業(yè))35年中為其股東創(chuàng)造了大量財(cái)富。雖然淡馬錫國(guó)資運(yùn)營(yíng)成功的背景與我國(guó)存在著一定差異,如新家坡公共和行政目標(biāo)的有界性、居民較高的價(jià)格承受能力、以及成熟的市場(chǎng)化體系等,但這種模式依然可為中國(guó)的國(guó)資和國(guó)企改革提供經(jīng)驗(yàn)啟示③Fang Feng et al認(rèn)為新加坡政府在關(guān)鍵行業(yè)建立的一系列政聯(lián)企業(yè) (GLCs)推動(dòng)了國(guó)家經(jīng)濟(jì)的向前發(fā)展,且在新加坡經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中扮演重要的角色,并在 20世紀(jì) 90年代中期后帶領(lǐng)國(guó)家經(jīng)濟(jì)向海外迅速擴(kuò)張。。即,當(dāng)國(guó)資能夠?qū)ζ渖鐣?huì)職能和經(jīng)濟(jì)職能做出準(zhǔn)確劃分,并使國(guó)資配置可分別在兩個(gè)不同的準(zhǔn)價(jià)體系下獨(dú)立運(yùn)作時(shí),作為原有國(guó)資討論的假設(shè)即被打破。在商業(yè)化運(yùn)作模式下,國(guó)有資本尤其是滿(mǎn)足商業(yè)性目標(biāo)的資本便呈現(xiàn)出與非國(guó)有資本同樣的權(quán)力和效率。以下將首先對(duì)淡馬錫國(guó)資運(yùn)作模式進(jìn)行剖析,并討論其對(duì)中國(guó)國(guó)資改革的經(jīng)驗(yàn)借鑒。

二、淡馬錫私人控股有限公司的運(yùn)作模式

淡馬錫控股(Temasek Holding)成立于 1974年,是根據(jù)《公司法》成立的新加坡政府控股公司之一。淡馬錫創(chuàng)建的宗旨主要是代表政府行使經(jīng)營(yíng)性國(guó)有資產(chǎn)的股份管理和運(yùn)營(yíng),并作為眾多下屬投資公司的股東,致力于創(chuàng)造持久價(jià)值并使其最大化。在淡馬錫成立后的 35年間,投資組合凈值已經(jīng)從成立初的 3.54億新元(S＄)達(dá)到 1720億新元(約合 1210億美元,2009年 7月統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)),給股東復(fù)合回報(bào)率超過(guò) 18%,派發(fā)給大股東新加坡政府財(cái)政部的股息收益平均每年超過(guò) 7%,公司凈值增加 460倍,幫助新加坡政府實(shí)現(xiàn)了國(guó)有資產(chǎn)的穩(wěn)定增值,并成為亞洲僅有的兩家同時(shí)獲得標(biāo)準(zhǔn)普爾AAA級(jí)和穆迪AAA級(jí)最高級(jí)別評(píng)估的企業(yè)(另一家為日本豐田公司)。據(jù)金融危機(jī)前的統(tǒng)計(jì),2008年 3月 31日,淡馬錫總資產(chǎn)規(guī)模達(dá)到 2955億新元,其中股東權(quán)益 1441億新元,全年總收益為 832.84億新元,稅前盈利 255.29億新元,總利潤(rùn)為 224.74億新元,邊際收益率達(dá)到 24.2%,資產(chǎn)平均回報(bào)率為 9.5%。此外,回報(bào)股東的凈收益為 182億新元,股權(quán)平均回報(bào)率為14.1%[14]。迄今,淡馬錫的投資項(xiàng)目從新加坡延伸到整個(gè)亞洲,以及歐洲、美洲等發(fā)達(dá)國(guó)家。淡馬錫國(guó)有資本的運(yùn)營(yíng)成功取決于許多因素,其中在平衡公共目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的前提下,將配置在商業(yè)性領(lǐng)域的國(guó)資遵循獨(dú)立于行政目標(biāo)和行政力量的市場(chǎng)化模式進(jìn)行運(yùn)作,成為其中的關(guān)鍵,這一點(diǎn)可以從淡馬錫公司的全稱(chēng)中形象的體現(xiàn)出來(lái),即“淡馬錫控股(私人)有限公司”中“私人”二字,概括了淡馬錫模式的精髓。

表 -1 淡馬錫 2008年主要財(cái)務(wù)指標(biāo)一覽表(十億新加坡幣)

Ayub and Hegstad(1986)認(rèn)為影響公共企業(yè)運(yùn)行的主要因素包括三個(gè):公共企業(yè)面臨的競(jìng)爭(zhēng)程度;公共企業(yè)運(yùn)營(yíng)中財(cái)務(wù)自治和財(cái)務(wù)責(zé)任承擔(dān)的程度;對(duì)管理權(quán)的自治程度和方式以及對(duì)責(zé)任承擔(dān)的保證 (所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離)①Berle andMeans(1933)首次提出了所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離。[15]。作為新加坡政府控股公司之一的淡馬錫私人控股有限公司,正是通過(guò)市場(chǎng)化運(yùn)作模式滿(mǎn)足了上述的三個(gè)要素,從而成為在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域,實(shí)現(xiàn)國(guó)有資產(chǎn)保值增值的有效組織形式②新 加坡政府控股公司還包括具體由財(cái)政部行使監(jiān)管權(quán)的政府投資有限公司、新加坡科技控股有限公司、國(guó)家發(fā)展控股公司等。。從淡馬錫名稱(chēng)中“私人”二字可以明確看出公司經(jīng)營(yíng)的商業(yè)化特征以及其淡化政府背景的目的性,實(shí)際上這正是淡馬錫取得成功的關(guān)鍵因素之一。淡馬錫模式的主要特征表現(xiàn)為下述兩個(gè)方面,即市場(chǎng)化和多元化。

1.從市場(chǎng)化特征來(lái)看,淡馬錫公司完全根據(jù)市場(chǎng)原則運(yùn)營(yíng)。這首先意味著淡馬錫獨(dú)立于行政力量行使出資人權(quán)利。新加坡財(cái)政部作為法定機(jī)構(gòu)代行政府對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的管理權(quán),但是當(dāng)財(cái)政部將出資人權(quán)利交予淡馬錫后(其他控股公司也相同),二者之間便具有了明確的職責(zé)劃分。財(cái)政部為政策制定者和市場(chǎng)監(jiān)管者,而淡馬錫控股集中進(jìn)行商業(yè)投資,持續(xù)追求股東的最大回報(bào)。淡馬錫成為真正自主管理的商業(yè)化投資機(jī)構(gòu),獨(dú)立于政府執(zhí)行部門(mén)。并且,淡馬錫私人控股有限公司對(duì)下面的各個(gè)投資公司的日常經(jīng)營(yíng)也不會(huì)過(guò)多干涉,使實(shí)際進(jìn)行投資的各個(gè)下屬公司進(jìn)一步獨(dú)立于政府和控股公司,成為真正的商業(yè)經(jīng)營(yíng)主體。

其次,淡馬錫的市場(chǎng)化特征還體現(xiàn)在淡馬錫是依據(jù)《公司法》成立的企業(yè),在參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的過(guò)程中必須遵循私法體系下與其他股權(quán)或者資本相同的職責(zé)或享有相同的權(quán)利,包括淡馬錫的資金來(lái)源。除 1974年新加坡政府轉(zhuǎn)交給淡馬錫 3.54億新元的國(guó)有資產(chǎn)外,之后資金的來(lái)源主要是公司自身的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)。包括投資企業(yè)的紅利,減持企業(yè)股權(quán)的資金以及新投資的回報(bào)。企業(yè)的日常運(yùn)營(yíng)也主要以贏利為目的,以實(shí)際經(jīng)濟(jì)績(jī)效為指標(biāo)。政府產(chǎn)業(yè)政策或者其他社會(huì)目標(biāo)不是淡馬錫經(jīng)營(yíng)的主要內(nèi)容,政府在大多數(shù)情況下也不干涉企業(yè)正常經(jīng)營(yíng),而且公司有權(quán)駁回不恰當(dāng)?shù)恼噶睢?/p>

2.從多元化特征來(lái)看,淡馬錫董事會(huì)的多元化制衡機(jī)制和多元化的監(jiān)督機(jī)制是淡馬錫委托代理制有效運(yùn)行以及資產(chǎn)高效配置的制度保證。首先,淡馬錫董事會(huì)擁有多元化的內(nèi)部制衡機(jī)制。公司董事會(huì)由政府官員、企業(yè)管理人員和民間人士 (私營(yíng)企業(yè)家、學(xué)者或其他專(zhuān)業(yè)人士)三方共同構(gòu)成③Beasley(1996)在董事會(huì)組成中擁有的外部董事數(shù)目越多,財(cái)務(wù)欺騙會(huì)越少;并且隨著外部董事的所有權(quán)和任期增加,財(cái)務(wù)欺騙情況會(huì)越少。。不同政府代表和不同階層代表董事的存在可以形成部門(mén)利益上的有效制衡機(jī)制,降低官員董事或某一特定部門(mén)董事專(zhuān)制的可能性。使公司利益進(jìn)一步獨(dú)立于政府部門(mén)、企業(yè)集團(tuán)或特定利益群體出于自身利益考慮的干擾,使整個(gè)決策過(guò)程更具有公平性和公正性。此外,一系列外部制度性制衡的有效性以及政企的進(jìn)一步分離。1991年通過(guò)的新加坡憲法第五號(hào)規(guī)章修訂案規(guī)定,新加坡民選總統(tǒng)對(duì)淡馬錫董事會(huì)成員或首席執(zhí)行官的任免擁有獨(dú)立否決權(quán)。這意味著淡馬錫董事會(huì)的官員董事要受到憲政體制下公選總統(tǒng)的制約,脫離總理領(lǐng)導(dǎo)政府之外的總統(tǒng),一定程度上可以克制政府的“私利”沖動(dòng)。且官員董事不從淡馬錫領(lǐng)取物質(zhì)薪酬,也保證了官員對(duì)國(guó)有資產(chǎn)股份的高效行使,而代以職務(wù)升降作為激勵(lì),保證官員董事的相對(duì)公正性。

其次,淡馬錫董事會(huì)擁有多元化的監(jiān)督機(jī)制。政府通過(guò)行政方式對(duì)控股公司進(jìn)行監(jiān)督,但這種行政監(jiān)督僅限于定期審查控股公司的財(cái)務(wù)報(bào)表或依法進(jìn)行臨時(shí)檢查;控股公司對(duì)下屬企業(yè)通過(guò)市場(chǎng)規(guī)則進(jìn)行監(jiān)督;同時(shí)普通公眾也可以通過(guò)公共信息手段對(duì)國(guó)有資產(chǎn)和相關(guān)企業(yè)進(jìn)行公共監(jiān)督,任何團(tuán)體和個(gè)人在注冊(cè)局可以低成本的調(diào)閱任何一家企業(yè)的資料。此外,新聞媒體的監(jiān)督也構(gòu)成另一道有力的公眾監(jiān)督。這些多元化的、完善的內(nèi)部制衡機(jī)制和外部監(jiān)督機(jī)制使淡馬錫可以在市場(chǎng)上以獨(dú)立的“私人”身份同其他資本進(jìn)行強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng),實(shí)現(xiàn)國(guó)有資本的收益最大化。

三、淡馬錫模式下國(guó)資職能和精準(zhǔn)定位

淡馬錫模式通過(guò)對(duì)國(guó)資職能的清晰界定和目標(biāo)的精準(zhǔn)定位,成功實(shí)現(xiàn)了政府公共目標(biāo)與商業(yè)利益的平衡。并將行政目標(biāo)從政聯(lián)企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)中完全剝離,繼而通過(guò)獨(dú)立運(yùn)作的市場(chǎng)化模式實(shí)現(xiàn)了國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)職能。可以發(fā)現(xiàn),其國(guó)有資本社會(huì)性職能對(duì)經(jīng)濟(jì)職能的“詛咒”被有效的化解。事實(shí)上,新加坡國(guó)有企業(yè)在運(yùn)行中也擔(dān)負(fù)著社會(huì)性職能,向社會(huì)和公民提供戰(zhàn)略物品和公共物品(諸如就業(yè)等在內(nèi)的行政目標(biāo)主要通過(guò)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)來(lái)達(dá)到);同時(shí),也在追求國(guó)有資產(chǎn)保值和增值的商業(yè)職能。從淡馬錫控股公司下屬各政聯(lián)公司的分類(lèi)便可看到這一點(diǎn)。淡馬錫控股公司按照所經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的性質(zhì)和職能,將政聯(lián)企業(yè)分為兩類(lèi):一類(lèi)為關(guān)系國(guó)家重要戰(zhàn)略資源和公共政策目標(biāo)的企業(yè),如能源、水資源、機(jī)場(chǎng)港口,以及教育、醫(yī)療、住宅等企業(yè)。這些企業(yè)不以贏利為目的,定位于政府目標(biāo)和社會(huì)目標(biāo),受“公法”體系管轄;另一類(lèi)為有能力參與本地或國(guó)外市場(chǎng)活動(dòng)的競(jìng)爭(zhēng)性經(jīng)營(yíng)企業(yè)。這兩類(lèi)企業(yè)的劃分代表了國(guó)有企業(yè)的兩種不同的職能,但是對(duì)于擁有不同職能的企業(yè)管理和經(jīng)營(yíng)最終巧妙的通過(guò)淡馬錫對(duì)股份的控制程度加以體現(xiàn),整個(gè)運(yùn)作仍然集體遵循市場(chǎng)化規(guī)則。比如對(duì)于第一類(lèi)擔(dān)負(fù)有公共職能的企業(yè),淡馬錫會(huì)占有 100%或者多數(shù)股份。而對(duì)于第二類(lèi)參與競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)的企業(yè),淡馬錫控股會(huì)采取收購(gòu)、出售、減持股份等多種市場(chǎng)化形式推動(dòng)企業(yè)的有效經(jīng)營(yíng)。對(duì)這兩類(lèi)職能的有效平衡,其主因在于新加坡國(guó)有資本依照自身的經(jīng)濟(jì)條件和客觀環(huán)境,找到了在公共品市場(chǎng)和私人產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中運(yùn)營(yíng)的準(zhǔn)價(jià)體系。作為城市型國(guó)家的新加坡,其公共產(chǎn)品生產(chǎn)和維持供給總量的有限性,及居民較高的價(jià)格承受水平,都使淡馬錫首先能夠找到在非競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)保本經(jīng)營(yíng)的定價(jià)水平。而這又為在滿(mǎn)足公共目標(biāo)后,將剩余部分國(guó)資配置在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域,通過(guò)商業(yè)化運(yùn)作模式實(shí)現(xiàn)保值增值奠定了前提條件(在這方面我國(guó)與新加坡存在著較大差別)。

與新加坡國(guó)有資本不同的是,中國(guó)特殊的國(guó)情和經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段決定了在國(guó)有資本公共品供給方面的嚴(yán)峻性,在這一階段找到可以自我維持的定價(jià)水準(zhǔn)非常困難。而國(guó)有資本總量規(guī)模的相對(duì)有限使得國(guó)有資本不斷在社會(huì)性職能和經(jīng)濟(jì)職能配置之間游動(dòng),從而這部分資本的基本職能出現(xiàn)混亂,目標(biāo)定位不清,最終導(dǎo)致國(guó)資整體運(yùn)營(yíng)的低效率。尤其是,出于建國(guó)后特殊發(fā)展階段的需要,新中國(guó)建立初期的國(guó)有資本多數(shù)集中于重工業(yè)行業(yè),肩負(fù)著濃重的政治職能。國(guó)有企業(yè)的這種職能在特殊的歷史時(shí)期,對(duì)鞏固國(guó)防和構(gòu)筑整個(gè)工業(yè)體系起到了積極的作用,但卻不斷忽視了作為企業(yè)的另一重要職能,即資產(chǎn)的保值增值。盡管具體經(jīng)營(yíng)背景不同,但淡馬錫模式依然可以給我們提供一個(gè)重要啟示,即作為特殊的資本,國(guó)有資本的有效運(yùn)營(yíng)和維持必須保證其能夠平衡經(jīng)濟(jì)職能之外的社會(huì)性職能與自身經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的關(guān)系。使得二者能夠在運(yùn)營(yíng)中既相互獨(dú)立經(jīng)營(yíng),職能有效界定;又能在績(jī)效方面相互補(bǔ)充,通過(guò)國(guó)有資本在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的保值增值,不斷為公共性行政目標(biāo)提供有益補(bǔ)充。

淡馬錫模式的另一個(gè)重要的啟示是,在企業(yè)微觀層面上,對(duì)政府在國(guó)資運(yùn)營(yíng)中的角色做出清晰定位,有助于消除行政目標(biāo)或行政干預(yù)所可能產(chǎn)生的對(duì)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的阻礙。這個(gè)定位既包括國(guó)企需要明確在行政任務(wù)和市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)之間的位置(政府和企業(yè)的關(guān)系),也包括在參與市場(chǎng)活動(dòng)中國(guó)企所應(yīng)具有的位置(國(guó)企和民營(yíng)企業(yè)的關(guān)系)。我國(guó)國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)中的另一個(gè)問(wèn)題便是對(duì)國(guó)資運(yùn)營(yíng)中各參與主體的定位長(zhǎng)期模糊不清。這是由于雙重目標(biāo) (行政目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo))的混亂引起的,同時(shí)也導(dǎo)致了兩個(gè)后果。其一是對(duì)國(guó)有資源進(jìn)行的行政性配置和直接干預(yù)過(guò)多,不同程度上產(chǎn)生了系統(tǒng)性的激勵(lì)不足和信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題,最終表現(xiàn)為國(guó)有資源配制的扭曲和低效率。政企角色的定位不清帶來(lái)的行政化運(yùn)行模式,使得要素資源配置很大程度上脫離了市場(chǎng)調(diào)節(jié)的作用,在影響國(guó)資存量資產(chǎn)保值增值能力的同時(shí),也影響了其行政性職能的實(shí)現(xiàn)。其二是在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域中,國(guó)有資本與民營(yíng)資本的矛盾日趨激化。這種對(duì)立不僅僅是因?yàn)槭袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題,很大程度上是表現(xiàn)為由于國(guó)資與民營(yíng)資本參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力的不對(duì)等,所造成的競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)位和獲取收益的差異,引致了整體競(jìng)爭(zhēng)效率和社會(huì)福利的損失。這一方面,淡馬錫提供給我們一個(gè)管理和經(jīng)營(yíng)國(guó)有資本的新視野和新的參照系。

淡馬錫模式證明,國(guó)有資本的兩種職能可以實(shí)現(xiàn)很好的平衡和融合。平衡的實(shí)現(xiàn)需要以職能的有效界定,以及資本配置的有效劃分為前提;而融合的實(shí)現(xiàn)還需要處于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有資本,能夠引入獨(dú)立的商業(yè)化管理和經(jīng)營(yíng)方式,通過(guò)績(jī)效的提升保證和推動(dòng)其公共職能的實(shí)現(xiàn)。其具體借鑒在于,首先,根據(jù)職能可以對(duì)國(guó)有資本按經(jīng)營(yíng)目標(biāo)進(jìn)行劃分,對(duì)政策職能傾向較強(qiáng)的公共目標(biāo)部分,國(guó)家可以通過(guò)股份比例的絕對(duì)控制加以實(shí)現(xiàn)。其次,不論是哪類(lèi)企業(yè)的日常運(yùn)營(yíng),可以采取商業(yè)化的運(yùn)作方式,職能的差別在具體的經(jīng)營(yíng)中消失。尤其是處于競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)有資本或國(guó)有控股企業(yè)的目標(biāo),即實(shí)現(xiàn)本企業(yè)的利潤(rùn)最大化。同時(shí),多元化的制衡和監(jiān)督機(jī)制是起到這種平衡,明確國(guó)有企業(yè)和政府管理之間分工的有效保證。從淡馬錫成功的經(jīng)驗(yàn)中也可以看到,國(guó)有企業(yè)還必須處理好在市場(chǎng)中與民營(yíng)企業(yè)的關(guān)系,找到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的正確位置。對(duì)于完全可以由私營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的行業(yè),國(guó)有企業(yè)應(yīng)該逐漸淡出,假如在這一領(lǐng)域存在,就必須嚴(yán)格遵循市場(chǎng)規(guī)則。淡馬錫控股公司在整個(gè)發(fā)展過(guò)程中也根據(jù)市場(chǎng)情況發(fā)展的需求,將一些政聯(lián)企業(yè)通過(guò)上市后逐漸私營(yíng)化。這種淡出可以起到多種積極的經(jīng)濟(jì)效應(yīng),如通過(guò)對(duì)政府參股企業(yè)的私營(yíng)化,政府可以增加資本儲(chǔ)備,并改善企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況;將企業(yè)置于市場(chǎng)化規(guī)則的約束下,提高經(jīng)營(yíng)管理水平;更重要的這是一種通過(guò)讓民眾持有政聯(lián)公司股份,分配和分享國(guó)家財(cái)富和收益的重要方式,這種方式也可以使國(guó)有企業(yè)降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn),并不斷轉(zhuǎn)向符合其職能的行業(yè)以及海外新業(yè)務(wù)。

四、新階段中國(guó)國(guó)有資產(chǎn)的管理和運(yùn)營(yíng)

新階段中國(guó)國(guó)有資產(chǎn)的管理和運(yùn)營(yíng),應(yīng)該將國(guó)資兩類(lèi)職能劃分和經(jīng)營(yíng)主體的清晰定位作為突破口。中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革已經(jīng)取得較大進(jìn)展,但依然面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。劉小玄 (2000)基于對(duì)全國(guó) 17萬(wàn)多家企業(yè) (20多個(gè)產(chǎn)業(yè))的實(shí)證分析,認(rèn)為在不同所有制類(lèi)型的企業(yè)之間,私營(yíng)個(gè)體企業(yè)效率最高,三資企業(yè)其次,股份制和集體企業(yè)再次,國(guó)有企業(yè)效率依然最低[16]。宋立剛、姚洋 (2005)也認(rèn)為改制對(duì)國(guó)有企業(yè)成本的降低和勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高沒(méi)有顯著的效果,改制所帶來(lái)的能量的釋放是一次性的,改制效果不具備持續(xù)性是因?yàn)楦闹浦蟮钠髽I(yè)治理結(jié)構(gòu)沒(méi)有得到應(yīng)有的加強(qiáng)[17]。這就要求我們對(duì)新階段中國(guó)國(guó)有資產(chǎn)的職能和定位做出更加清晰的判斷,并對(duì)管理和運(yùn)營(yíng)做出新的思考。中國(guó)國(guó)有企業(yè)擔(dān)負(fù)著國(guó)有資產(chǎn)的社會(huì)性職能和經(jīng)濟(jì)職能。目前的現(xiàn)狀是,從國(guó)資配置的宏觀角度看,在公共目標(biāo) (基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo) (競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域)的資源配置和實(shí)現(xiàn)方式方面存在三個(gè)關(guān)聯(lián)問(wèn)題。即,領(lǐng)域界定不清;導(dǎo)致國(guó)有資本在兩類(lèi)目標(biāo)領(lǐng)域內(nèi)配置的經(jīng)常性移動(dòng);同時(shí)使運(yùn)營(yíng)目標(biāo)即使是在同一領(lǐng)域也會(huì)發(fā)生經(jīng)常性偏離。從企業(yè)經(jīng)營(yíng)的微觀角度看,盡管已經(jīng)有部分國(guó)有企業(yè)通過(guò)上市等手段引入了其他性質(zhì)的資本,但是與新加坡政聯(lián)企業(yè)相比,其行政干預(yù)程度仍很?chē)?yán)重,導(dǎo)致在實(shí)際運(yùn)營(yíng)中仍面臨重重困難。如模仿新加坡政府投資公司設(shè)立的中國(guó)國(guó)際投資公司①②中國(guó)國(guó)際投資公司于2007年9月29日經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)成立,在海外注冊(cè)資本2000億美元,資本金來(lái)源于15500億元特別國(guó)債。,負(fù)責(zé)管理國(guó)家的外匯儲(chǔ)備。由于其運(yùn)作模式依然帶有強(qiáng)烈的行政干預(yù)色彩,在人事任命、投資決策和監(jiān)督機(jī)制方面帶有濃重的政府背景,因此在西方發(fā)達(dá)國(guó)家資本市場(chǎng)被打上“主權(quán)財(cái)富基金”的符號(hào),引發(fā)國(guó)外一些相關(guān)機(jī)構(gòu)針對(duì)性的保護(hù)主義情緒。而新加坡政府的投資公司在處理與政府的關(guān)系上,采取同淡馬錫體制類(lèi)似的方式,政府主管部門(mén)不過(guò)問(wèn)公司的具體經(jīng)營(yíng),只對(duì)業(yè)績(jī)和年終回報(bào)率有要求。盡力市場(chǎng)化、淡化政府色彩的特點(diǎn)變成為新加坡政府投資公司成功的關(guān)鍵因素之一。因此,國(guó)資改革在未來(lái)的路徑應(yīng)該是對(duì)不同領(lǐng)域的國(guó)資采取差異化的職能定位,特別是可以對(duì)行政性職能較弱的國(guó)資部分進(jìn)行商業(yè)化改革。這種改革將意味著完全獨(dú)立的商業(yè)化運(yùn)作,政府或人大等機(jī)構(gòu)不干涉其日常運(yùn)營(yíng),不進(jìn)行一事一議的監(jiān)督和考核,使其完全按獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)權(quán),以及與其他性質(zhì)資本同樣的權(quán)力參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。

進(jìn)一步提出的一個(gè)突出需要解決的問(wèn)題是,如何能夠清楚的界定和劃分國(guó)資職能,并相應(yīng)合理配置資源。這種界定和劃分首先需要對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一管理和監(jiān)督③2008年 10月 28日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)的《中華人民共和國(guó)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》,規(guī)定國(guó)務(wù)院代表國(guó)家行使國(guó)有資產(chǎn)所有權(quán),國(guó)務(wù)院和地方人民政府依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定,分別代表國(guó)家對(duì)國(guó)家出資企業(yè)履行出資人職責(zé),享有出資人權(quán)益。國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)和地方人民政府按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定設(shè)立的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu),根據(jù)本級(jí)人民政府的授權(quán),代表本級(jí)人民政府對(duì)國(guó)家出資企業(yè)履行出資人職責(zé)。。目前,作為代行出資人的國(guó)資委對(duì)國(guó)有資產(chǎn)行使的出資和監(jiān)管范圍并不包括所有的國(guó)有企業(yè)。包括金融類(lèi)國(guó)有獨(dú)資和控股企業(yè)國(guó)有資產(chǎn),各部委下屬?lài)?guó)有資產(chǎn),鐵路、煙草和郵政國(guó)有資產(chǎn),外匯儲(chǔ)備以及大學(xué)、醫(yī)院等非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)等五類(lèi)國(guó)有資產(chǎn)不在其管轄范圍內(nèi)。這意味著國(guó)有資產(chǎn)實(shí)際上依然屬于不同的、多頭的出資人管理,無(wú)法對(duì)職能進(jìn)行整體上的合理統(tǒng)計(jì)、管理、界定和劃分。其次,國(guó)資委對(duì)國(guó)有企業(yè)的人、事和資產(chǎn)擁有管理和監(jiān)督職責(zé),仍然帶有明顯的行政干預(yù)印跡。形式上國(guó)資委是作為國(guó)務(wù)院的特設(shè)機(jī)構(gòu),應(yīng)該是不同于政府機(jī)構(gòu)的行政運(yùn)作方式,但是,由于其人員組成和組織構(gòu)架一直保持著濃重的政府色彩,實(shí)質(zhì)上其擔(dān)當(dāng)?shù)氖瞧髽I(yè)出資人和政府機(jī)構(gòu)的雙重職能。由于多個(gè)出資人導(dǎo)致的職能界定不清,以及國(guó)資管理的行政干預(yù)引致的國(guó)有企業(yè)定位模糊不清,使得國(guó)有企業(yè)缺乏真正市場(chǎng)化的獨(dú)立法人地位,阻礙了經(jīng)濟(jì)績(jī)效的改進(jìn)和提高。因此,界定其職能的首要一步是要清晰界定國(guó)有資本的出資主體,之后逐步解決政資不分引起的政企不分,進(jìn)而清晰的定位出資人與法人主體的地位。

與此同時(shí),另一個(gè)需要解決的問(wèn)題就是國(guó)有資本商業(yè)化運(yùn)作的深入改革,尤其是參與競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域的國(guó)資部分,需要服從市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則,獨(dú)立進(jìn)行運(yùn)營(yíng)和管理。在新的改革發(fā)展階段,中國(guó)國(guó)有資產(chǎn)的商業(yè)化運(yùn)作逐步具備了許多內(nèi)外部條件。一方面,工業(yè)化和城市化進(jìn)程的加速,居民消費(fèi)結(jié)構(gòu)的多樣化和支出規(guī)模的擴(kuò)大增加了對(duì)各種公共品和私人物品的需求,這為國(guó)有資本的商業(yè)化經(jīng)營(yíng)提供了難得的外部需求條件;而在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)壓力的倒逼機(jī)制下,部分國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)體制改革也要求其經(jīng)營(yíng)方式與國(guó)際先進(jìn)的管理方式進(jìn)行對(duì)接。另一方面,經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間的積累和發(fā)展,中國(guó)已經(jīng)擁有數(shù)量龐大的國(guó)有資產(chǎn),僅國(guó)資委系統(tǒng)管轄的國(guó)有資產(chǎn)規(guī)模已經(jīng)超過(guò) 11萬(wàn)億,各類(lèi)企業(yè)分布涉及能源、金融、交通運(yùn)輸?shù)缺姸嚓P(guān)鍵性行業(yè),擁有了進(jìn)行商業(yè)化模式運(yùn)作的物質(zhì)條件;政府推進(jìn)國(guó)有資產(chǎn)管理和運(yùn)營(yíng)方式改革的總體趨勢(shì)也為國(guó)有資產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)進(jìn)一步提供了穩(wěn)定的政治環(huán)境。在這種條件下,淡馬錫模式對(duì)中國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理和運(yùn)營(yíng)將有重要的借鑒意義,其具體的運(yùn)營(yíng)方式對(duì)解決目前國(guó)有資產(chǎn)管理的低效,推動(dòng)國(guó)有企業(yè)進(jìn)一步改革,為塑造實(shí)現(xiàn)保值增值的國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)主體有很好的啟示作用。

除此之外,也需要對(duì)社會(huì)可動(dòng)員的資本總量和增量部分進(jìn)行有效評(píng)估。在此前提下將可以用于滿(mǎn)足公共目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的國(guó)有資本總量進(jìn)行科學(xué)劃分和配置,從而對(duì)職能做出質(zhì)和量的劃分。在職能和資源配置清晰界定和劃分的基礎(chǔ)上,還需要對(duì)各個(gè)領(lǐng)域的投資效率進(jìn)行相應(yīng)的考核?？傮w上看,未來(lái)我國(guó)國(guó)有資產(chǎn)管理和運(yùn)營(yíng)可以借鑒淡馬錫的完全商業(yè)化模式,這將有助于明確國(guó)有資本在國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所處定位和國(guó)有資本雙重職能的實(shí)現(xiàn)。不同的是,由于國(guó)有資產(chǎn)規(guī)模和其他條件的差異,我國(guó)可能會(huì)出現(xiàn)幾十個(gè)甚至更多的“淡馬錫”。相應(yīng)地,當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和管理方式改變后,由于對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理和監(jiān)督職能更多地轉(zhuǎn)向法制化軌道,直接的行政干預(yù)將會(huì)逐漸弱化,甚至國(guó)資委的職能最終也可能會(huì)統(tǒng)一到財(cái)政部或其他新型的統(tǒng)一的國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)。

五、結(jié)論

我們可以看到,國(guó)有資產(chǎn)的社會(huì)性職能和經(jīng)濟(jì)職能之間確實(shí)存在著一定的矛盾甚至是職能目標(biāo)的摩擦和對(duì)抗性。其競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域國(guó)有資本的商業(yè)化模式改革需要以國(guó)資職能的清晰界定為前提:即,一方面,在公共目標(biāo)基本實(shí)現(xiàn)并獲得持續(xù)供給保證的情況下,國(guó)有的其他部分“剩余”資產(chǎn)可以在競(jìng)爭(zhēng)性領(lǐng)域進(jìn)行商業(yè)化運(yùn)作,并追逐獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。另一方面,在公共產(chǎn)品和服務(wù)能夠有效定價(jià)的基礎(chǔ)上,這部分國(guó)有資產(chǎn)可以通過(guò)獨(dú)立的商業(yè)化運(yùn)作來(lái)不斷提高效率,而這一點(diǎn)也體現(xiàn)在了淡馬錫國(guó)有資產(chǎn)的成功經(jīng)營(yíng)和管理中。當(dāng)然,我們必須看到,淡馬錫對(duì)于平衡行政 (公共產(chǎn)品和服務(wù))和經(jīng)濟(jì) (盈利)目標(biāo),有著獨(dú)特的實(shí)現(xiàn)條件。從需求角度看,作為典型的城市型國(guó)家,新加坡社會(huì)職能實(shí)現(xiàn)有著客觀優(yōu)勢(shì)。包括對(duì)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和其他公共品的提供,其規(guī)模積聚效應(yīng)和需求的有界性,使得可以對(duì)這些方面的新建和維護(hù)投資進(jìn)行較為準(zhǔn)確的合理預(yù)估。其自身的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段也使社會(huì)居民的消費(fèi),可以承受一定的市場(chǎng)價(jià)格因素。而從供給角度看,在需求有界的前提下,競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)環(huán)境使得公共服務(wù)的定價(jià)較為容易,以保本為前提的公共投資因而也有條件國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行政企分開(kāi)的商業(yè)化經(jīng)營(yíng),使國(guó)資使用效率不斷提高。在這些方面,由于中國(guó)的特殊轉(zhuǎn)軌體制,以及有別的地域和經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)等因素,可能會(huì)在具體實(shí)施上面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。淡馬錫的成功還包括特定的外部環(huán)境,如完善的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境、完備的現(xiàn)代企業(yè)制度、健全的法律體系和政府管理體制等①Fang Feng et al新加坡的經(jīng)濟(jì)與前東歐或中國(guó)的中央計(jì)劃的社會(huì)主義體制是不同的,新加坡有成熟的勞動(dòng)力市場(chǎng),產(chǎn)品市場(chǎng)和資本市場(chǎng),且企業(yè)和商業(yè)運(yùn)作的模式是與西方工業(yè)國(guó)家并無(wú)二致,在競(jìng)爭(zhēng)度、開(kāi)放度、廉潔程度等的世界排名中,新加坡都處于前列。。但隨著我國(guó)各種內(nèi)外部條件地日益具備,淡馬錫模式應(yīng)該能成為我們推進(jìn)國(guó)資國(guó)企改革,從而國(guó)有資產(chǎn)有效運(yùn)營(yíng)可資參考借鑒的重要實(shí)現(xiàn)形式①夏立軍陳信元 (2007)國(guó)有企業(yè)治理結(jié)構(gòu)上的變革,需要以變革企業(yè)所處的制度環(huán)境為基礎(chǔ),而不能僅僅關(guān)注治理結(jié)構(gòu)本身。。通過(guò)以上分析,我們可以得出以下關(guān)于國(guó)資職能和定位的幾個(gè)重要結(jié)論,即:

結(jié)論 1:國(guó)有資本的職能應(yīng)該既包括特殊的社會(huì)性職能,也包括作為國(guó)資所應(yīng)具有的經(jīng)濟(jì)職能,即資產(chǎn)的保值增值。國(guó)有資本的運(yùn)營(yíng)和管理機(jī)制必須能夠平衡這兩種職能和目標(biāo)。

結(jié)論 2:國(guó)有資本職能的實(shí)現(xiàn)要求明確國(guó)資在實(shí)現(xiàn)各項(xiàng)職能中的定位。特別是對(duì)于國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)濟(jì)職能和市場(chǎng)價(jià)值的實(shí)現(xiàn)方面,應(yīng)該使國(guó)有資本采取商業(yè)化運(yùn)作模式,并在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中,表現(xiàn)為與其他市場(chǎng)資本具有相同責(zé)權(quán)利的微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體,淡化政府色彩。

結(jié)論 3:國(guó)有資本可以取得和私有資本一樣甚至更好的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。國(guó)資有效經(jīng)營(yíng)的關(guān)鍵在于對(duì)產(chǎn)權(quán)做出新的安排,但并不必須改變最終產(chǎn)權(quán)的屬性。

結(jié)論 4:國(guó)有資本的管理和運(yùn)營(yíng)體制受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段和具體發(fā)展環(huán)境的約束。

[1]Estrin,S.,Perotin,V.,Doesownership alwaysmatter?International Journal of IndustrialO rganization9(1),1991,pp.55～73.

[2]Boycko,M.,Shleifer,A.,Vishny,R.W.,A theory of privatization.Econom ic Journal,106(435),1996,pp.309～319.

[3]Shleifer,A.,Vishny,R.,The Grabbing Hand:Governm ent Pathologies and Their Cures.Harvard Univ.Press,Cambridge, 1998.

[4]Chen,H.,The institutional transition of China’s township and village enterprises.Aldershot:Ashgate,2000.

[5]Megginson,W.,Nash,R.,Randenborgh,M.V,The financial and operating performance of newly privatized firms:An international empirical analysis.Journal of Finance,49,2001,pp.403～452.

[6]Neale G.O’Connor,JohnnyDeng,YadongLuo,Political constraints,organization design and performance measurement in China’s state-owned enterprises,Accounting,O rganizations and Society,31,2006,pp.157～177.

[7]Fan,J.,T.J.Wong,and T.Zhang,“Politically-connected CEOs,Corporate Governance and Post-IPO Performance of China’s Partially Privatized Firms”,Journal of Financial Econom ics,84,2007,pp.265～590.

[8]劉小玄,李利英:《改制對(duì)企業(yè)績(jī)效影響的實(shí)證分析》,《中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)》2005年第 3期,第 5～12頁(yè)。

[9][17]宋立剛,姚洋:《改制對(duì)企業(yè)績(jī)效的影響》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2005年第 2期,第 17～31頁(yè)。

[10]Mohammed Omran,The Performance of State-Owned Enterprises and Newly Privatized Fir ms:Does Privatization Really Matter?W orld Developm ent,32(6),2004,pp.1019～1041.

[11]Fang Feng,Qian Sun,W ilson H.S.Tong,Do government-linked companies underperform?Journal of Banking&Finance, 28,2004,pp.2461～2492.

[12]James S.Anga,David K.Ding,Government ownership and the performance of government-linked companies:The case of Singapore,J.of M ulti.Fin.M anag,16,2006,pp.64～88.

[13]Lihui Tian,Saul Estrin,Retained state shareholding in Chinese PLCs:Does government ownership always reduce corporate value?Journal of Comparative Econom ics,36,2008,pp.74～89.

[14]淡馬錫控股編:《風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)》——淡馬錫 2008年度回顧。

[15]Mahmood AliAyub and Sven Olaf Hegstad,Public Industrial Enterprises:Deter minants of Performance,The W orld Bank, W ashington,D.C.,U.S.A. IAF17,July 1986.

[16]劉小玄:《中國(guó)工業(yè)企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)對(duì)效率差異的影響—1995年全國(guó)工業(yè)企業(yè)普查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析》,《經(jīng)濟(jì)研究》2000年第 2期,第 17～25頁(yè)。

張暉明 (1956-),男,復(fù)旦大學(xué)企業(yè)研究所所長(zhǎng),教授,博士生導(dǎo)士,經(jīng)濟(jì)學(xué)博士;張亮亮,復(fù)旦大學(xué)博士研究生。

F276.1

A

1003-8353(2010)04-0028-07