張益旭

(上海大學文學院,上海 200444)

異化了的公共領域:QQ日志

張益旭

(上海大學文學院,上海 200444)

QQ空間作為與傳統(tǒng)的現(xiàn)實空間不一樣的虛擬活動空間也越來越多地被人們使用。從哈貝馬斯的公共領域理論來看,QQ空間中的日志只是異化了的公共領域。

公共領域;QQ日志;異化

作為互聯(lián)網(wǎng)技術的產(chǎn)物,QQ從它誕生第一天起就因其便捷、快速、即時而深受用戶喜愛和推崇。QQ空間作為與傳統(tǒng)的現(xiàn)實空間不一樣的虛擬活動空間也越來越多地被人們使用。本文對QQ空間的一部分——QQ日志進行探討,希望有益于對網(wǎng)絡空間的理性認知。

一、公共領域理論

公共領域理論是法蘭克福學派第二代代表人物哈貝馬斯的重要理論。其實“公共領域”這一術語并非哈貝馬斯首先提出,但經(jīng)過哈貝馬斯的再次詮釋而成為人們?nèi)找骊P心的重要話題。據(jù)哈貝馬斯所言,公共領域這種理性論辯空間源于 17世紀末英國咖啡屋、法國文藝沙龍與德國學者的圓桌社團,論辯的主題包括文學、藝術、音樂、政治與經(jīng)濟等內(nèi)容。1964年,他將“公共領域”規(guī)范地定義為:“所謂公共領域,我們首先意指我們的社會生活中的一個領域,某種接近于公眾輿論的東西能夠在其中形成”,“原則上向所有公民開放”,“公共領域的一部分由各種對話構成,在這些對話中,作為私人的人們來到一起,形成了公眾。那時,他們既不是作為商業(yè)或?qū)I(yè)人士來處理私人行為,也不是作為合法團體接受國家官僚機構的法律規(guī)章的規(guī)約。當他們在非強制的情況下處理普遍利益問題時,公民們作為一個群體來行動;因此,這種行動具有這樣的保障,即他們可以自由地集合和組合,可以自由地表達和公開他們的意見”[1]。顯然,公共領域是市民公眾平等參與、公開討論他們關心的一般問題的一個自由空間,這樣的自由空間就必然要求其參與成員的平等性、討論議題的開放性以及參與成員的廣泛性,這也是公共領域的特點和要素。公共領域中的討論是通過公共辯論形式和批判立場進行的,哈貝馬斯提出的“公共領域”并不僅僅是一個社會上常態(tài)的意見表達園地,它本質(zhì)上是一個對話的概念,它與一般的論壇的不同之處在于它具有強烈的批判性特點,各種觀點和意見在其中相互碰撞、展開理性討論。公共領域是介于國家和社會之間而作為平等的參與者面對面地交談的對話場所。市民們可以在這個空間中自由言論,不受國家的干涉,國家只能承擔公共領域的擔保人角色,是保障自由的權力機關,所以公共領域無疑是處于國家和社會之間并具有獨立話語權的理想空間。

后來哈貝馬斯宣稱,這一“理想言說情境”已經(jīng)轉(zhuǎn)型了,即公共領域與私人領域之間的互相融合造成了其存在的基礎——“國家和社會之間的分離”的消失。他認為自從 1873年經(jīng)濟大蕭條以來,國家干預主義逐漸強化,與此相應公共權限也向私人組織轉(zhuǎn)移,哈貝馬斯總結為“社會的國家化與國家的社會化是同步進行的,正是這一辯證關系逐漸破壞了資產(chǎn)階級公共領域的基礎,亦即國家和社會的分離”。哈貝馬斯認為資本主義公共領域出現(xiàn)結構性轉(zhuǎn)型的同時,公眾輿論在發(fā)達資本主義國家也出現(xiàn)異化現(xiàn)象,形成了從文化批判的公眾輿論到文化消費的公眾輿論的轉(zhuǎn)型。

哈貝馬斯的公共領域理論已經(jīng)成為許多學者考察“公共領域”是否存在以及如何重新建構的重要理論。網(wǎng)絡上的公共領域也是眾多學者非常重視的問題,那么我們要討論的 QQ空間中的網(wǎng)絡日志是否能夠成為哈貝馬斯的公共領域呢?

二、QQ日志

1994年,當一個叫做賈斯丁·霍爾 (Justin Hall)的人通過網(wǎng)絡發(fā)布他的“網(wǎng)上日記”,把自己吸毒、做愛的體驗赤裸裸展現(xiàn)在世人面前時,他絕對沒有想到這個行為在吸引不少目光的同時,也催生了一種新的網(wǎng)絡交流方式。一種在網(wǎng)上發(fā)布的個人日志以沖擊波的方式迅速波及全球。珍藏在抽屜里的個人日記帶有某種私密性,它在一開始就是獨享的東西。在臺灣林正盛的獲獎影片《愛你愛我》中,女主人公因為母親偷看自己的日記而毅然把它全部燒掉,這個舉動正是要表達私人空間神圣不可侵犯的態(tài)度。當個人日記在網(wǎng)上被公開發(fā)布,它就被撕去了那一層遮蔽的面紗,大膽而坦然地邁出了私人的領域,把過去獨享的東西變成與他人分享的東西了。廣義上說,網(wǎng)絡日志指在網(wǎng)絡上寫的日記(包括博客以及存在于其他版塊中的日志)。狹義上而言,網(wǎng)絡日志特指“BLOG”,即博客。QQ空間中的QQ日志相比網(wǎng)絡日志而言,雖然形成時間較晚、存在領域較窄,但都讓曾經(jīng)藏于自己那片天空下的隱秘走出了狹小的沼澤地。就發(fā)展態(tài)勢而言,QQ日志比網(wǎng)絡日志包含了更多的東西:

首先,從內(nèi)容來看。QQ日志大概可以分為以下幾種:

第一,“個人日記”。這種“個人日記”和傳統(tǒng)的日記雖然是不同的(從私密的狹小個人空間走向了敞向所有人的公共空間),但它們所描寫的大多還是個人生活經(jīng)歷以及自己的情感生活,可以說“個人日記”只是傳統(tǒng)日記的電子版本,只不過把它們分發(fā)到每個人的手中,讓大家觀看而已。

第二,“經(jīng)典轉(zhuǎn)帖”。這是傳統(tǒng)的日記所沒有的。隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來,越來越多本來只能通過口口相傳或紙質(zhì)傳播的幽默笑話、感人故事、人生感悟等內(nèi)容都通過互聯(lián)網(wǎng)迅速傳播開來,人們在迅速瀏覽的同時可以體驗互聯(lián)網(wǎng)帶來的豐富多彩。

第三,“新鮮新聞”。和“經(jīng)典轉(zhuǎn)帖”一樣,“新鮮新聞”也給人們帶來曾經(jīng)難以了解的信息,但“新鮮新聞”關注的是人們急切盼望和令人興奮、抓狂的東西,比如特大事件、某些明星的生活曝光以及不為人知的花邊新聞。

第四,“個人原創(chuàng)文學”。這和傳統(tǒng)的文學創(chuàng)作不同,不僅是“0”和“1”的計算機語言代替了原始的筆墨紙硯,而且還有字體的大小、顏色以及一些后現(xiàn)代的表達方式(比如“^_^”代替了傳統(tǒng)的“笑”的意義表達),可以說“個人原創(chuàng)文學”的表達方式在各個方面都比傳統(tǒng)的文學創(chuàng)作多姿多彩。

其次,從特點來看。在QQ日志上書寫的每個人都會情不自禁地沉浸在網(wǎng)絡帶來的下列優(yōu)點中:

第一,廣泛參與。在網(wǎng)絡時代到來之前,人們的個人觀點一般只能在自己的一個小圈子里交流,空間、時間上都受到很大的限制,而在QQ日志上則可以隨時隨地發(fā)表自己的觀點,而互聯(lián)網(wǎng)上的用戶則都可以瀏覽到你的觀點, QQ日志已經(jīng)成為個人自主表達思想的場所。

第二,平等互動性。雖然通常對于文學作品或時事,人們也可以互相交流,但一定程度上鑒于作者或者媒介發(fā)布者的權威性,普通的讀者或大眾根本沒法平等地跟他們交流。在QQ日志上,游客與信息的發(fā)布者之間完全是平等的互相交流,游客可以通過留言與版主以及其他的游客之間產(chǎn)生互動的交流。

第三,超文本性。傳統(tǒng)的日記或文學作品、媒介傳播都是平面性的(無論是橫式排版還是豎式排版),所以我們在閱讀時只能逐頁翻看,而超文本性質(zhì)則打破了傳統(tǒng)閱讀按頁碼順序閱讀的方式,因為“如果超文本允許讀者以加評注或予以補充的形式留下自己閱讀的痕跡的話,那么,必然使后一位讀者的閱讀作品不同于前一位讀者之所讀”[2]。這樣,相對于穩(wěn)定的傳統(tǒng)文本,超文本就是不穩(wěn)定的文本,沒有終極意義的文本,超文本的閱讀意義就可以不斷向前延伸,通過關鍵詞的搜索能夠在不同的文本間尋找相關的資源。超文本性質(zhì)讓互聯(lián)網(wǎng)時代的QQ日志呈現(xiàn)出“天女散花”般的多姿多彩。

從以上的分析可以看出,QQ日志已經(jīng)成了一個網(wǎng)友間平等對話、公開討論的公共空間。而且聲音、圖片以及超鏈接的加入更使交流變得妙趣橫生。網(wǎng)友們可隨時隨地地進入QQ空間,可以發(fā)表自己的個人見解而無須考慮其他因素。因此,許多學者樂觀地指出,網(wǎng)絡的去中心化在理論上可為民眾提供討論公共議題與相互溝通的無數(shù)渠道,促使公民參與民主。臺灣學者周桂田先生在“中研院”第二屆“資訊與社會研討會”上發(fā)表的《網(wǎng)際網(wǎng)絡上的公共領域——在風險社會下的建構意義》一文中指出,“這個多元而異質(zhì)的社群,不但超越傳統(tǒng)地域的性質(zhì),也同時具有民主實踐的意涵……由網(wǎng)絡行動的連結實踐直接民主的理念。這個類同于當代商議民主的行動策略,正是朝向恢復古典公共領域的精神”[3]。被視為法蘭克福學派傳人之一的 Kellner認為,網(wǎng)絡能拓展公民政治參與①,并創(chuàng)造嶄新的公共領域,正如表 1所示:

表1

確實,網(wǎng)絡時代的網(wǎng)絡空間 (包括 QQ空間)和哈貝馬斯所希望的“公共領域”對于平等自由地參與公開討論等方面有著共同的精神特征,那么作為網(wǎng)絡空間中的 QQ空間的一部分——QQ日志是不是哈貝馬斯所希望的理想的“公共領域”呢?

三、QQ日志:公共領域?

在一些學者對網(wǎng)絡帶來的自由平等以及去中心化等特點進行歡呼的同時,也有學者對公共領域的存在問題產(chǎn)生了疑問,如翟本端在《網(wǎng)際網(wǎng)絡能否成為公共領域》一文中指出,“表面看來,現(xiàn)代人贏得前所未有的政治參與,以及在公共領域的表達,然而,隨著公共領域逐漸式微,形式上的公共性無法保障民主與法制能夠為人們爭取更大的自由……哈貝馬斯所主張的公共領域以及理想說話情境,至少在可預見的將來,不會很快在網(wǎng)絡空間中得到開展”[4]7。很明顯,這些學者認為網(wǎng)絡空間中所表現(xiàn)出來的自由平等只是表面現(xiàn)象或者說是形式上的。那么考察公共領域存在與否的標準是什么?或者說能夠構成公共領域的前提是什么?

“資產(chǎn)階級公共領域首先可以理解為一個由私人集合而成的公眾的領域;但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領域反對公共權力機關本身,即便已經(jīng)屬于私人,但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會勞動領域中的一般交換規(guī)則等問題同公共權力機關展開討論?！盵5]32因而它存在的前提就是:具有一個既獨立于國家也獨立于社會的“公共領域”。為此,國家與社會必須在一定程度上相分離。當國家大肆干預社會時,公共性過多,公共領域忽視并削弱甚至侵占了私人的權利,此時會出現(xiàn)社會的國家化的趨勢。當私人性過多、公共性萎靡時,就會出現(xiàn)私人性侵占公共性而成為眾人閑聊之地,此時會出現(xiàn)國家的社會化的趨勢。資本主義后期國家干預主義的盛行以及“福利國家”的推行,都已經(jīng)使原本分離的國家和社會又逐漸走向了融合,這樣公共領域和私人領域的區(qū)分就十分模糊了。這兩種趨勢若得不到及時的控制,那么它將導致公共領域的存在基礎不復存在。

面對QQ日志這一新時代的產(chǎn)物,我們要問:其成為公共領域的基礎、前提是否存在?下面我們就QQ日志的若干問題進行探討:

第一,公眾平等參與的缺失。

有的QQ用戶的QQ空間是要有密碼或者密碼提示才能進入的,即不知道密碼我們是根本進不了他的QQ空間的。那么這樣的QQ空間中的QQ日志還是用于平等交流、公開討論的公共領域嗎?設置這樣的“準入原則”把絕大多數(shù)人排除在外了,所以只能是幾個圈中好友私下交流的狹小空間罷了。這樣的QQ空間就完全失去了“對所有公眾開放”的基本原則,何談理性批判呢?

第二,私人性、公開性的極端走向。

極端的私人性。如果QQ空間沒有設置進入密碼,那么這樣是否能成為公共領域?哈貝馬斯所說的公共領域是脫離于私人領域并仍屬于私人領域的與公共權力機關相對的公共話語空間,而QQ日志要么是個人生活的曲曲折折的感傷懷舊,要么是各種花邊新聞的津津樂道,“人們對公共問題的討論只占少數(shù),點擊量和跟帖量(人氣)反映出人們對此類問題的熱情并不高。從分析來看,論壇中談論更多的是感情和娛樂問題”[6]。很多時候 QQ日志就是傳統(tǒng)日記的加長加寬版,只不過電腦打字代替了筆墨紙硯,多種花樣的圖片、聲音以及各種后現(xiàn)代的表現(xiàn)手法代替了純文字的書寫罷了。公共領域的靈魂——公共性消失了,網(wǎng)友們關心的僅僅是自己的意見。私人領域無限擴大的后果就是公共領域的萎靡。沒有了公共性這一原則就根本談不上什么公共領域,而只能是各自為戰(zhàn)的“名利場”罷了,所以說這樣的QQ日志還停留在家庭內(nèi)的私人領域內(nèi),而不是脫離于私人領域的公共領域。

極端的“公開化”。各種經(jīng)過為大眾消費而設計的工業(yè)化批量生產(chǎn)的流行文化充斥著整個網(wǎng)絡,各種流行音樂、驚人視頻以及身體的自拍,更有甚者把自己的隱私堂而皇之地發(fā)布到QQ日志上。公共領域的過度公開化,只會令私人性萎靡,那么沒有隱私的時代是不是理想的公共領域?事實上,因為過度公開暴露而產(chǎn)生的網(wǎng)絡偷窺、網(wǎng)絡訛詐等事件已經(jīng)數(shù)不勝數(shù)。沒有了私人性的公開宣傳已經(jīng)背離了哈貝馬斯的公共領域的真正精神實質(zhì),公共領域永遠都是存在于私人領域內(nèi)的,只有私人性,才會有脫離于其的公共領域。

所以無論是私人領域,還是公共領域,一旦走向了極端,都會導致公共領域的消失。這樣看來,QQ日志的私人化或公開化的無限擴大已經(jīng)把公共領域存在的前提——具有一個既獨立于國家也獨立于社會的“公共領域”慢慢消解了。

第三,批判性的逐漸消亡。“最終不是圍繞眾所周知的衣著規(guī)矩,而是圍繞價格和稅收……由于社會是作為國家的對立面而出現(xiàn)的,它一方面明確劃定一片私人領域不受公共權力管轄,另一方面在生活過程中又跨越個人家庭的局限,關注公共事務,因此,那個永遠受契約支配的領域?qū)⒊蔀橐粋€‘批判’領域,這也就是說它要求公眾對它進行合理批判?！盵5]23大眾時代人們談論的恰恰是衣服的流行色、搭配等問題,而沒有形成紳士們組成的“批判”領域。網(wǎng)絡雖然有“去中心化”特點,但“去中心化”的另一個可怕的一面就是批判功能的虛無,因為沒有了權威的壓制,于是就有了肆無忌憚地大放厥詞,而不是去關注參與公共性話題的討論?；ヂ?lián)網(wǎng)催生下的QQ日志中充斥的也是我們無需深思的“雜七雜八”之類的信息堆積,而網(wǎng)游于其中的已經(jīng)不是公眾了,而是大眾甚至是人人(當然與哈貝馬斯所特定的“人人”——紳士不一樣)。每個人都可以在QQ日志里暢所欲言,無論是多么媚俗、齷齪的內(nèi)容都可以盡情地暴露。大眾已經(jīng)被大眾文化指導下的各種風格的模仿(就像阿多諾所說的“各種電影的風格形成的固定范式”)牢牢地抓住并禁錮了,而沒有了紳士時代的反抗與批判。大眾的反抗能力已經(jīng)被這些風格扼殺了,那么漫游于虛擬世界中的大眾也只能接受不同的風格范式。自由主義時代精英紳士到后現(xiàn)代主義時代的知識平民,積極的批判姿態(tài)變成了被動的消費激情,QQ日志恰恰成了哈貝馬斯所懼怕的轉(zhuǎn)了型的公共領域,而不是沙龍時代的“理想言說情境”了。

四、結語

作為一個特定時期存在的資產(chǎn)階級公共領域,在很大程度上賦予了紳士們討論、批判社會的私人空間,但令其存在的基礎國家和社會的分離(亦即私人領域和公共領域的嚴格區(qū)分)隨后卻遭到了破壞,而且無論是國家干預主義還是大眾文化的彌漫,都已經(jīng)深深地破壞其存在的前提。那段令人向往的時期已經(jīng)一去不復返,人們在不斷懷念和努力再造這樣的理想情境。網(wǎng)絡時代的到來,人們似乎看到了不同于以前的景象,特別是去中心化的絕好性質(zhì),人們可以在其中暢所欲言,于是便有人歡呼公共領域又一次來臨了。殊不知,那些在網(wǎng)絡上自由出入、隨便涂鴉的平等自由只是虛擬世界的表面特征而已,并不是構成公共領域的前提。樹脂鏡片和玻璃都能幫助近視患者看清事物,而且看起來也都是晶瑩透白,那么它們是不是就一樣呢?事物的不同在于構成其的前提以及構造等。從上面的分析我們可以看出哈貝馬斯所說的公共領域與 QQ日志大相徑庭,它們所表現(xiàn)出來的一些相似只是表面的特征而已。QQ日志中所呈現(xiàn)出的眾人參與、互動交流等特點確實讓長期被政治壓迫、思想“大一統(tǒng)”冷凍的人們感受到些許暖意,但它并非真正理想的“公共領域”,而恰恰因為私人性、公共性的極端演變而越走越遠。QQ日志中的話語空間不僅沒有走向私人、公共之間的獨立空間,而且走向了兩者的極端,這一點已經(jīng)暗合了哈貝馬斯所懼怕的“轉(zhuǎn)型了的公共領域”。所以,目前的QQ日志也只能是異化了的公共領域,而非理想境地的公共領域,因為它失去了成為公共領域的基礎、前提。

哈貝馬斯作為老歐洲的紳士遺風的懷舊人物,雖然他的烏托邦理想被很多人懷疑,但我們今天仍能夠從他的公共領域理論中的經(jīng)典敘述中得到警示,無論是現(xiàn)實還是虛擬世界,構建一個獨立發(fā)聲的“公共領域”,以此對社會和國家進行理性批判,無疑是令人向往和追求的。面對現(xiàn)代社會的國家的社會化和社會的國家化趨勢,哈貝馬斯的呼喊雖然微弱,但總歸是作為知識分子的一份責任所在。而我們也應作些許探討,為世界尋找未來發(fā)展的新思路。筆者以為要想使QQ日志成為人們互動對話、平等交流的良好場所,以下兩點無疑是重要的:

第一,嚴守私人、公共空間之間的互相分離。首先,對于私人空間而言。QQ雖是人們用于交流、互動的公共場所,但絕不是閑聊、拉家常之地。真正的公共領域是人們就共同關心的公共話題而形成的獨立話語空間,所以那些私人性的隱秘 (如做愛經(jīng)歷等)不能作為公共話題,而這些需要信息發(fā)布者的理性控制。QQ日志雖是私人所寫,但絕不是私人性膨脹的欲望之地。其次,對于公共空間而言。QQ日志雖是互相欣賞的公共場所,但絕不應成為挖掘、傳播個人隱私的犯罪源。所以對于個人隱私的保護至關重要,因為沒有了私人性,就沒有公共領域。QQ日志雖是公開交流公共話題的公共場所,但絕不是公共性膨脹的猖獗之地。

第二,理性地批判認識公共話題。互聯(lián)網(wǎng)技術的進步讓我們享受了信息的極大豐富,但另一方面也會走入歧路?？茖W能幫助我們進步,也能讓我們毀滅,這就需要我們自身的理性認知。QQ日志一方面讓我們享受到從未有過的多姿多彩,另一方面也因缺少限制、權威(包括技術限制和制度、政策限制)而經(jīng)常成為互相謾罵、叫囂的污穢之地。無論是 QQ日志的信息發(fā)布者還是作為游客的觀看者,都應認真思考公共話題的意義,對公共話題給以批判性的認知與交流,而不能發(fā)表污言穢語。

注 釋:

① Kellner,D. (1998)."ntellectuals,the new public spheres,and techno-politics",In C.Toulouse&T. Luke(Eds.)The politics of cyberspace:A new political science reader.New York;London:Routledge.

[1] 歐力同.哈貝馬斯的“批判理論”[M].重慶:重慶出版社,1997:116.

[2] 黃鳴奮.超文本探秘[J].文學評論,2000(4).

[3] 周桂田.網(wǎng)際網(wǎng)絡上的公共領域:在風險社會下的意義建構[G].臺北:中央研究院社會學研究所.第二屆資訊與社會研討會論文集,1997

[4] 翟本瑞.網(wǎng)際網(wǎng)絡能否成為公共領域?[EB/OL]. (2004-02-06)[2008-12-20].http://www.xschina. org/show.php?id=128.

[5] 靜恩英,楊勵軒.網(wǎng)絡公共領域的現(xiàn)實考察[J].新聞界,2007(1).

[6] [德]哈貝馬斯.公共領域的結構轉(zhuǎn)型 [M].曹衛(wèi)東,譯.上海:學林出版社,1999.

D0

A

1007-8444(2010)01-0120-05

2009-02-26

張益旭(1984-),男,江蘇淮安人,碩士,主要從事比較文學、比較文化與西方文論研究。

責任編輯:張 超