王一星

（東北大學(xué)秦皇島分校管理系，河北秦皇島066004）

論黨內(nèi)問責(zé)制與行政問責(zé)制的協(xié)調(diào)發(fā)展

王一星

（東北大學(xué)秦皇島分校管理系，河北秦皇島066004）

當(dāng)代中國政治體制中的黨政關(guān)系決定了在推行行政問責(zé)制的同時必須發(fā)展黨內(nèi)問責(zé)制。黨內(nèi)問責(zé)制與行政問責(zé)制在問責(zé)對象、問責(zé)內(nèi)容和問責(zé)功能上存在著差異。為了促進(jìn)二者的協(xié)調(diào)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)合理劃分黨政職責(zé)界限，整合各類問責(zé)制度，健全不同問責(zé)主體間的協(xié)調(diào)機(jī)制，避免以黨內(nèi)問責(zé)取代行政問責(zé)、法律問責(zé)。

黨政關(guān)系；黨內(nèi)問責(zé)；行政問責(zé)；協(xié)調(diào)機(jī)制

自2003年“非典”疫情以迄，中國大地上掀起了一場“問責(zé)風(fēng)暴”。這場風(fēng)暴首先席卷公共行政領(lǐng)域，一些政府官員在風(fēng)暴中落馬。在此之后，各級地方政府紛紛出臺各種行政問責(zé)制度，行政問責(zé)制也成為學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)問題。目前，有關(guān)行政問責(zé)制的研究成果已經(jīng)非常之多，雖然這些成果對于行政問責(zé)制的內(nèi)涵和外延還沒有達(dá)成較為統(tǒng)一的認(rèn)識，但是基本上都認(rèn)同行政問責(zé)的對象是各級政府官員。

可以肯定的是，近年來行政問責(zé)制的不斷發(fā)展在一定程度上提高了行政機(jī)關(guān)的效能，改變行政機(jī)關(guān)的積弊，給行政體制注入了新的活力。但與此同時，一些深層次問題開始逐步顯現(xiàn)。有一種聲音質(zhì)疑：既然政府官員要接受問責(zé)，那么黨委及其所屬部門的領(lǐng)導(dǎo)干部要不要接受問責(zé)？2009年5月22日，中共中央政治局審議并通過了《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》（以下簡稱《暫行規(guī)定》）。《暫行規(guī)定》第二條指出：“本規(guī)定適用于中共中央、國務(wù)院的工作部門及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)成員；縣級以上地方各級黨委、政府及其工作部門的領(lǐng)導(dǎo)成員，上列工作部門內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)成員?！庇纱丝梢?，《暫行規(guī)定》明確地規(guī)定了黨委及其所屬部門的領(lǐng)導(dǎo)干部也要接受問責(zé)，這就涉及到黨內(nèi)問責(zé)制的問題。目前，國內(nèi)對黨內(nèi)問責(zé)制的研究尚處于起步階段，相關(guān)理論研究成果較少，一些概念還不清晰。本文旨在通過黨內(nèi)問責(zé)制與行政問責(zé)制的比較分析，明確黨內(nèi)問責(zé)制的制度定位，論證黨內(nèi)問責(zé)制的必要性，尋求黨內(nèi)問責(zé)制與行政問責(zé)制協(xié)調(diào)發(fā)展的途徑。

一、當(dāng)代中國政治體制中的黨政關(guān)系：比較分析的邏輯起點(diǎn)

為什么在行政問責(zé)制不斷發(fā)展的同時，還要發(fā)展中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)問責(zé)制？發(fā)展黨內(nèi)問責(zé)制的必要性何在？為了把這個問題弄清，必須對當(dāng)代中國政治體制中黨政關(guān)系進(jìn)行深入思考。

從黨政關(guān)系上看，執(zhí)政黨的執(zhí)政方式主要有以下三種：“一是通過國家政權(quán)機(jī)關(guān)實施對政治生活的領(lǐng)導(dǎo)，包括通過國家代議機(jī)構(gòu)制定憲法、法律，國家行政和司法機(jī)構(gòu)對這些憲法、法律加以貫徹實現(xiàn)其領(lǐng)導(dǎo)。其運(yùn)行機(jī)制表現(xiàn)為執(zhí)政黨提出綱領(lǐng)，由在立法機(jī)關(guān)中的黨組織對國家立法實施影響，并由在行政和司法機(jī)關(guān)中擔(dān)任負(fù)責(zé)人的執(zhí)政黨黨員加以實施；二是執(zhí)政黨居于國家政權(quán)之上，直接要求和命令國家政權(quán)機(jī)關(guān)做出或不做出一定的行為，可以將之概括為政黨決策、政府執(zhí)行的模式，這樣將國家立法機(jī)關(guān)置于一邊；三是執(zhí)政黨不通過國家政權(quán)，而是在國家政權(quán)之外直接行使本應(yīng)由國家立法、行政、司法機(jī)關(guān)行使的職能?！盵1]

建國以后，我國在政治體制的設(shè)計上采取的是上述第一種方式，但由于各種復(fù)雜的歷史和現(xiàn)實因素，我國政治體制在實際運(yùn)行中表現(xiàn)出上述第二種方式的特征，即“大權(quán)獨(dú)攬，小權(quán)分散，黨委領(lǐng)導(dǎo)，各方去辦”的模式。在這種模式下，權(quán)力在橫向上高度集中于黨委，在縱向上高度集中于中央。由于種種原因，現(xiàn)行執(zhí)政方式在很大程度上仍受上述模式的影響，“各級黨組織在國家政權(quán)組織之外、之上行使執(zhí)政職能。這樣中國政治體制在運(yùn)行過程中就出現(xiàn)了所謂‘雙重雙軌制’現(xiàn)象，即黨組織和政府組織兩條平行的組織框架，其中黨組織的位置高于政府的位置。”[2]

在這種黨政關(guān)系模式下，黨的各級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部擁有很大的權(quán)力。按照“有權(quán)必有責(zé)，用權(quán)受監(jiān)督”的原則，黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部要切實履行好自身職責(zé)，更要為自己手中的權(quán)力負(fù)責(zé)。中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)問責(zé)制就是在中國共產(chǎn)黨內(nèi)部要求黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部對其職責(zé)履行情況進(jìn)行說明與解釋，并對其違反職責(zé)要求的行為承擔(dān)黨內(nèi)責(zé)任的制度。由于行政問責(zé)制主要針對的是政府官員，而不是黨委及其所屬部門的領(lǐng)導(dǎo)干部，所以出了問題，不加分析地只對政府官員實行行政問責(zé)制顯然是不公正的。

一般來說，在地方黨委常委會內(nèi)部：黨委書記是黨委領(lǐng)導(dǎo)班子的一把手；行政首長（一般為副書記）是黨內(nèi)的二把手，是行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)班子的一把手；常委一般分管政府某些領(lǐng)域。行政一把手應(yīng)當(dāng)遵循行政首長負(fù)責(zé)制；黨委一把手應(yīng)當(dāng)遵循委員會制，一人一票、票值相等的原則。地方重大問題決策，行政首長不擁有最后拍板決定的權(quán)力，只擁有參與決策權(quán)和行政執(zhí)行權(quán)。如果地方黨委的集體決策是正確的，政府行政首長在執(zhí)行中出了問題，應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行行政問責(zé)；如果地方黨委的集體決策本身是錯誤的，則應(yīng)當(dāng)追究黨委及其成員的決策責(zé)任，只追究政府行政首長的決策責(zé)任顯然有失公正。因此，行政問責(zé)制需要黨內(nèi)問責(zé)制與其配套發(fā)揮作用。單有行政問責(zé)制的問責(zé)體系是不健全的，在實踐中勢必產(chǎn)生問題。

除此之外，中央及地方各級黨委都設(shè)有專門承擔(dān)黨務(wù)工作的直屬機(jī)構(gòu)，如組織、宣傳、統(tǒng)戰(zhàn)、政法部門等。當(dāng)這些機(jī)構(gòu)及黨務(wù)干部違反職責(zé)要求時，也應(yīng)當(dāng)被追究責(zé)任。對這一類問責(zé)對象的問責(zé)顯然不適用行政問責(zé)制。

由以上分析可知，發(fā)展黨內(nèi)問責(zé)制是由中國政治體制下的黨政關(guān)系決定的。只有黨內(nèi)問責(zé)制與行政問責(zé)制配套發(fā)揮作用，才能構(gòu)建起科學(xué)、合理的問責(zé)體系，才能使問責(zé)制公正、有效地發(fā)揮作用。

二、問責(zé)要素的比較分析

為了進(jìn)一步說明發(fā)展黨內(nèi)問責(zé)制的必要性，以下將從問責(zé)對象、問責(zé)內(nèi)容和問責(zé)功能三方面對黨內(nèi)問責(zé)制與行政問責(zé)制進(jìn)行比較分析。

（一）問責(zé)對象

執(zhí)政黨的組織由兩部分組成，即政權(quán)內(nèi)部分和政權(quán)外部分。政權(quán)內(nèi)部分包括在政權(quán)機(jī)關(guān)內(nèi)擔(dān)任公職的黨員，政權(quán)外部分包括執(zhí)政黨的各級組織以及在組織中擔(dān)任黨內(nèi)職務(wù)的黨員?；谶@種總體劃分，黨內(nèi)問責(zé)制的問責(zé)對象大體上分為三類：一類是黨的政權(quán)外部分的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和領(lǐng)導(dǎo)干部，即中央及地方各級黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和只擔(dān)任黨內(nèi)職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)干部；一類是黨的政權(quán)內(nèi)部分的領(lǐng)導(dǎo)干部，即只擔(dān)任政府職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)干部；一類是既擔(dān)任黨內(nèi)職務(wù)又兼任行政職務(wù)的黨的領(lǐng)導(dǎo)干部。對這三類問責(zé)對象的問責(zé)要具體情況具體分析。對第一類問責(zé)對象只能用黨內(nèi)問責(zé)制；對第二類、第三類問責(zé)對象要根據(jù)具體情況，進(jìn)行黨內(nèi)問責(zé)和行政問責(zé)。

有人可能會提出疑問，對第二類和第三類人進(jìn)行兩類問責(zé)，是否是重復(fù)的，是否只需行政問責(zé)，不必黨內(nèi)問責(zé)。答案是否定的，要根據(jù)具體情況具體分析，不能否認(rèn)黨內(nèi)問責(zé)的必要性。因為，黨內(nèi)問責(zé)與行政問責(zé)的問責(zé)內(nèi)容是不同的，這就涉及到下一個問題，即黨內(nèi)問責(zé)與行政問責(zé)的問責(zé)內(nèi)容。

（二）問責(zé)內(nèi)容

黨內(nèi)問責(zé)制的問責(zé)內(nèi)容以黨內(nèi)職責(zé)要求為依據(jù)；行政問責(zé)制的問責(zé)內(nèi)容以行政職責(zé)要求為依據(jù)。

對于黨內(nèi)問責(zé)制的第一類問責(zé)對象，即中央及地方各級黨的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)和只擔(dān)任黨內(nèi)職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)干部，只適用黨內(nèi)問責(zé)制，不適用行政問責(zé)制。對其進(jìn)行黨內(nèi)問責(zé)的問責(zé)內(nèi)容以黨內(nèi)職務(wù)的職責(zé)要求為依據(jù)。例如：《海豐縣基層黨委問責(zé)試行辦法》第四條至第九條規(guī)定了涉及到基層黨委在執(zhí)行黨的路線、方針、政策以及上級黨組織的決定、黨的基層組織建設(shè)工作、黨支部班子建設(shè)、黨組織和黨員干部的作風(fēng)、黨員教育培訓(xùn)、解決轄區(qū)內(nèi)農(nóng)村突出問題等方面的問責(zé)內(nèi)容。這些問責(zé)內(nèi)容都是與黨內(nèi)職務(wù)的職責(zé)要求緊密相連的。黨內(nèi)職務(wù)的職責(zé)要求與行政職務(wù)的職責(zé)要求有很大的差異。例如，《長沙市人民政府行政問責(zé)制暫行辦法》第五條規(guī)定了基于行政職務(wù)的行政問責(zé)內(nèi)容，涉及到重大責(zé)任事故、行政許可、行政檢查和行政處罰、行政強(qiáng)制措施、行政復(fù)議、對行政違法行為投訴、舉報的受理以及行政機(jī)關(guān)的其他過錯行為等。

對于黨內(nèi)問責(zé)制的第二類問責(zé)對象，即只擔(dān)任政府職務(wù)，不擔(dān)任黨內(nèi)職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)干部，當(dāng)其違反基于行政職務(wù)的職責(zé)要求時，首先適用行政問責(zé)制。在行政問責(zé)進(jìn)行完之后，要分析其問責(zé)事由是否違反了黨內(nèi)法規(guī)，如果是，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行黨內(nèi)問責(zé)。這是因為，這類問責(zé)對象雖然不擔(dān)任黨內(nèi)職務(wù)，但具有黨員身份，黨員身份決定了他的黨內(nèi)職責(zé)是遵守和維護(hù)各項黨內(nèi)法規(guī)。

對于黨內(nèi)問責(zé)制的第三類問責(zé)對象，也就是既擔(dān)任黨內(nèi)職務(wù)又兼任行政職務(wù)的領(lǐng)導(dǎo)干部，當(dāng)其違反黨內(nèi)職務(wù)的職責(zé)要求時，適用黨內(nèi)問責(zé)制，當(dāng)其違反行政職務(wù)的職責(zé)要求時，適用行政問責(zé)制，如果其行政問責(zé)事由同時違反了黨內(nèi)法規(guī)，在行政問責(zé)之后，也要進(jìn)行黨內(nèi)問責(zé)。

違反行政職責(zé)要求的行為一般也都違背了黨內(nèi)法規(guī)的要求，為黨紀(jì)所不容。因此，對于第二類和第三類問責(zé)對象，在行政問責(zé)之后，一般都要進(jìn)行黨內(nèi)問責(zé)。

（三）問責(zé)功能

行政問責(zé)制的功能在于控制行政管理的過程和結(jié)果，以實現(xiàn)“3 E”目標(biāo)，即效率、效能和經(jīng)濟(jì)。這種控制包括兩個方面：一方面是行政組織內(nèi)部對自身行政過程和行政結(jié)果的控制；另一方面是行政組織外部政治主體對行政過程和行政結(jié)果的控制。之所以需要外部政治主體對行政的控制，出于兩方面的考慮：一方面是基于人民主權(quán)考慮，“民治的政府要求執(zhí)行機(jī)構(gòu)必須服從表達(dá)機(jī)構(gòu)，因為后者理所當(dāng)然地比執(zhí)行機(jī)構(gòu)更能夠代表人民”[3]14另一方面是基于行政特性的考慮，“執(zhí)行表達(dá)國家意志的法律，在很大程度上有賴于行政機(jī)構(gòu)活躍的首創(chuàng)精神。由于它們的這種創(chuàng)議性，應(yīng)當(dāng)把它們始終置于政治的控制之下。”[3]25執(zhí)政黨是行政問責(zé)制的外部政治主體之一，是實現(xiàn)政治對行政控制的重要力量。

中國共產(chǎn)黨是中國的執(zhí)政黨，并且擔(dān)負(fù)著長期執(zhí)政的歷史重任。黨內(nèi)問責(zé)制對于提高黨的執(zhí)政能力，維護(hù)黨的執(zhí)政合法性具有重大意義：第一，保證黨的路線、方針、政策的正確制定和有效貫徹落實，使黨真正代表、維護(hù)人民的利益；第二，通過對黨內(nèi)權(quán)力的制約，防止黨內(nèi)濫用權(quán)力的現(xiàn)象；第三，在整個國家問責(zé)體系中發(fā)揮導(dǎo)向性作用；第四，保持黨的先進(jìn)性。

黨內(nèi)問責(zé)制不僅對黨的自身建設(shè)有重要意義，而且對于國家政權(quán)建設(shè)有重要意義。在我國以“雙重雙軌體制”為特征的政治體制下，黨組織的地位高于國家政權(quán)組織的地位，各級黨委在國家政權(quán)組織之上、之外行使國家權(quán)力，黨委直屬工作機(jī)構(gòu)也在工作中擁有實權(quán)，所以中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)問責(zé)制對于國家政權(quán)的正確行使，對于國家政權(quán)的正確走向具有重大意義。

對違反行政職務(wù)職責(zé)要求的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部在行政問責(zé)之后，之所以要進(jìn)行黨內(nèi)問責(zé)，是因為：黨的執(zhí)政是通過由黨選拔、推薦，依法進(jìn)入國家政權(quán)機(jī)關(guān)擔(dān)任各種領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的黨員來實現(xiàn)的。當(dāng)行政機(jī)關(guān)中的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部違反其行政職責(zé)要求時，不僅影響到了行政機(jī)關(guān)的工作，而且影響到了黨的執(zhí)政。黨必須對這樣的黨員領(lǐng)導(dǎo)干部進(jìn)行黨紀(jì)追究，使其在黨內(nèi)承擔(dān)政治責(zé)任，這樣才能保證黨的肌體的健康，保持黨的先進(jìn)性，使黨的隊伍具有嚴(yán)明的紀(jì)律，優(yōu)良的作風(fēng)。反之，如果黨內(nèi)充斥著違反國家法律，違反行政紀(jì)律的黨員，黨就無法真正地代表和維護(hù)最廣大人民的根本利益，也不可能贏得人民的信任和擁護(hù)，其執(zhí)政合法性必然受到影響。

三、黨內(nèi)問責(zé)制與行政問責(zé)制的協(xié)調(diào)發(fā)展

問責(zé)制的健康發(fā)展有賴于黨內(nèi)問責(zé)制與行政問責(zé)制的協(xié)調(diào)發(fā)展，相互配合。為了促進(jìn)二者的協(xié)調(diào)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)做好以下幾個方面的工作。

（一）合理劃分黨政職責(zé)界限

對各級黨政部門及其領(lǐng)導(dǎo)干部的職責(zé)進(jìn)行明確劃分，是黨內(nèi)問責(zé)制與行政問責(zé)制協(xié)調(diào)發(fā)展的必要前提。職責(zé)不清會造成問責(zé)不明。如果沒有明確的黨政職責(zé)界限，那么在問誰的責(zé)，問什么責(zé)，依據(jù)什么問責(zé)，追究何種責(zé)任，由誰來問等一系列具體問題上就會發(fā)生混亂。因此，必須對黨政之間、主管領(lǐng)導(dǎo)和分管領(lǐng)導(dǎo)之間、正職和副職之間、上下級之間、部門之間、崗位之間、個人和集體之間的職責(zé)進(jìn)行科學(xué)的劃分。要按照權(quán)責(zé)對等的要求，合理劃定責(zé)任的邊界和范圍。責(zé)任邊界一定要清晰，否則就會產(chǎn)生責(zé)任主體相互推諉責(zé)任的問題。責(zé)任范圍一定要合理、適當(dāng)。如果責(zé)任范圍過小，就會產(chǎn)生有權(quán)無責(zé)現(xiàn)象，違背問責(zé)制的制度設(shè)計初衷；如果責(zé)任范圍過大，對超出責(zé)任主體權(quán)限、能力之外的事項設(shè)定責(zé)任，就會對責(zé)任主體不公平，挫傷責(zé)任主體履行責(zé)任的積極性。

（二）整合各類問責(zé)制度

問責(zé)制不是一項單一的制度，而是一個制度體系。目前，從中央到地方頒布的各類問責(zé)制度林林總總，層級、效力各不相同，呈現(xiàn)出復(fù)雜、多層次的網(wǎng)架結(jié)構(gòu)。如何將現(xiàn)有的黨內(nèi)問責(zé)制度和行政問責(zé)制度系統(tǒng)科學(xué)地整合在一起，并填補(bǔ)其中的制度空白，是當(dāng)前面臨的一個重大問題。制度體系的健全統(tǒng)一是正確執(zhí)行問責(zé)制的基礎(chǔ)。如果沒有明確統(tǒng)一的制度依據(jù)，將會造成執(zhí)行上的偏差。2009年5月22日，中共中央政治局審議并通過了《關(guān)于實行黨政領(lǐng)導(dǎo)干部問責(zé)的暫行規(guī)定》，這一暫行規(guī)定的出臺與實施，有利于問責(zé)法規(guī)體系的健全與統(tǒng)一。問責(zé)制面臨的當(dāng)務(wù)之急就是使現(xiàn)有的黨內(nèi)問責(zé)相關(guān)法規(guī)和行政問責(zé)制度與這一暫行規(guī)定相互銜接配合。

（三）健全各類問責(zé)主體間的協(xié)調(diào)機(jī)制

黨內(nèi)問責(zé)主體與行政問責(zé)主體的多元化產(chǎn)生了問責(zé)主體之間的協(xié)調(diào)配合問題。如果配合得好，各類問責(zé)主體之間就會形成合力，問責(zé)工作就會有條不紊地開展；如果配合得不好，各類問責(zé)主體之間就會產(chǎn)生內(nèi)耗，問責(zé)工作的效率和效果都會大打折扣。在以問責(zé)“有過”為主的傳統(tǒng)問責(zé)制中，紀(jì)檢監(jiān)察部門的雙重領(lǐng)導(dǎo)體制為各類問責(zé)主體之間的協(xié)調(diào)機(jī)制提供了基本的框架。隨著問責(zé)制從問責(zé)“有過”向問責(zé)“無功”發(fā)展，各類問責(zé)主體之間的新型協(xié)調(diào)機(jī)制正在不斷建立和發(fā)展。例如，陜西延川縣委、縣政府成立了縣問責(zé)問廉問效工作領(lǐng)導(dǎo)小組，組長為縣委副書記，副組長為縣委常委、縣紀(jì)委書記、常務(wù)副縣長。領(lǐng)導(dǎo)小組負(fù)責(zé)全縣問責(zé)問廉問效工作的安排部署、審批處理、督促檢查。領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室，依托縣紀(jì)委監(jiān)察局承辦問責(zé)問廉問效的具體工作。[5]延川縣的做法為黨內(nèi)問責(zé)主體與行政問責(zé)主體之間的新型協(xié)調(diào)機(jī)制的建立提供了很好的思路和參考。隨著實踐的發(fā)展，各種新型協(xié)調(diào)機(jī)制將會不斷發(fā)展。

（四）避免以黨內(nèi)問責(zé)取代行政問責(zé)、法律問責(zé)

黨內(nèi)問責(zé)制、行政問責(zé)制和法律問責(zé)制這幾類問責(zé)制既有區(qū)別又有聯(lián)系：區(qū)別在于，它們在問責(zé)主體、問責(zé)內(nèi)容、責(zé)任承擔(dān)方式上有所不同；聯(lián)系在于，它們可能共同指向同一個問責(zé)對象，也就是說，同一個問責(zé)對象可能同時應(yīng)當(dāng)受到黨紀(jì)、政紀(jì)和國法的制裁。由于現(xiàn)有問責(zé)制度體系的不健全、不完善，一些問責(zé)實踐只注重追究責(zé)任人員的黨內(nèi)責(zé)任，而刻意回避行政責(zé)任和法律責(zé)任。問責(zé)制本來旨在以責(zé)任制約權(quán)力，然而以黨內(nèi)問責(zé)取代行政問責(zé)和法律問責(zé)的做法卻使問責(zé)制淪為了權(quán)力的工具。這種做法有違法治精神，無法公正有力地進(jìn)行問責(zé)，對社會產(chǎn)生了消極影響。因此，在問責(zé)過程中應(yīng)當(dāng)對所追究責(zé)任的性質(zhì)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，不能以黨紀(jì)責(zé)任和黨內(nèi)道德責(zé)任取代行政責(zé)任和法律責(zé)任。任何避重就輕的做法都會使問責(zé)制無法發(fā)揮其應(yīng)有的制度效力，甚至?xí)箚栘?zé)實踐發(fā)生異化。

四、余論

以上幾點(diǎn)僅從制度層面對如何促進(jìn)黨內(nèi)問責(zé)制與行政問責(zé)制的協(xié)調(diào)發(fā)展進(jìn)行了探討，然而對于問責(zé)制來說，只有制度建設(shè)還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還應(yīng)當(dāng)從政治文化層面積極培育新型問責(zé)文化，在全黨和全社會樹立責(zé)任意識。只有不斷消除中國傳統(tǒng)吏治中只對上級負(fù)責(zé)的官本位文化的消極影響，不斷培育對公眾負(fù)責(zé)的新型公仆文化，才能為黨內(nèi)問責(zé)制與行政問責(zé)制的健康發(fā)展創(chuàng)造更加良好的環(huán)境。

[1]尹業(yè)香.論中國共產(chǎn)黨的職能及實現(xiàn)機(jī)制[J].江漢論壇, 2004,（6）.

[2]肖立輝，孟令梅.現(xiàn)行執(zhí)政方式的特點(diǎn)及改革思路[J].云南社會科學(xué),2006,（6）.

[3][美]弗蘭克·J·古德諾.政治與行政[M].北京:華夏出版社, 1987.

[4]李振東.問責(zé)問廉問效：這道“緊箍咒”戴得好[N].延安日

報，2007-12-10.

[責(zé)任編輯：黎峰]

D 26

A

1002-7408（2010）11-0023-03

河北省社會科學(xué)基金項目“新時期中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)問責(zé)制研究：以河北省為例”（H B 10 B D D 032）的階段性成果。

王一星（1981-），女，山東蓬萊人，中共中央黨校政治學(xué)理論專業(yè)博士，東北大學(xué)秦皇島分校管理系講師，主要研究方向：制度政治學(xué)。