本文通過分析涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪案件的特征和實(shí)踐中辦理此類案件存在的問題，指出只有對該類案件深入分析并恰當(dāng)處理，才能使“依法治國”的理念和“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策真正得到貫徹執(zhí)行，從而更好地為經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展服務(wù)。
　　
　　[基本案情]2006年11月許，犯罪嫌疑人許振國通過楚霞知道非法的“瑞士共同基金”，隨即找到雷雪芹具體詢問該基金并決定投資.雷雪芹將其作為龔世濤下線進(jìn)行注冊，但許振國本人僅投資8240元購買一單，之后投資的幾萬元均是以得到的返利進(jìn)行復(fù)投。12月底，許振國將其介紹給曾木蘭，曾在購買了兩單“瑞士共同基金”成為該基金的會員后.便以自己開設(shè)的“萊蒂菲”化妝品店為場所，以網(wǎng)絡(luò)為平臺.以高額回報為誘餌?；锿愒缟蛉罕娊榻B并發(fā)展他們投資購買該基金，由許振國指導(dǎo)陳早生進(jìn)行網(wǎng)上操作、下載、打印投資證書，并由陳早生將收到的投資款通過銀行匯入許振國賬戶.許振國將投資款匯入其上線劉翠平的賬戶。截至該基金網(wǎng)站關(guān)閉前(2007年8月中旬)，該團(tuán)伙在撫州市區(qū)共發(fā)展江水香、湯桂花、陳友堂等下線214余人次(存在很多以親戚朋友名義投資情況，所以實(shí)際投資人遠(yuǎn)低于該數(shù)).非法經(jīng)營額達(dá)90.054萬美元，折合人民幣約729.4374萬元(按1：8.1計算，其中曾木蘭、陳早生以其本人或親屬投資的45萬余元人民幣不包含10萬元手續(xù)費(fèi))。
　　犯罪嫌疑人許振國在江西省宜黃縣先后發(fā)展劉桃秀、鄭海峰、黃春蘭、傅麗華等人購買該基金，非法經(jīng)營額為5.804萬元人民幣。
　　犯罪嫌疑人曾木蘭在“瑞士共同基金”網(wǎng)站被關(guān)閉后，經(jīng)上線韓芬(已取保候?qū)?，撫州市人民檢察院以事實(shí)不清為由不予批準(zhǔn)逮捕)的介紹推薦.在撫州市區(qū)以“中國國民保險理財”的名義非法從事“保險”經(jīng)營活動，以2900元購買一單該保險取得會員資格，然后發(fā)展下線，從中牟利，先后共發(fā)展黃呈香、江水香、陳球英、陳友堂等42人為下線，非法經(jīng)營額為30.598萬元。
　　涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪，指涉及眾多的受害人。特別涉及眾多不特定受害群體的經(jīng)濟(jì)犯罪，主要包括非法吸收公眾存款、集資詐騙、傳銷等經(jīng)濟(jì)犯罪活動。另外，在證券犯罪、合同詐騙犯罪、假幣犯罪、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)犯罪活動中也有類似涉眾因素存在。罪名適用主要分布于非法經(jīng)營罪、非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、擅自發(fā)行股票罪等，侵犯的客體既涉及公私財產(chǎn)所有權(quán)，又涉及國家金融管理秩序。此類案件犯罪涉及面廣、涉案金額特別巨大、巨額贓款大多無法追繳，給國家、集體和人民群眾造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失.嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)秩序，降低了政府公信力，常常引起被害人集體上訪，既干擾了辦案部門的日常工作秩序，又成為引發(fā)社會不安定事端的重要誘因，嚴(yán)重影響了社會治安的和諧穩(wěn)定，社會危害性極其嚴(yán)重。下文結(jié)合司法實(shí)踐中出現(xiàn)的其他非正常上訪行為，對該類案件的認(rèn)識及處理作一探析。
　　
　　一、涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪案件的特征
　　
　　(一)金額巨大，涉及面廣
　　
　　涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪侵害對象的多眾性和不特定性決定了該類經(jīng)濟(jì)犯罪存在范圍的廣泛性，涉案金額動輒成百上千萬甚至上億，參與人員也少則幾十，多則幾百上千。如本文所列許振國、曾木蘭、陳早生非法經(jīng)營“瑞士共同基金”一案，其涉案金額近750萬.參與投資者近200余人次。再如撫州市第六醫(yī)院非法吸收公眾存款一案，涉案金額更高達(dá)近8000萬元。
　　
　　(二)犯罪類型相對集中，涉及領(lǐng)域有擴(kuò)大趨勢
　　
　　目前來看，涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪活動主要集中在非法經(jīng)營、非法吸收公眾存款、非法集資以及合同詐騙等幾類經(jīng)濟(jì)犯罪案件中。但同時也有逐漸向社會生活中的其他行業(yè)蔓延的趨勢，如農(nóng)業(yè)、房地產(chǎn)、醫(yī)藥、文化等諸多領(lǐng)域。
　　
　　(三)手法多樣，花樣翻新，隱蔽性強(qiáng)
　　
　　隨著時代的變遷和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，現(xiàn)階段瞄向公眾“錢包”的涉眾集資型犯罪。其犯罪分子除繼續(xù)使用“虛假騙局”、“高額回報”等傳統(tǒng)伎倆之外，還逐步衍生出一些新型立體化的犯罪模式.使之更具欺騙性和隱蔽性。如本文“瑞士共同基金案”，便是通過網(wǎng)絡(luò)和手機(jī)進(jìn)行傳銷.且得到的高額回報都實(shí)時可以從網(wǎng)絡(luò)及手機(jī)中查知，導(dǎo)致參與投資人對其可信度深信不疑，直至資金鏈出現(xiàn)中斷、部分“返利”不能按時到位的情況時。依然還有人繼續(xù)加入。
　　
　　(四)跨區(qū)域作案越來越多，徹底打擊難度加大
　　
　　目前以傳銷方式進(jìn)行的非法經(jīng)營犯罪中.大多數(shù)存在跨地市甚至跨省作案的情況。本文“瑞士共同基金”案中，便牽涉到江西、廣東、山東等省甚至國外，而由于受地域管轄權(quán)的限制.各地公安機(jī)關(guān)在偵辦此類案件時，難以協(xié)同偵查，各自為政，信息難以共享，導(dǎo)致各地查獲的往往僅是本地的一兩個中間參與人，實(shí)際操控人則始終難以查獲，從而出現(xiàn)一個地方打擊了卻在另一個地方繼續(xù)“開張”。始終不能根除。
　　
　　(五)投資群體身份相對特定，且有再次參與的可能
　　
　　參與人員以離退休老人、下崗職工等群體為主，而公職人員或中年以上的富有者所占比例相對較低。其因在于離退休老人有一定儲蓄，且沒有大的開支，時間比較充裕，而下崗職工則受限于經(jīng)濟(jì)條件，獲取高額回報的心理較為急切，但這些投資群體由于法律素養(yǎng)不高，投資經(jīng)驗(yàn)不足，防護(hù)意識淡薄，所以判斷能力較低，均極易被犯罪分子的不實(shí)宣傳所鼓動。參與的概率反而更高，這集中反映出這些投資群體正是當(dāng)前普法宣傳的“盲區(qū)”所在。但由于這些投資群體的個體持有資金有限，對風(fēng)險的心理及經(jīng)濟(jì)能力較低，案發(fā)后形成龐大的受害者群體，極易引發(fā)群體上訪成為必然。極大影響了社會和諧穩(wěn)定。更應(yīng)引起深思的是.這些投資人往往在參加某一個非法的投資后經(jīng)公安機(jī)關(guān)努力追回款項(xiàng)，卻依然可能加入另一個同樣性質(zhì)的所謂“投資”活動，一旦血本無歸，照樣無休止地上訪纏訪。
　　
　　二、司法實(shí)踐中辦理涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪案件存在的問題
　　
　　(一)從法律效果而言，辦理集資詐騙、傳銷式非法經(jīng)營案和非法吸收公眾存款等案件時存在取證難、追贓難的問題
　　
　　如在傳銷類非法經(jīng)營案中，由于很多時候查獲的往往是傳銷組織的某些中間層次參與實(shí)施者.其在組織中的作用均是受命于上線，資金也往往大多支付上線，自己從中賺取一定的提成，這就給案件的定性帶來爭議。本文“瑞士共同基金案”中.由于未能查獲最終上線，現(xiàn)有證據(jù)難以認(rèn)定三被告“非法占有”的主管故意.所以只能認(rèn)定為非法經(jīng)營，但諸多投資人始終認(rèn)為他們是集資詐騙罪，為此長時間纏訪。另外在該類案件中，往往沒有賬目，即使有賬目，其是否完整清楚也是關(guān)鍵，是查明其實(shí)際經(jīng)營狀況、集資數(shù)額和資金去向的有力工具。然而，意圖“非法占有”和“逃避司法審查”的主觀故意，決定了犯罪分子在實(shí)施上述各種犯罪行為時，很少會建立規(guī)范嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呢攧?wù)賬簿，這也是目前發(fā)案的諸多涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪案件的共性特點(diǎn)。在認(rèn)定犯罪數(shù)額上。通常只能依靠被騙或參與群眾提供的合同、收據(jù)、銀行人資回單甚至口頭陳述來計算。但是此種計算方式存在一定的局限性，原因是有相當(dāng)一部分受害人出于種種原因不主動報案，甚至不肯承認(rèn)自己被騙，仍心存僥幸等待犯罪分子“出來”還錢。
　　與此同時.大量集資詐騙、傳銷式非法經(jīng)營案和非法吸收公眾存款犯罪案件的贓款去向不明，導(dǎo)致結(jié)案后贓款無法追回、受害群眾損失得不到補(bǔ)償?shù)木置?。其主要原因除了犯罪分子多以現(xiàn)金方式轉(zhuǎn)移贓款，及金融機(jī)構(gòu)依然存在大量以虛假身份證和虛假營業(yè)執(zhí)照開立的存款賬戶，導(dǎo)致追繳贓款線索中斷外，也有犯罪分子反偵查能力的增強(qiáng)，洗錢手段多樣，贓款甚至被匯往國外，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)偵查成本急劇增加，這也是導(dǎo)致往往無法抓獲最后策劃者的客觀原因所在，犯罪分子換個名目或地方又重新“開張”。
　　
　　(二)從辦案的社會效果而言，難以做到案結(jié)事了
　　
　　可以說。涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪案件，無一例外地會帶來不同規(guī)模的被害人集體上訪事件。上訪的目的不外乎追繳贓款、賠償損失和舉報有關(guān)人員瀆職犯罪。因此，辦理此類案件的法律效果和社會效果始終是相關(guān)司法部門需要認(rèn)真考慮的問題。事實(shí)上，如何在懲治犯罪的同時.有效地息訴寧人、定分止?fàn)?。已成為司法機(jī)關(guān)處理該類案件時最難以解決的問題。實(shí)踐中，此類案件之所以無法做到“案結(jié)事了”，主要是因?yàn)槭芎θ罕姷膿p失難以追回.導(dǎo)致受害群眾反復(fù)上訪.嚴(yán)重影響社會的和諧穩(wěn)定。
　　
　　三、非正常上訪成為辦理涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪案件的一個難題
　　
　　犯罪行為的社會危害性是確定刑罰輕重的主要衡量標(biāo)準(zhǔn)之一，鑒于涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪對社會生活的穩(wěn)定的重大破壞和危害，司法機(jī)關(guān)應(yīng)從嚴(yán)從重打擊自然符合法律的精神。但不管在何種情況下追究犯罪分子的刑事責(zé)任，均應(yīng)無條件嚴(yán)格依照刑法和刑事訴訟法的規(guī)定進(jìn)行，不應(yīng)以法律之外的原因和理由無故加重被告人的刑罰，這也是“依法治國”這一法治原則的應(yīng)有之義。
　　但在司法實(shí)踐中，這一基本的原則卻無法得到真正的貫徹和執(zhí)行。其原因在于受害群眾的非正常上訪已在很大程度上影響了司法機(jī)關(guān)的正常司法行為，甚至可以認(rèn)為，非正常上訪已成為影響司法公正的第三種“軟暴力”。
　　在中國民間，“上訪”可謂是一種最傳統(tǒng)的民意訴求機(jī)制，上訪一直被弱勢群體視為維權(quán)的法寶。而現(xiàn)今，上訪甚至越來越多成為許多群眾解決自己訴求的第一選擇，而不是訴之于法律。很多時候群眾認(rèn)為只有把事情“鬧大”，引起上層重視后，事情才有被解決的可能。
　　我們必須認(rèn)識到，上訪確實(shí)是許多民眾在現(xiàn)實(shí)訴求途徑無法保護(hù)自己正當(dāng)權(quán)益下的有效選擇，但同樣應(yīng)看到.并非所有的上訪都是有道理的，因?yàn)楫?dāng)大家都發(fā)現(xiàn)會哭的孩子多奶喝，就都開始哭。非正常上訪的日漸增多正是這一問題的直接后果。比如政府最頭疼的集體上訪、泄憤事件中，處理信訪本來是光明正大的事情，某些政府官員因怕上級追究責(zé)任，做起來卻像偷雞摸狗，對許多無理上訪人和事搞無原則的妥協(xié)，結(jié)果是極大地助長了無理取鬧者的氣焰。前文“瑞士共同基金”案的辦理過程中。公安機(jī)關(guān)因客觀原因未能抓獲最終上線，贓款無法追回，大批投資人群情洶洶的到公檢法以及各級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)上訪.大有政府追不回他們的損失便應(yīng)由政府賠償之勢?？山?jīng)我們了解。投資“瑞士共同基金”的上訪人中，竟然有一大部分在之前已參與過另一個幾乎類似的非法經(jīng)營組織的投資，由于公安機(jī)關(guān)采取措施及時.追回近1600萬元并返還他們，在“瑞士共同基金”案發(fā)后，他們依然未吸取教訓(xùn)，在本案的辦理過程.一邊無休止甚至不惜捏造辦案人員收受好處的虛假事實(shí)，通過攻擊司法人員施加壓力進(jìn)行上訪，同時又開始參與另一非法基金的投資，在二審剛結(jié)束時.該基金也“突然消失”。他們數(shù)百萬投資再次付諸東流，于是又一輪的上訪開始，幾乎同樣一批人，同樣理直氣壯，采取同樣無理蠻纏的方式希圖通過上訪來追回?fù)p失。
　　可即便如此，辦案部門、辦案人員依舊要對這些所謂的“受害人”委曲求全，原因無他，他們一上訪，下面便“辦案不得力”，考核便不過關(guān)，便得挨批評，不得評優(yōu)，巨大的破案壓力也隨之而來。若偵查人員為追究“盡快”破案，許多合法不合法的偵查手段也就可能用上，一旦“火候”掌握得不好.導(dǎo)致犯罪嫌疑人出現(xiàn)傷亡，那承辦人就距牢獄生涯不遠(yuǎn)了。
　　我們并非認(rèn)為上述“致人死亡”的行為具有任何合理合法性，但上訪在其中所凸顯的作用無疑值得我們進(jìn)行更深層次的反思。假如犯罪事實(shí)能認(rèn)定，無人員傷亡，即使手段有那么些不合法，也或許可以心照不宣的予以忽略。但若因此而造成一宗又一宗佘祥林式的錯案、冤案如何能避免?事實(shí)上，據(jù)我們所了解的情況，就不乏司法機(jī)關(guān)迫于受害人及其家屬的上訪壓力，在證據(jù)“差不多”的情況下，經(jīng)過政法委的協(xié)調(diào)，法院也就“差不多”地做出有罪判決，這又和余祥林案何其相似乃爾!可在目前非正常上訪越發(fā)“普及”的情況下，要是被告人一方也無休止的上訪，司法機(jī)關(guān)又該如何處置?
　　
　　四、涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪案件的處理探析
　　
　　我們認(rèn)為，針對涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪案件及非正常上訪的處理，應(yīng)從多個方面，采取綜合性的措施逐步加以解決。
　　
　　(一)解決非正常上訪的的問題，關(guān)鍵在于政府對待上訪事件應(yīng)形成正確態(tài)度
　　
　　最近在《南風(fēng)窗》上看到一句話很有啟示：“黨政部門不能一味求穩(wěn)，特別是以國家強(qiáng)制力為基礎(chǔ)追求‘剛性穩(wěn)定’，否則在這種指揮棒的指引下，地方執(zhí)政者無約束的‘維穩(wěn)’行為，可能造成政治合法性的快速流失。”
　　我們認(rèn)為，各級政府不應(yīng)將任何上訪均視為洪水猛獸，一味的害怕，一味的哄，一味的花錢買穩(wěn)定，顯然不是解決問題的正確方式。對于上訪，應(yīng)以一種較平和的心態(tài)看待.如法治完善國家。對于民眾表達(dá)意愿的集會、游行，均以一種很超然的態(tài)度看待，同時有一整套成熟理性的機(jī)制予以引導(dǎo)。而縱觀我國的信訪機(jī)制，就現(xiàn)實(shí)而言，顯然已經(jīng)出現(xiàn)了強(qiáng)烈的“水土不服”的情況，如何修正，本文不作詳細(xì)論述，但首要解決的就是上級部門對待“上訪”應(yīng)有一個正確的認(rèn)識和態(tài)度，我們認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)同樣可以適用于對于上訪方面，合理合法自然應(yīng)著力解決，但對于非正常上訪也應(yīng)理直氣壯予以處理，一味的捂蓋子只會讓更多的上訪人員大力效仿。
　　
　　(二)加大宣傳，增強(qiáng)公民防范意識
　　
　　對該類犯罪在加強(qiáng)打擊力度的同時，還必須大力加強(qiáng)防范宣傳工作，提高公民防范意識和能力。作為公民個人而言，要不貪利、不僥幸、不盲從，理性投資，增強(qiáng)自我保護(hù)意識，不給犯罪分子以可乘之機(jī)。對于非法吸收公眾存款、集資詐騙、傳銷等各類常見的涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪案件的手段和方式，政府部門應(yīng)打破常規(guī).從政治的高度出發(fā)，組織專門力量調(diào)研總結(jié)，進(jìn)行分類，針對各類高幾率參與人員的獲取信息渠道，通過制作視頻宣傳、報刊、電臺、街頭宣傳等多種方式，多次、重復(fù)地進(jìn)行灌輸式的宣傳，提高民眾對各種涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪案件的手段和方式的認(rèn)識和辨別能力。并讓群眾從法律角度區(qū)分各類犯罪之間此罪與彼罪之間的差別和認(rèn)定，逐漸形成對今后司法機(jī)關(guān)處理該類案件定性的認(rèn)同感和分析能力。同時在宣傳過程中.應(yīng)成分讓群眾理解和接受，一旦因其自身一意孤行的繼續(xù)參與到各種非法的經(jīng)營活動中，所造成的經(jīng)濟(jì)損失的后果應(yīng)由其自身全部承擔(dān)。
　　
　　(三)通過有效的執(zhí)法實(shí)現(xiàn)對涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪的懲治與防范
　　
　　要嚴(yán)格執(zhí)法，確實(shí)做到有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究。要形成依靠法律打擊涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪的氣氛和民眾心理，讓其接受司法機(jī)關(guān)對案件的處理結(jié)論.則必須將除影響案件偵查之外的所有處理過程完全公開。形成除嚴(yán)格依照法律程序進(jìn)行追贓或賠償損失所得的利益外，不應(yīng)再任何案件中給予任何參與人息事寧人類的補(bǔ)償，以避免形成“不鬧不得，小鬧小得，大鬧大得”的錯誤心理預(yù)期。
　　
　　(四)打破地方保護(hù)主義，加強(qiáng)地區(qū)間的司法合作
　　
　　隨著改革開放的深入，科技、交通、通訊的發(fā)展，跨地區(qū)間的涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪更為突出.從而加強(qiáng)地區(qū)之間的刑事司法合作顯得極為必要。各執(zhí)法部門必須統(tǒng)一思想、提高認(rèn)識、協(xié)調(diào)一致，嚴(yán)格依照法律辦事，消除各地存在的地方保護(hù)主義思想，切實(shí)通力合作，協(xié)同作戰(zhàn)，建立起發(fā)現(xiàn)、揭露、打擊涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪的網(wǎng)絡(luò)，共同打擊和防范涉眾性經(jīng)濟(jì)犯罪活