[案情]2009年下半年，袁某、陳某、易某(均為15歲)在合江縣城區(qū)內(nèi)竊得聯(lián)想牌電腦主機(jī)一臺(tái)后，將電腦主機(jī)抱至個(gè)體經(jīng)營戶徐某經(jīng)營的手機(jī)維修店.并告知徐某系盜竊所得。愿意低價(jià)出售，徐某以200元價(jià)格予以購買。此后，袁某等人又連續(xù)兩次將盜竊的電腦賣給徐某。最終，徐某以570元價(jià)格購買了三臺(tái)電腦主機(jī)，并高價(jià)轉(zhuǎn)賣他人。經(jīng)鑒定，三臺(tái)電腦主機(jī)價(jià)值2970元。
　　
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，徐某的行為是否構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
　　[速解]本文認(rèn)為，徐某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。
　　首先，《刑法修正案(六)》對(duì)刑法第312條修改目的是為了加大打擊贓物犯罪的力度。如果收購未成年人的贓物不構(gòu)成犯罪的.則必然出現(xiàn)處罰的空隙，使一些不法分子專門向未成年人收購贓物的情況發(fā)生。同時(shí)，對(duì)上述行為不予以懲罰，也不利于保護(hù)被害人及社會(huì)的整體法益，顯然這與立法本意相悖。因此，對(duì)第312條規(guī)定的“犯罪所得”的理解不應(yīng)狹隘.而應(yīng)理解為一切違法、犯罪行為所獲取的財(cái)物。同時(shí)。做這樣理解也符合罪刑相適應(yīng)原則。例如.我省盜竊罪的立案數(shù)額為1000元、職務(wù)侵占罪的立案數(shù)額為10000元。如果行為人收購他人盜竊價(jià)值1000元的財(cái)物構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。而收購他人職務(wù)侵占價(jià)值8000元的財(cái)物，因前行為人不構(gòu)成職務(wù)侵占罪致使收購人也不構(gòu)成犯罪。這顯然與罪刑相適應(yīng)原則相違背。
　　其次，我國刑事訴訟法第12條明確規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪。如果堅(jiān)持收購的贓物必須是犯罪所得，那么在前行為人未達(dá)刑事責(zé)任年齡、潛逃、因病不能參加訴訟等情況下，因前行為人未經(jīng)過法院有罪宣判，行為人收購的就不屬于犯罪所得，最終不能認(rèn)定收購行為為犯罪。很顯然，這不利于對(duì)犯罪的打擊與預(yù)防。實(shí)際上，收購未成年人盜竊所得贓物比收購成年人盜竊所得贓物危害更大。徐某的收贓行為對(duì)袁某等人繼續(xù)盜竊起到了鼓勵(lì)和助長的作用，不以掩飾、隱瞞犯罪所得罪追究其刑事責(zé)任，既不利于社會(huì)安定，也不利于未成年人的教育和成長。
　　(作者單位：四川省合江縣人民檢察院[646200