摘要：北魏后期兩代士人由于文學(xué)思想之異趣，影響到他們的文學(xué)創(chuàng)作，北魏后期的文學(xué)狀況可以依此劃分為兩個(gè)階段。兩代文人之異趣體現(xiàn)為對(duì)創(chuàng)作個(gè)性和藻飾的不同主張，這種區(qū)別由他們所受南朝文學(xué)影響之深淺程度不同所致。同時(shí)，盡管北魏后期兩代士人之文學(xué)思想有所差異，但無論是實(shí)際創(chuàng)作還是理論探討，北人顯然又有一致的興趣。這類共同興趣取向?qū)崬楸背娜怂枷氲暮诵奶刭|(zhì)，是影響其文學(xué)風(fēng)貌的根本因素。
　　關(guān)鍵詞：北魏后期；文學(xué)思想；旨趣異同
　　作者簡(jiǎn)介：袁濟(jì)喜，男，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，從事六朝文學(xué)研究；李俊，男，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)學(xué)院博士研究生，從事六朝文學(xué)研究。
　　中圖分類號(hào)：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2011）02-0118-07收稿日期：2010-09-23
　　
　　在魏晉南北朝文學(xué)的研究領(lǐng)域之中，南北文學(xué)之關(guān)系，以及北朝內(nèi)部文學(xué)的情形，一直是近年來學(xué)界關(guān)注的要點(diǎn)。與南朝文學(xué)相比，北朝多少顯得有些沉寂和進(jìn)展緩慢，羅宗強(qiáng)先生在《魏晉南北朝文學(xué)思想史》中概述，“自五胡十六國(guó)迄于北周的滅亡，文學(xué)思想在發(fā)展上卻很難分出明確的不同時(shí)間段落”?；谶@種狀況，羅先生將“北魏、北齊、北周看作一個(gè)時(shí)間段落，統(tǒng)稱北朝的文學(xué)思想”。書中重點(diǎn)分析了北朝文學(xué)思想的特征，指出北朝文學(xué)雖然由重政教轉(zhuǎn)向抒情，但并沒有南朝文學(xué)逐漸開掘文學(xué)美學(xué)特質(zhì)的發(fā)展趨勢(shì)。這是由于北人尚質(zhì)實(shí)典重，追求蒼涼勁健之美，同時(shí)受學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和生活氛圍影響所致。［1］（P420）雖然這一描述非常準(zhǔn)確地概括了北朝文學(xué)整體風(fēng)貌，但卻也在某種程度上簡(jiǎn)化了實(shí)際歷史的復(fù)雜性。今天看來，似有重新探討之必要。
　　其實(shí)，從較為微觀的層面來看，北朝文學(xué)自魏孝文帝之后漸趨活躍，來自南朝影響逐漸明顯，文學(xué)思想也因此獲得了新進(jìn)展。自魏孝文帝遷都洛陽至王朝覆滅歷時(shí)近六十年（包括東魏），從文學(xué)思想演變來看，其間實(shí)為兩代文學(xué)士人活動(dòng)的歷史。他們文學(xué)思想之異趣直接體現(xiàn)了時(shí)代的變化，而這樣的矛盾實(shí)際上又是推動(dòng)文學(xué)思想變化的直接動(dòng)力。因此，對(duì)此加以探析顯得十分必要。另外，這種研究取徑較之以往從生活情趣、學(xué)術(shù)傳統(tǒng)等外緣因素之分析，也顯得更為簡(jiǎn)潔明了。在此基礎(chǔ)上回歸宏觀視野，更可以揭示南朝文學(xué)思想對(duì)北朝士人之影響結(jié)果和方式，而這一因素尚未被學(xué)者所重視。最終，我們也將觀察到究竟是何種因素導(dǎo)致北朝文學(xué)沒有最終偏重抒情之特質(zhì)，反而是強(qiáng)化了敘事性色彩。
　　
　　一、北魏后期兩代士人之劃分及其異趣
　　
　　北魏后期出現(xiàn)兩代士人在文學(xué)方面的不同旨趣，這是當(dāng)時(shí)各種因素綜合作用的結(jié)果。
　　北朝士人創(chuàng)作熱情高漲始自魏孝文帝，這是學(xué)界的共識(shí)，但魏孝文帝遷都洛陽后不久即去世，北朝真正繁榮而穩(wěn)定的局面是在宣武帝（500—515）和孝明帝（516—528）前期。孝明后期，政局日益隳敗，社會(huì)動(dòng)蕩不安，文學(xué)也因時(shí)局影響而發(fā)生了某種逆轉(zhuǎn)，至528年?duì)栔鞓s入洛大舉屠殺朝士的“河陰之難”后，北朝文士深受重創(chuàng)，此后成長(zhǎng)起來的文人如盧思道、李德林等，其思想呈現(xiàn)為另一番景象。這是北魏后期文學(xué)發(fā)展的大背景。
　　關(guān)于北魏后期的文學(xué)分期及其特征的論述早有端倪，此種文字即寓于《魏書·文苑傳序》中。此序原本殘佚，今本為宋人以別本補(bǔ)苴，但隋代許善經(jīng)《四聲論》曾引用過此篇部分文字，保留在《文鏡秘府論》中，內(nèi)容與今本同，因此，今之所存雖為后人從他書中抄補(bǔ)，但仍應(yīng)是魏收的手筆。其論及北魏文學(xué)的狀況曰：
　　永嘉之后，天下分崩，夷狄交馳，文章殄滅。昭成、太祖之世，南收燕、趙，網(wǎng)羅俊乂。逮高祖馭天，銳情文學(xué)，蓋以頡頏漢徹，掩踔曹丕，氣韻高艷，才藻獨(dú)構(gòu)。衣冠仰止，咸慕新風(fēng)。肅宗歷位，文雅大盛，學(xué)者如牛毛，成者如麟角，孔子曰：“才難，不其然乎？”［2］（P1869）
　　這一比較切近的觀察表明，北魏文學(xué)局面發(fā)生重要轉(zhuǎn)變出現(xiàn)在魏孝文帝時(shí)期。北魏前期之漢化在崔浩等人的推動(dòng)下已有顯著進(jìn)展，但崔浩本人不擅屬文，在文學(xué)創(chuàng)作方面無甚可觀。魏孝文帝傾心于南朝文化制度，深入推行漢化實(shí)際上是向南朝文化靠近①，南朝政權(quán)對(duì)于文學(xué)的態(tài)度自然也給孝文帝造成了明顯的影響。因此，北朝文學(xué)在孝文帝時(shí)期開始萌發(fā)。不過，序論對(duì)孝文帝的推崇實(shí)有所過，孝文帝只是轉(zhuǎn)變文化風(fēng)氣者。序論所謂，“肅宗歷位，文雅大盛，學(xué)者如牛毛，成者如麟角”，表明文學(xué)在孝文一朝高漲之后，經(jīng)宣武帝至肅宗孝明帝時(shí)期又跌入低谷，其實(shí)并非如此。孝明帝時(shí)期文學(xué)跌入低谷，一方面可能是風(fēng)氣轉(zhuǎn)變之后不盡如人意的結(jié)果；另一方面也可能只是孝文帝時(shí)期成長(zhǎng)起來的人才經(jīng)宣武至此時(shí)創(chuàng)作能力漸漸衰退，而新生力量尚未崛起之局面，并非真正的“荒蕪”景象。此外，這種判斷還可能包含史家的個(gè)人立場(chǎng)。魏收正是孝明帝時(shí)期成長(zhǎng)的新生力量的代表，真正活躍則是在明帝以后，他之論述前代文學(xué)，其實(shí)是帶著批評(píng)的立場(chǎng)，關(guān)于此點(diǎn)我們將在后文論及。無論如何，這里所述孝文、孝明兩代文學(xué)狀況包含了對(duì)北魏后期文學(xué)發(fā)展的劃分。
　　較之《魏書·文苑傳》更為翔實(shí)的論述見于《北史·文苑傳》，其論北魏文學(xué)發(fā)展?fàn)顩r曰：
　　洎乎有魏，定鼎沙朔。南包河、淮，西吞關(guān)、隴。當(dāng)時(shí)之士，有許謙、崔宏、宏子浩、高允、高閭、游雅等，先后之間，聲實(shí)俱茂，詞義典正，有永嘉之遺烈焉。及太和在運(yùn)，銳情文學(xué)，固以頡頏漢徹，跨躡曹丕，氣韻高遠(yuǎn)，艷藻獨(dú)構(gòu)。衣冠仰止，咸慕新風(fēng)，律調(diào)頗殊，曲度遂改。辭罕泉源，言多胸臆，潤(rùn)古彫今，有所未遇。是故雅言麗則之奇，綺合繡聯(lián)之美，眇歷歲年，未聞獨(dú)得。既而陳郡袁翻、河內(nèi)常景，晚拔疇類，稍革其風(fēng)。及明皇御歷，文雅大盛，學(xué)者如牛毛，成者如麟角?？鬃釉唬骸安烹y”不其然也？于時(shí)陳郡袁翻、翻弟躍、河?xùn)|裴敬憲、弟莊伯、族弟伯茂、范陽盧觀、弟仲宣、頓丘李諧、渤海高肅、河間邢臧、趙國(guó)李騫，彫琢瓊瑤，刻削杞梓，并為龍光，俱稱鴻翼。樂安孫彥舉、濟(jì)陰溫子昇，并自孤寒，郁然特起。咸能綜采繁縟，興屬清華。比于建安之徐、陳、應(yīng)、劉，元康之潘、張、左、束，各一時(shí)也。［3］（P2779）
　　所謂的“永嘉之遺烈”，蓋指崔浩之曾祖崔悅與西晉劉琨、盧諶為內(nèi)外表親，血緣和思想都比較接近，但無論是實(shí)際創(chuàng)作，還是文化思想，崔浩等人與西晉永嘉諸人之氣質(zhì)都有不同，這種淵源推求尚容商榷，但此與本論題關(guān)涉無多，茲不詳論。李延壽同樣認(rèn)為，孝文帝的倡導(dǎo)和推動(dòng)是北魏文化風(fēng)氣轉(zhuǎn)變的開始，這種轉(zhuǎn)變的初步結(jié)果正體現(xiàn)在袁翻等人的身上，即所謂“既而陳郡袁翻、河內(nèi)常景，晚拔疇類，稍革其風(fēng)”。他們正是孝文帝推行漢化環(huán)境下成長(zhǎng)起來的新一代文學(xué)才士，崛起于孝文帝統(tǒng)治末期，真正活躍則是在孝文帝之子宣武帝統(tǒng)治時(shí)期?！段簳ぴ瓊鳌吩唬骸胺僖圆艑W(xué)擅美一時(shí)。初為奉朝請(qǐng)。景明初，李彪在東觀，翻為徐紇所薦，彪引兼著作佐郎，以參史事?！保?］（P1536）景明（500—503）是宣武帝使用的第一個(gè)年號(hào)。《北史·常景傳》曰：“及長(zhǎng)，有才思，雅好文章。廷尉公孫良舉為律博士，孝文親得其名，既而用之為門下錄事?！保?］（P1555）此外又有與袁翻齊名的祖瑩，據(jù)《北史》本傳記載：“高祖戲盧昶曰：‘昔流共工于幽州北裔之地，那得忽有此子？’昶對(duì)曰：‘當(dāng)是才為世生?！保?］（P1799）“才為世生”既是恭維之言，但也不完全是奉承，其中確實(shí)蘊(yùn)涵著時(shí)運(yùn)嬗變?cè)炀团c之相適應(yīng)之人才成長(zhǎng)的道理?！艾撆c陳郡袁翻齊名秀出，時(shí)人為之語曰：‘京師楚楚，袁與祖；洛中翩翩，祖與袁?！保?］（P1799）袁翻（476—528）、祖瑩（？—534）以及常景（？—550）都是這個(gè)時(shí)期最為杰出的文人。
　　
　　如若從時(shí)間來看，序論所列十?dāng)?shù)人實(shí)際涵蓋了北魏后期兩代文士，可見李延壽在某種程度上也將北魏后期視為聯(lián)系密切的時(shí)段。不過，我們認(rèn)為，裴伯茂（497？—535）、李諧（496—544）、溫子昇（495—547）、邢邵（497—567？）、魏收（507—572）等人①實(shí)屬晚一輩的新生力量。從溫子昇、邢邵、魏收等人生年來看，差不多晚袁翻等二三十年，而二十歲正是北士釋褐進(jìn)入仕途的年齡，是他們發(fā)揮影響力的開始。袁、祖活躍的宣武、明帝時(shí)期正是溫、邢、魏諸人的思想趨于成熟之期，至邢、魏等人執(zhí)文壇牛耳之時(shí)，前者又都基本謝幕。因此，我們可以將這兩代士人區(qū)別開來。
　　顯然，這種劃分不能僅僅基于自然的代際來確定。更為重要的是，就本文論題而言，北魏后期兩代文士的觀念確實(shí)有所不同，有時(shí)甚至針鋒相對(duì)。這種異趣構(gòu)成了北魏后期文學(xué)思想史前后推進(jìn)的波瀾。袁、祖、邢、魏諸人都是對(duì)社會(huì)風(fēng)氣感知最為靈敏的人物，思想的變化很容易在他們的言行中展露出來。袁、祖與后輩的沖突，最突出的表現(xiàn)當(dāng)是對(duì)邢邵的批評(píng)?！侗笔贰ば仙蹅鳌返挠涊d很能體現(xiàn)這兩代人的區(qū)別。
　　自孝明之后，文雅太盛，邵雕蟲之美，獨(dú)步當(dāng)時(shí)，每一文初出，京師為之紙貴，讀誦俄遍遠(yuǎn)近。于時(shí)袁翻與范陽祖瑩位望通顯，文筆之美，見稱先達(dá)，以邵藻思華贍，深共嫉之。每洛中貴人拜職，多憑邵為謝章表。嘗有一貴盛初授官，大事賓食，翻與邵俱在坐，翻意主人托其為讓表。遂命邵作之，翻甚不悅。每告人云：“邢家小兒?？妥髡卤?，自買黃紙，寫而送之?！鄙劭譃榉Γ宿o以疾。［3］（P1589）
　　從表面上看，袁翻、祖瑩深嫉邢邵藻思華贍，似乎是出于名譽(yù)之爭(zhēng)，而不是因?yàn)槲膶W(xué)趣味和觀念上的不同。但實(shí)際上，“名譽(yù)”是因“文章”而起，這里確實(shí)潛藏著觀念的差異，體現(xiàn)了兩代人的異趣。在這一事件中，袁、祖雖然沒有直接以理論形式表達(dá)自己的文學(xué)思想，但據(jù)《北史·祖瑩傳》記載，他“常語人云：‘文章須自出機(jī)杼，成一家風(fēng)骨，何能共人同生活也?！w譏世人好偷竊他文，以為己用”［2］（P1800）。這段文字本系于《祖瑩傳》末，史家未明年代，但下列事實(shí)似乎能夠說明其諷刺的對(duì)象正是邢、魏等新生輩。
　　祖瑩卒于孝靜帝天平初年，其晚年正是“北地三才”成長(zhǎng)成名的時(shí)期，而邢邵等人在文學(xué)創(chuàng)作方面也正是以模擬入門。模擬之風(fēng)氣，《顏氏家訓(xùn)》所載邢、魏之于沈、任的爭(zhēng)論，大家耳熟能詳。茲再舉一例以相助明，與邢邵生年相仿并交好的王昕（？—559）也以文學(xué)著稱，他也曾以“模擬”自許，以致北齊文宣帝高洋下詔數(shù)罪謂其“偽賞賓郎之味，好詠輕薄之篇，自謂模擬傖楚，曲盡風(fēng)制。推此為長(zhǎng)，余何足取”［3］（P884）。傖楚自是北人對(duì)南人的蔑稱，此不具論，王昕以模擬自高正是養(yǎng)成于青少年時(shí)代，可見在文學(xué)創(chuàng)作上取法南朝是北魏宣武帝末年至孝明帝初期出現(xiàn)的普遍風(fēng)氣。
　　比較而言，此前文人雖然也有作者模擬，但公然之伸張卻不明顯，祖瑩自己就是一個(gè)很好的例證。他曾仿王肅《悲平城》寫過一首《悲彭城》，“悲彭城，楚歌四面起；尸積石梁亭，血流睢水里”［2］（P1799）。所寫的景象與屈原《國(guó)殤》、鮑照《蕪城賦》中描寫戰(zhàn)后場(chǎng)面的筆法頗為相近，悲愴壯烈，但在形式上，“這種三字句起首的五言詩，始于南朝民歌《華山畿》。齊梁時(shí)代的沈約曾用這種題材寫作《六憶詩》”［4］（P350）。形式雖然容易模擬，但《悲彭城》情味仍能不減原作《悲平城》，卻是難能可貴的，可見祖瑩之文學(xué)才華并非虛譽(yù)。祖瑩自己雖曾模擬，卻仍反對(duì)模擬，看似十分矛盾。但若進(jìn)一步體察祖瑩此作產(chǎn)生的背景，矛盾就可迎刃而解。此擬作乃是在與王肅爭(zhēng)長(zhǎng)的情況下寫的，與邢、魏諸人不同。因此，反對(duì)模擬應(yīng)是祖瑩最為穩(wěn)定的核心觀念，也只有如此，史家才會(huì)將此無法編年的重要思想史料敘于傳末。同時(shí)，也沒有史料表明，祖瑩針對(duì)的是同輩人。果若如此，那么祖瑩矛頭所指必然是邢邵、王昕等人。其“譏世人好偷竊他文，以為己用”與邢、魏后來相互詆訶的內(nèi)容符合若契。“自出機(jī)杼，成一家風(fēng)骨”其實(shí)是希望北人應(yīng)該具有強(qiáng)健的創(chuàng)作個(gè)性。這是其一。
　　其二，據(jù)邵《傳》“邵雕蟲之美，獨(dú)步當(dāng)時(shí)”，說明邢邵之辭藻較前輩更為華美。這也體現(xiàn)出兩代文人在藻飾與內(nèi)容真實(shí)切于實(shí)用的追求上頗為不同。邢臧，邢邵之同胞兄，以文藻見稱。甄琛卒后，邢臧為撰行狀，世稱其工，但卻受到袁翻貶斥。袁翻在《奏改太常議甄琛謚》中說：
　　今之行狀，皆出自其家，任其臣子自言君父之行，無復(fù)相是非之事。臣子欲光揚(yáng)君父，但苦行跡之不高，行之不美，是以極辭肆意，無復(fù)限量。……案甄司徒行狀，至德與圣人齊蹤，鴻名共大賢比跡，文穆之謚，何足加焉。［3］（P1474-1475）
　　行狀是討論其人謚號(hào)時(shí)以為參考的文獻(xiàn)依據(jù)，本應(yīng)由本郡大中正條具，后來卻變?yōu)橛杉胰俗孕凶珜懀蛔訉O唯載佳事，少述惡行，致使行狀失實(shí)，導(dǎo)致議謚唯美。再由文學(xué)名士代筆潤(rùn)色，訛濫因此更甚，這是袁翻所不滿的。邢臧為甄琛撰寫的《行狀》“至德與圣人齊蹤，鴻名共大賢比跡”，即是此種流弊之體現(xiàn)，文章雖然工致，卻違背了“實(shí)錄”的精神。此種風(fēng)氣似乎彌漫于當(dāng)時(shí)各個(gè)領(lǐng)域，正光四年（523），蕭寶夤上表論考功也說：
　　竊惟文武之名，在人之極地；德行之稱，為生之最首。忠貞之美，立朝之譽(yù)；仁義之號(hào)，處身之端。自非職惟九官，任當(dāng)四岳，授曰爾諧，讓稱俞往，將何以克厭大名，允茲令問。自比以來，官罔高卑，人無貴賤，皆飾辭假說，用相褒舉。求者不能量其多少，與者不能核其是非，遂使冠履相貿(mào)，名實(shí)皆爽。謂之考功，事同泛涉，紛紛漫漫，焉可勝言。［3］（P1052）
　　可見，考功呈文的情況跟行狀差不多，都是“飾辭假說”。文辭藻飾主導(dǎo)著當(dāng)時(shí)的寫作風(fēng)氣，而主導(dǎo)當(dāng)時(shí)文學(xué)風(fēng)氣的人物似乎正是邢臧、邢邵這些重視詞采的新進(jìn)后輩。盡管邢邵等人的成就足以俾補(bǔ)過失，但末流之失，在所難免，雖然袁、祖等人未必真的否棄辭藻，如上文所說只是出于嫉妒，但也很明顯，他們覺得像“行狀”這類文字應(yīng)當(dāng)有所不同。在他們的眼中，辭藻運(yùn)用確乎有一限度，這種限度包含修辭和文體兩個(gè)方面，過此浸成浮薄之風(fēng)，則晚輩諸人難辭其咎。而后輩正是突破了這種局限，將美文追求彌散入各種文體，這種矛盾表明代際間的思想分化非常明晰。
　　以上兩個(gè)方面足以將北魏后期兩代士人區(qū)分開來。相對(duì)于袁翻、祖瑩對(duì)后輩的批評(píng)，后輩對(duì)他們的批評(píng)主要體現(xiàn)在魏收對(duì)各人的評(píng)價(jià)上，保存在《魏書》傳記之中。如其對(duì)祖瑩的批評(píng)，“瑩之筆札，亦無乏天才，但不能均調(diào)，玉石兼有，其制裁之體，減于袁、常焉”［2］（P1800）。對(duì)祖瑩的批評(píng)涉及兩個(gè)方面。首先是才情方面，“不能均調(diào)”似如陸機(jī)《文賦》所謂“混妍蚩而成體，累良質(zhì)而為瑕。象下管之偏疾，故雖應(yīng)而不和”［6］（P183），指辭藻安排而言，前后不甚協(xié)調(diào)，導(dǎo)致警句與疵累并存。其次是“制裁之體”不及袁翻、常景，歸根結(jié)蒂，這是說祖瑩對(duì)文體的把握不夠精準(zhǔn)。袁翻之善于制裁的史料，今所難覓，但常景善于擬制的優(yōu)點(diǎn)，史書中卻曾提到，如他所撰的《四賢贊》當(dāng)是擬顏延之《五君詠》，此可證其對(duì)文體以及與文體相適應(yīng)之風(fēng)格的領(lǐng)悟能力十分突出；此外還有塞上懷古擬劉琨《扶風(fēng)歌》十二首，雖文字湮滅，但本傳予以特別提示，至少可以說明，在魏收眼里，此類作品頗具代表性?？梢姡＞皩?duì)文體的把握能力確實(shí)比較突出，其取徑頗與邢、魏等人接近，重視學(xué)習(xí)南朝文學(xué)作品。魏收將祖瑩與同時(shí)齊名文士比較，優(yōu)劣之論較為客觀。更重要的是，魏收也熟于章表碑志，這里批評(píng)祖瑩最擅長(zhǎng)的筆札之體，自然是后輩中最佳的擔(dān)當(dāng)者。在后學(xué)的視野中，前輩之失正是他們津津樂道之處，其實(shí)這正是邢、魏一輩之思想內(nèi)涵所在。從辭藻與文體入手，反映了魏收文學(xué)思想之立場(chǎng)，同時(shí)也披露其把握文學(xué)批評(píng)的方式，此種路徑當(dāng)是魏收同輩人較為普遍的做法。如邢邵對(duì)劉晝《六合賦》的批評(píng)，“君此賦，正似疥駱駝，伏而無嫵媚”［3］（P2729-2730）。這里用比喻的方式指出劉賦古拙嶙峋，未能達(dá)到摛文鋪彩、言辭豐滿的美學(xué)效果，其原因則是作者未能把握賦體的特征。邢、魏這種思路與魏晉江左之文學(xué)批評(píng)路徑頗為相似。雖然魏收對(duì)袁翻、常景沒有什么不好的評(píng)價(jià)，但據(jù)《魏書·文苑傳》“稍革其風(fēng)”的品評(píng)來看，揚(yáng)榷之中其實(shí)有所保留。
　　
　　就上文所收集的史料觀察，袁、祖與邢、魏，不僅在文學(xué)創(chuàng)作成就、思想觀念方面存在代際之別，即使是把握文學(xué)批評(píng)的方式也有所不同。魏收等人受到南朝文化之影響較前者更深。
　　綜上所論，以北魏孝文帝遷洛為界，北魏后期實(shí)際成長(zhǎng)了兩代文人。這兩代文人不唯年齡有著自然的代際懸差，文學(xué)思想觀念也頗不同。第一代文人以袁翻、祖瑩等人為代表。首先，他們力主獨(dú)創(chuàng)，反對(duì)模擬剽竊；其次，就藻飾與內(nèi)容之關(guān)系而論，他們認(rèn)為修辭有一定的文體局限，在筆札應(yīng)用寫作方面受“實(shí)錄”影響甚深，重視內(nèi)容的真實(shí)與準(zhǔn)確。而作為第二代的邢邵、魏收等人，因南朝的影響加重，一方面并不反對(duì)模擬，甚至反以此矜夸，以致難免雷同仿效，其模擬的對(duì)象就是切近的南朝文學(xué)；在辭藻方面，也更為重視類似南朝的氣質(zhì)和方法，且并不認(rèn)同前輩的文體局限意識(shí)。顯然他們?cè)谖膶W(xué)創(chuàng)作方面的成績(jī)突出，但浮虛的弊病也因此產(chǎn)生，從而備受前輩詬病。
　　
　　二、南北對(duì)比視野中論北魏后期士人文學(xué)思想之共性
　　
　　以上從創(chuàng)作個(gè)性和辭藻兩個(gè)方面粗略地刻畫了兩代文人的異趣，表明邢、魏等人似乎更為傾心于南朝文學(xué)，取予借鑒以致模擬“剽竊”。不過，就整個(gè)社會(huì)氛圍而言，袁翻、祖瑩等人同樣也是在南朝文化急劇滲透北朝的環(huán)境中成長(zhǎng)起來的。并且，袁翻之父袁宣本是南人，入北后又經(jīng)入北劉宋宗室劉昶的提攜；祖瑩與王肅等人交往，因此實(shí)際上也受南朝的影響。由此可見，兩代士人之區(qū)別，可能只是受南朝文化影響之深淺程度不同。深淺程度不同，則有取徑之異，取徑之異導(dǎo)致思想異趣則是很正常的現(xiàn)象。相對(duì)于這些異趣而言，兩代文人間的某些共同取向和思想特質(zhì)也特別值得重視。這表明，不管北人如何熱衷于學(xué)習(xí)南朝，北士依然是北士，他們明顯有自己的思想特質(zhì)和理論興趣。下面即針對(duì)此問題作些闡述，用以揭示北魏后期文士的共性，以與上文所論兩代文人思想異趣形成對(duì)照，借此通觀其思想全景。
　　在文學(xué)創(chuàng)作方面，無論是借鑒還是模擬，都有一定的角度，北朝文人并沒有全面仿效南朝文人，因此，北朝文人即使是模擬南朝，也有其自身的特點(diǎn)。比如上文提到北朝人比較推重的顏、謝、任、沈諸人，也是南朝人認(rèn)可的第一流的文人，但南北朝各自的側(cè)重點(diǎn)并不相同。南朝人對(duì)諸人的推崇似乎較多的強(qiáng)調(diào)在詩歌創(chuàng)作方面，任昉晚年不服“沈詩任筆”之說，而孜孜于詩歌創(chuàng)作即是明證；除此之外，南朝人還推崇鮑照和謝脁，南朝時(shí)流曾謂鮑照為“羲皇上人”［7］（P35），沈約盛譽(yù)謝脁詩歌為“二百年來無此詩也”［8］（P826）。但是這些人，僅就目前史料所見，在北朝似乎沒有什么反響。聘使南朝的宋弁的看法似乎能夠反映北人的普遍觀念，他將王融《三月三日曲水詩序》類比為司馬相如《封禪書》，政治色彩相當(dāng)濃烈。可見，北士在最能表現(xiàn)文學(xué)特質(zhì)的詩歌創(chuàng)作方面，似乎有些保守。這一點(diǎn)在賦的創(chuàng)作上同樣有所體現(xiàn)。
　　在賦的創(chuàng)作上，南朝早已擺脫漢賦傳統(tǒng)的籠罩，轉(zhuǎn)而傾心于抒情小賦的創(chuàng)作。北朝文人卻不熱衷于魏晉南朝一脈相承占據(jù)主流的抒情小賦，創(chuàng)作精神反而更為接近漢人。如袁翻的《思?xì)w賦》，在局部的寫景如“雜石為峰，諸煙共色。秀出無窮，煙起不極。錯(cuò)翻花而似繡，網(wǎng)游絲其如織。蝶兩戲以相追，燕雙飛而鼓翼。怨驅(qū)馬之悠悠，嘆征夫之未息”。以及用騷體寫的“俯鏡兮白水，水流兮漫漫”一段［2］（P1540-1541），摛文鋪辭似乎比較接近宋、齊鮑照、江淹之風(fēng)格［5］（P314-315）［4］（P353），但整體敘寫人生境遇方面仍類似《幽通》、《應(yīng)間》，如此還有李暠《述志賦》、李騫《釋情賦》、裴伯茂《豁情賦》、陽固《演賾賦》等，抒情言志較少依傍外物，思理進(jìn)退誠(chéng)然以班、張為楷模?？梢?，即使袁翻等積極學(xué)習(xí)南朝文學(xué)，但整體的思理結(jié)構(gòu)方式仍是脫胎自漢賦。此外，在京殿、游獵體裁上，北士也顯示出與南朝極為不同的興趣。北魏中前期高允即“上《代都賦》，因以規(guī)諷，亦《二京》之流也”［2］（P1076）。以至入齊后魏收仍有《皇居新殿臺(tái)賦》。魏收早年還撰有《南狩賦》，亦《長(zhǎng)楊》、《羽獵》之屬。從高允至魏收，涵蓋了北魏中后期，其間作者甚多，其贊頌諷喻之精神直接承繼了漢代的創(chuàng)作傳統(tǒng)。
　　詩賦是南朝文人最重要的創(chuàng)作體裁。南朝文人熱衷的“文筆之辨”也表明，他們希望把握文學(xué)自身特征的意識(shí)越來越明晰。［4］（P371-378）北朝文人固然追求辭藻華贍，但這種異趣表明，在影響北朝文學(xué)思想內(nèi)涵的諸多因素中，追求文學(xué)特征之獨(dú)特性只是其中一小部分而已，而當(dāng)時(shí)的文化氛圍和思想傳統(tǒng)之勢(shì)力顯得十分強(qiáng)勁。這一點(diǎn)也體現(xiàn)在南北文人共同關(guān)心的聲律理論的討論中。
　　自孝文帝以后，北人關(guān)注南朝的文學(xué)進(jìn)展幾乎是適時(shí)展開的，除聘使于通聘期間互相作詩唱和外，在理論上也相互交流。常景就曾撰《四聲贊》對(duì)聲律論加以推揚(yáng)，但幾乎同時(shí)也有了質(zhì)疑和激烈的爭(zhēng)論。《文鏡秘府論·天卷》引許善經(jīng)《四聲論》曰：
　　魏定州刺史甄思伯，一代偉人，以為沈氏《四聲譜》，不依古典，妄自穿鑿，乃取沈君少時(shí)文詠犯聲處以詰難之。又云：“若計(jì)四聲為紐，則天下眾聲無不入紐，萬聲萬紐，不可止為四也。”［9］（P285）
　　甄思伯即甄?。?？—524），魏收認(rèn)為其“所著文章，鄙碎無大體，時(shí)有理詣”［2］（P1516）。但在文學(xué)理論方面，卻有專論聲律的《磔四聲》。甄琛曾受命迎送齊武帝聘使劉繪，劉繪永明末為南朝后進(jìn)領(lǐng)袖，甄琛之接觸聲律論蓋自此時(shí)。對(duì)于甄琛的責(zé)難，沈約作了正面的回應(yīng)。沈氏《答甄公論》云：
　　昔神農(nóng)重八卦，無不純，立四象，象無不象。但能作詩，無四聲之患，則同諸四象。四象既立，萬象生焉；四聲既周，群聲既周，群聲類焉。經(jīng)典史籍，唯有五聲，而無四聲。然則四聲之用，何傷五聲也？五聲者，宮商角徵羽，上下相應(yīng)，則樂聲和矣。君臣民事物，五者相得，則國(guó)家治矣。作五言詩者，善用四聲，則諷詠而流靡；能達(dá)八體，則陸離而華潔。明各有所施，不相妨廢。昔周、孔所以不論四聲者，正以春為陽中，德澤不偏，即平聲之象；夏草木茂盛，炎熾如火，即上聲之象；秋霜凝木落，去根離本，即去聲之象；冬天地閉藏，萬物盡收，即入聲之象。以其四時(shí)之中，合有其義，故不標(biāo)出之耳。是以《中庸》云：“圣人有所不知，匹夫匹婦，猶有所知焉?！保?］（P303）
　　甄琛極力反對(duì)將所有的文字歸納為四聲，并以沈約少時(shí)的詩作作為例子加以詰難。四聲論是南齊永明年間的詩文創(chuàng)作理論上的創(chuàng)變。此前人們雖然也強(qiáng)調(diào)“音聲迭代”，但有意識(shí)地從技術(shù)上探索文字聲音特點(diǎn)，并加以歸納運(yùn)用于文學(xué)創(chuàng)作卻是由沈約等人開創(chuàng)的。沈約少時(shí)似乎還沒有這種意識(shí)，甄琛以其少時(shí)之作加以詰難，似有未諦。甄琛所強(qiáng)調(diào)的不僅是四聲不便時(shí)用，而且認(rèn)為經(jīng)典史籍中唯有五聲，今別創(chuàng)四聲是碎意逃難，支離了圣賢思想，于學(xué)理、情理皆有違礙。針對(duì)這兩點(diǎn)，沈約的解答首先強(qiáng)調(diào)，四聲與五聲殊途同歸，“五聲者，宮商角徵羽，上下相應(yīng)，則樂聲和矣；君臣民事物，五者相得，則國(guó)家治矣”。沈約指明詩文在聲律上追求“諧和”并不違背自然渾然的真樸理念?！白魑逖栽娬撸朴盟穆晞t諷詠而流靡；能達(dá)八體，則陸離而華潔。明各有所施，不相妨廢?！蔽迓暸c四聲之別只是運(yùn)用領(lǐng)域不同，并不相互妨害。
　　由于相關(guān)文獻(xiàn)留存十分有限，我們無法精細(xì)地評(píng)價(jià)甄琛、沈約在聲律理論方面的是與非，但甄琛關(guān)于五聲與四聲之關(guān)系的疑問似乎成了此后北朝文人努力解決的大問題之一①，不過，這并不是純?nèi)坏脑娰x聲律技巧研討，而是在經(jīng)典理論中研尋四聲是否有根據(jù)，其存在是否具有合理性。可見，北人之理論興趣始終有別于永明聲律論者，這將南北文學(xué)思想之別表達(dá)得一清二楚。北人的這種理論興趣不僅于文學(xué)進(jìn)步無益，反而會(huì)消解追求藝術(shù)特質(zhì)的動(dòng)力。
　　
　　綜上所論，盡管北魏后期兩代士人在文學(xué)思想和審美觀念上存在著差異，但在創(chuàng)作和理論兩方面來看，與南朝文學(xué)比較，北士之精神特質(zhì)又立刻顯現(xiàn)出來。詩賦是南朝最為重視的文學(xué)體裁，但北士在這一體裁上的成績(jī)并不明顯?！侗笔贰の菏諅鳌吩唬骸埃ㄎ海┦找詼刈由蛔髻x，邢雖有一兩首，又非所長(zhǎng)，常云：‘會(huì)須能作賦，始成大才士。唯以章表碑志自許，此外更同兒戲?！保?］（P2034-2035）《北史》?？庇浽唬骸啊ㄒ哉卤肀咀栽S，此外更同兒戲’，按此語，與上文‘會(huì)須能作賦，始成大才士’之意不符?！队[》卷五八七引《三國(guó)典略》作：‘唯以章表自許，此同兒戲?！剖??！保?］（P2778）?？庇浛蓳?jù)，由此可見，即使是“北地三才”中的溫、邢，也不擅長(zhǎng)作賦，唯能章表碑志而已，雖然魏收鄙視章表碑志自許，但其本人賦作如早期的《南狩賦》，晚期的《皇居新殿臺(tái)賦》卻又都是漢賦流裔，其被時(shí)人認(rèn)可的作品，仍然是章表詔誥和《魏書》。邢、魏之前，北士的這種特征更為明顯，李延壽《文苑傳序》論十六國(guó)時(shí)期的文學(xué)曰：“其能潛思于戰(zhàn)爭(zhēng)之間，揮翰于鋒鏑之下，亦有時(shí)而間出矣?！唤云扔趥}(cāng)卒，牽于戰(zhàn)陣，章奏符檄，則粲然可觀；體物緣情，則寂寥于世。非其才有優(yōu)劣，時(shí)運(yùn)然也?！保?］（P2778）此種現(xiàn)象在北魏后期短暫的和平之后又成了現(xiàn)實(shí)，《北史·邢昕傳》謂“自孝昌之后，天下多務(wù)，世人競(jìng)以吏工取達(dá)，文學(xué)大衰”［3］（P1585）。盡管此處“文學(xué)”之內(nèi)涵比今天所指要廣泛得多，但詩賦無疑仍是其重要的組成部分；“吏工”不一定僅指公文寫作，但幾案上的章表書奏卻也是必不可少的內(nèi)容。時(shí)局隳敗動(dòng)蕩，使得北朝文人文學(xué)創(chuàng)作題材偏長(zhǎng)于南朝所謂的“筆體”，也是“迫于倉(cāng)卒，牽于戰(zhàn)陣”，“非才有優(yōu)劣，時(shí)運(yùn)然也”。這種時(shí)運(yùn)不僅強(qiáng)化了北朝的文學(xué)體裁，也影響到了文學(xué)思想。邢邵在《蕭仁祖集序》中說：“昔潘陸齊軌，不襲建安之風(fēng)；顏、謝同聲，遂革太元之氣。自漢逮晉，情賞猶自不諧；江南江北，意制本應(yīng)相詭。”［10］（P3843）盡管我們無法從這段殘篇中解讀邢邵的全部意思，但“情賞不諧”正是闡述了北人文學(xué)創(chuàng)作的特殊性；“江南江北，意制本應(yīng)相詭”表明北士已經(jīng)意識(shí)到要確認(rèn)自己的特質(zhì)。這種意識(shí)實(shí)際上在祖瑩反對(duì)模擬的主張中已經(jīng)伏下端倪，甄琛與沈約的聲律爭(zhēng)論則是初步展現(xiàn)，可見盡管北魏后期兩代文士曾經(jīng)激烈地相互批評(píng)，但其基本特質(zhì)卻是統(tǒng)一的。
　　
　　三、余論
　　
　　本文使用“士人”這一概念，是因?yàn)樗干媪吮取拔娜恕备鼮閷挿旱闹R(shí)群體。在文學(xué)尚未完全分化獨(dú)立之時(shí)，影響文學(xué)思想的因素相當(dāng)廣泛。士人的職能身份也較模糊，但恰好能夠?qū)?dāng)時(shí)的文人含納在內(nèi)。借此我們能頗為全面地觀照文學(xué)創(chuàng)作和理論兩個(gè)方面，甚至偏于史學(xué)的“實(shí)錄”精神以及所謂的“吏工”等因素也能兼顧。在這樣一個(gè)較大的基礎(chǔ)上歸納北人之文學(xué)精神特質(zhì)，無疑更趨客觀。
　　此前學(xué)界研討北朝文學(xué)演進(jìn)的視野主要集中在北朝向南朝的學(xué)習(xí)這一方面，這誠(chéng)然是北朝文學(xué)的一大特色，然而文學(xué)思想的推進(jìn)很顯然需要北人將這種因素轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的需求方能實(shí)現(xiàn)，所以立足點(diǎn)仍應(yīng)是北人思想發(fā)生了怎樣的變化。上文中，我們分別對(duì)北魏后期兩代士人文學(xué)旨趣之異同作了釐析，思想之異趣很明顯地將兩代文人區(qū)分開來，其變遷趨勢(shì)表明，北魏后期文學(xué)創(chuàng)作逐漸高漲之時(shí)，北人追求辭藻華贍明麗之風(fēng)愈濃，因之，文學(xué)特質(zhì)之追求熱情愈為高漲，文學(xué)在人們的生活和交游中扮演著越來越重要的角色。但這只是北人文學(xué)思想之一面，另一面則是北人的某些思想特質(zhì)非常強(qiáng)韌地傳承著。大體而言，這些旨趣體現(xiàn)為文學(xué)切于實(shí)用的功能對(duì)文學(xué)美學(xué)特質(zhì)的制約。
　　很顯然，旨趣無論是同還是異，上述論題都只是在特定的話語情境中才有意義。前者是相對(duì)于北魏后期士人群體內(nèi)部分化而言，后者則是針對(duì)南朝的討論。如果從更為微觀的層面觀察，則同輩人中，袁翻、祖瑩與常景之思想仍有不同，至少各自的側(cè)重點(diǎn)不太一樣，就目前的史料來看，常景對(duì)南朝文學(xué)的刺激反應(yīng)更為活躍，于聲律論亦積極推揚(yáng)，可見其對(duì)南朝文學(xué)的認(rèn)同誠(chéng)然為其個(gè)人思想之主流，因之，對(duì)后輩如溫子昇的贊賞和獎(jiǎng)掖也較積極。以此而言，同時(shí)代之士人思想分異也很復(fù)雜。但他們的共性無疑是一代士人思想之所在。類似的情況在南北比較中也是同樣存在的，甚至情況更為復(fù)雜。于此，我們?nèi)該?dān)心這樣的視野是否有所偏蔽。
　　最后，據(jù)我們的研究來看，北朝文學(xué)思想裂變是其內(nèi)部張力發(fā)展的結(jié)果，但促使這種張力急劇表現(xiàn)的關(guān)鍵因素卻是南朝文化的沖擊。對(duì)南朝文學(xué)的不同態(tài)度幾乎構(gòu)成了他們思想中最為明顯的特征。如果從南北思想變動(dòng)態(tài)勢(shì)及相互影響的大趨勢(shì)來看，南朝似乎始終是思想萌裂的中心，新的思想萌發(fā)，然后波及四周地區(qū)，而北人則是這種思想的追逐者。北人對(duì)于南朝思想似乎遵循著從抵觸到認(rèn)同，又由認(rèn)同變?yōu)楸Ｊ氐淖兓壽E，然而保守并不是真正的保守，只是與更為新穎的思想比較的相對(duì)印象。這種心態(tài)交替似乎都是思想策源中心一番又一番的裂變波及四周區(qū)域的外現(xiàn)。具體而言，袁翻、祖瑩非不欣賞辭藻，只是認(rèn)同的是南朝宋、齊之文學(xué)，而邢邵、魏收等認(rèn)同的是齊、梁文學(xué)；在南朝齊、梁文學(xué)本身就比宋、齊文學(xué)更趨華贍。據(jù)此，袁、祖反對(duì)的其實(shí)是由南朝波及而來最新之文學(xué)思想，即此而言，他們?cè)镜恼J(rèn)同反而一變?yōu)楸Ｊ?。因此，歸根結(jié)底，二者的對(duì)立似乎只是南朝文學(xué)發(fā)展的不同階段之思想在北朝的對(duì)立。這實(shí)為北魏后期文學(xué)思想史上最有趣的景觀。葛曉音也曾從詩史演變的角度得出了類似認(rèn)識(shí)，她說：“從北魏到北齊的這種變化，也顯示了北朝詩歌受南方影響的階段差異性。說明南方文化傳到北方，需要一定的時(shí)間。所以蕭齊時(shí)，北魏詩以學(xué)漢魏晉宋為主，直到北齊時(shí)，齊梁詩風(fēng)才在北方流行開來。”［10］（P232）雖然我們歸納的基礎(chǔ)不同，但卻殊途同歸。不過，我們所揭示的演變軌跡也因此有細(xì)微差別。我們認(rèn)為，這種“階段性差異”只是社會(huì)穩(wěn)定條件下呈現(xiàn)的形態(tài)，一旦政局紊亂動(dòng)蕩，時(shí)局所強(qiáng)化的文學(xué)切于實(shí)用的要求又將削弱文學(xué)內(nèi)在的審美訴求，趨于華贍也將受到一定限制。例如，入齊之后邢邵轉(zhuǎn)而傾向于經(jīng)學(xué)研究，創(chuàng)作熱情反而不如早年旺盛；魏收也更多地創(chuàng)作應(yīng)命詔誥和修撰《魏書》；后輩新進(jìn)如盧思道、李德林亦明顯與南朝之趣味分途。此外，即使北朝不斷地接受南朝的影響，但最終并沒有復(fù)現(xiàn)南朝的種種情況。故此而言，時(shí)勢(shì)確實(shí)是影響北人文學(xué)思想最為核心的因素。然而時(shí)勢(shì)并不能直接構(gòu)成文學(xué)思想的內(nèi)容，必待北人運(yùn)化方能發(fā)生效力。
　　
　　參 考 文 獻(xiàn)
　?。?］羅宗強(qiáng). 魏晉南北朝文學(xué)思想史［M］. 北京：中華書局，1996.
　　［2］魏收. 魏書［M］. 北京：中華書局，1974.
　?。?］李延壽. 北史［M］. 北京：中華書局，1974.
　?。?］曹道衡，沈玉成. 南北朝文學(xué)史［M］，北京：人民文學(xué)出版社，1991.
　?。?］程章燦. 魏晉南北朝賦史［M］. 南京：江蘇古籍出版社，2001.
　?。?］張少康. 文賦集釋［M］. 北京：人民文學(xué)出版社，2002.
　?。?］曹旭. 詩品箋注［M］. 北京：人民文學(xué)出版社，2009.
　　［8］蕭子顯. 南齊書［M］. 北京：中華書局，1972.
　　［9］ 盧盛江. 文鏡秘府論匯校匯考［M］. 北京：中華書局，2006.
　　［10］ 嚴(yán)可均輯. 全北齊文［A］. 全上古三代秦漢三國(guó)六朝文［C］. 北京：中華書局影印，1958.
　?。?1］ 葛曉音. 八代詩史（修訂本）［M］. 北京：中華書局，2007.
　?。圬?zé)任編輯杜桂萍］