周尚意

（北京師范大學(xué)地理學(xué)與遙感科學(xué)學(xué)院 北京 100875）

1 文化地理學(xué)的核心概念

1.1 文化區(qū)

區(qū)域是地理學(xué)的核心概念，文化區(qū)則是文化地理學(xué)的核心概念，文化區(qū)或地域文化歷來是區(qū)域地理的重要研究內(nèi)容之一。1920年代，文化地理學(xué)在美國加利福尼亞伯克萊大學(xué)誕生。自此地域文化成為文化地理學(xué)的研究內(nèi)容。文化地理學(xué)之父索爾（Carl O.Sauer）從景觀入手，分析文化區(qū)的特征和范圍[1]。地域文化以文化區(qū)（cultural region）的概念形式列為文化地理學(xué)研究的5大主題之一。在傳統(tǒng)文化地理學(xué)中，文化區(qū)被劃分為形式文化區(qū)（formal region）、機能文化區(qū)（functional region）和鄉(xiāng)土文化區(qū)（vernacular region）。這些文化區(qū)已明顯不同于區(qū)域地理中的“地域”。例如漢語區(qū)為形式文化區(qū)，它覆蓋了很多傳統(tǒng)的地域文化區(qū)；再如嶺南文化區(qū)或美國迪克西（Dixie）文化區(qū)作為鄉(xiāng)土文化區(qū)，比人類學(xué)研究的鄉(xiāng)土文化單元要大得多。近年來，中國文化地理學(xué)者也開展了對文化區(qū)的研究[2]。

1.2 地方

上個世紀后期，地方（place）成為文化地理學(xué)的又一核心概念。地方的概念由來已久，許多人文社會學(xué)科均采用。但是到了1970—1980年代，地理學(xué)在使用這個概念時逐漸采用段義孚和雷爾夫 （E.Relph）等人文主義地理學(xué)家給出的專門定義[3,4]。所謂“地方”是相對“空間”的一個概念，前者是人們賦予意義的，后者是沒有意義的[5]。一個以歐幾里得距離度量出來的空間，被人們賦予功能、情感的意義之后，就成為了地方。盡管英、美經(jīng)濟地理學(xué)家也使用“地方”這個概念，但是英美學(xué)術(shù)界基本上認同此概念為文化地理學(xué)的核心概念[6]。文化地理學(xué)認為，一個地區(qū)長期積累的文化，以及人們對這些長期積累的文化認同，就使得該地區(qū)具有了地方性。經(jīng)濟地理學(xué)認為，一個地區(qū)與外界建立功能聯(lián)系時，它所具有的其他地方所不具備的內(nèi)在條件就是地方性。這兩種地方性的定義雖然不同，但是其本質(zhì)相同，即為一個地方所具有的特殊性。1980年代國際地理學(xué)界出現(xiàn)了新文化地理學(xué)（new cultural geography）[7]，新文化地理學(xué)從研究方法和理論上對傳統(tǒng)文化地理學(xué)進行改革。地方的概念成為新文化地理學(xué)研究地域文化或文化區(qū)的核心概念。這個概念的提出直指文化區(qū)的本質(zhì)——區(qū)域是人們認識空間的產(chǎn)物，是主觀建構(gòu)的結(jié)果，因此由區(qū)域建構(gòu)主體賦予意義后的區(qū)域就是“地方”。

2 文化地理學(xué)研究框架

無論是傳統(tǒng)文化地理學(xué)，還是新文化地理學(xué)，其研究框架均圍繞著核心概念建立（圖 1）。

2.1 傳統(tǒng)文化地理學(xué)研究框架

自1920—1970年代，文化地理學(xué)逐漸形成5大研究主題：文化生態(tài)學(xué)、文化源地、文化擴散、文化區(qū)和文化景觀。文化生態(tài)學(xué)討論文化區(qū)是否由自然區(qū)決定；文化源地主題涉及文化最早出現(xiàn)在什么地方；文化擴散主題涉及文化自源地通過何種形式擴散到其他地方；文化區(qū)主題涉及文化擴散后形成的各種類型區(qū)域的組織形式；文化景觀是研究上述主題的切入點或觀察對象。

圖1 整合的文化地理學(xué)研究框架

2.2 整合的文化地理學(xué)研究框架

新文化地理學(xué)的出現(xiàn)，以若干里程碑式的代表性著作為標(biāo)志。例如兩位新文化地理學(xué)領(lǐng)軍人物杰克遜（P.Jackson）和科斯克羅夫（D.Cosgrove）的著作《意義的地圖》[8]、《景觀圖解》[9]。這些著作雖有振聾發(fā)聵的新觀點，但是均沒有呈現(xiàn)一個完整的文化地理學(xué)框架。圖1是本研究對新舊文化地理學(xué)研究框架的梳理和整合。

3 文化地理學(xué)研究方法論

3.1 研究文化區(qū)或地方形成機制方法論

3.1.1 必然論的研究方法

19世紀后期和20世紀初地理環(huán)境決定論的出現(xiàn)，使得地域文化的研究開始脫離地志學(xué)的傳統(tǒng)，轉(zhuǎn)而探討文化現(xiàn)象的地理原因[10]。這是地理學(xué)在科學(xué)界整體追求因果判斷大背景下的重要發(fā)展。該理論指導(dǎo)下的地方形成機制研究是從自然地理環(huán)境中尋找地方形成的機制。其邏輯是，由于不同的地方有不同的自然條件，因此造就了不同的社會文化。在大尺度的區(qū)域內(nèi)，自然環(huán)境的確影響著人類的活動，但自然環(huán)境決定論無法解釋同樣自然環(huán)境下不同社會文化的形成機制，美國學(xué)科思想史學(xué)者皮特（R.Peet）總結(jié)了這種必然論的特點和形成原因[10]。

另外一種地方形成機制的決定論是結(jié)構(gòu)主義的分析方法。1970—1980年代，結(jié)構(gòu)主義，尤其是馬克思主義結(jié)構(gòu)主義認為，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，即相同經(jīng)濟基礎(chǔ)的地區(qū)，其文化也必然有共同性。新馬克思主義常以“積累”和階級關(guān)系作為經(jīng)濟空間形成的決定因素，以此為基礎(chǔ)推導(dǎo)出區(qū)域社會文化。然而當(dāng)西方資本主義進入到后現(xiàn)代和后福特主義階段時，多樣化的區(qū)域文化使得這種必然論的形成機制理論在分析上顯現(xiàn)出弱點，因此結(jié)構(gòu)主義開始調(diào)整為非絕對決定論的結(jié)構(gòu)化理論。

3.1.2 或然論的研究方法

“或然論”或 “可能論”（probabilism）是法國的地理學(xué)家維達爾·白蘭士（Paul Vidal de la Blache）提出的一種人地關(guān)系論。他認為自然環(huán)境為人類活動提供一定范圍的可能性，而人類在創(chuàng)造居住地時，按照自己的需要、愿望和能力來利用這種可能性。該觀點在白呂納1910年發(fā)表的《人地學(xué)原理》[11]一書中得到進一步發(fā)揮。索爾在退休后也將主要精力放在文化生態(tài)學(xué)上，伯克利學(xué)派的許多學(xué)者開始研究人與環(huán)境的關(guān)系。盡管索爾認為農(nóng)業(yè)景觀是在自然景觀之上的人類創(chuàng)造，但是他也是一個或然論者[12]。

這種或然論在區(qū)域文化特征形成機制的探索中，又發(fā)展為歷史現(xiàn)實主義。即不同的“地方體制”在不同地方發(fā)展、演化。有些歷史時刻（historical moment）會在地方性形成過程中改變區(qū)域的發(fā)展軌跡。而很多地區(qū)都具備這種孕育歷史時刻的條件，何時發(fā)生則具有一定的偶然性。正如美國地理學(xué)家斯科特（A.Scott）指出的，全球社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系中，地方的特殊性是每個地方的獨特歷史和地方文化經(jīng)濟塑造的[13]。

3.1.3 空間再現(xiàn)①Presentation也譯為“表征”和意義賦予的人文主義分析方法

除了自然因素外，許多人文因素也是文化區(qū)的形成因素。以住宅建筑形式文化區(qū)為例，不同的自然環(huán)境可能形成類似的住宅建筑形式；但是在相同的自然環(huán)境下，也有很多不同的住宅形式，造成差異的原因可能是人們的審美情趣，或者社會關(guān)系等。鄧肯（J.S.Duncan）和萊（D.Ley）合編了一本關(guān)于載體和景觀表征地方性的論文集《地方、文化與再現(xiàn)》[14]，書中“重新估價住宅”一章的作者指出，每個學(xué)者所劃分的住宅文化區(qū)，或每個普通人劃分的文化區(qū)都有自己的依據(jù)，因此由人來劃定的文化區(qū)已不再是 “客觀”的，它已經(jīng)是一種人們將文化區(qū)或地方“表征”出來的區(qū)域形式。住宅是一種文化景觀，按照科斯格羅夫的觀點，研究這類景觀，不僅要關(guān)注其形式功能的變化，更應(yīng)關(guān)注景觀對觀察者的文化含義及其變化[15]。文化景觀可以視為一系列符號，這些符號的文化意義是我們確定景觀價值的依據(jù)。景觀還可以是某個社群的精神象征物，是人們社群認同的對象。因此符號學(xué)、象征主義成為研究文化區(qū)或地方形成原因的分析工具。而這兩種分析方法的立足點是人文主義的。

3.2 文化區(qū)尺度轉(zhuǎn)換研究方法論

文化區(qū)覆蓋的地域有大有小，地理學(xué)家為了區(qū)別不同尺度的文化區(qū)，采用了一系列概念，主要有：（1）文化大區(qū)（cultural realm），如東亞文化大區(qū)；（2） 文化世界（cultural world），如阿拉伯世界；（3）文化圈（cultural sphere），如盎格魯文化圈（Anglosphere）。但是在文化區(qū)和地方的概念被應(yīng)用于現(xiàn)實分析時，常常涉及不同尺度文化區(qū)之間的空間套嵌關(guān)系，例如國家文化與地方文化的關(guān)系，但此問題一直懸而未決。當(dāng)文化區(qū)被不斷分解后，世界被日益劃分為碎小的文化區(qū)。雖然對碎小的文化區(qū)描述不斷逼近真實，但是地理學(xué)區(qū)域認知的綜合長處丟失了。因此，細碎化的小文化區(qū)與大文化區(qū)的整合關(guān)系又進入研究和探討的層面。一些新文化地理學(xué)研究學(xué)者批判傳統(tǒng)地理學(xué)靜止空間的觀點，那么在文化區(qū)變化過程中各個尺度文化區(qū)的整合也是他們致力研究的問題。將不同尺度文化區(qū)的整合有不同的方法，本文介紹其中的幾種轉(zhuǎn)換方法。

3.2.1 文化景觀分析——索爾的區(qū)域尺度轉(zhuǎn)換方法

索爾對文化區(qū)的研究與同時期哈特向（R.Hartshorne）對區(qū)域的研究有所不同。哈特向持區(qū)域整體論的觀點，而索爾的研究中很少討論各個要素之間的整合關(guān)系。索爾指出，地理學(xué)的研究內(nèi)容為區(qū)域知識（areal knowledge），而區(qū)域知識等同于景觀分布學(xué)（landscapes or chorology）[1]。索爾最擅長的是依據(jù)景觀形態(tài)來確定區(qū)域，例如他研究不同類型的谷倉分布，從而將相同形態(tài)谷倉分布的地區(qū)確定為一個文化區(qū)。其研究方法實際上是經(jīng)驗主義的方法。索爾拒絕實證主義，他依據(jù)歷史材料和考古事實中的景觀進行分析，因此后人總結(jié)到，索爾采用的是“文化歷史學(xué)”研究方法[16]。索爾認為，從一類景觀在不同時期的分布變化上可以看出，大的文化區(qū)是由小的文化區(qū)擴散而來的。

3.2.2 超有機體理論——澤林斯基的尺度轉(zhuǎn)換方法

1980年代文化超有機體（Super-organism）理論在英美地理學(xué)界興起[17]，最早見于美國著名人類學(xué)家克羅伯（A.L.Kroeber）1917年在《美國人類學(xué)家》雜志上發(fā)表《超有機體》一文。他提出“文化超有機體論”（cultural super-organism），認為文化呈現(xiàn)為“超有機體現(xiàn)象”，并批評了把社會和文化視為有機體的說法[18]?？肆_伯研究了美國土著部落，發(fā)現(xiàn)部落群體內(nèi)部共享的文化不是先天存在（有機體遺傳）的，而是“超有機體”的[19]。美國著名人類學(xué)家懷特（L.White）將該理論具體化。英國實證主義哲學(xué)家斯賓塞（H.Spencer）是一位用因果分析方法進行研究的學(xué)者，但他發(fā)現(xiàn)因果分析有時也不能解釋某些文化現(xiàn)象的出現(xiàn)，故轉(zhuǎn)用超有機體理論進行解釋。

索爾與眾弟子在地理學(xué)中承襲了“文化超有機體”的理論。該理論將人類的文化作為一個整體，而不將之分解為一個獨立個體的行動。我們對文化的解釋應(yīng)是整體層面上的，而非個體層面上的。而將超有機體理論運用于不同尺度文化區(qū)轉(zhuǎn)換的典型案例，是美國地理學(xué)家澤林斯基（W.Zelinsky）所著的《美國文化地理》[20]。他在該書中分析了美國各個地方的文化，不同區(qū)域的文化分別屬于不同族裔、不同階層，因此有著非常不同的文化起源和文化特征。這些彼此迥異的小區(qū)域文化如何組成美國文化？澤林斯基認為，美國文化是一個超有機體，它不同于每個小區(qū)域的文化，是一個不依賴于任何小區(qū)域文化而產(chǎn)生的大區(qū)域的文化。

3.2.3 結(jié)構(gòu)功能主義方法——施堅雅的中心邊緣理論

結(jié)構(gòu)功能主義 (structural functionalism)是現(xiàn)代西方社會學(xué)中的一個理論流派。它認為社會是具有一定結(jié)構(gòu)或組織化手段的系統(tǒng)，社會的各組成部分以有序的方式相互關(guān)聯(lián)，并對社會整體發(fā)揮著必要的功能。該理論與地理學(xué)的結(jié)合形成了結(jié)構(gòu)功能主義地理學(xué)，1980—1990年代英美許多地理學(xué)家屬于該學(xué)派，但多為經(jīng)濟地理學(xué)家。他們用結(jié)構(gòu)功能主義的視角解釋了不同經(jīng)濟區(qū)域之間的關(guān)系，乃至城市內(nèi)部的空間結(jié)構(gòu)。他們認為一個區(qū)域的特性也是由區(qū)域在整體中的結(jié)構(gòu)地位決定的。而用此方法研究文化區(qū)的地理學(xué)者尚不多。

美國人類學(xué)家施堅雅（G.Skinner）與地理學(xué)有密切的聯(lián)系，他借鑒德國地理科學(xué)家克里斯塔勒（W.Christaller）的中心地理論，提出了中心邊緣理論。該理論認為，每個小區(qū)域都在大區(qū)域中具有自己的角色或功能，其中一個小區(qū)域的中心城鎮(zhèn)作為區(qū)域自組織中心，統(tǒng)治著所有的小區(qū)域，它就是大區(qū)域的中心，它所在小區(qū)域與其他小區(qū)域被劃歸為“中心”和“邊緣”。他以中國為例，劃分了中心地與地區(qū)系統(tǒng)兩個層面，官僚政治主要集中于中心地，而地區(qū)系統(tǒng)則集中了非正式政治和亞文化群[21]。施氏的貢獻在于將原屬地理學(xué)的空間概念引入歷史學(xué)的考察中，為歷史學(xué)開辟了廣闊的新天地。

3.2.4 后現(xiàn)代主義的鑲拼圖法——索加的第三空間

1980年代，英美地理學(xué)家受后現(xiàn)代社會理論的影響，開始考慮地理理論中的“地方”和社會理論中的“空間”。南加利福尼亞大學(xué)地理教授迪爾（M.J.Dear）發(fā)表了許多后現(xiàn)代主義理論與地理學(xué)之關(guān)系的論述，如“后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)：重新建構(gòu)人文地理學(xué)”[22]等。按照迪爾等后現(xiàn)代主義地理學(xué)家的觀點，不應(yīng)存在宏大的文化區(qū)分析理論。如果沒有理論，是否存在一個具體的分析方法？后現(xiàn)代或后結(jié)構(gòu)主義的地理學(xué)如何分析文化區(qū)？從目前他們的研究成果看，后現(xiàn)代主義地理學(xué)的確沒有一個標(biāo)準的方法，也許沒有標(biāo)準的方法正是后現(xiàn)代主義理論的主張。

迪爾發(fā)表了很多論述后現(xiàn)代地理學(xué)的理論文章，而加利福尼亞洛杉磯大學(xué)的地理學(xué)家索加②也譯為索亞、索雅、蘇賈（Ed.Soja）則做了深入的個案分析。索加在1980年代也發(fā)表了許多理論論述，但進入1990年代，他開始發(fā)表個案分析的論文和專著?！兜谌臻g：去往洛杉磯以及其他真實與想象地方的旅程》就是其中的一部[23]。索加在該書中以洛杉磯為例，說明洛杉磯這個“大文化區(qū)”由許許多多的“小文化區(qū)”組成，這些小文化區(qū)如同碎片鑲拼成洛杉磯整個文化版圖。在這些碎片之間既不存在結(jié)構(gòu)的功能聯(lián)系，也不存在一種普遍適用的闡釋理論。這些文化碎片不僅是物理的空間，也是想象意義的精神空間，是具有邊緣性、差異性、開放性、批判性的空間。當(dāng)然該書更多地不是分析空間尺度轉(zhuǎn)換，而是說明介乎于物理空間與意義空間之間的空間是文化地理學(xué)要研究的第三空間。

4 文化地理學(xué)對其他人文地理學(xué)分支的影響

當(dāng)文化地理學(xué)與其他人文地理學(xué)分支交叉時，“地方”就為其他人文地理學(xué)分支提供了分析的基礎(chǔ)。本文介紹其中三個結(jié)合點。

4.1 地方性與經(jīng)濟地理學(xué)的“文化轉(zhuǎn)向”和“制度轉(zhuǎn)向”

經(jīng)濟地理學(xué)在上個世紀末出現(xiàn)了“文化轉(zhuǎn)向”（cultural turn） 和 “制度轉(zhuǎn)向”（institutional turn）。這兩個轉(zhuǎn)向強調(diào)，在分析經(jīng)濟活動的空間過程時，須將文化和制度作為重要的影響因素。英國學(xué)者杰索普（B.Jessop）指出，經(jīng)濟地理學(xué)中的“制度轉(zhuǎn)向”有三個不同的層次：第一個層次是“主題式”的轉(zhuǎn)向，把制度作為研究的對象；第二個層次是“方法論”上的轉(zhuǎn)向，把制度作為經(jīng)濟行動因果分析的自變量，而不是因果分析的約束條件；第三個層次是“本體論”上的轉(zhuǎn)向，認為經(jīng)濟活動地域或地方的制度和文化不是可以從一個規(guī)律中推導(dǎo)出來的，因此需要針對不同的地區(qū)或地方進行分析，這種唯一性就是“地方性”。因此文化地理學(xué)研究一個地方的社會結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、政治規(guī)則、程序與慣習(xí)的獨特性和不可移動性，則可為新經(jīng)濟地理學(xué)提供分析的基礎(chǔ)[24]。

在這個轉(zhuǎn)向過程中，新經(jīng)濟地理學(xué)強調(diào)“根植”（embedded 也譯為“嵌入”）。斯科特（A.Scott）、摩根（K.Morgan）等人都強調(diào)研究工業(yè)企業(yè)如何鑲嵌在地方自發(fā)性協(xié)會中，通過與廠商間的協(xié)調(diào)，合作建立“地方伙伴主義”（local associationalism）， 創(chuàng)造區(qū)域性“認同”、制度性合作的機制以及知識／生產(chǎn)的協(xié)力網(wǎng)絡(luò)[25,26]。庫克（P.Cooke）和摩根認為，在全球生產(chǎn)、競爭和政治秩序的新結(jié)構(gòu)中，地方的企業(yè)網(wǎng)絡(luò)、貿(mào)易協(xié)會、工會、市民團體等等扮演著重要角色[27]，只有了解這些地方的貿(mào)易協(xié)會、商會、研究中心等等組織，才能更好地鑲嵌入地方，其中重要的是對區(qū)域尺度的敏感，判斷出最適合的地方范圍。文化地理學(xué)家發(fā)現(xiàn)了這種學(xué)術(shù)結(jié)合點，經(jīng)濟地理學(xué)家也同樣意識到要由文化地理學(xué)家為其研究提供地方知識。以現(xiàn)今文化地理學(xué)與經(jīng)濟地理學(xué)結(jié)合最緊密的創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集群研究為例，許多中國學(xué)者也強調(diào)了地方制度文化對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的影響，尤其是對創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集群的影響。

4.2 地方性與城市地理學(xué)、旅游地理學(xué)中的地方營銷

地方營銷是一個在國家營銷、區(qū)域營銷和城市營銷概念下面的概念簇，可以對應(yīng)英文 place branding，destination branding,place marketing,place promotion。1993年科特勒(P.Kotler)首次提出了地方營銷（place marketing） 的概念[28]，2002 年安霍爾特（S.Anholt）在此基礎(chǔ)上提出了地方標(biāo)簽（place branding）[29]。相對于前者，后者與文化地理學(xué)的聯(lián)系更為密切，因為標(biāo)簽本身就是一個文化符號，它的意義必然是與地方性緊密聯(lián)系在一起的。在經(jīng)濟全球化的背景下，不同城市、不同鄉(xiāng)村、不同區(qū)域要以自己的個性吸引投資和游客，就需要挖掘地方性。挖掘地方性的基本方法就是區(qū)域比較，這正是地理學(xué)的方法。地方性是區(qū)域發(fā)展的文化力或文化軟實力，文化通過充當(dāng)城市的商標(biāo)招牌從而促進城市的經(jīng)濟發(fā)展，地方的文化資本成為地方吸引資本流重要影響因素。地方營銷的過程實際上也是生產(chǎn)文化符號的過程。

運用地方性開展城市或旅游地營銷的個案很多。芬蘭學(xué)者于2002—2003年比較了赫爾辛基、斯德哥爾摩、哥本哈根和芝加哥4個城市的營銷方法，從中找出若干關(guān)鍵性的城市營銷要素。結(jié)果顯示出，北歐城市與美國城市的地方營銷方式有差異，但是城市文化都是地方性中的關(guān)鍵要素[30]。新加坡文化地理學(xué)家探討了上海、香港、新加坡3個城市的政府加強文化符號建設(shè)使其成為全球城市的策略，該研究認為，這3個全球化的城市需要積累文化資本，創(chuàng)造新的城市文化空間（如大劇院、博物館、圖書館等）是策略之一。希臘地理學(xué)家分析了希臘鄉(xiāng)村景觀的意義，并發(fā)現(xiàn)在全球化的浪潮下，地方景觀不再是與其他區(qū)域無聯(lián)系的，而是與其他地方的景觀相互作用的，并在意義和功能上不斷地調(diào)整，從而保持著每個地方的特點。抓住這些變化，方能實現(xiàn)地方營銷。

4.3 地方性與公眾參與式城市規(guī)劃

目前許多發(fā)達國家均重視公眾參與城市規(guī)劃。規(guī)劃師和政府管理者并不能完全知道城市每個街區(qū)、每個社區(qū)的地方特點，為了能使城市規(guī)劃體現(xiàn)“以人為本”，就需要了解每個街區(qū)或社區(qū)的“地方性”，而當(dāng)?shù)氐娜藢λ诘胤接休^為深入的了解，因此公眾參與式規(guī)劃（public participation planning）成為一個趨勢。英國學(xué)者制定了公眾參與城市規(guī)劃的制度框架，強調(diào)規(guī)劃需要公眾評估，評估的目的是讓公眾參與，讓公眾發(fā)出自己的“聲音”，從而發(fā)揮公眾為當(dāng)?shù)卣ㄑ垣I策的潛力。該框架以社會階層為規(guī)劃利益目標(biāo)群，調(diào)查階層集體行動的具體情況、不同階層與城市管治實踐之間的關(guān)系、規(guī)劃界使用的話語形成和話語權(quán)使用、城市規(guī)劃是否嵌入地方的基礎(chǔ)文化和習(xí)慣等方面。有學(xué)者以該框架評估了英國紐卡斯?fàn)柺械某鞘幸?guī)劃流程，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)市議會的代表們有能力發(fā)出“地方的聲音”，因為議會中的“地區(qū)委員會”對城市各個地方有較多的了解[31]。

由于缺少對城市每個地方的地方性的了解，現(xiàn)階段一些城市規(guī)劃方案缺乏對城市歷史文化遺產(chǎn)價值的認識，從而使得許多有價值的街區(qū)和建筑在城市更新中遭到破壞，造成城市特有風(fēng)貌的消失，城市的文脈被切斷等問題，制約了城市的進一步發(fā)展。澳大利亞《巴拉憲章》（The Burra Charter）指出，遺產(chǎn)保護的目的在于維持“地方”的文化重要性，也強調(diào)維持一種地方感，因為具有文化重要性的“地方”，既是歷史紀錄，也是國家認同和經(jīng)驗的有形表現(xiàn)。因此，有公眾參與的城市歷史文化保護才能真正保護城市各處的地方性。

1 Sauer C O.The Morphology of Landscape.University of California Publications in Geography.1925.Also in Agnew,J.et al.Human Geography:An Essential Anthology.Oxford:Blackwell,1996.

2 宋長青，冷疏影.國家自然科學(xué)基金資助下的中國人文地理學(xué)發(fā)展.地理學(xué)報.2004,59（增刊）:80-10.

3 Tuan Y-F.Humanistic Geography.Annals of the Association of American Geographers.1976，66（2）:266-276.

4 Relph E.Place and placelessness.London:Pion.1976.

5 Gregory D,Johnston R,Pratt G et al.The Dictionary Human Geography（5th）.West Sussex（UK）：Wiley-Blackwell,2009:539.

6 Massey D.Power-geometry and a progressive sense of place.In J.Bird,B.Curtis,T.Putnam,G.Robertson and L.Tickner(ed).Mapping the Futures:Local Cultures,Global Change.London:Routledge,1993:60-70.

7 Anderson K，Mona Domosh,Steve Pile et al.Handbook of Cultural Geography.London:Thousand Oaks,Calif.:Sage,2003.

8 Jackson P.Maps of Meaning:An Introduction to Cultural Geography.London:Routledge,1989.

9 Cosgrove D,Daniels S.The Iconography of Landscape.Cambridge:Cambridge University Press,1988.

10 Peet R.Modern Geographical Thoughts.London:Blackwell,1998.

11 Vidal de la Blache,P.edited by Emmanuel de Martonne,translated from the French by Millicent Todd Bingham,PH.D.Principles of Human Geography.New York:H.Holt and company,1926.

12 James P E,Martin G.All Possible Worlds:A History of Geographical Ideas.New York:John Wiley&Sons,1981:321-324.

13 Scott A.The Cultural Economy of Cities.London:Sage,2000.

14 Duncan J S,Ley D.Place,Culture,Representation.London:Routledge,1993.

15 Cosgrove D.Social Formation and Symbolic Landscape.London:Croom Helm（2nd edn:Madison,WI:University of Wisconsin Press）,1984（1998）.

16 Solot M.Carl Sauer and Cultural Evolution.Annals of the Association of American Geographers.1986,76（4）：508-520.

17 Duncan J S.The Superorganic in American Cultural Geography.Annals of the Association of American Geographers,1980,70（2）：181-198.

18 Kroeber A L.The Superorganic.American Anthropologist,1917,19（2）：163-213.

19 Kroeber A L.Handbook of the Indians of California.Smithsonian Institution.Bureau of American Ethnology,Bulletin 78，1925.

20 Zelinsky W.The Cultural Geography of the United States.Englewood（Cliffs,N.J）：Prentice-Hall,1973.

21 施堅雅著，王旭等譯.中國封建社會晚期城市研究.長春：吉林教育出版社,1991.

22 Dear M J.The Postmodern Challenge:Reconstructing Human Geography.Transactions of the Institute of British Geographers，1988，13:262-274.

23 Soja E W.Thirdspace:Journeys to Los Angeles and Other Real-And-Imagined Places.Oxford:Blackwell,1996.

24 Jessop,B.Institutional returns and the strategicrelational approach.Environment and Planning A,33:1213-1235.

25 Morgan K.The learning region:Institutions,innovation and regional renewal.Regional Studies,1997,31（5）：491-503.

26 Scott R.Institutions and Organizations.Thousand Oaks（California）：Sage,2001.

27 Cooke P,Morgan K.The Associational Economy:Firms,Regions and Innovation.Oxford:Oxford University Press,1998.

28 Kotler P,Haider D H,Rein I.Marketing Places.New York:Free Press,1993.

29 Morgan N,Annette Pritchard and Roger Pride（ed.）.Destination Branding:Creating the Unique Destination Proposition.Oxford（UK）：Butterworth Heinemann，2002.

30 Rainisto S K.Success Factors of Place Marketing:A Study of Place Marketing Practices in Northern Europe And The United States.Helsinki University of Technology,Institute of Strategy and International Business.Doctoral Dissertation.April,2003.

31 Coaffee J.'My Voice:My Place':Tracking Transformations in Urban Governance.Urban Study，2003,40（10）：1979-1999.