朱濤

爭(zhēng)鳴

何為“公民建筑”？

很多人追問(wèn)：到底什么是“公民建筑”？ “‘公民建筑’是指那些關(guān)心民生，如居住、社區(qū)、環(huán)境、公共空間等問(wèn)題，在設(shè)計(jì)中體現(xiàn)公共利益、傾注人文關(guān)懷，并積極為現(xiàn)時(shí)代狀況探索高質(zhì)量文化表現(xiàn)的建筑作品。”在我看來(lái)，該定義含四要素——關(guān)心民生、體現(xiàn)公共利益、傾注人文關(guān)懷、高質(zhì)量文化表現(xiàn)，用來(lái)啟動(dòng)傳媒獎(jiǎng)的系列活動(dòng)，已經(jīng)足夠清晰、有力。同時(shí)它也足夠?qū)挿骸㈤_(kāi)放。既然說(shuō) “走向”，顯然指該活動(dòng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的探索過(guò)程，旨在弘揚(yáng)一種意識(shí)、一種追求，開(kāi)始往前走。既然“公民建筑”是一個(gè)建設(shè)中的文化概念，就很難，也沒(méi)必要一下子把它的內(nèi)涵填實(shí)，外延封閉起來(lái)，塑造成一個(gè)結(jié)論性的術(shù)語(yǔ)。它更應(yīng)像柯布的“開(kāi)放的手”——給予和接納的手，在今后的歷程中，不斷給予中國(guó)建筑以鼓勵(lì)和提出要求，不斷接納各方人士共同參與發(fā)展出來(lái)的理念、經(jīng)驗(yàn)和實(shí)例。

不管目前“公民建筑”的定義有多寬泛，南都對(duì)“公民建筑”的倡導(dǎo)意圖是非常明確的：在中國(guó)社會(huì)各界積極建設(shè)公民社會(huì)的過(guò)程中，中國(guó)建筑能否在空間維度上，做出自己的貢獻(xiàn)？南都作為一家以推動(dòng)中國(guó)公民社會(huì)建設(shè)為己任的大眾傳媒，能否利用傳媒獎(jiǎng)系列活動(dòng)，對(duì)中國(guó)建筑在這方面的發(fā)展，有所推動(dòng)？“走向公民建筑”可以成為，也應(yīng)該成為中國(guó)“走向公民社會(huì)”過(guò)程中無(wú)數(shù)環(huán)節(jié)中與空間建設(shè)密切相關(guān)的一個(gè)環(huán)節(jié)——我相信這是整個(gè)“中國(guó)建筑傳媒獎(jiǎng)”的信念基礎(chǔ)。

“公民社會(huì)”與“公民建筑”，是雞生蛋，還是蛋生雞？

但是有人不理解或不認(rèn)同這信念基礎(chǔ)，不斷提出質(zhì)疑：“沒(méi)有公民社會(huì)，哪來(lái)公民建筑？”就有一定代表性。他認(rèn)為在當(dāng)下中國(guó)非公民社會(huì)的狀況下評(píng)選“公民建筑”，實(shí)為“緣木求魚(yú)”。

周榕在文中援引了法國(guó)哲學(xué)家和社會(huì)學(xué)家列斐伏爾(Henri Lefebvre)的“空間生產(chǎn)”理論作為其論證依據(jù)。周這樣詮釋該理論：“人類(lèi)社會(huì)的空間是社會(huì)生產(chǎn)的結(jié)果，空間關(guān)系是社會(huì)關(guān)系的反映，空間結(jié)構(gòu)必須與社會(huì)結(jié)構(gòu)相匹配?！庇纱?，他得出結(jié)論：“‘公民建筑’必然是‘公民社會(huì)’的產(chǎn)物而非導(dǎo)引。中國(guó)建筑傳媒獎(jiǎng)的尷尬在于：在沒(méi)有‘公民社會(huì)’基因的大環(huán)境下試圖評(píng)選出‘公民建筑’，其結(jié)果，除了讓中國(guó)建筑‘被公民’之外別無(wú)它途?！敝荛胚€進(jìn)一步批評(píng)設(shè)置傳媒獎(jiǎng)的理想過(guò)于虛妄：“希冀借助‘公民建筑’這一團(tuán)虛假的燭火，尋找到通向公民社會(huì)的秘徑，中國(guó)知識(shí)精英‘很傻很天真’的本來(lái)面目于此可窺一斑。”

首先感謝周榕提到列斐伏爾！讓我本人一下子意識(shí)到列斐伏爾的理論對(duì)我們今天探討公民建筑實(shí)在有重大意義。列斐伏爾的空間寫(xiě)作一貫堅(jiān)持對(duì)單一空間-權(quán)力機(jī)構(gòu)的批判，呼吁決策者和規(guī)劃師對(duì)百姓日常生活的尊重，與藝術(shù)家、建筑師、規(guī)劃師們保持密切交流，曾激發(fā)眾多空間領(lǐng)域的知識(shí)分子和職業(yè)工作者參與1968年的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，并深刻影響了八十年代法國(guó)、德國(guó)的城市規(guī)劃政策。這樣一位空間思想家，我會(huì)毫不猶豫地稱(chēng)他為一位“公民建筑理論家”！對(duì)這樣一系列思想家學(xué)說(shuō)的研討，相信會(huì)為我們?cè)谥袊?guó)逐漸充實(shí)“公民建筑”理念有很大幫助。

但我怎么也想不到，列斐伏爾對(duì)公民空間實(shí)踐產(chǎn)生如此

重大積極影響的理論，怎么會(huì)在周榕文中推導(dǎo)出一個(gè)如此消極，令人沮喪的“不作為”的結(jié)論！設(shè)想列斐伏爾本人仍在世，在深圳參加傳媒獎(jiǎng)活動(dòng)后，會(huì)勸告大家識(shí)時(shí)務(wù)，放聰明點(diǎn)，回家洗洗睡了，等將來(lái)某天中國(guó)的公民社會(huì)“自己”實(shí)現(xiàn)了，會(huì)自然“生產(chǎn)”出個(gè)公民建筑嗎？

“空間生產(chǎn)”，是公民的，還是 P民的？

在我看來(lái)，周榕論證的一個(gè)主要癥結(jié)在于他把列斐伏爾的 “空間生產(chǎn)”理論理解為正統(tǒng)的馬克思主義決定論了——“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”，于是城市空間是社會(huì)中主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)力量的意識(shí)形態(tài)的反映。但就我的理解，列斐伏爾的理論貢獻(xiàn)恰恰在于突破了這觀(guān)點(diǎn)。列斐伏爾明確提出空間和建筑不單單是對(duì)主導(dǎo)政治經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的消極反映，它們也可被看作是積極塑造人們?nèi)粘Ｉ詈腿穗H關(guān)系的參與性力量。關(guān)注“日常生活”，而不是消極臣服于主導(dǎo)權(quán)力和秩序，是任何有意義的空間實(shí)踐的出發(fā)點(diǎn)——這可說(shuō)是列斐伏爾理論的核心概念。在列斐伏爾看來(lái)，恰恰因?yàn)榭臻g和建筑是我們社會(huì)的權(quán)力關(guān)系構(gòu)筑過(guò)程中的重要因素，人們——那些在日常生活中的空間主體，才有必要和有可能以積極的方式參與到對(duì)空間的感知、使用和生產(chǎn)中。

列斐伏爾喜歡舉“城市節(jié)日”的例子來(lái)說(shuō)明公民們?nèi)绾畏e極進(jìn)行他們的空間實(shí)踐。一個(gè)只關(guān)心控制意識(shí)形態(tài)或商業(yè)消費(fèi)的官僚機(jī)構(gòu)，極容易生產(chǎn)出單調(diào)、乏味的城市空間——但這不是最后的結(jié)局。在“城市節(jié)日”中，市民們（也就是公民們）歡聚在一起，以巨大的熱情和創(chuàng)造力，以生機(jī)勃勃的空間活動(dòng)和形式，可以戲劇性地轉(zhuǎn)化城市的僵死空間格局，從中人們感受到生命解放。也許在現(xiàn)實(shí)中“節(jié)日”效果過(guò)于短暫，也許在理論論述中“節(jié)日”概念聽(tīng)起來(lái)更像個(gè)淺顯的比方，但列斐伏爾的確認(rèn)為“城市節(jié)日”作為一種另類(lèi)的、積極的、自下而上的空間實(shí)踐，其策略和效果是有啟發(fā)性的，值得深入探討和推廣。

寫(xiě)到這，我想起自己的一次類(lèi)似體驗(yàn)。2010年12月18日，第二屆傳媒獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)晚會(huì)的前一晚，我到深圳音樂(lè)廳聽(tīng)“時(shí)代的晚上——崔健2010深圳音樂(lè)會(huì)”。之前很多崔粉絲表示不解，我本人也有所懷疑：崔健洋溢反叛激情的搖滾，咋會(huì)安排到一個(gè)“體制化”的古典音樂(lè)廳中演出？更讓我覺(jué)得不妙的是，觀(guān)眾入場(chǎng)時(shí)音樂(lè)廳專(zhuān)門(mén)出通知：為安全起見(jiàn)，請(qǐng)觀(guān)眾在演出過(guò)程中，不要站立，不要走動(dòng)——看來(lái)整晚上就會(huì)是“崔健古典音樂(lè)會(huì)”了。但是，崔健幾首歌下來(lái)，大大出乎我所料，讓我終生難忘的事情發(fā)生了：在“體制化”的坐席上正襟危坐了十幾分鐘的觀(guān)眾們?cè)僖踩棠筒蛔×?。不管男女老少，大家紛紛站起?lái)，掙脫“空間束縛”，有的跑到走道上，有的圍到舞臺(tái)前，一起跟著樂(lè)隊(duì)狂舞。我看到一對(duì)老兩口，剛開(kāi)始站起來(lái)還有些扭捏，但很快便隨大家進(jìn)入“忘我”的搖擺狀態(tài)。連分布在各層平臺(tái)上負(fù)責(zé)維持秩序的保安們，居然都搖身一變，成了帶頭“搗亂”的啦啦隊(duì)員。我目睹這一正統(tǒng)、高雅的古典音樂(lè)廳，剎那間被轉(zhuǎn)化為一個(gè)超級(jí)大迪廳，而且比通常夜總會(huì)的迪廳音響更好，空間也更動(dòng)態(tài)！這類(lèi)似列斐伏爾的“節(jié)日”：人們的熱情參與，戲劇性地轉(zhuǎn)化了“壓迫性”的空間定義和格局，大家從中獲得了生命解放。我相信，不管一個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)多僵硬，都不可能是鐵板一塊。只要我們細(xì)心觀(guān)察和熱情參與，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在很多層次和尺度上的空間里，都蘊(yùn)含著某種程度的“公民性”，或說(shuō)人性綻放的潛能。發(fā)掘它們，弘揚(yáng)它們，我想正是“走向公民建筑”的追求。

而周榕文中這樣斷言：“在基本人權(quán)都遭到蔑視和踐踏的P民社會(huì)中，一切披上‘公民’外衣的建筑都必定是‘偽公民建筑’，那些所謂的‘民生關(guān)懷’和‘人文關(guān)注’，要么是嗟來(lái)的恩賜，要么是P民相互取暖的溫?zé)岷托⌒囊硪淼那笕?，決非堂堂正正的權(quán)利享受?！?/p>

我感覺(jué)這席話(huà)有雙面含義：一方面有對(duì)不公正社會(huì)的討伐，讀起來(lái)有憤青式的激進(jìn)；但另一方面也透出對(duì)價(jià)值、希望和積極變化的可能性表示不屑的虛無(wú)。我讀著心里產(chǎn)生一連串的問(wèn)題：再悲慘的社會(huì)，其內(nèi)部總有人性存活的空間吧？總有人與人互相關(guān)心，表達(dá)溫情的可能吧？ “公民建筑師”的工作，是不是可以在這些層面上展開(kāi)？難道僅靠鳥(niǎo)巢和水煮蛋兩個(gè)被“閹割”了公民性，淪為“P民建筑”的例子，就能推導(dǎo)出在全中國(guó)就根本做不出任何有公民性建筑的結(jié)論？難道不正是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)我們的社會(huì)資源和媒體關(guān)注過(guò)于集中到那些缺乏公民性的建筑上，傳媒獎(jiǎng)才大聲呼吁：“形象工程的時(shí)代該結(jié)束了，漠視公眾建筑質(zhì)量和空間利益的時(shí)代該結(jié)束了，讓我們共同致力于開(kāi)創(chuàng)一個(gè)‘公民建筑’的時(shí)代”？難道建筑師細(xì)心為用戶(hù)設(shè)計(jì)一座小橋，一個(gè)街角，幾步臺(tái)階，或一個(gè)居住小區(qū)，難道那些志愿者、建筑師到災(zāi)區(qū)幫助重建，難道謝英俊、劉家琨和無(wú)止橋團(tuán)隊(duì)的工作，到頭來(lái)都是生產(chǎn)了一堆“披著‘公民’外衣的‘偽公民建筑’”，都只是“嗟來(lái)的恩賜”，或“P民相互取暖的溫?zé)岷托⌒囊硪淼那笕　保?/p>

我?guī)缀跻f(shuō)，在中國(guó)這樣一個(gè)“前公民社會(huì)”中，最可怕的還不是很多“基本人權(quán)都遭到蔑視和踐踏”的外在狀況，而是一種內(nèi)在信念的放棄：隨時(shí)方便的將外在社會(huì)狀況拎出來(lái)作為推脫一切的借口，全然放棄自己對(duì)公民權(quán)利的爭(zhēng)取和公民積極改造社會(huì)的職責(zé)的擔(dān)當(dāng)，拒斥任何進(jìn)步的可能和行動(dòng)的意義。這實(shí)際上是在主動(dòng)配合壓迫性的體制，將自己貶為消極的P民。 “被P民”已經(jīng)夠可悲，主動(dòng)把自己“P民化”才是真正無(wú)可救藥。

誰(shuí)“走向公民建筑”？

再回到口號(hào)“走向公民建筑”。這里，主語(yǔ)省略掉了：究竟誰(shuí)在走向？哪些人在參與？

正如公民社會(huì)本來(lái)就不是天上掉餡餅，自動(dòng)掉下來(lái)的，而是靠無(wú)數(shù)個(gè)有公民意識(shí)的社會(huì)成員一起努力建設(shè)出來(lái)的，“走向公民建筑”也是靠無(wú)數(shù)個(gè)認(rèn)同該目標(biāo)的人一起走出來(lái)的。我這里僅談兩方面力量：建筑界和大眾傳媒。

既然是建筑獎(jiǎng)，其中一個(gè)主體當(dāng)然是建筑界。大陸、臺(tái)灣和香港的建筑專(zhuān)業(yè)人士借傳媒獎(jiǎng)這個(gè)平臺(tái)得以相互交流。傳媒獎(jiǎng)的系列頒獎(jiǎng)是對(duì)各獲獎(jiǎng)?wù)叩哪蠊膭?lì)，每個(gè)獲獎(jiǎng)?wù)咭捕紝?duì)獎(jiǎng)項(xiàng)彰顯的價(jià)值極為珍視，包括我本人。而本次最佳建筑獎(jiǎng)的空缺，在我看來(lái)完全不是周榕所斷言的“意味著中國(guó)建筑集體失敗”，而是評(píng)委們判定在眾多認(rèn)可“公民建筑”價(jià)值的候選作品中，沒(méi)有一件突出的作品，能全面地達(dá)到他們確定的“公民建筑”的一系列標(biāo)準(zhǔn)。各作品之所以能被提名或入圍，已經(jīng)意味它們?nèi)〉昧瞬煌潭鹊某晒?，也得到了傳媒?jiǎng)委員會(huì)的認(rèn)可。獎(jiǎng)項(xiàng)的空缺，與其看作是 “集體失敗”的宣判，倒不如看作是評(píng)委會(huì)對(duì)中國(guó)建筑創(chuàng)作的更高期待。

同時(shí)建筑界實(shí)在不該以對(duì)峙的態(tài)度看待大眾傳媒。在當(dāng)今中國(guó)，推動(dòng)公民社會(huì)建設(shè)的主導(dǎo)力量之一無(wú)疑是進(jìn)步的大眾傳媒。南都基于對(duì)中國(guó)社會(huì)狀況的深刻理解，提出“走向公民建筑”的理念。與此同時(shí)它也很清楚自己作為一家大眾傳媒，不足以做太多的建筑專(zhuān)業(yè)判斷。在現(xiàn)代建筑文化在中國(guó)的社會(huì)基礎(chǔ)仍十分脆弱的狀況下，南都如將建筑評(píng)獎(jiǎng)的任務(wù)獨(dú)自包攬下來(lái)，或全然推給任一組大眾傳媒人士，都無(wú)法保證建筑傳媒獎(jiǎng)的品質(zhì)，甚至無(wú)法保證該活動(dòng)能有序的延續(xù)下去。南都的策略是發(fā)揮自己的強(qiáng)大組織力和感召力，打造出傳媒獎(jiǎng)這個(gè)平臺(tái)，熱心邀請(qǐng)一批認(rèn)同“公民建筑”理念的建筑傳媒編輯和專(zhuān)家上臺(tái)來(lái)主持該項(xiàng)目，同時(shí)也邀請(qǐng)一些社會(huì)、文化人士成為組委會(huì)成員（如藝術(shù)評(píng)論家栗憲庭、文化評(píng)論家梁文道等），再穩(wěn)步探索向社會(huì)開(kāi)放的渠道。當(dāng)然在連續(xù)幾年的執(zhí)行過(guò)程中，有很多環(huán)節(jié)有待改善，但從整體上看，至少我本人想象不出來(lái)一個(gè)比這更慷慨的姿態(tài)和更周全的操作策略了。

南都與專(zhuān)業(yè)媒體和專(zhuān)家們的分工合作，對(duì)“公民建筑”的推動(dòng)力是其它任何單一媒體和組織無(wú)可比擬的。這對(duì)中國(guó)建筑文化發(fā)展是大好事。我怎么也看不出這種互動(dòng)雙贏的合作，何以被周榕讀解成“建筑輸了，傳媒贏了”的你死我活的下場(chǎng)。在周榕看來(lái)，由于今年最佳建筑獎(jiǎng)空缺，“建筑輸了”——這點(diǎn)我不同意，前面已經(jīng)談過(guò)；而不管發(fā)不發(fā)最佳建筑獎(jiǎng)，周榕認(rèn)為“傳媒鐵定成為贏家”。邏輯是：若發(fā)這個(gè)獎(jiǎng)，南都可以捧出個(gè)明星來(lái)；若讓該獎(jiǎng)空缺，南都則可以“轉(zhuǎn)化為生動(dòng)的社會(huì)事件”，“爆炒成抓緊眼球的戲劇”。相形之下，周榕甚至還分析道，后種結(jié)果更有“傳播價(jià)值”。傳媒獎(jiǎng)評(píng)委和南都在實(shí)際操作時(shí)有沒(méi)有這么深謀遠(yuǎn)慮、精于策劃？我無(wú)從得知。但我這么看：歸根結(jié)底，任何傳媒，不管是大眾還是專(zhuān)業(yè)傳媒，其定義就是“傳播信息的媒體”，它們當(dāng)然要在乎傳播力度和效果。只要認(rèn)可“公民建筑”是個(gè)進(jìn)步理念，只要確認(rèn)傳媒獎(jiǎng)活動(dòng)意義深遠(yuǎn)，南都和眾多專(zhuān)業(yè)媒體傾全力宣傳、推廣相關(guān)活動(dòng)，“爆炒”相關(guān)事件，盡可能讓更多的人了解，難道不是理所當(dāng)然的事？

傳媒與建筑：這個(gè)殺死那個(gè)，還是這個(gè)支持那個(gè)？

我在2008年與南都的對(duì)談中曾提過(guò)大眾傳媒對(duì)建筑文化的影響可以是把雙刃劍。負(fù)面的結(jié)果可能是“媒體殺死建筑”——商業(yè)化媒體的發(fā)達(dá)，容易導(dǎo)致讀者對(duì)建筑的理解僅停留在文字和圖片上，而遠(yuǎn)離對(duì)建筑物本身的綜合判斷，忽略建筑物背后的社會(huì)政治、倫理、公正性等重大問(wèn)題，不再關(guān)心與建筑直接相連的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和日常生活。

但這并不意味著我們建筑界就該把洗澡水與嬰兒一起倒掉，斷然排斥和大眾傳媒合作。在保持足夠警醒的同時(shí)，我們是完全可以積極的發(fā)掘和擁抱“媒體支持建筑”的潛能的。現(xiàn)代建筑史上成功例子比比皆是。在20世紀(jì)上半葉，如果沒(méi)有借助大眾傳媒的強(qiáng)力推動(dòng)，先鋒建筑師們?cè)趺纯赡馨l(fā)起“現(xiàn)代建筑運(yùn)動(dòng)”？ 馬里內(nèi)蒂（Filippo Tommaso Marinetti）1909年橫空出世的《未來(lái)主義宣言》，沒(méi)有局限在藝術(shù)家和建筑師圈里流傳，而是首發(fā)在巴黎《費(fèi)加羅》報(bào)的頭版（《費(fèi)加羅》當(dāng)時(shí)已是法國(guó)乃至歐洲最有影響力的大眾傳媒，或許今天中國(guó)的南都與之相當(dāng)）。盧斯（Adolf Loos）在1903年辦的雜志《他者》，其副標(biāo)題是“一個(gè)將西方文明引入奧地利的雜志”，其中不光展開(kāi)他犀利的建筑文化批判，還大談現(xiàn)代男性如何穿著，美國(guó)式的抽水馬桶對(duì)現(xiàn)代文明的貢獻(xiàn)，等等?？虏嘉饕还庠?920年代和朋友辦過(guò)探討現(xiàn)代藝術(shù)和科技的《新精神》，還在1930年代參與編輯《計(jì)劃》（Plans）雜志，推廣“工團(tuán)主義（Syndicalism）”思想(一種以勞工運(yùn)動(dòng)為主導(dǎo)的社會(huì)主義思潮)，并研究該思潮在現(xiàn)代建筑和城市規(guī)劃上的體現(xiàn)。同樣，20世紀(jì)下半葉的很多重大城市建筑思想發(fā)展，也是專(zhuān)業(yè)和大眾傳媒互動(dòng)促成的。如1961年寫(xiě)出《美國(guó)大城市生與死》，促成西方城市規(guī)劃觀(guān)念產(chǎn)生根本轉(zhuǎn)變的雅克布斯（Jane Jacobs），本人并不是一位受過(guò)專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練的城市建筑作家，而是個(gè)大眾傳媒作家。再如今天影響力巨大的庫(kù)哈斯，不光他的建筑思想善于從大眾文化中吸取養(yǎng)分，他本人極重視通過(guò)大眾傳媒傳播自己的主張，連他自己的建筑寫(xiě)作風(fēng)格和思考方式都深受他早期從事記者寫(xiě)作的影響，等等。

總之，在今天，在傳媒、建筑和公民社會(huì)建設(shè)三者之間，與其不停地自我暗示“我們做不了這個(gè)，做不了那個(gè)”，最后大家都患上激憤、暴戾、無(wú)望加冷嘲熱諷的犬儒病，不如更積極地探討“哪些成功經(jīng)驗(yàn)可以借鑒”，“我們能做些什么”，“如何能通過(guò)各種努力來(lái)促成一些變化”。南都在2008和2010年主辦兩屆“中國(guó)建筑傳媒獎(jiǎng)”，已經(jīng)創(chuàng)造出一個(gè)很多人不敢相信的奇跡——成功啟動(dòng)了“走向公民建筑”這個(gè)開(kāi)拓性旅程。在新年之際，我為它祝福：惟愿它千萬(wàn)不要因?yàn)槭裁丛虬胪径鴱U，而是能吸收越來(lái)越多同道的積極思考和建設(shè)性參與，義無(wú)反顧地走下去，幫助中國(guó)建筑真正開(kāi)創(chuàng)出一個(gè)“公民建筑”的時(shí)代！

（選自：朱濤建筑師的BLOG）

小帖士

建筑理論家周榕簡(jiǎn)介

周榕，男，1968年生。美國(guó)哈佛大學(xué)設(shè)計(jì)學(xué)碩士，清華大學(xué)建筑學(xué)院博士，副教授。

近年來(lái)，在中國(guó)超速城市化浪潮與癲狂的建筑大躍進(jìn)進(jìn)程中，周榕始終保持著一個(gè)評(píng)論家應(yīng)有的獨(dú)立精神、自由思想和批判勇氣。在這一人類(lèi)歷史上空前未有的空間巨變現(xiàn)象面前，他以冷靜的頭腦、敏銳的觀(guān)察力和犀利的觀(guān)點(diǎn)，從政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、歷史等多重視角，梳理、解析其背后隱藏的思想資源、發(fā)展脈絡(luò)與內(nèi)在邏輯，批判性地揭示出中國(guó)高速、盲目而無(wú)根的城市化建筑狂潮所帶來(lái)的巨大危害與隱含危險(xiǎn)。

在城市思想領(lǐng)域，他堅(jiān)持不懈地反對(duì)宏大、超驗(yàn)、純粹、理性、完美、非時(shí)間性的烏托邦城市思想模型，并對(duì)自上而下配置資源、集權(quán)式指令性安排空間秩序、嚴(yán)密而僵化地進(jìn)行空間控制的現(xiàn)行城市規(guī)劃和管理體制進(jìn)行了系統(tǒng)化的學(xué)術(shù)批判，并以“微規(guī)劃”的理論建構(gòu)提供了替代性的解決方案，提倡自下而上、復(fù)雜拼貼、差異多樣的包容性和生長(zhǎng)性城市組織模式。

在城市社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，周榕始終關(guān)注被城市發(fā)展的物質(zhì)表象所遮蔽的社會(huì)正義的缺失與社會(huì)公平的失衡。早在2004年，他就在“租界城市”的寫(xiě)作和演講中指出，必須警惕利益集團(tuán)通過(guò)合法的城市空間掠奪、空間固化和空間割據(jù)令城市弱勢(shì)群體遭受永久化的結(jié)構(gòu)性損害。此后在各種公眾場(chǎng)合，周榕不遺余力地對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行持續(xù)的抨擊，并在“2006年中國(guó)前衛(wèi)建筑論壇”上就此與開(kāi)發(fā)商潘石屹進(jìn)行了激烈的辯論，經(jīng)過(guò)全國(guó)數(shù)百家媒體報(bào)道，引發(fā)了全社會(huì)關(guān)于“開(kāi)發(fā)商是否與人民為敵”的大討論，開(kāi)中國(guó)房地產(chǎn)批判的先河。

在建筑評(píng)論領(lǐng)域，周榕長(zhǎng)期以來(lái)一直將建筑創(chuàng)作置于綜合性的“社會(huì)空間生產(chǎn)”的大背景下進(jìn)行考察，將社會(huì)批評(píng)和文化批評(píng)的思想方法引入建筑批評(píng)的體系框架之中，從而令“從形式論形式”的建筑評(píng)論拓展了自身的維度與深度。在積極推動(dòng)真正的現(xiàn)代建筑精神在中國(guó)得到理解和普及的同時(shí)，他更加重視本土思想資源對(duì)于當(dāng)代中國(guó)空間營(yíng)造的積極作用，并試圖將二者融貫為一個(gè)新現(xiàn)代中國(guó)建筑價(jià)值體系。在周榕看來(lái)，建筑應(yīng)該成為人類(lèi)享受自由的界面、感知世界的媒介、發(fā)掘本心的入口、重續(xù)文化根性的途徑；而不應(yīng)是奴役我們的強(qiáng)大外部秩序的幫兇、浮華時(shí)尚的模特、湮沒(méi)自性的傀儡、烏托邦戲劇的演員。因此，對(duì)于時(shí)下中國(guó)流行的淺表化、時(shí)尚化、消費(fèi)化的建筑熱潮，周榕一直保持著足夠的警惕并進(jìn)行了充分的抨擊。

（來(lái)源：中國(guó)建筑傳媒獎(jiǎng)）