摘 要：出土簡帛以文獻(xiàn)實(shí)物的形式，"實(shí)證"了我國早期圖書館的基本面貌，有助于糾偏基于傳世文獻(xiàn)而得出的關(guān)于古代圖書館的集藏對象、知識結(jié)構(gòu)和圖書分類、圖書目錄和篇題的形制等諸多定論。但是，簡帛文獻(xiàn)的出土有很大的偶然性和不確定性，迄今為止的出土文獻(xiàn)研究尚處于文本復(fù)原的早期階段，文字釋讀和今譯、帛片的拼接和竹簡的排列等等都存在很多問題。因此，出土簡帛本身并不能構(gòu)成早期圖書館研究的自足材料，王國維先生倡導(dǎo)的"二重證據(jù)法"依然是我們需要持守的根本方法。

關(guān)鍵詞：出土簡帛 早期圖書館 圖書

中圖分類號： G259.29文獻(xiàn)標(biāo)識碼： Ａ 文章編號： 1003-69３８（２０11）０1－0135-04

Unearthed Bamboosilk Position in the Early Library Science Research in China

Fu Rongxian （The Information Management Research Center of Heilongjiang University， Haerbin, Heilongjiang, 150080）

Abstract：The features of the early libraries in China was evidenced by unearthed bamboo and silk in the form of literature object which was helpful in correcting many final conclusions in connection with the collective object, knowledge structure, classification of books, library catalog and structure of subjects of ancient library based on the literature be handed down from ancient times. However, there was a great chanciness and uncertainty on unearthed bamboo and silk. So far unearthed literature's research was still in the early stage of returning to original documents state. There are so many problems in explaining and translating manuscripts, splicing silk and arranging bamboo and so on. Therefore, unearthed bamboo and silk themselves cannot constitute sufficient material in the research of early library. "Double Evidence Method" initiate by Wang Guowei is still the fundamental method we need to hold on.

Key words：unearthed bamboosilk； early library； books

ＣＬＣ number： G259.29 Document code： AArticle ID： 1003-6938（20１1）01-0135-04

自1901年英籍匈牙利人斯坦因在新疆尼雅故城發(fā)現(xiàn)第一批漢晉木簡以來，中華大地屢有成批的簡帛文獻(xiàn)出土。這些出土的簡帛實(shí)物最早是戰(zhàn)國初期的，最晚則是魏晉時期的遺物。因此，本文所謂我國“早期”圖書館，主要斷限在戰(zhàn)國早期至魏晉時期約900年的時間跨度（公元前475—公元420）。目前，有關(guān)該課題的研究，主要是從文獻(xiàn)學(xué)意義上的“圖書”——而不是從文獻(xiàn)收集、整理、保存和利用意義上的“圖書館”——立說的。例如，謝灼華主編的《中國圖書和圖書館史》（武漢大學(xué)出版社2005年版）是全國高等學(xué)校圖書館學(xué)核心課教材，實(shí)際上包括圖書史和圖書館史兩大部分，但該書有關(guān)簡帛部分的內(nèi)容都是放在“圖書史”下論述的。可以說，出土簡帛只是為圖書史的研究拓展了新的領(lǐng)域，增添了新的視角，并引發(fā)了史料的重新評估和排列，但尚未得到圖書館學(xué)意義上的學(xué)科認(rèn)讀，更沒有達(dá)成與圖書館學(xué)學(xué)科視界的有機(jī)融合。

總體上，利用出土簡帛研究我國早期圖書館，所涉議題廣泛，端緒堪稱繁夥，本文僅就出土簡帛在我國早期圖書館研究中的地位問題，提出一些初步看法。

1 出土簡帛在我國早期圖書館研究中的價值

首先，簡帛是我國早期圖書的主要載體，早期作為“圖書的館”的圖書館是“簡帛的館”。

作為和傳世文獻(xiàn)相對的文獻(xiàn)學(xué)概念，出土文獻(xiàn)主要是指從地下發(fā)掘的甲骨、金石、陶泥、簡帛乃至寫本等古代文獻(xiàn)材料。這其中，“刻于甲骨、金石，印于陶泥者，皆不能稱之為‘書。書籍的起源，當(dāng)追溯至竹簡木牘，編以書繩，聚簡成編，如同今日的書籍冊葉一般?！?［1 ］例如，“劉向?yàn)樾⒊苫实鄣湫嗄?，皆先書竹，改易刊定，可繕寫者以上素也”?［2 ］說明西漢劉向典校中秘的工作對象都是書寫在簡帛上的文獻(xiàn)。從這一意義上說，簡帛（尤其是竹簡木牘）是我國古代圖書的主要載體，我國早期作為“圖書的館”的圖書館應(yīng)該是“簡帛的館”。

放眼世界，各國古文獻(xiàn)多可分為紀(jì)念性的（monumental）和記錄性的（record）兩種，它們在書寫材料、內(nèi)容和目的上區(qū)別甚嚴(yán)。如兩河流域的“楔形文字分兩種，一般記錄商務(wù)和政務(wù)的文字，是用削尖的木棍和蘆葦書于泥版；而紀(jì)念性的文字，則是用刀鑿刻于石頭、象牙、金屬和玻璃等堅(jiān)硬材料上。古埃及，它的圣書體是宗教禮儀性的文字，主要用于廟堂或陵墓，也是刻在石頭上（或刻在陶器上），字體比較規(guī)整（或譯‘碑銘體）；而僧侶體和人民體，多用于政務(wù)、商務(wù)或私人通信，以及科學(xué)討論、文學(xué)創(chuàng)作，則主要是用毛筆或蘆葦做成的筆，蘸黑墨或紅墨鈔在紙草上，字體比較潦草?，斞盼淖?，也是分為兩類，一類是碑銘，一類是用毛筆寫在樹皮紙上?！?［3 ］迄今已知最早的國外圖書館也是以收藏記錄性的“軟”材料文獻(xiàn)為主。例如，公元前三千年前的埃及圖書館所藏多為寫在紙草（Papyrus） 上的文本；公元前七世紀(jì)巴比倫尼尼微圖書館的資料則是刻在泥片（Clay Tablet）上的紀(jì)錄；公元前四世紀(jì)印度圖書館所藏乃是書寫在貝葉（Pattra）上的文獻(xiàn)。

因此，商代窖藏甲骨不是我國圖書館的起源。至少就目前的考古成就而言，可能見到的我國最早圖書館只能是戰(zhàn)國早期的遺留。當(dāng)然，正如王國維先生指出：“書契之用自刻畫始，金石也，甲骨也，竹木也，三者不知孰為后先，而以竹木之用為最廣?！?［4 ］由于簡帛不像金石、甲骨等“硬材料”易于保存，所以我們可能見到的“最早”圖書館并不一定是歷史上真正“最早”的圖書館。

然而，目前關(guān)于我國早期圖書館的研究成果，基本都是以傳世的紙本文獻(xiàn)為依據(jù)、“以文獻(xiàn)證文獻(xiàn)”而得出的。古諺云：“山川而能語，葬師食無所。肺腑而能語，醫(yī)師色如土?！保ǚ交亍渡浇?jīng)》引《相冢書》，明楊慎《古今諺》收錄）。它深刻地揭明：山川的本來面目也許并不如葬師所云，肺腑的真實(shí)情況可能與醫(yī)師的認(rèn)識相去甚遠(yuǎn)。同樣，關(guān)于我國古代早期圖書館的基本面貌，也是由類似“葬師”和“醫(yī)師”的學(xué)者們代言的，他們的研究成果往往并不完全符合實(shí)際。因此，只有充分利用出土簡帛，才能真正揭示我國早期圖書館的真實(shí)情況。

其次，大量簡帛文書檔案的出土表明，同以簡帛為載體的文獻(xiàn)又有圖書與檔案之別。

我國早期圖書館是“簡帛的館”，但這并不是說所有的簡帛都是圖書館的集藏對象。總體上，迄今出土的簡帛材料仍以書檄、律令、案錄、符券、簿籍、檢楬等檔案文書為主，古人稱為“藝文”或“經(jīng)籍”的典籍圖書并非出土簡帛的主流。例如，尹灣漢簡、走馬樓三國時期吳簡、里耶秦簡等所出文獻(xiàn)全部是文書檔案，不包括圖書。其中，“1996年10月在長沙走馬樓發(fā)現(xiàn)的三國吳簡，數(shù)量達(dá)15萬枚之多，超過了以往所發(fā)現(xiàn)簡牘的總和?！?［5 ］而這批簡牘的內(nèi)容全部是檔案文書。正是看到了文書檔案類文獻(xiàn)的大量出土，學(xué)者們才認(rèn)識到：“過去研究簡帛，大家是把檔案和典籍放在一起研究，學(xué)界只有籠統(tǒng)的‘簡牘研究或‘簡帛研究?，F(xiàn)在，由于材料山積，已經(jīng)到了不得不分開的地步……文書檔案，數(shù)量很大，特別是走馬樓三國簡和里耶秦簡，數(shù)量動以萬計，現(xiàn)在必須辟為專門領(lǐng)域。”［6 ］

這一區(qū)別，改變了長期以來圖書、檔案不分，從而圖書館與檔案混同的認(rèn)識現(xiàn)狀，意義十分重大。例如，結(jié)合睡虎地秦簡、青川木牘、龍崗秦墓竹簡、周家臺秦簡的出土發(fā)現(xiàn)，我們認(rèn)為秦朝的官府藏書有兩大系統(tǒng)：一是博士官出于“通古今”之需而以“詩書、百家語”為主體的圖書；二是文法吏出于具體行政公干之需而掌有大量文書檔案，此為秦官府藏書的重點(diǎn)。相應(yīng)地，秦朝官方文獻(xiàn)整理也主要聚焦于文書檔案。由此可以進(jìn)一步證知，秦王朝的行政運(yùn)作是建立在對官府藏書的收藏和利用上的，通過秦人對圖書和檔案的不同態(tài)度可以折射出博士官和文法吏政治地位的消長，并可考見秦王朝“以法治國”的行政本質(zhì)。［7 ］與此相反，西漢劉向典校中秘，則完全以圖書為對象，不包括文書檔案。正如余嘉錫先生指出：“國家法制，專官典守，不入校讎也。《禮樂志》曰：‘今叔孫通所撰禮儀，與律令同錄，臧于理官，法家又復(fù)不傳，漢典寢而不著，民臣莫有言者。夫禮儀律令，既臧于理官，則不與他書‘外則有太常、太史、博士之藏；內(nèi)則有延閣、廣內(nèi)、祕室之府者同?！?［8 ］也就是說，檔案性質(zhì)的法、律、令，以及同樣具有檔案性質(zhì)的禮法一體背景下的禮典，并不在劉氏的文獻(xiàn)整理范圍之內(nèi)。宋儒王應(yīng)麟亦云：“愚按：律令藏于理官，故《志》不著錄。” ［9 ］它反映了漢朝與秦朝“以吏為師”迥不相侔的、以“獨(dú)尊儒術(shù)”為取向的另一種政制氣象。

圖書與檔案的分野，還可以進(jìn)一步證明：蕭何所收“秦丞相御史律令圖書”是文書檔案，與今天的“圖書”概念無涉，因而與圖書館關(guān)系不大；《漢志·兵書略·權(quán)謀》雖著錄“《韓信》三篇”，但它是講軍事謀略的圖書，與韓信參與漢初定制形成的“三十五家”軍事律令檔案文獻(xiàn)《兵法》不是一回事；楊仆《兵錄》承緒韓信《兵法》，也是軍事律令的匯編或結(jié)集，而不是“我國最早的軍事?？颇夸洝?；先秦古籍中的盟府、故府、周室、府庫、大府等應(yīng)該是兼收圖書但以檔案為主的檔案館?！爱?dāng)時只有檔案館，沒有圖書館，典籍、檔案和地圖是收于一處”；［10 ］“尚書有青絲編目錄”中的“尚書”不是儒家經(jīng)典之一的《尚書》，而是司職文書收發(fā)或上傳下達(dá)的官署機(jī)構(gòu)“尚書臺”，因此，“尚書有青絲編目錄”不是我國一書目錄（和群書目錄相對）稱名之所由。［11 ］我國文獻(xiàn)目錄有檔案目錄和圖書目錄兩大體系，檔案乃原始辦事記錄，圖書具有思想上“盤根究底”或文采上“踵事增華”的超越內(nèi)涵，因而檔案目錄只有“條其篇目”的“目”，而圖書目錄還有“撮其旨意”的“錄”；劉向典校的“中秘”是我國目前可以確知的圖書館的真正開端。

再次，出土簡帛有助于我們從宏觀上認(rèn)識當(dāng)時的知識體系和知識分類，并進(jìn)一步認(rèn)識當(dāng)時的圖書分類。

中國古代圖書散佚嚴(yán)重，古人所謂“五厄”、“十厄”，今人所謂“典籍聚散”，都是研究這類問題的著述。而迄今出土的簡帛圖書，多為失傳有年的文獻(xiàn)。作為傳世文獻(xiàn)的重要補(bǔ)充，出土簡帛讓我們看到了更多的古籍品類和數(shù)量，因而也有助于我們從宏觀上認(rèn)識當(dāng)時的知識體系、知識結(jié)構(gòu)和知識分類?？傮w上，誠如上文所述，當(dāng)時以簡帛為載體的文獻(xiàn)包括圖書和文書兩大類。文書是檔案學(xué)史研究的對象，可粗分為官文書和私文書兩大類。就圖書而言，《七略》、《漢書·藝文志》將當(dāng)時的主要圖書區(qū)別為六略（大類）、三十八種（小類），反映了秦漢之際的總體學(xué)術(shù)面貌。然而，“過去我們把關(guān)注的重點(diǎn)放在精英階層文化，即《漢書·藝文志》中前三類——六藝、諸子、詩賦，而忽略了后三類——兵書、術(shù)數(shù)、方技。出土的簡牘、帛書文獻(xiàn)卻有相當(dāng)大的部分恰恰是‘兵書、‘術(shù)數(shù)、‘方技，天象星占、擇日龜卜、醫(yī)方養(yǎng)生、兵家陰陽的知識在古代隨葬文獻(xiàn)中的數(shù)量，表明它在實(shí)際生活中占了很大的分量，也常常是古代思想的背景。” ［12 ］李零的《中國方術(shù)考》和《中國方術(shù)續(xù)考》（東方出版社2000年版和2001年版）、劉樂賢的《簡帛數(shù)術(shù)文獻(xiàn)探論》（湖北教育出版社2003年版）等文獻(xiàn)，都是針對后三類文獻(xiàn)的大量出土而撰寫的著作，這無疑也從一個側(cè)面反映了后三類文獻(xiàn)在秦漢社會文化生活中的重要地位。因此，我們有理由相信，當(dāng)時的圖書在六略、三十八種的基礎(chǔ)上還區(qū)別為兩大部類——我們稱之為“學(xué)”部和“術(shù)”部。事實(shí)上，秦始皇焚書正是首先區(qū)別文書與圖書，再行對圖書作兩大部類的劃分。總體而言，文書檔案不在焚燒之列，圖書類中的后三略（“術(shù)”部）也不在焚燒之列。如果說，文書檔案主要由“吏”掌管，那么圖書則主要由“士”所職掌。秦朝官僚結(jié)構(gòu)中，和博士相對的是獄吏，也就是文法吏?！妒酚洝で厥蓟时炯o(jì)》曰：“（始皇）專任獄吏，獄吏得親幸，博士雖七十人，特備員弗用?！睆淖衷瓷现v，士和吏都是由“史”分化而來，在甲骨文中，士、史、吏、使為一字。［13 ］這也說明了圖書與檔案文書在早期淵源甚密，只是在戰(zhàn)國或春秋才出現(xiàn)分化。進(jìn)一步說，“士”又分為文學(xué)士和方術(shù)士，簡稱學(xué)士和術(shù)士，《史記》、《漢書》中多有之。如《史記·秦始皇本紀(jì)》：“悉召文學(xué)、方術(shù)士甚眾，欲以興太平?！边@兩類“士”分別掌管學(xué)部圖書和術(shù)部圖書。眾所周知，章學(xué)誠“《校讎通義》的內(nèi)容百分之九十以上是討論《漢書·藝文志》的”， ［14 ］其提出的“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”中的“學(xué)術(shù)”，正是從這一意義上立說的。魏晉以降，尤其是《隋書·經(jīng)籍志》以后，古代圖書以經(jīng)史子集四部分類為主，作為“術(shù)”的兵書、數(shù)術(shù)、方技皆入“子”部，反映了我國古代總體知識結(jié)構(gòu)由秦漢之際的“學(xué)”和“術(shù)”并重，向重“學(xué)”輕“術(shù)”或有“學(xué)”無“術(shù)”的轉(zhuǎn)向。

出土簡帛還有助于我們認(rèn)識當(dāng)時的一些具體知識分類的學(xué)術(shù)依據(jù)和學(xué)術(shù)動機(jī)。例如，《漢志·兵書略序》“省十家二百七十一篇重”，所省十家包括兵技巧類的《墨子》和兵權(quán)謀類的《管子》兩種。換言之，《漢志》只將《墨子》、《管子》等十家文獻(xiàn)分入諸子略；而劉歆《七略》則將《墨子》、《管子》等十種文獻(xiàn)同時“互著”在諸子略和兵書略，以強(qiáng)調(diào)《墨子》、《管子》兼有兵書的性質(zhì)。1972年山東臨沂銀雀山一號西漢前期墓葬出土《孫子兵法》、《孫臏兵法》、《尉繚子》、《六韜》、《墨子》、《管子》、《晏子春秋》等典籍，［15 ］前四種都是兵書無疑，而《墨子》和《管子》同時隨葬，亦可證其兵書性質(zhì)。由此可見兵書類文獻(xiàn)是銀雀山漢墓墓主的主要收藏，并從一個側(cè)面反映了劉歆《七略》將《墨子》、《管子》同時“互著”在諸子略和兵書略的基本依據(jù)和學(xué)術(shù)動機(jī)。再如，《漢志·詩序》語涉齊、魯、韓、毛“四家詩”，但《漢志》著錄“《詩》凡六家，四百一十六卷”。四家《詩》而云“六家”，是因?yàn)椤洱R詩》又有“后氏”、“孫氏”兩家，可見當(dāng)時之分“家”并不特別嚴(yán)格。而如果按照這一標(biāo)準(zhǔn)，僅從《漢書》來看，可以獨(dú)立成“家”的就有很多。例如，《漢書·儒林傳》載：“韋賢治《詩》，事博士大江公及許生，由是《魯詩》有韋氏學(xué)?！薄峨`釋·漢武榮碑》云：“榮，字含和，治《魯詩經(jīng)》韋君章句。”這是《漢志》所沒有著錄的《魯詩》韋氏學(xué)。據(jù)《儒林傳》，類似的還有《魯詩》張、唐、褚氏之學(xué)，許氏學(xué)；《齊詩》翼匡、師伏之學(xué)；《韓詩》王食、長孫之學(xué)等，它們都沒有為《漢志》所著錄。然而傳世文獻(xiàn)中的上述記載，并沒有引起人們對所謂“四家詩”的質(zhì)疑。直到1977年安徽阜陽漢簡《詩經(jīng)》的出土才改變了這一局面。人們發(fā)現(xiàn)，該阜陽漢簡《詩經(jīng)》“既與《毛詩》有如此之多的異文，可以斷定其絕非《毛詩》系統(tǒng)”，同時也“不會屬于魯、齊、韓三家中的任何一家”，從而認(rèn)定“《漢志》并沒有將漢初治《詩經(jīng)》各家囊括”。 ［16 ］

最后，出土簡帛真實(shí)地反映了古代目錄、篇題等方面的具體形制。

大量簡帛古籍的發(fā)現(xiàn)，“等于給我們打開了一座豐富的地下圖書館”， ［17 ］有助我們復(fù)原早期圖書館的真實(shí)面貌。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“從文獻(xiàn)記載來看，秦代著名的私人藏書家當(dāng)有四人，即呂不韋、孔鮒、孔騰、伏生。” ［18 ］實(shí)際上，伏生只是在秦始皇焚書時“壁藏”了一本《尚書》。據(jù)考古發(fā)現(xiàn)，湖北睡虎地、湖北云夢龍岡、湖北周家臺、甘肅放馬灘、湖北王家臺等地都有秦簡出土，它們都是墓主的私人藏書，實(shí)際藏書規(guī)模并不亞于呂不韋、孔鮒、孔騰之倫，更在藏有“一本”《尚書》的伏生之上。

總體上，對地下簡帛文獻(xiàn)的“有意”發(fā)掘始自1901年，并且20世紀(jì)的“前50年，主要發(fā)現(xiàn)是文書；后50年，才有大批古書出土”。［19 ］因此，先賢討論古籍的目錄、篇題等問題，多為沒有見到簡帛古籍的推測之辭。幸運(yùn)的是，我們今天能夠從出土簡帛中直接見到古籍形制的原生面貌。例如，古人所謂“篇題在后”的結(jié)論就是根據(jù)宋版書得出的。然而，張家山247號漢墓出土的８種典籍中，《歷譜》和遣策無標(biāo)題。其余6種皆有標(biāo)題，其具體分布情況是：《二年律令》、《脈書》、《引書》的標(biāo)題都書寫于開篇第一枚簡的背面，即篇題在前；《奏讞書》、《蓋廬》的題目書寫于全書最末一枚簡的背面，即篇題在后；而《算數(shù)書》的書名寫在第六枚簡的背面，即篇題在中間。 ［20 ］可見，古籍書名位置并無定準(zhǔn)，“篇題在后”的結(jié)論是值得商榷的。又如，清人盧文弨《鐘山札記》所謂“古書目錄，往往置于末”的論斷長期為學(xué)界所信奉，但長沙馬王堆《五十二病方》的52種病癥方劑之“目”卻列在該書前面，即出現(xiàn)了置于書首的前置目錄。再如，學(xué)者們相信《易經(jīng)·序卦》是我國現(xiàn)存最早的書目，“目錄之作，莫古于斯”。但上海博物館購藏的楚簡《曲目》，以及銀雀山漢簡的《孫子兵法》、《守法守令十三篇》目錄都要早于《序卦》。 ［21 ］

2 出土簡帛在研究我國早期圖書館中的局限

出土簡帛對于我國早期圖書館研究的價值是不言而喻的，但這并不意味著簡帛文獻(xiàn)本身可以獨(dú)立地構(gòu)成相關(guān)研究的自足材料。

首先，簡帛文獻(xiàn)能否順利“出土”有很大的偶然性，實(shí)際出土的簡帛文獻(xiàn)也是十分有限的。單純從簡帛出發(fā)，難免以偏概全。事實(shí)上，1901年以來的出土簡帛主要集中在西北和中南地區(qū)，且主要是私人所藏，官方文獻(xiàn)則主要以作為官方辦事記錄的檔案為主，而官府藏書迄今尚無任何發(fā)現(xiàn)。另外，“現(xiàn)己發(fā)現(xiàn)的簡牘帛書，有不少都是從墓藏中出土。特別是典籍類的古書，無論是寫在簡牘上，還是寫在縑帛上，幾乎都是墓葬所出。這給我們造成一個印象，好像墓藏不出，就是當(dāng)時沒有?！保?2 ］而揆以常理，實(shí)際情況顯然并非如此。

其次，由于簡帛長期埋于地下或浸在水中，出土?xí)r多已殘損、散亂、扭曲和變形，有些材料還受到過盜掘的干擾，并且，簡帛出土具有很大的不確定性，很難保證已出土的文獻(xiàn)就是最有價值的材料。例如，銀雀山1號漢墓出土了5件木牘，其中只有2片可斷定分別是《守法守令十三篇》13篇的篇名目錄和《孫子兵法》中《勢》、《九地》、《虛實(shí)》、《用間》、《七勢》等篇的篇名目錄，而其余3片的目錄形制已不可綴合還原。并且，簡帛的文字及音韻釋讀、斷句、簡序排列等等完全依賴人工，因此從一開始，簡帛的整理就充滿了人的主觀見解。［23 ］

再次，古代藏書情況十分復(fù)雜，有些涉及到古代的書殉筆葬制度，往往并不是墓主的主動收藏?！肮糯共芈袷裁床宦袷裁?，這要取決于當(dāng)時的隨葬制度和習(xí)慣，并不是活著用什么，死了就一定埋什么；或者這一時期埋了什么，下一時期也還埋什么”；［24 ］“在古代墓葬中，竹簡帛書是比較特殊的隨葬品，它們的種類和數(shù)量同墓主的身份地位沒有直接關(guān)系，不像棺槨、衣衾和銅器、玉器，可以根據(jù)其等級對號入座”。［25 ］因此，墓葬所出簡帛與墓主生前藏書之間并不能完全劃上等號。

綜上所述，雖然出土文獻(xiàn)在我國早期圖書館研究中具有十分重要的意義，但并不能改變傳世文獻(xiàn)在相關(guān)研究中的堅(jiān)實(shí)地位和歷史價值，因而不能踵武“出土文獻(xiàn)將改寫或重寫中國學(xué)術(shù)”， ［26 ］認(rèn)為出土文獻(xiàn)也將會改寫或重寫中國古代早期圖書館的研究。

3 結(jié)語

有關(guān)我國早期圖書館諸多問題的研究，具有明顯的“史學(xué)”性質(zhì)，嚴(yán)格考訂歷史資料乃一切研究的首要前提。這就需要在對文獻(xiàn)精選識斷和辨惑裁定的基礎(chǔ)上進(jìn)行歷史的分析和邏輯的歸納，確保研究結(jié)論與史料之間具有直接的對應(yīng)關(guān)系。傳世文獻(xiàn)和出土簡帛各有短長，從這一意義上說，王國維先生倡導(dǎo)的“紙上材料”與“地下材料”相結(jié)合的“二重證據(jù)法”， ［27 ］仍然是我們在從事具體研究時所應(yīng)恪守的主要原則。

參考文獻(xiàn)：

［1］錢存訓(xùn).印刷發(fā)明前的中國書和文字記錄［M］.北京:印刷工業(yè)出版社,1988:55.

［2］吳樹平.《風(fēng)俗通義》校釋［M］.天津:天津人民出版社,1980:409.

［3］［6］［10］［19］李零.簡帛古書與學(xué)術(shù)淵源［M］.北京:生活讀書新知三聯(lián)書店,2004:43，46-47，46，6.

［4］王國維.簡牘檢署考［M］.上虞羅氏云窗叢刻本,1914:1.

［5］周立耘.專家聚首讀“吳簡”［N］.人民日報,2001-8-22.

［7］傅榮賢.論秦朝圖書與檔案的分野及其“以法治國”的行政取向［J］.圖書情報工作,2009，（8）:142-145,97.

［8］余嘉錫.古書通例［M］.上海:上海古籍出版社,1985:4.

［9］（宋）王應(yīng)麟.《漢書·藝文志》考證［A］.文淵閣四庫全書：675冊 ［Z］.臺北:商務(wù)印書館,1986:69.

［11］傅榮賢.“尚書有青絲編目錄”正詁［J］.圖書情報工作,2009，（21）:139-141,145.

［12］沈頌金.二十世紀(jì)簡帛學(xué)研究［M］.北京:學(xué)苑出版社,2003:11.

［13］許兆昌.先秦史官的制度與文化［M］.哈爾濱:黑龍江人民出版社,2006:5-6.

［14］王重民.《校讎通義》通解［M］.上海:上海古籍出版社,1987:13.

［15］許荻.略談臨沂銀雀山漢墓出土的古代兵書殘簡［J］.文物,1974，（2）:27-31.

［16］胡平生,韓自強(qiáng).阜陽漢簡《詩經(jīng)》簡論［J］.文物,1984，（8）:13-21.

［17］李學(xué)勤.簡帛佚籍與學(xué)術(shù)史［M］.南昌:江西教育出版社,2001:15.

［18］徐凌志.中國歷代藏書史［M］.南昌:江西人民出版社,2004:45.

［20］張顯成.簡帛文獻(xiàn)學(xué)通論［M］.北京:中華書局,2004:169-170.

［21］傅榮賢.中國古代目錄五題［J］.大學(xué)圖書館學(xué)報,2007，（2）:46-50.

［22］［24］［25］李零.簡帛古書與學(xué)術(shù)淵源［M］．北京：生活讀書新知三聯(lián)書店，2004：72-73，72，82.

［23］曹峰.出土文獻(xiàn)可以改寫思想史嗎［J］.文史哲,2007，（5）:38-51.

［26］李學(xué)勤.重寫學(xué)術(shù)史［M］.石家莊:河北教育出版社,2002.

［27］王國維.古史新證［M］.北京:清華大學(xué)出版社,1994:1-4.

作者簡介：傅榮賢（1966—），男，黑龍江大學(xué)信息資源管理研究中心副教授。