楊忠泰

（寶雞文理學院經(jīng)濟管理系，陜西 寶雞 721013）

高?？蒲蟹诸愒u價探析

楊忠泰

（寶雞文理學院經(jīng)濟管理系，陜西 寶雞 721013）

應按照事物同類可比原則，針對科學研究中基礎研究、應用開發(fā)研究、技術(shù)轉(zhuǎn)移和技術(shù)服務等不同類型和自然科學、工程技術(shù)與人文科學、社會科學不同學科門類在研究內(nèi)容與性質(zhì)、目的與任務等各方面的差異，賦予各類科研工作不同的評價內(nèi)涵和要求，建立健全高校科研分類、分學科評價的制度保障體系和差異化的評價體系。并適度淡化科研評價激勵約束功能，營造寬松的科研環(huán)境。

高等學校；科學研究；分類評價

1 引言

高?？蒲性u價是對研究過程及其目標進行判斷的過程。其本身是一個多層次、多變量、多目標等的復雜問題，目前國內(nèi)外主要采用定量或定性評價的方法。科研計量評價源于20世紀中期歐美國家的科學計量學和科學引文分析，現(xiàn)已形成了包括SCI、EI、SSCI、ISTP等較為完善的引證檢索系統(tǒng)。它以論文引證分析為基礎，因其具有簡化標準體系、提高效率、可計算、可比較、便于操作等優(yōu)點，在歐美國家的科研評價尤其是自然科學基礎研究中受到普遍重視。但又由于其固有的重數(shù)量輕質(zhì)量、忽視學科差異等局限，近年來受到歐美教育界的詰難。于是，不少學者對傳統(tǒng)科學計量方法進行了細化和修正，如美國物理學家Hirsch提出一個評價科技人員個人績效的新指標——H指數(shù)［1］。H指數(shù)同時反映論文數(shù)和引用兩種情況，能較好地適應于反映某一學科如物理學的學術(shù)水平，但由于其固有的學科特點，H指數(shù)在比較不同領域科學家的科研績效方面尚有很大的局限［2］。另一方面，由于科學計量評價方法本身的不完善和歐美學術(shù)界對使用一個或多個數(shù)字指標來評價個人科研水平存在天然抵觸心理，定性的同行評價則被廣泛使用。如英國大學科研評價（RAE）主管表示在2001年學術(shù)評價后96%的研究人員更感興趣采用同行評議的方式進行科研評價［3］。

在國內(nèi)，高校科研評價體系的構(gòu)建研究一直是眾多學者關(guān)注的熱點。這些研究成果為深化完善我國高校教師科研評價體系提供了較好的理論分析框架和實際指導。但在以往研究中，尚未有人考慮高?？茖W研究中基礎研究、應用開發(fā)研究等不同類型、不同學科的特點，建立高?？蒲蟹诸?、分學科差異化的評價體系和制度、機制保障體系，致使目前我國高校科研評價普遍推行的不分類型、不分學科統(tǒng)一量化處理“一刀切”的評價尺度，不僅遠未達到高?？蒲性u價應有的考核、激勵約束目標，而且引發(fā)諸多嚴重問題和矛盾。

2 當前高?？蒲性u價及其弊端和問題

我國高校科研評價經(jīng)歷了行政評價、同行評價、指標量化評價和國際科研計量評價等四個階段［4］。目前，普遍借鑒國外科研評價經(jīng)驗，采用以科研業(yè)績點和科研工作量為核心的高校科研評價方法［5］。這種科研評價方法具有4個特點。①綜合性。高校教師承擔與完成的科研工作量形式多樣復雜，既有主持國家、省市等不同級別的科研縱向項目和承擔企業(yè)技術(shù)開發(fā)、成果轉(zhuǎn)化的橫向項目，還有作為研究成果發(fā)表、出版于不同級別的研究論文、著作、研究咨詢報告及申請、受理的不同類型的專利，也有獲得國家、省市等不同級別的科研獎勵等等，對這些因素都要加以綜合考慮，以確保評價的全面性。②量化性。對各項科研活動和成果能量化的盡量予以量化，科研項目依級別高低、資助經(jīng)費多少來度量，科研成果論文、專著按級別、字數(shù)多少和引用頻次來計算，賦予不同的分值。③虛擬性。為便于計算操作，對于不同類型、不同學科、不同層次、不同水平的科研活動，均引以虛擬的折算當量，折算成計量單位一致的評價值。④利益誘導性。對政府與高校來講，這種科研評價排名與學校的整體排名、聲望和生源的多少、質(zhì)量緊密相關(guān)，也與高校的升格更名，碩、博士點的獲取緊密相關(guān)；對教師而言，這種評價所得的分值與教師職稱晉升、崗位聘任、獎勵和津貼發(fā)放等等直接掛鉤。這種源于歐美發(fā)達國家、主要從高水平論文角度對從事自然科學高水平基礎研究人員科研評價的計量方法，具有簡單易行、客觀公正的特點。但由于它被我國簡單套用，無限擴大，用來作為評價考核內(nèi)容和性質(zhì)具有很大差異的不同學科、不同類型科研的“一把尺子”，在現(xiàn)實中帶來了較大的負面影響，引發(fā)一系列問題。

首先，嚴重背離科學研究求真創(chuàng)新這一靈魂，引發(fā)相當一部分教師急功近利和浮躁心態(tài)。科學研究是一項以艱苦探索為基本特征的高度創(chuàng)造性的精神活動。要在科學上有所建樹并成為科學共同體的一員，必須具有和操守美國科學社會學家默頓為其提出的應具備的精神氣質(zhì)或行業(yè)規(guī)范［6］，即具有甘于寂寞，勇于探索，樂于奉獻，不為金錢利益、官位所動，為科學而科學的精神境界，這樣才能成為真正意義上的科學家。否則，把科學研究成果當成向社會政府獲取名利的手段和“敲門磚”，整日為名利所思、所累，就難以靜下心來，進入科學研究需要在很大程度上如癡如迷，排除雜念的“狀態(tài)”。而我國高校目前這種評價和利益導向機制，不僅將復雜多樣的精神創(chuàng)新活動簡單化為將教師發(fā)表獲取的論文、項目、獎項等按數(shù)量、級別、層次等加減乘除運算，而且賦予其過多、過高的功能。一篇SCI論文動輒獎勵上萬元并與官位和各種榮譽掛鉤。不僅把科學精神生產(chǎn)勞動當作物質(zhì)生產(chǎn)如同工人做工一樣來評價管理 （只要工人去做工，就會出產(chǎn)品；只要給雞喂食，雞就會下蛋）；而且把科學研究尤其是純基礎研究這種高風險、95%都是失敗的活動當作一般物質(zhì)生產(chǎn)勞動來管理，在很大程度上是只許成功，不許失敗；且評價考核周期太短，一般僅為1～2年。在這種情形之下，必然催生廣大教師的浮躁心態(tài)，選擇一些風險小的“短、平、快”項目和跟蹤性甚至重復性研究，致使我國近年來論文數(shù)量急劇增長，成為論文產(chǎn)出大國，但真正原創(chuàng)性成果卻很少。

其次，挫傷部分教師的科研積極性和創(chuàng)造性。目前，高?？蒲性u價統(tǒng)一采用論文、著作和科研項目等源生性指標作為統(tǒng)一標準，并以虛擬的折算當量將其統(tǒng)一進行量化評價，這種忽視自然科學和工程技術(shù)、社會科學與人文科學等不同學科，基礎研究、應用研究、試驗發(fā)展（開發(fā)研究）和技術(shù)轉(zhuǎn)移等不同階段差異性、多樣性和異質(zhì)不可比性的做法，明顯存在著削足適履、禁錮個性的弊端。如在綜合性大學尤其是理工類大學科研評價中，都很看重SCI、EI、ISTP等論文及其引用情況，被引次數(shù)、成果轉(zhuǎn)化價值等具有理工色彩的指標評價，以此來要求包括人文、社會科學教師在內(nèi)的所有教師，顯然有失公平；只將論文、著作或?qū)＠鳛樵u價的成果，賦予相應的分值和津貼，而對同樣是研究成果并對人類精神文明建設且有重要作用的諸如文學、繪畫、音樂等文學藝術(shù)作品則不予考慮或賦予較低分值，如對舉辦一場高水平的畫展不算研究成果，而對畫展評論的論文則是成果，這顯然是不合理的，嚴重挫傷了這部分教師的科研積極性和創(chuàng)造性。

其三，催生高校學術(shù)不端行為時有發(fā)生，敗壞學術(shù)風氣。各學校為了在激烈的競爭中提升學校的排名和爭取更多的科研資源，將這種不合理的評價考核方式不僅作為一種激勵性政策，而且已成為一種約束性要求，即所謂激勵與約束雙驅(qū)動機制。教師職稱的晉升、崗位聘任和研究生碩、博士學位的獲取等等與師生切身利益相關(guān)的考核，都規(guī)定必須在各校自己規(guī)定的學術(shù)刊物上發(fā)表一定數(shù)量的論文，否則不予聘任或畢業(yè)。一些學術(shù)自律不強的教師為了崗位，研究生為了學位，便鋌而走險，竄改數(shù)據(jù)、拼湊抄襲論文、一稿多發(fā)等違犯學術(shù)基本道德規(guī)范的事件時有發(fā)生，且有愈演愈烈之勢；一些學術(shù)期刊也為了滿足學術(shù)界求數(shù)量、求速度，在收取高額版面費、加快費等各種費用的同時，將雙月刊變?yōu)樵驴?，月刊則變?yōu)榘朐驴⒀?，頁碼不斷加厚，所刊登論文的學術(shù)水準大為降低，相當一部分文章為毫無意義的文字堆砌和拼湊。這種風氣不僅嚴重侵蝕了大學科技創(chuàng)新的機體，而且玷污了本來令人敬畏的學術(shù)殿堂和人類靈魂工程師的稱謂，敗壞了學術(shù)風氣，影響了學生的健康成長。

3 高?？蒲性u分類評價的理論依據(jù)

高校科研分類評價最基本的依據(jù)在于同類事物具有同質(zhì)和可比性的屬性，而不同事物則不存在可比性。因此，科學研究的評價必須堅持同類可比原則。高?？蒲谢顒泳哂袕碗s性和多樣性：既有基礎研究、應用研究、試驗發(fā)展（開發(fā)研究）三種性質(zhì)不同的類型，還存在自然科學、工程技術(shù)和社會科學、人文科學等具有較大差異的學科門類。

科學研究開發(fā)活動作為人類不斷探索、發(fā)現(xiàn)和應用新知識的創(chuàng)造性活動和連續(xù)過程，一般包括基礎研究、應用研究和試驗發(fā)展三種類型?；A研究是指為了獲得關(guān)于現(xiàn)象和可觀察事實的基本原理的新知識而進行的實驗性或理論性研究，它不以任何專門或特定的應用或使用為目的。其成果以科學論文和科學著作為主要形式。

應用研究是指為獲得新知識而進行的創(chuàng)造性研究，主要針對某一特定的目的或目標。應用研究是為了確定基礎研究成果可能的用途，或是為達到預定的目標探索應采取的新方法（原理性）或新途徑。其成果形式以科學論文、專著、原理性模型或發(fā)明專利為主。

試驗發(fā)展是指利用從基礎研究、應用研究和實際經(jīng)驗所獲得的現(xiàn)有知識，為產(chǎn)生新的產(chǎn)品、材料和裝置，建立新的工藝、系統(tǒng)和服務，以及對已產(chǎn)生和建立的上述各項做實質(zhì)性的改進而進行的系統(tǒng)性工作。其成果形式主要是專利、專有技術(shù)、具有新產(chǎn)品基本特征的產(chǎn)品原型或具有新裝置基本特征的原始樣機等。在社會科學領域，試驗發(fā)展是指把通過基礎研究、應用研究獲得的知識轉(zhuǎn)變成可以實施的計劃（包括為進行檢驗和評估實施示范項目）的過程。人文科學領域除了個別學科的特定領域如藝術(shù)學的樂器方向等外，一般來說沒有對應的試驗發(fā)展活動［7］。

上述不同的研究開發(fā)活動，雖然作為一個上下游鏈接的有機整體，有其內(nèi)在聯(lián)系，但也存在著諸多顯著的差異。

首先，研究的目的和性質(zhì)不同?；A研究的目的在于揭示事物的本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律，研究回答客觀事物“是什么”、“為什么”的問題，要求有所發(fā)現(xiàn)，并形成知識體系，從而不斷提高人類的認識水平，任務相對單純，受外界環(huán)境影響因素較少；應用研究尤其是試驗發(fā)展，則是以工程應用為目標，尋求新知識應用的可能性，并解決“怎么樣”、“做什么”的問題；要求有所發(fā)現(xiàn)或創(chuàng)新，它的成功與否往往要受到多種因素的制約，如資源、環(huán)境、地域、社會、經(jīng)濟、法律乃至人們的價值取向和生活習慣等等。

其次，風險性和計劃性的大小不同?；A研究是高度探索性的創(chuàng)造活動，沒有固定的路線和程式可循，而是一個不斷摸索、開拓、變動和失敗與偶然機遇相并的過程，其成功的概率是非常小的，一般僅為5%～10%，失敗則是很正常的。相對來講，應用研究由于是在基礎研究基礎上，理論原理已解決的基礎上進行的，其成功率就要高得多，達50%～60%；試驗發(fā)展的風險最小，其成功率達80%～90%以上［8］。因此，基礎研究沒有嚴格的計劃和具體目標要求，要給研究人員較大的自由度；而應用研究尤其是試驗發(fā)展則可在一定計劃指導下進行。

其三，所需經(jīng)費的多少不同。一般來講，基礎研究主要靠科學家的觀察、實驗、計算、推理和思考，進行理論論證和闡述，而應用研究特別是試驗發(fā)展，除了要解決原理性即可行性問題外，還需要專門的設備、材料和特殊的條件等，所需經(jīng)費要多得多，即從基礎研究到應用研究再到試驗發(fā)展的科技創(chuàng)新的上、中、下游鏈條中，越往后期花錢越多，三者大體比例為1∶10∶100。因此，在現(xiàn)實中，從事應用和發(fā)展研究者比基礎研究人員獲得的經(jīng)費往往多很多。

其四，對人才素質(zhì)要求不同。基礎研究者除了要有深厚的基礎理論和專業(yè)知識、活躍的抽象和理性思維、善于觀察和發(fā)現(xiàn)問題并勤于思考和推理外還要有甘于寂寞、不為名利所誘惑默默無聞做學問的心境。而應用和發(fā)展研究人才除了要有寬厚的專業(yè)知識外，還要有較強的動手和綜合能力，靈通的信息來源，豐富的實踐經(jīng)驗，頑強的攻關(guān)精神和團隊精神，以及一定的組織才能和處理各種復雜關(guān)系的能力。

其五，評價標準和管理原則要求不同。基礎研究主要靠科學家的理性抽象和直覺思維進行闡述和論證，要求具有學術(shù)意義，進行真理性評價，而不能要求一定要應用到實際中去或在經(jīng)濟和社會活動中立見成效，不能說有用的東西就是正確的；而應用特別是試驗發(fā)展主要是技術(shù)專家在基礎和應用研究基礎上，圍繞生產(chǎn)建設和生活實際問題進行試驗研究、革新改造或總結(jié)提高，以求新的技術(shù)構(gòu)想、設計、方案或措施等，要求要能付諸實施，并產(chǎn)生一定的實際效益，主要進行價值性評價，可以說更有效的方法或設計就是好的技術(shù)知識。這就要求科研管理對基礎研究，必須尊重科學家的意見，允許科學研究人員的自由探索和非共識性研究，要給予他們相當大的自由度和足夠的時間及寬松的環(huán)境，不能在短期內(nèi)下達硬性指標任務；但對應用特別是試驗發(fā)展，則要尊重集體的意見，支持和要求參加集體活動，可給其下達一定的硬性指標任務，要求在一定的時間內(nèi)完成。

科學研究除了上述主要針對自然科學、工程技術(shù)（即通常講的理工科）不同類型的差異外，還存在著學科門類的重大差異。科學還包括人文科學和社會科學（即通常講的文科），與自然科學、工程技術(shù)學科門類相比較，人文社會科學所具有的學科構(gòu)成的復雜性、多元性、民族性、階級性、本土性、真理檢驗的直觀性，價值實現(xiàn)的潛在性、間接性、滯后性，成果的多樣性，引文的長周期性等顯明特征［9］，從而使人文社會科學考核評價更加復雜，統(tǒng)一量化更加困難。而我國目前高校推行的科研評價統(tǒng)一采用源自于西方，主要適宜于高水平自然科學基礎研究的以科研業(yè)績點和科研工作量為核心的評價方法，不僅嚴重背離了人文社會科學研究的本質(zhì)屬性和要求，而且在實際運行過程中，使人文社會科學研究人員處于很不利的地位，造成高校內(nèi)部理工科和文科嚴重不平衡，挫傷了人文社會科學研究人員的科研積極性。

4 高?？蒲蟹诸愒u價的構(gòu)想

4.1 建立健全分類評價的制度、機制保障體系

與目前我國高校普遍推行的以科研業(yè)績點和科研工作量為核心的評價體系相比，實施分類、分學科評價其實質(zhì)是一種更接近科學研究真諦和學術(shù)本性的學術(shù)活動，其有效實施必須首先要有一個保障學術(shù)權(quán)力執(zhí)行和評價主體相對獨立的機構(gòu)和制度安排。

首先，建立健全類似于英國大學科研評價（RAE）相對獨立的各級大學科研評價管理和專業(yè)機構(gòu)。一是建立國家級和省市級高校專業(yè)性的科研評價組織管理機構(gòu)，負責宏觀管理和調(diào)控各級各類科研成果（項目）評價工作，組織不同類型、不同學術(shù)共同體專家制定評價的相關(guān)制度、政策、程序和相對統(tǒng)一規(guī)范的國家標準體系等。但其主要著眼點在于為高?？蒲性u價提供必要的良好環(huán)境和制度保障，而不能主導和直接參與具體評價，其評價活動和裁決權(quán)由高校學術(shù)同行專家集體評價決定。二是依托社會中介機構(gòu)，借鑒發(fā)達國家經(jīng)驗，培育建立第三方高校學術(shù)評價機構(gòu)，確保高?？蒲性u價的相對獨立性和公正性。三是各高校要切實落實政學分開和學術(shù)自由、大學自治和教授治學精神，除根據(jù)國家政策建立專門的組織協(xié)調(diào)本?？蒲性u價管理機構(gòu)外，建立專門獨立的學?？蒲性u價委員會，并下設針對科研不同類型、不同大類學科的同行專家小組。根據(jù)評價目的需要，專家構(gòu)成除校內(nèi)同行專家外，還要廣泛吸收校外政、產(chǎn)、研專家，尤其是一流大學還要引進國際一流同行專家，建立評價專家?guī)臁?/p>

其次，制定完善高?？蒲性u價管理制度體系。同樣的評價方法，如更適合分類評價的同行專家評價之所以在歐美發(fā)達國家運用效果較好，而在我國卻難以很好執(zhí)行，弊端叢生，其重要原因在于國外同行專家評價制度完善、嚴格，學術(shù)共同體素質(zhì)較高，學術(shù)環(huán)境較好。因此，應進一步制定完善規(guī)范嚴格的高?？蒲性u價制度體系。一是制定評價專家遴選制、評價程序，并形成文字性的回避、信譽、監(jiān)督、公示、反饋、申訴等各項具體制度。二是實行科研評價學術(shù)問責制，包括對評價者和評價對象的學術(shù)問責制，對信譽不好尤其是嚴重違犯評價規(guī)范要求的評價專家，評價對象嚴重違犯學術(shù)道德、弄虛作假者，要嚴肅處理并定期公布處理結(jié)果。對有意未能按期完成科研任務或造成研究經(jīng)費等其他損失時，給予必要的懲戒，終止、追繳或暫停項目經(jīng)費，暫緩成果申報、暫停職稱評聘，撤銷各種榮譽稱號等。三是以實際行動重建高校學術(shù)道德規(guī)范，包括加強教師學術(shù)規(guī)范教育、建立學術(shù)誠信檔案、完善學術(shù)道德評價考核機制等，將學術(shù)道德表現(xiàn)與其擔任科研評價專家和科研申報、職稱晉升等掛鉤，營造高校良好的學術(shù)和評價環(huán)境。

4.2 建立健全分類、分學科差異化的評價體系

根據(jù)事物同類可比原則，按照高校培養(yǎng)人才、科學研究和社會服務三大功能的要求，可將高校教師科學研究大體分為基礎研究、應用開發(fā)研究和技術(shù)轉(zhuǎn)移、技術(shù)服務等三種基本類型，賦予各種類型科學研究工作不同的評價考核內(nèi)涵和要求，建立包括評價指標體系、評價主體、評價方法和評價周期等差異化的評價體系。

（1）基礎研究評價。

對從事這類研究教師的科研評價，應以學術(shù)創(chuàng)新為導向，主要以其在科學上的新發(fā)現(xiàn)、新概念、新原理和新方法等原創(chuàng)性成果為評價內(nèi)容，其評價指標體系除采用替代法對科研成果表現(xiàn)形式的承擔各級各類重要研究項目數(shù)和經(jīng)費數(shù)、發(fā)表的代表性高水平論著數(shù)及其期刊影響因子，引用、轉(zhuǎn)載頻次，成果獲獎層次等進行量化總分（由于學科差異較大，不同學科采用適合本學科的量化指標）進行量化形式性評價外，再在此基礎上，增設“創(chuàng)新性”指標并加大其權(quán)重，由同行專家進行實質(zhì)性評價。具體來講，先對被評價人員的研究成果的形式性指標進行量化總分，將其作為同行專家實質(zhì)性評價的基礎和參考；再先由小同行專家（研究領域相同或相近專家）仔細閱讀評價內(nèi)容的論著等，判斷其學術(shù)價值和創(chuàng)新性程度，給出創(chuàng)新性評價；然后由足夠數(shù)量的大同行專家（研究領域相近或相關(guān)的專家）進行復審、歸總和學科平衡，給出評價結(jié)論，以避免小同行專家評價過程中的非學術(shù)性因素和學科間的不平衡。需要指出的是，由于基礎研究的根本目標在于其原創(chuàng)性，所以，“創(chuàng)新性”指標權(quán)重必須足夠大并在整個評價過程中起決定性作用。同時，由于基礎研究過程和目標很難“計劃”，因此，對其研究成果（項目）應增設“計劃外”新發(fā)現(xiàn)評價指標，給予高度重視。并且為確?！皠?chuàng)新導向”的落實，同行專家構(gòu)成中要有針對性地減少年高望重、相對保守專家占評價專家的比例，增加年富力強、思想活躍的中青年專家人數(shù)。

其次，增設失敗后評價和“非共識”評價。對于承擔具有相當難度的“長線”課題，經(jīng)長期研究仍未達到預期目標甚至失敗，只要具有證明其勤勉工作的原始記錄材料，經(jīng)科研管理部門遴選若干同行專家根據(jù)研究者提交的允許失敗申請報告 （內(nèi)容包括技術(shù)路線，實驗方案、過程及數(shù)據(jù)，失敗原因分析等），結(jié)合項目合同設計的技術(shù)路線進行分析與評估并進行獨立的對照實驗，實驗結(jié)果兩相一致則同意申請者允許科研失敗，給出肯定評價，給予相應報酬，反之，則不予通過。同時，改變“一遇風險，一票否決”的做法，重視“非共識”研究項目的存在，給予多次“試錯”機會，形成允許失敗，寬容失敗的評價氛圍。

其三，實施長周期動態(tài)多次評價制度?；A研究一般難以在短期完成并顯示出全部學術(shù)和社會價值。因此，應給予其研究周期一定的彈性，并進行長周期動態(tài)評價。如對學術(shù)成果獎勵實行延遲評價制度，在學術(shù)成果發(fā)表5～10年以后，待其經(jīng)受時間的洗禮，充分顯示其學術(shù)價值后再參與評選和實施獎勵。而對重要基礎研究項目，為鼓勵持續(xù)進行重大原始創(chuàng)新，可建立項目多次評價制度，不僅在項目結(jié)題驗收時評出“特優(yōu)”、“優(yōu)”、“良”、“中”、“差”等級，而且經(jīng)延續(xù)研究后，給予研究人員申請二次評價機會，更改評價結(jié)果，以鼓勵其放遠目標，從容研究。而對基礎研究人員績效考核評價，一般人員評價周期可為4～6年；對特別優(yōu)秀拔尖人才，如長江學者、杰出青年基金獲得者等，其評價周期應更長，為10年左右，在條件成熟時建立終身教授制度。

（2）應用開發(fā)研究評價。

為克服高?？蒲锌萍寂c經(jīng)濟“兩張皮”的痼疾，激勵成果應用轉(zhuǎn)化，對從事這類研究教師科研的評價應以實際應用為導向，以技術(shù)理論、關(guān)鍵技術(shù)、共性技術(shù)的創(chuàng)新和集成水平，自主知識產(chǎn)權(quán)產(chǎn)出，以及潛在和直接經(jīng)濟效益與社會效益為主要內(nèi)容建立評價標準。其評價指標體系中，對自然科學、工程技術(shù)應用開發(fā)研究除采用替代法對所承擔各級各類縱向、橫向課題數(shù)和經(jīng)費數(shù)、發(fā)表高層次的論文、著作及引用、轉(zhuǎn)載頻次、發(fā)明專利數(shù)，研制的新產(chǎn)品，設計的新方案、新工藝等形式性指標量化外，還主要包括成果應用獲取的直接經(jīng)濟效益實質(zhì)性指標；人文社會科學應用研究評價指標除采用替代法對所承擔的各級各類縱向、橫向課題數(shù)和經(jīng)費數(shù)，發(fā)表高層次的論文、著作及引用轉(zhuǎn)載頻次，調(diào)研咨詢報告等形式性指標量化外，還主要包括政策建言等被政府、企業(yè)采納產(chǎn)生的經(jīng)濟效益和思想、觀點等對社會、公眾影響產(chǎn)生的社會效益等實質(zhì)性指標。先對形式性指標量化總和，以此作為評價的基礎和參考，再由評價主體根據(jù)技術(shù)水平高低，尤其是經(jīng)濟效益和社會效益大小作出最終評價。

同基礎研究評價相比較，首先，與基礎研究評價方法定量與定性相結(jié)合、以同行專家定性評價為主不同，應用開發(fā)研究評價方法則采用定量與定性相結(jié)合以定量為主，最終要以成果的實際應用產(chǎn)生的經(jīng)濟效益數(shù)量大小來決定。當然，由于人文社會科學應用成果價值實現(xiàn)形式的多元化，不僅能帶來直接或間接的經(jīng)濟效益，更多的是產(chǎn)生無形的難以量化的社會效益。即人文社會科學研究成果大多通過潛移默化的方式影響人們的價值觀念、思維方式、行為方式和生活方式，其價值往往很難單純從經(jīng)濟學角度來衡量。因而不能僅以是否具有立竿見影的經(jīng)濟效益為標尺來評價。這一點，在人文社會科學應用研究評價時必須充分考慮。

其次，與基礎研究主要進行同行專業(yè)評價不同，應用開發(fā)研究評價則要把專業(yè)評價與社會評價相結(jié)合，其評價主體要多元化，評價主體除同行專家外，還要有技術(shù)專家、管理專家、政府管理人員、政府、企業(yè)用戶、投資者以及財會、審計人員等，形成多元主體集體評價機制。人文社會科學還要吸收普通民眾進行其成果社會影響評價，將其解決社會大眾普遍關(guān)注的社會實際問題和公眾的認知、接受及影響因素等考慮進去，如公眾媒體的報道、轉(zhuǎn)載等。像美國人文社會科學的評價就主要采取社會實驗方式進行，即把研究成果得到的理論、方針、政策、計劃放到具體的社會環(huán)境中去檢驗［10］。

其三，與基礎研究評價周期較長、柔性較大不同，應用開發(fā)研究評價周期較短，一般為2～3年，剛性較強。

最后，需要指出的是，在上述應用開發(fā)研究中，對承擔國家重大基礎性、戰(zhàn)略性、前瞻性、全局性的技術(shù)開發(fā)項目任務的評價，應按照體現(xiàn)國家利益原則進行評價，其評價主體應堅持政府導向，由政府和學校在充分吸收各方面專家意見的基礎上，發(fā)揮政府和學校管理部門在評價考核中的主導作用。

（3）技術(shù)轉(zhuǎn)移、技術(shù)服務工作的評價。

高?？萍佳芯块_發(fā)工作本身包括基礎研究—應用研究和技術(shù)開發(fā)—技術(shù)轉(zhuǎn)化、轉(zhuǎn)移、技術(shù)服務等上、中、下游鏈接的科技創(chuàng)新長鏈。因此，也要對其下游的技術(shù)轉(zhuǎn)化、轉(zhuǎn)移、技術(shù)服務（包括人文社會科學的從事社會咨詢、中介服務與人才培訓）等知識服務性工作給予高度重視并納入高校教師科研評價考核的范疇。但與高校上、中游科研活動評價考核不同，為確保高?？萍寂c經(jīng)濟的有機結(jié)合，促使科研成果的有效轉(zhuǎn)化，實現(xiàn)經(jīng)濟效益，對這部分科研工作的評價考核，則應堅持市場導向和利益原則，主要以產(chǎn)生的直接經(jīng)濟效益為評價內(nèi)容，制定較為詳細的技術(shù)經(jīng)濟指標和參數(shù)，由市場和企業(yè)及服務機構(gòu)按照所貢獻經(jīng)濟效益數(shù)量大小進行定量短期評價。其收入主要從為其技術(shù)服務的機構(gòu)和企業(yè)獲取。

4.3 適度淡化科研評價激勵約束功能，營造寬松的科研環(huán)境

科學研究評價和激勵約束機制，是推動高?？蒲谢顒?，提高科技創(chuàng)新能力的有效手段。尤其在目前我國高校絕大部分教師尚未能達到把科研當作人生的第一需求和最大樂趣境界的情況下，更是如此。但賦予科研評價考核太多太強的物質(zhì)、精神利益的激勵和不恰當?shù)募s束要求，會催生科研人員物質(zhì)利益欲望的膨脹和過多、過高聲望的追求而難以潛心研究。因此，在建立完善高?？蒲性u價體系的同時，一定要淡化科研評價激勵約束功能，賦予其恰當?shù)穆毮堋Ｒ环矫?，改革完善高校教師薪酬分配制度，大幅度提高教師的總體收入和基本穩(wěn)定性收入水平，形成教師潛心教學、科研的物質(zhì)生活條件；另一方面，任何評價考核都有局限性，過強的評價考核并賦予其太多的功能，會使評價激勵功利性的局限性得到放大，從而影響和挫傷一部分特別是具有獲取重大科技創(chuàng)新潛質(zhì)的青年科研人員的創(chuàng)造性和積極性，甚至將其引入歧途；而“對那些有相當建樹并形成研究慣性的教授來講，評價考核反而會影響研究的自主性和主動性”［11］。

［1］Hirch J.E..An index to quantify an individual’s scientific research output［J］.Proceedings of the National Academy of Sciences of the Untied States of America,102（46）:16569-16572.

［2］王煉.科學計量學應用科研人員績效評價的挑戰(zhàn)［J］.科學學與科學技術(shù)管理，2007，（4）：165-168.

［3］Ball P..Index aims for fair ranking of scientists［J］.Nature，436（7053）:900.

［4］強國春.借鑒國際科研評價方法，構(gòu)建新的人文社會科學科研評價體系［J］.社會科學管理與評價，2010，（1）：23-26.

［5］杜偉錦.高?？蒲性u價現(xiàn)狀與完善途徑探析［J］.高等教育研究，2004，（4）：61-64.

［6］羅伯特·默頓.科學社會學［M］.北京：商務印書館，2003.365，Ⅵ.

［7］國家統(tǒng)計局，科學技術(shù)部.中國科技統(tǒng)計年鑒［R］.北京：中國統(tǒng)計出版社，2006.353.

［8］許慶瑞.研究開發(fā)與技術(shù)創(chuàng)新管理［M］.北京:高等教育出版社,2000.11.

［9］朱少強.人文社會科學研究的特征及其對學術(shù)評價的影響［J］.重慶大學學報（社會科學版），2007，（5）：68-71.

［10］吳建華，邱均平.人文社會科學評價之國際比較研究［J］.評價與管理，2008，（1）：28-33.

［11］楊衛(wèi).與世界一流差距最大的是教師隊伍［N］.中國教育報，2011-01-06.

Study on the Evaluation of Classification of Scientific Research in Universities

Yang Zhongtai
（Department of Economics and Management，Baoji University of Arts and Sciences，Baoji 721013，China）

This paper apples the evalution method of classification,anlayzes the scientific research in University.This article puts forward that we should robust the classification of the scientific research in university,establish the institution ensuring system of classification evaluation,and creat looser environment for scientific research.

university;scientific research;evaluation of classification

陜西省社科基金項目（10E169），陜西省科學技術(shù)研究發(fā)展計劃項目（2011KRM10），陜西省教育廳2011年專項科研計劃項目（陜教技201110）。

2011-05-31

楊忠泰（1959-），男，陜西禮泉人，寶雞文理學院經(jīng)濟管理系教授；研究方向：技術(shù)創(chuàng)新管理。

G31

A

（責任編輯 遲鳳玲）