唐艷秋

(山東政法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

我國(guó)反酷刑問題成因分析

唐艷秋

(山東政法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

禁止酷刑行為是當(dāng)今國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的重要要求，也是近年來(lái)國(guó)際社會(huì)持續(xù)努力的一項(xiàng)共同任務(wù)。我國(guó)自簽訂反酷刑公約以來(lái)，經(jīng)過二十多年的努力，反酷刑事業(yè)取得了舉世矚目的成就與公認(rèn)的進(jìn)步，在國(guó)際反酷刑的人權(quán)事業(yè)中發(fā)揮著重要的作用。但由于司法環(huán)境的影響、實(shí)體法配置的欠缺等因素，致使我國(guó)反酷刑工作存在諸多問題。因此，探究我國(guó)反酷刑問題的成因?qū)τ谟嗅槍?duì)性地加強(qiáng)反酷刑工作將具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

司法環(huán)境 訴訟制度 實(shí)體法配置

禁止酷刑行為是當(dāng)今國(guó)際人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的重要要求，也是近年來(lái)國(guó)際社會(huì)持續(xù)努力的一項(xiàng)共同任務(wù)。1984 年12 月聯(lián)合國(guó)通過了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》(下文簡(jiǎn)稱《反酷刑公約》)，1988 年10 月4 日我國(guó)莊嚴(yán)地簽署并批準(zhǔn)了該公約，這標(biāo)志著我國(guó)與世界其他大多數(shù)國(guó)家一道在反酷刑問題上表明了自己的正式態(tài)度。我國(guó)自簽訂反酷刑公約以來(lái)，經(jīng)過近二十多年的努力，反酷刑事業(yè)取得了舉世矚目的成就與公認(rèn)的進(jìn)步，在國(guó)際反酷刑的人權(quán)事業(yè)中發(fā)揮著重要的作用。但同時(shí)我們也必須承認(rèn)，我國(guó)反酷刑工作雖在理論認(rèn)識(shí)方面達(dá)到了一定的高度，并建立了相應(yīng)的法律框架，采取了一系列相應(yīng)的措施，取得了一系列成果，但在現(xiàn)實(shí)的司法工作當(dāng)中各種酷刑現(xiàn)象仍屢屢發(fā)生，為了達(dá)到杜絕酷刑的目標(biāo)，我們有必要探究我國(guó)反酷刑問題的成因，以期有針對(duì)性地加強(qiáng)反酷刑工作的開展。

一、思想根源

我國(guó)兩千多年的封建司法中實(shí)行糾問式訴訟，“這種糾問式刑事訴訟模式的核心在于被告人訴訟地位的客體化，人之為人的權(quán)利沒有受到尊重，也就是說人權(quán)觀念的淡漠，才導(dǎo)致了有罪推定，刑訊逼供合法化，被告人成為了追求案件客觀真實(shí)的一種手段?！盵1]P353在糾問式審判的不良影響下，程序公正優(yōu)先于實(shí)體公正的理念不能確立，為了追求所謂的實(shí)體的正義而在程序上違法。犯罪嫌疑人、被告人被先入為主地推定為有罪，“口供”系證據(jù)之王，刑訊逼供是合法行為，受法律保護(hù)?？梢哉f，這是刑訊逼供等酷刑現(xiàn)象存在的深層次的思想根源，也是刑訊逼供等酷刑現(xiàn)象至今仍然難以禁絕的主要原因。有的司法人員憑借自己手中擁有權(quán)力，對(duì)犯罪嫌疑人隨心所欲，在收集不到其他證據(jù)可供查明案件真相時(shí)，往往憑個(gè)人的主觀認(rèn)識(shí)和判斷要求犯罪嫌疑人或者被告人做出符合自己判斷的供述，一旦不遂愿，就動(dòng)用刑訊逼供等手段來(lái)達(dá)到目的。正如有學(xué)者所指出，“經(jīng)過多年來(lái)的努力我國(guó)的法制相對(duì)己經(jīng)比較健全，但人們的頭腦中重人治、輕人權(quán)的思維仍舊無(wú)法徹底改變。”[2]P136

對(duì)人權(quán)的忽視，除有歷史上的封建糾問式訴訟、文革時(shí)期“左”的思想的影響等原因之外，也有現(xiàn)實(shí)的因素——我國(guó)人權(quán)和人權(quán)保護(hù)觀念的承認(rèn)和接受的時(shí)間不長(zhǎng)，有關(guān)人權(quán)理論與實(shí)踐的研究、宣傳、教育開展不久，這也是造成人權(quán)和人權(quán)保護(hù)觀念淡薄的一個(gè)重要的現(xiàn)實(shí)原因。在當(dāng)前的刑事立法和司法實(shí)踐中，也仍然存在著強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能而忽視其人權(quán)保障機(jī)能的思想。立法者和司法者力圖通過刑罰權(quán)的動(dòng)用來(lái)懲罰犯罪，以刑罰這種不得己的“惡”否定犯罪之“惡”，從而維護(hù)社會(huì)秩序，保障社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。加之一部分執(zhí)法人員和司法人員還存在著先入為主、有罪推定、罪從供定的陳腐觀念，在犯罪嫌疑人否認(rèn)罪行時(shí)，主觀上便認(rèn)為犯罪嫌疑人是在狡辯，力圖采用一切手段逼使其供述罪行，在此種思想的指導(dǎo)下，極易出現(xiàn)漠視人權(quán)、實(shí)施酷刑的現(xiàn)象。另外，重刑主義思想的影響也不可忽視。重刑主義思想在我國(guó)有深刻的思想淵源——“禁奸止過，莫若重刑，刑重而必得，則民不敢試，故國(guó)無(wú)刑民” (《商君書·賞刑》)以及“治亂世用重典”等，重刑思想的基本出發(fā)點(diǎn)是要通過重刑的威嚇作用使民眾不敢以身試法，以達(dá)到“以刑去刑”的目的。新中國(guó)成立后，國(guó)家刑事政策仍在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)強(qiáng)調(diào)“打擊敵人、保護(hù)人民”，且沒有科學(xué)地認(rèn)識(shí)到并處理好懲罰犯罪與保護(hù)人民的辨證關(guān)系，輕視程序及司法的過程而注重結(jié)果，以為只要有效地懲罰了犯罪，就實(shí)現(xiàn)了保護(hù)人民的目的。特別是20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著社會(huì)治安狀況的嚴(yán)峻和各種嚴(yán)重性犯罪的凸現(xiàn)，重刑主義在立法思想上占有重要地位。[3]究其原因是并沒有真正理解刑法的目的和刑罰的功能，刑法的目的不僅僅在于懲罰犯罪，更為重要的是在于保護(hù)人民，也包括犯罪嫌疑人和己決犯的保護(hù)；刑罰的功能不僅僅在于懲罰犯罪分子，更為重要的是教育和挽救犯罪分子。在重刑主義思想的影響下，直接后果便是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人等受程序控制者進(jìn)行“法外用刑”，實(shí)施刑訊逼供等形式的酷刑，認(rèn)為受刑者也是“罪有應(yīng)得”；間接后果就是對(duì)我國(guó)反酷刑立法產(chǎn)生影響。如刑法對(duì)酷刑罪規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件過于嚴(yán)格、刑法中規(guī)定的酷刑罪有漏洞和對(duì)酷刑犯罪規(guī)定的刑罰較輕等。[2]P343-346

二、司法環(huán)境、氛圍的影響

我國(guó)反酷刑問題的成因之二是司法環(huán)境、氛圍的影響。比如上級(jí)往往有破案指標(biāo)、破案限期、命案必破等要求，而這些內(nèi)容又往往比較集中地存在于各地司法機(jī)關(guān)的管理中，其中較為明顯的是考評(píng)晉級(jí)制度的不合理。各地司法機(jī)關(guān)對(duì)司法工作進(jìn)行考評(píng)是管理中比較流行的做法，其考評(píng)的內(nèi)容往往包括辦案率、破案率、結(jié)案率、羈押率等量化指標(biāo)，但類似此種內(nèi)容有違司法理念和司法規(guī)律之嫌，反而容易促成酷刑現(xiàn)象的產(chǎn)生。

首先，過度提倡和要求案件數(shù)量的增長(zhǎng)，將案件數(shù)量的多少和增長(zhǎng)率(尤其破案率)的高低作為評(píng)價(jià)工作尤其是偵查工作優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)雖然在一定程度上有助于司法人員積極性的發(fā)揮，但違背了司法工作與社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、社會(huì)秩序狀況相適應(yīng)的規(guī)律。案件數(shù)量的多少、 破案率的高低、結(jié)案率等等，往往不是以司法人員的意志為轉(zhuǎn)移的，而是取決于社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)和法治化水平，司法技術(shù)水平、司法人員素質(zhì)、國(guó)家工作人員數(shù)量等等因素。過分強(qiáng)調(diào)案件數(shù)量及破案率等，會(huì)引導(dǎo)司法人員單方面追求單位時(shí)間內(nèi)的效率，并可能違反訴訟規(guī)律，盲目壓縮辦案的時(shí)間，這就常常導(dǎo)致案件質(zhì)量得不到保障，最終以侵害當(dāng)事人的訴訟權(quán)益、違反訴訟程序?yàn)榇鷥r(jià)，極易導(dǎo)致酷刑行為的產(chǎn)生。如，偵查中被告人沉默不語(yǔ)會(huì)激發(fā)偵查人員的急躁心理，實(shí)施刑訊逼供等酷刑行為就會(huì)變得理所應(yīng)當(dāng)。其次，雖然量化管理的可行性較大，但司法工作的相當(dāng)內(nèi)容是無(wú)法量化的，數(shù)量的追求也是導(dǎo)致酷刑的重要因素。如強(qiáng)調(diào)追贓數(shù)量、破案的數(shù)量、查處的數(shù)量等，會(huì)直接刺激司法人員采用不同形式酷刑的積極性。再次，對(duì)工作成績(jī)的考評(píng)太注重結(jié)果，而忽視工作的過程，并往往把結(jié)果作為晉級(jí)的依據(jù)。這種評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，還是只注重了數(shù)量而忽視了質(zhì)量，違反了訴訟的基本規(guī)律。訴訟的過程關(guān)注的是公正，而對(duì)數(shù)量、結(jié)果的過分追求，勢(shì)必會(huì)鼓勵(lì)司法人員淡化訴訟的過程，對(duì)于訴訟過程中的刑訊逼供等酷刑行為缺乏重視，嚴(yán)重影響相關(guān)司法理念的培養(yǎng)和形成，造成惡性循環(huán)。

三、對(duì)執(zhí)法人員反酷刑教育和培訓(xùn)不足、司法人員的素質(zhì)欠缺

就我國(guó)的司法實(shí)踐看，酷刑的主體往往是執(zhí)法或司法人員，他們的素質(zhì)高低與酷刑問題的存在有直接的聯(lián)系。司法工作的特殊性要求司法從業(yè)人員不僅要具備較高的政治素質(zhì)和道德水準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)具備優(yōu)良的專業(yè)素質(zhì)。換句話說，執(zhí)法、司法人員的素質(zhì)不僅應(yīng)包含專業(yè)文化素質(zhì)，更重要的是應(yīng)包括以人權(quán)保護(hù)為核心的現(xiàn)代法治理念。沒有相應(yīng)的現(xiàn)代法治理念，再好的專業(yè)文化素質(zhì)也發(fā)揮不了其應(yīng)有的職能作用；而僅有法治理念，沒有相應(yīng)的專業(yè)文化素質(zhì)，同樣保證不了案件的質(zhì)量。有效反酷刑需要司法人員具備相應(yīng)的綜合素質(zhì)，但據(jù)有關(guān)人員針對(duì)司法人員對(duì)《反酷刑公約》的認(rèn)識(shí)問題的調(diào)查表明：在6347份問卷中，半數(shù)以上被調(diào)查的法官、檢察官、律師、警察和普通公民沒有看過《反酷刑公約》，因而其對(duì)《反酷刑公約》的性質(zhì)、地位和約束力等具體問題的認(rèn)識(shí)較模糊，主要表現(xiàn)之一是：只有54.24%的法官、36.96%的檢察官、52.31%的律師、44.10%的警察、31.46%的普通公民知道該公約是聯(lián)合國(guó)通過的國(guó)際性公約，其余近半數(shù)或超過半數(shù)的被調(diào)查的職業(yè)群體要么錯(cuò)誤地認(rèn)為這是歐盟通過的地區(qū)性公約，要么根本不知道這是什么性質(zhì)的的公約，或者干脆不知道公約的存在。這表明，半數(shù)左右的公安司法人員和大多數(shù)普通公民并不大注意國(guó)際人權(quán)事業(yè)的發(fā)展，也不大注意國(guó)際法與我國(guó)國(guó)內(nèi)法的關(guān)系。[4]P127有報(bào)道稱，1997年云南省某市的兩名警察接到有人被盜70元人民幣的報(bào)案后，在沒有任何證據(jù)的情況下將一名16歲的中學(xué)生活活打死，其理由僅僅是因?yàn)檫@名中學(xué)生曾經(jīng)與3名被懷疑偷錢的人說過話。在法庭上，這兩名分別從警13年和8年的被告人居然不能回答什么是犯罪嫌疑人、人民警察在執(zhí)行任務(wù)時(shí)應(yīng)該具有哪些權(quán)力和責(zé)任以及在接到報(bào)案后應(yīng)該遵守哪些辦案程序等基本問題。[5]在這種情況下，出現(xiàn)酷刑行為將不足為奇?！斗纯嵝坦s》第10條要求:“一、每一締約國(guó)應(yīng)保證，在可能參與拘留、審訊或處理遭到任何形式的逮捕、扣押或監(jiān)禁的人的民事或軍事執(zhí)法人員、醫(yī)務(wù)人員、公職人員及其他人員的訓(xùn)練中，充分列入關(guān)于禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的教育和資料?！?“二、每一締約國(guó)應(yīng)將禁止酷刑列入所發(fā)關(guān)于此類人員職務(wù)的規(guī)則或指示之中?！背艘酝猓?lián)合國(guó)還專門出臺(tái)了關(guān)于司法、執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的文件，其中也再三強(qiáng)調(diào)對(duì)相關(guān)人員進(jìn)行相應(yīng)的、必要的教育、培訓(xùn)和宣傳工作。西方發(fā)達(dá)國(guó)家一直很重視對(duì)于國(guó)家司法人員進(jìn)行系統(tǒng)化、專業(yè)化的教育和培訓(xùn)。以丹麥為例，“凡從事警察工作的人，都必須接受三年半的專業(yè)教育，第一年在警察學(xué)校學(xué)習(xí)專業(yè)課程，第二年到警察局去實(shí)習(xí)，邊實(shí)習(xí)邊學(xué)習(xí)，第三年又回到警察學(xué)校再接受專業(yè)教育，最后半年又回到警察局從事特種技能學(xué)習(xí)。只有經(jīng)考試合格后，才能正式被錄用從事警察工作?！盵6]P135-136這樣做的結(jié)果就是，“在丹麥，警察具有很高的素質(zhì)并受到公眾的極大信任。在一次民意調(diào)查中，90%的被調(diào)查者聲稱他們對(duì)警察持信任態(tài)度?！盵7]P149經(jīng)過如此嚴(yán)格的培養(yǎng)和訓(xùn)練，丹麥警察的各方面素質(zhì)都很高，“在丹麥，受到民眾最高等級(jí)評(píng)價(jià)的，恰恰是警察及其行業(yè)?！盵6]P136應(yīng)該說，我國(guó)對(duì)于司法人員的教育、培訓(xùn)也是比較重視的：國(guó)家在1952年即建立了專門的政法學(xué)院培養(yǎng)專門的法律人才，而且開展了多種形式的法律專業(yè)教育；尤其是司法資格統(tǒng)一考試制度的建立，對(duì)加強(qiáng)我國(guó)司法人員的相應(yīng)素質(zhì)有重大的意義。如前所述，我國(guó)的諸多立法，如1995年制定的《法官法》、《檢察官法》、《人民警察法》，其中系統(tǒng)地規(guī)定了法官、檢察官及人民警察的任職條件和資格考試制度以及法官、檢察官及人民警察的職權(quán)、應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任、必須遵守的紀(jì)律、對(duì)他們的監(jiān)督措施和違法的法律責(zé)任等。但是應(yīng)當(dāng)看到，相對(duì)于現(xiàn)代法治水平的要求來(lái)說，相對(duì)于法治發(fā)達(dá)國(guó)家的司法人員素質(zhì)來(lái)說，我國(guó)的司法人員的整體素質(zhì)還存在著相當(dāng)?shù)牟罹?。陳衛(wèi)東教授通過對(duì)英美法系和大陸法系司法官的比較研究之后，對(duì)我國(guó)司法官遴選制度做了理性反思，精辟地指出了存在以下問題：第一，初任司法官資格要求較低。表現(xiàn)在專業(yè)化知識(shí)要求低和法律職業(yè)要求低兩個(gè)方面。第二，司法官選拔體制存在著嚴(yán)重的缺陷。表現(xiàn)在：司法官選拔體制的多元化，導(dǎo)致司法官的地方化；司法官選拔缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法官的缺乏同質(zhì)化；司法官的選任按選任一般公務(wù)員的選任標(biāo)準(zhǔn)和程序進(jìn)行，有違司法官選任制的科學(xué)規(guī)律。第三，缺乏司法官逐級(jí)晉升機(jī)制。[1]P151-153這些制度問題的存在，在實(shí)踐中帶來(lái)的問題就是司法人員的整體素質(zhì)不能適應(yīng)司法工作的應(yīng)有需要，加之現(xiàn)實(shí)中受這樣那樣條件的限制，使司法人員僅在來(lái)源方面就存在問題。以法院為例，有關(guān)資料表明:“目前我國(guó)基層法官隊(duì)伍大致有三個(gè)來(lái)源:一是正規(guī)院校來(lái)的學(xué)法律，或非法律的畢業(yè)生……這類人數(shù)都不到10%；二是從當(dāng)?shù)卣锌蓟蛘渌块T調(diào)入法院的，這類人數(shù)約30%；其他則是復(fù)轉(zhuǎn)軍人，大約超過50%。”[8]造成這種狀況的原因主要有以下方面：一是應(yīng)付培訓(xùn)。有些培訓(xùn)的目的只是為了應(yīng)付上級(jí)要求，過程流于形式，走過場(chǎng)的成分較大，學(xué)員并不能真正地接收到系統(tǒng)的專業(yè)培訓(xùn)。二是因?yàn)檎嬲邮苓^系統(tǒng)學(xué)習(xí)或者培訓(xùn)的司法人員多數(shù)集中在上層或者中層司法機(jī)關(guān)中，而廣大的基層司法機(jī)關(guān)中，很多司法工作人員既沒有專業(yè)的受法律教育背景也未曾接收系統(tǒng)培訓(xùn)，而這些基層司法機(jī)關(guān)恰恰是各類酷刑行為的多發(fā)地。三是在這些教育和培訓(xùn)的內(nèi)容上，專業(yè)設(shè)置過于簡(jiǎn)單，內(nèi)容陳舊，與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的現(xiàn)象嚴(yán)重，很難適應(yīng)法律發(fā)展的新潮流。而且培訓(xùn)內(nèi)容的全面性關(guān)注不夠，人權(quán)觀念和人權(quán)保障意識(shí)的培養(yǎng)沒有引起足夠的重視，這直接導(dǎo)致了很多司法工作人員并沒有樹立牢固的人權(quán)保障意識(shí)，這也是目前發(fā)生酷刑行為的原因。所以，加強(qiáng)對(duì)司法人員進(jìn)行人權(quán)教育和反酷刑教育不但必要而且現(xiàn)實(shí)意義十分明顯。

四、相關(guān)刑事訴訟制度不完善

我國(guó)現(xiàn)實(shí)中最嚴(yán)重的酷刑行為多發(fā)生在刑事訴訟活動(dòng)中，尤其是刑事偵查活動(dòng)中。而刑事訴訟相關(guān)制度設(shè)計(jì)上的失衡或缺位是導(dǎo)致司法實(shí)踐中酷刑存在的現(xiàn)實(shí)原因。擇其要者如下：

1．我國(guó)刑事訴訟法沒有明確規(guī)定無(wú)罪推定原則，也缺乏相應(yīng)的制度規(guī)定。貝卡利亞曾進(jìn)行過精辟的論述：在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)……如果犯罪是不肯定的，就不應(yīng)折磨一個(gè)無(wú)辜者，因?yàn)?，在法律看?lái)，他的罪行并沒有得到證實(shí)。[9]P271996年我國(guó)刑事訴訟法的修改使無(wú)罪推定原則在我國(guó)得到了長(zhǎng)足的發(fā)展。我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。對(duì)這一規(guī)定雖然法學(xué)界認(rèn)識(shí)還不很統(tǒng)一，但可以說它體現(xiàn)了無(wú)罪推定原則的基本精神。而根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第15條、第140條、第162條的規(guī)定，針對(duì)證據(jù)不足的情況，在偵查階段、審查起訴階段、審判階段分別可做出撤消案件、不起訴的決定和“證據(jù)不足、指控的罪名不能成立”的無(wú)罪判決，都體現(xiàn)著無(wú)罪推定的精神。無(wú)罪推定原則在我國(guó)立法中的體現(xiàn)，反映了我國(guó)法治的進(jìn)步， 但這些規(guī)定離無(wú)罪推定的要求還有一定的距離，無(wú)罪推定的全面貫徹在立法上還需進(jìn)一步完善。尤其值得一提的是，強(qiáng)調(diào)無(wú)罪推定原則對(duì)司法人員現(xiàn)代法治理念的形成、相關(guān)訴訟制度的設(shè)計(jì)具有根基性的作用。

2．犯罪嫌疑人、被告人不享有沉默權(quán)。我國(guó)奉行“坦白從寬，抗拒從嚴(yán)”的刑事政策，并且《刑事訴訟法》第93條還明文規(guī)定：“犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但與本案無(wú)關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”?？梢?，犯罪嫌疑人、被告人有如實(shí)陳述的義務(wù)。這一如實(shí)陳述的法定義務(wù)不僅使犯罪嫌疑人、被告人面對(duì)指控時(shí)無(wú)權(quán)保持沉默，而且給了偵查人員以強(qiáng)制犯罪嫌疑人、被告人按其預(yù)斷進(jìn)行交待的權(quán)力。因?yàn)榕袛嗍欠瘛叭鐚?shí)”、是否“與本案無(wú)關(guān)的問題”的權(quán)力是由偵查人員自由衡量，一旦偵查人員認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人的回答不符合其預(yù)先判斷，自然易于暴力相加，產(chǎn)生酷刑行為。

3．其他相關(guān)制度的缺失也是酷刑存在的重要原因。與酷刑問題較為密切的制度，如偵押分立制度、人身檢查制度、訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度、警察出庭作證制度等等。偵押分立制度，是指?jìng)刹楹完P(guān)押犯罪嫌疑人由不同機(jī)構(gòu)或人員負(fù)責(zé)的一項(xiàng)制度，這一制度的確立有利于偵查和關(guān)押機(jī)構(gòu)之間互相監(jiān)督，防止刑訊逼供等酷刑行為的發(fā)生；人身檢查制度是由法定的機(jī)構(gòu)或人員定期依職權(quán)或應(yīng)被羈押者的請(qǐng)求對(duì)其進(jìn)行人身檢查，以防止偵控機(jī)關(guān)的暴力行為；訊問犯罪嫌疑人時(shí)律師在場(chǎng)制度是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在訊問犯罪嫌疑人時(shí)必須通知其律師到場(chǎng)，沒有律師到場(chǎng)時(shí)偵查人員不得進(jìn)行訊問的一種制度；警察出庭制度則是指警察也必須像其他普通證人一樣出庭作證，并接受控辯雙方的交叉詢問的一項(xiàng)制度，這一制度的實(shí)行有利于通過當(dāng)庭質(zhì)證揭露并證實(shí)警察的非法取證，包括刑訊逼供等酷刑行為。以上制度是世界法治發(fā)達(dá)國(guó)家在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中創(chuàng)造出來(lái)的，這些制度對(duì)于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利，有效反對(duì)酷刑和推進(jìn)刑事訴訟的文明化及民主化發(fā)揮著重要的作用。然而，這些制度在我國(guó)卻處于缺失狀態(tài)，這無(wú)疑也成為助長(zhǎng)酷刑現(xiàn)象的制度上的重要原因。另外，訊問程序規(guī)定不足：一是對(duì)于兩次傳喚或者拘傳的最小時(shí)間間隔沒有進(jìn)行規(guī)定、對(duì)于被羈押犯罪嫌疑人的訊問時(shí)間沒有進(jìn)行規(guī)定等，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)較短時(shí)間內(nèi)的數(shù)次傳喚、拘傳犯罪嫌疑人的變相連續(xù)傳喚、拘傳現(xiàn)象及對(duì)在押嫌疑人的訊問持續(xù)12小時(shí)以上情況的存在，產(chǎn)生隱形酷刑現(xiàn)象；二是對(duì)訊問的地點(diǎn)規(guī)定太隨意，使得偵查人員的訊問缺乏應(yīng)有的監(jiān)督，容易導(dǎo)致酷刑現(xiàn)象的發(fā)生。

4．權(quán)力制約機(jī)制欠缺尤其是對(duì)執(zhí)法機(jī)構(gòu)和執(zhí)法人員的制約與監(jiān)督不夠。孟德斯鳩曾言：“當(dāng)一個(gè)公民獲得過高的權(quán)力時(shí)，則濫用權(quán)力的可能也就更大?！盵10]P14權(quán)力制約是現(xiàn)代法治的精神之一。我國(guó)在傳統(tǒng)上是個(gè)人集權(quán)制的國(guó)家，缺乏權(quán)力制約的優(yōu)良傳統(tǒng)。從現(xiàn)行法律層面看，根據(jù)現(xiàn)行憲法及刑事訴訟法的規(guī)定，人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)是各自獨(dú)立的機(jī)構(gòu)并且各自有著不同的權(quán)力和責(zé)任，在工作中應(yīng)當(dāng)“分工負(fù)責(zé)，相互配合，相互制約”。但在實(shí)際中，在“重刑主義”及“重實(shí)體、輕程序”思想指引下，這三個(gè)機(jī)構(gòu)關(guān)系往往過分注重相互配合，而忽視了相互制約，這種缺乏制約和監(jiān)督的狀況必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)力的濫用，酷刑的孽生。“從一定的意義上來(lái)說，對(duì)待我國(guó)比較普遍、嚴(yán)重存在的酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰的行為和現(xiàn)象，部分原因或者說主要原因之一是由于對(duì)司法權(quán)缺乏嚴(yán)格的監(jiān)督而導(dǎo)致司法權(quán)的行使失控乃至被濫用?！盵6]P130事實(shí)上，“公、檢、法”三機(jī)關(guān)“互相配合、互相制約”的刑事訴訟原則，不僅在法理上存在缺陷，違反公、檢、法尤其是公、檢之間由訴訟規(guī)律所確定的“彼此之間有著內(nèi)在的必然的且密不可分的聯(lián)系，而同時(shí)檢察官又在這一統(tǒng)一體中居于絕對(duì)的支配地位，也就是說，雙方存在不同分工但彼此不是獨(dú)立地各負(fù)其責(zé)的關(guān)系；反映在刑事司法體制中，兩者之間應(yīng)該是一種‘上命下從’的關(guān)系?！盵1]P235而且，使偵查程序呈現(xiàn)出嚴(yán)重失控狀態(tài)，“這不僅分散與削弱了司法力量，同時(shí)，更應(yīng)該引起注意的是，如果這股惡風(fēng)再進(jìn)一步滋生蔓延，我們整個(gè)刑事司法體制就有可能喪失其繼續(xù)存在下去的合理性。另一方面，由于現(xiàn)行法律制度本身就對(duì)偵查程序缺乏真正有效的監(jiān)督制約形式，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督地位也受到嚴(yán)重削弱，有其名而難存其實(shí)，難以保障公安機(jī)關(guān)偵查行為的有效性及合法性”。[1]P236-237而從控辯關(guān)系看，我國(guó)沒有真正建立“辯護(hù)權(quán)”與“追訴權(quán)”的對(duì)抗機(jī)制，“辯護(hù)權(quán)”的制約作用沒有得到應(yīng)有的發(fā)揮，使“追訴權(quán)”失去了最直接的制衡。如我國(guó)《刑事訴訟法》第96條規(guī)定，犯罪嫌疑人在被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問后或者被采取強(qiáng)制措施之日起，可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告。犯罪嫌疑人被逮捕的，聘請(qǐng)的律師可以為其取保候?qū)彙＿@一規(guī)定是我國(guó)刑事訴訟法在人權(quán)保障方面邁出的重要一步，不過還顯得過于簡(jiǎn)略。在實(shí)踐中律師介入刑事案件要受到很大的限制，犯罪嫌疑人在偵查階段常常無(wú)法見到自己的律師。雖然目前《律師法》得到了修改，賦予了律師會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等，但對(duì)遏制酷刑最有效的權(quán)利即在偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)的在場(chǎng)權(quán)仍沒有賦予律師，這些都給酷刑的產(chǎn)生以可乘之機(jī)。

5．缺乏相應(yīng)的證據(jù)規(guī)則、證明責(zé)任不科學(xué)。眾所周知，刑訊逼供等酷刑行為在我國(guó)刑事訴訟法中明令嚴(yán)禁，但實(shí)踐中仍得不到應(yīng)有的貫徹執(zhí)行，尤其是在基層司法機(jī)關(guān)的刑事偵查過程中，類似的酷刑行為不在少數(shù)。而否定一項(xiàng)訴訟行為最有效的方式莫過于宣告無(wú)效，因此，要想制止刑訊逼供等酷刑行為，有效的辦法之一就是宣告司法人員通過刑訊獲取的口供不具有可采性。可我國(guó)刑事訴訟法缺少一套可操作的宣告無(wú)效的機(jī)制。我國(guó)《刑事訴訟法》第43條規(guī)定：嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。但對(duì)于非法收集的證據(jù)應(yīng)否排除，法律未做規(guī)定。應(yīng)當(dāng)說本條規(guī)定十分明確，但操作性較差。雖然最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國(guó)刑事訴訟法若干問題的解釋》中規(guī)定嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)：“凡經(jīng)查證實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的依據(jù)”。但是這一證據(jù)排除規(guī)則也僅僅是將言詞證據(jù)排除在外，要真正達(dá)到遏制酷刑的目的還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，非法證據(jù)排除規(guī)則的適用有待于深化。因?yàn)榭嵝绦袨榈姆秶粌H僅限定在刑訊逼供，上述司法人員是否按法定程序收集證據(jù)，是否刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)等問題是被告人難以證明的。當(dāng)立法上明文規(guī)定刑訊逼供的證據(jù)為非法證據(jù)，不能作為控訴的根據(jù)和證明的手段時(shí)，如何對(duì)刑訊逼供等訴訟中的酷刑行為進(jìn)行舉證，就又成為反酷刑的重要問題。當(dāng)然，由被告人負(fù)舉證責(zé)任顯然有失公正，而事實(shí)上不論何種形式的酷刑，只要沒有造成明顯的傷害、死亡后果，是否有酷刑行為就難以證明。正因?yàn)殡y以證明，也就導(dǎo)致司法人員在難以取得其他證據(jù)突破案件的情況下就會(huì)采用刑訊逼供的手段，形成了所謂具有我國(guó)特色的法定模式之外的刑事訴訟實(shí)踐模式：一方面是各部門大力宣傳文明執(zhí)法，一方面是刑訊逼供屢禁不止，長(zhǎng)盛不衰。[11]P132所以，在法律上明確非法證據(jù)排除規(guī)則，科學(xué)確定酷刑行為的舉證責(zé)任十分必要。

6．刑事審前程序設(shè)計(jì)有違訴訟本質(zhì)規(guī)律。我國(guó)的審前程序中，羈押性強(qiáng)制措施的決定、批準(zhǔn)、及執(zhí)行均由偵控機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，缺少中立的機(jī)構(gòu)介入，特別是對(duì)刑事拘留、逮捕的規(guī)定和適用，缺少司法審查和救濟(jì)?！岸淌略V訟的基本特征在于解決爭(zhēng)議必須有代表理性和正義的中立的第三者存在，由第三者在糾紛當(dāng)事人之間做出判斷?！盵1]P105在審前程序中，也必須具備訴訟的基本特征，必須由中立的第三方(法官)在訴訟雙方當(dāng)事人之間裁決。否則，代表國(guó)家權(quán)力的控方與代表公民權(quán)利的辯方之間的糾紛就不可能得到公正的解決，違背程序正義的最基本要求。如，我國(guó)《刑事訴訟法》第61條規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的刑事拘留權(quán)和拘留條件，由于缺乏制約，公安機(jī)關(guān)往往無(wú)視適用條件的法律規(guī)定，對(duì)其懷疑有犯罪行為的人無(wú)一例外采取刑事拘留強(qiáng)制措施，濫用刑事拘留權(quán)。訊問的程序設(shè)計(jì)粗略，訊問的條件、訊問的時(shí)間和地點(diǎn)等缺少法律的明文規(guī)定，訊問的環(huán)境封閉，導(dǎo)致訊問的隨意性。又如，《刑事訴訟法》第59條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的“批捕權(quán)”、第142條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)“做出不起訴決定”的權(quán)力，而在司法實(shí)踐中，存在檢察機(jī)關(guān)對(duì)“批捕權(quán)”、“不起訴權(quán)”進(jìn)行濫用的現(xiàn)象，對(duì)逮捕和起訴審查不嚴(yán)，當(dāng)案件起訴至人民法院，通過法庭審理無(wú)法定罪時(shí)，檢察機(jī)關(guān)通過撤回起訴，做出“罪輕不起訴決定”，對(duì)其“錯(cuò)捕”行為加以掩蓋，等等。審前程序的設(shè)計(jì)缺陷，使涉及公民基本權(quán)利的強(qiáng)制措施得不到理性的授權(quán)審查；使被告人的合法權(quán)益得不到有效救濟(jì)；使非法取證等行為得不到及時(shí)的預(yù)防和制止，從而間接鼓勵(lì)了各種形式的酷刑行為，導(dǎo)致刑事審前階段酷刑頻發(fā)。

五、酷刑的實(shí)體法配置不完善

如前所述，我國(guó)于1988年正式加入《反酷刑公約》，對(duì)國(guó)際社會(huì)做出了反酷刑的法律承諾，并在國(guó)內(nèi)司法中予以執(zhí)行。我國(guó)有關(guān)酷刑的實(shí)體法配置主要體現(xiàn)在《刑法》中，當(dāng)然，在《警察法》、《法官法》、《檢察官法》、《國(guó)家安全法》、《監(jiān)獄法》中也對(duì)禁止酷刑做出了相應(yīng)的規(guī)定，同時(shí)還以《國(guó)家賠償法》對(duì)遭受酷刑對(duì)待的受害者做出了國(guó)家賠償?shù)姆梢?guī)定?？梢哉f，我國(guó)已經(jīng)有了反酷刑的實(shí)體法配置，建立了反酷刑的法律框架。但仍存在著酷刑的禁止范圍不夠全面等突出問題，表現(xiàn)在：

1.反酷刑立法還比較粗略。由于立法受過去宜粗不宜細(xì)精神的影響，反酷刑方面的法律規(guī)定不夠具體，造成實(shí)施的困難。如究竟什么是酷刑，哪些行為構(gòu)成了酷刑犯罪等都還停留在學(xué)術(shù)的研究上，現(xiàn)行刑法沒有進(jìn)行明確界定。追究酷刑行為雖有法律依據(jù)，卻缺乏可操作性，難以及時(shí)、有效追究酷刑實(shí)施者的法律責(zé)任。就酷刑的典型形式刑訊逼供來(lái)說，我國(guó)的刑法及其司法解釋并沒有對(duì)刑訊逼供的概念、范圍等做出明確的規(guī)定。我國(guó)《刑法》第247條的刑訊逼供罪只籠統(tǒng)規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役，致人傷殘、死亡的，依照本法第234、232條的規(guī)定定罪從重處罰?！蓖瑫r(shí)司法解釋也未對(duì)刑訊逼供的概念和范圍做過明確的規(guī)定。1999年最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》解釋：“刑訊逼供是指司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人使用肉刑或者變相肉刑逼取口供的行為?！倍沃^“肉刑”、“變相肉刑”仍無(wú)明確界定，只是籠統(tǒng)地規(guī)定：“涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案：一、手段殘忍、影響惡劣的；二、致人自殺或者精神失常的；三、造成冤假錯(cuò)案的；四、3次以上或者對(duì)3人以上進(jìn)行刑訊逼供的；五、授意、指使、強(qiáng)迫他人刑訊逼供的。”雖然，2006 年7 月26 日，最高人民檢察院最新修訂的《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》當(dāng)中，對(duì)刑訊逼供案的8種立案情形做了詳細(xì)的規(guī)定，新的立案標(biāo)準(zhǔn)比以前顯然更加詳細(xì)了，“以較長(zhǎng)時(shí)間凍、餓、曬、烤等手段逼取口供”等情形也被增加進(jìn)來(lái)。但從上述的規(guī)定我們似乎可以推出如下結(jié)論：除上述法定情形之外，其余的行為均不構(gòu)成刑訊逼供罪。而實(shí)踐中的刑訊逼供行為卻遠(yuǎn)不止這些情形。這樣的法律規(guī)定配之警察等司法人員現(xiàn)行的綜合素質(zhì)而言，有利于警察在訊問過程中，采取規(guī)避法律的手段對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行刑訊逼供；但不利于對(duì)酷刑行為的認(rèn)定，不利于司法裁判的統(tǒng)一，影響反酷刑的效果。

2.反酷刑立法不夠全面。如前所述，我國(guó)酷刑的存在形式多種多樣，而酷刑實(shí)施的主體也不僅僅限定于刑事司法人員這個(gè)范圍，一些酷刑行為還未被明確納入現(xiàn)行實(shí)體法中禁止性規(guī)定之列。當(dāng)前酷刑的主體大多僅限于警察、法官、檢察官等執(zhí)法、司法人員，而對(duì)于其他國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員或準(zhǔn)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員施用酷刑的犯罪，則未納入法律制裁的范圍。又如作為酷刑重要形式之一的精神酷刑，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中時(shí)有發(fā)生，然而在我國(guó)的現(xiàn)行實(shí)體法中對(duì)此卻沒有規(guī)定，等等。最高人民檢察院檢察理論研究所所長(zhǎng)張智輝曾說：在實(shí)體法上，我國(guó)刑法規(guī)定了刑訊逼供罪、暴力取證罪、虐待被監(jiān)管人罪等罪名，在程序法上，《刑事訴訟法》第43條有嚴(yán)禁刑訊逼供的規(guī)定，但在刑訊逼供構(gòu)成要件上，涵蓋面較窄，1979 年刑法對(duì)于刑訊逼供罪的行為主體是國(guó)家工作人員，而1996 年刑法則僅限于司法工作人員；對(duì)象也偏窄，未包括治安管理處罰對(duì)象等同樣被限制人身自由的人群。處罰也較輕，法定最高刑才三年有期徒刑(當(dāng)然致人傷殘、死亡的除外)。[12]由于立法者對(duì)酷刑犯罪的法制破壞作用認(rèn)識(shí)不夠，對(duì)酷刑犯罪規(guī)定了較輕的刑罰，導(dǎo)致酷刑犯罪在罪、責(zé)、刑上的錯(cuò)位，對(duì)遏制酷刑產(chǎn)生了負(fù)面影響；司法上，除因受害者舉證困難等原因?qū)е滦逃嵄乒┑瓤嵝绦袨殡y于被認(rèn)定外，即使對(duì)己經(jīng)認(rèn)定的酷刑犯罪，在法定刑偏輕的情況下，仍然從輕處刑，導(dǎo)致刑罰的正常功能在酷刑犯罪領(lǐng)域難于實(shí)現(xiàn)?？梢哉f，這種實(shí)體法配置狀況無(wú)疑間接慫恿了酷刑行為的發(fā)生。

3.辦案機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)不足。據(jù)統(tǒng)計(jì)，一般發(fā)展我國(guó)家維護(hù)治安經(jīng)費(fèi)的占財(cái)政收入的9%。而在我國(guó)僅占2.9%。[5]經(jīng)費(fèi)的缺乏嚴(yán)重地影響了執(zhí)法機(jī)關(guān)的能力，直接導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)的偵查設(shè)備陳舊，偵查方式落后，技術(shù)水平低下。這種狀況與現(xiàn)代犯罪手段呈現(xiàn)出越來(lái)越先進(jìn)的趨勢(shì)，高科技犯罪層出不窮的犯罪特點(diǎn)的要求卻不相符合，使案件的偵破變得愈加困難，產(chǎn)生了技術(shù)設(shè)備的落后與先進(jìn)的犯罪手段之間不可調(diào)和的矛盾。這就必然導(dǎo)致各種濫用職權(quán)和違反人權(quán)等酷刑現(xiàn)象的發(fā)生。尤其是經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)，這種狀況令人堪憂。這也是酷刑問題存在的較為明顯的現(xiàn)實(shí)原因。

以上對(duì)我國(guó)目前酷刑存在的原因做了簡(jiǎn)略的分析，當(dāng)然這些原因不是孤立的，而是復(fù)雜的、多元的，是多種因素綜合作用的結(jié)果。在司法實(shí)踐中，偵查、司法人員的司法行為時(shí)常要面臨著各種利益的權(quán)衡，是保護(hù)人權(quán)還是打擊犯罪，是堅(jiān)持公正還是注重效率，具體到破案則是保護(hù)人權(quán)(包括保護(hù)罪犯的人權(quán))而延遲甚至擱置破案，還是為了盡快破案而使用酷刑?，F(xiàn)實(shí)中的酷刑實(shí)施者也正是基于種種的利益衡量，如為了破案、為了保護(hù)公共利益、偵查設(shè)施差迫于無(wú)奈等等諸如此類的理由而做出了實(shí)施酷刑的利益選擇?？嵝坍a(chǎn)生的根源是復(fù)雜的而且是多元的，這就要求我們的司法人員不僅應(yīng)具備現(xiàn)代法治理念，也應(yīng)動(dòng)態(tài)平衡各種利益關(guān)系，努力提高自己的綜合素質(zhì)，科學(xué)行使自由裁量權(quán)，杜絕酷刑行為的發(fā)生。

[1] 陳衛(wèi)東.程序正義之路(第一卷)[M].北京：法律出版社，2005.

[2] 趙秉志主編.酷刑遏制論[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.

[3] 張智輝.重刑刑事政策對(duì)反酷刑立法的影響[J].刑事法學(xué)，2004，6.

[4] 中國(guó)刑事訴訟法修訂及人權(quán)保護(hù)項(xiàng)目課題組編.刑事訴訟中若干權(quán)利問題立法建議與論證[M].北京：中國(guó)民主法制出版社，2007.

[5] 畢小青.我國(guó)犯罪嫌疑人和被告人的權(quán)利保護(hù)與反酷刑制度[EB/OL].中國(guó)法學(xué)網(wǎng)，訪問時(shí)間：2010-04-26.

[6] 陳云生.反酷刑——當(dāng)代中國(guó)的法治和人權(quán)保護(hù)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000.

[7] 畢小青.丹麥被關(guān)押人的權(quán)利保護(hù)和酷刑預(yù)防[A].夏勇，默頓·凱依若姆等主編.如何根除酷刑——我國(guó)與丹麥酷刑問題合作研究[C].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003.

[8] 云劍，張志英.我國(guó)刑訊逼供的成因與對(duì)策[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，2.

[9] [意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[10] [法]孟德斯鳩.論法的精神(上冊(cè))[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[11] 高一飛.人權(quán)公約與我國(guó)刑事證據(jù)立法的完善[A].證據(jù)學(xué)論壇(第二卷)[C].北京：中國(guó)檢察出版社，2001.

[12] 宴向華，柴春元.如何應(yīng)對(duì)‘酷刑’這道世界性難題[N].檢察日?qǐng)?bào)，2006-08-16(003).

AnalysisontheCauseofChineseAnti-torture

Tangyan-qiu

(Shandong University of Political Science and Law,Jinan Shandong 250014)

prohibit acts of torture in today's international human rights standards is an important requirement, is also continuing efforts of the international community in recent years a common task. Since China signed the Convention against Torture, after 20 years of efforts, the anti-torture has made remarkable achievements and progress in the international anti-torture and play an important role in the cause of human rights. However, due to the environmental impact and the lack of substantive law targeting such factors, China's anti-torture work of the problems is quite severe, anti-torture is still very arduous task. China's anti-torture explore the causes of the problem is very necessary, in a targeted manner to strengthen the anti-torture is of great significance.

Environmental justice;Litigation;Configuration of substantive law

DF718.2

A

(責(zé)任編輯：孫培福)

1002—6274(2011)03—092—07

唐艷秋(1966-)，女，山東煙臺(tái)人，山東政法學(xué)院副教授、學(xué)報(bào)部副編審，研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)、文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)。