本案是處罰還是調(diào)解

案情回顧

《中國質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督》2011年第1期“拋磚引玉”欄目刊登的《投訴水泥質(zhì)量案該如何處理》介紹了這樣一起案例：2008年5月15日，某縣質(zhì)監(jiān)局接獲陳某投訴，稱其于2008年4月5日從縣城X達(dá)水泥店購買的XX市大X水泥廠生產(chǎn)的水泥24噸，于4月7日開始用于澆注其汽修廠15厘米厚的水泥地面。至投訴日止，汽修廠內(nèi)的水泥面車輛碾過時，水泥面會冒灰、揚(yáng)塵，懷疑水泥凝固、結(jié)晶不夠。經(jīng)現(xiàn)場協(xié)調(diào)，雙方一致同意由該縣質(zhì)監(jiān)局將該批用剩的水泥三包，抽樣送檢。樣品經(jīng)福建省建筑材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)，結(jié)論為不合格，不合格項(xiàng)為三天抗折、三天抗壓不合格。在案件審理過程中，案審委員會形成了三種意見，本案到底該如何處理呢？

文章刊登后，各地讀者紛紛來信來電闡述自己的觀點(diǎn)和看法，其中許多觀點(diǎn)都講得很有代表性。現(xiàn)將部分讀者的觀點(diǎn)摘編刊登，并將有關(guān)專家的說法附后，僅供參考。希望能對您的行政執(zhí)法工作有所幫助。

應(yīng)處罰

新疆鞏留縣質(zhì)監(jiān)局海燕認(rèn)為：

同意第一種意見的處理，理由如下：

根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》第十四條規(guī)定：強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，必須執(zhí)行。不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，禁止生產(chǎn)、銷售和進(jìn)口。本案投訴人因購的水泥出現(xiàn)質(zhì)量問題向質(zhì)監(jiān)局投訴。經(jīng)雙方一致同意，該縣質(zhì)監(jiān)局將該批用剩的水泥三包，抽樣送檢。樣品經(jīng)福建省建筑材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)站檢驗(yàn)，結(jié)論為不合格，不合格項(xiàng)為三天抗折、三天抗壓不合格。可依據(jù)《中華人民共和國標(biāo)準(zhǔn)化法實(shí)施條例》第三十三條第二款的規(guī)定，按照24噸貨值金額分別對違法行為人與直接責(zé)任人進(jìn)行處罰。

應(yīng)不介入

新疆奎屯——獨(dú)山子石化工業(yè)園質(zhì)監(jiān)局段雪平、新疆阿勒泰地區(qū)質(zhì)監(jiān)局北屯分局滿都拉、孫建、福建省漳州市質(zhì)監(jiān)局吳振祥、蘇天祥認(rèn)為：

支持第二種意見。具體理由如下：

1．雖然用戶陳某使用該批水泥出現(xiàn)問題，但用于抽樣的三包水泥，不能代表該批次的產(chǎn)品整體質(zhì)量，抽檢樣品缺乏一定的代表性，以三包水泥的質(zhì)量來代表整個批次的質(zhì)量水平，違反了水泥產(chǎn)品的抽樣規(guī)定。

2．根據(jù)國家的有關(guān)規(guī)定，處理產(chǎn)品質(zhì)量的申訴問題原則上要以國家關(guān)于質(zhì)監(jiān)部門和工商部門的職能劃分為基礎(chǔ)，屬于生產(chǎn)領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量問題由質(zhì)監(jiān)部門負(fù)責(zé)處理；屬于流通領(lǐng)域的產(chǎn)品質(zhì)量問題應(yīng)由工商部門負(fù)責(zé)處理。

3．陳某在縣城X達(dá)水泥店購買的水泥因經(jīng)過了流通環(huán)節(jié)，不能保證陳某從縣城X達(dá)水泥店購買的水泥就是XX市大X水泥廠生產(chǎn)的水泥，在流通環(huán)節(jié)有可能出現(xiàn)倒袋、分裝、冒用的可能性。

4．陳某在使用過程中有可能存在違規(guī)操作等問題。一是水泥用量較少，其混凝土的標(biāo)號達(dá)不到要求；二是在制作混凝土?xí)r所使用的砂子未經(jīng)過水洗，導(dǎo)致含土量較大；三是水泥地面的養(yǎng)護(hù)期間，未達(dá)到水泥規(guī)定的養(yǎng)護(hù)期限，導(dǎo)致水泥地面的安定性不夠。

綜上所述，我們認(rèn)為第二種不介入（不予處罰）意見為妥。

應(yīng)調(diào)解

福建省漳州市質(zhì)監(jiān)局鐘枧發(fā)、郭瑋斌認(rèn)為：

本案屬民事糾紛案件，縣質(zhì)監(jiān)局可依法用調(diào)解的方式解決糾紛。根據(jù)該批水泥經(jīng)消費(fèi)者使用出現(xiàn)不良后果及經(jīng)抽檢水泥質(zhì)量不合格的實(shí)際情況，可判定該批次水泥存在產(chǎn)品質(zhì)量問題。而消費(fèi)者就此向縣質(zhì)監(jiān)局進(jìn)行投訴，則表明消費(fèi)者與水泥店因銷售、購買、使用該批次水泥產(chǎn)生了因產(chǎn)品質(zhì)量而發(fā)生民事糾紛，并希望縣質(zhì)監(jiān)局給予調(diào)解處理，從而挽回經(jīng)濟(jì)損失的愿望。因此，縣質(zhì)監(jiān)局應(yīng)當(dāng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十二條“消費(fèi)者有權(quán)就產(chǎn)品質(zhì)量問題，……向產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門……申訴，接受申訴的部門應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)處理?！币约暗谒氖邨l：“因產(chǎn)品質(zhì)量發(fā)生民事糾紛時，當(dāng)事人可以通過協(xié)商或者調(diào)解解決。當(dāng)事人不愿通過協(xié)商、調(diào)解解決或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以根據(jù)當(dāng)事人各方的協(xié)議向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁；當(dāng)事人各方?jīng)]有達(dá)成仲裁協(xié)議或者仲裁協(xié)議無效的，可以直接向人民法院起訴”之規(guī)定，對該民事糾紛作必要調(diào)解，當(dāng)事人雙方愿以調(diào)解方式處理好該糾紛的，則進(jìn)行調(diào)解解決；如果當(dāng)事人雙方不愿通過調(diào)解解決或者調(diào)解不成的，則建議消費(fèi)者直接向人民法院起訴。

其它觀點(diǎn)

福建省建寧縣質(zhì)監(jiān)局陳永遠(yuǎn)、江蘇省鎮(zhèn)江質(zhì)監(jiān)局邵國興、吳剛認(rèn)為：

本案涉及到三個主體，兩大關(guān)系。三個主體分別是消費(fèi)者陳某、企業(yè)水泥廠、行政機(jī)關(guān)質(zhì)監(jiān)局；兩大關(guān)系分別是陳某與水泥廠之間的合同民事關(guān)系，質(zhì)監(jiān)局和水泥廠之間的行政關(guān)系。首先，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十二條規(guī)定：消費(fèi)者有權(quán)就產(chǎn)品質(zhì)量問題，向產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者查詢；向產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督部門、工商行政管理部門及有關(guān)部門申訴，接受申訴的部門應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)處理。《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》第二條規(guī)定：屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》調(diào)整范圍的產(chǎn)品，用戶、消費(fèi)者發(fā)現(xiàn)有質(zhì)量問題，有權(quán)向技術(shù)監(jiān)督行政部門提出申訴。因此，陳某有權(quán)對水泥的質(zhì)量問題向質(zhì)監(jiān)部門反映，而質(zhì)監(jiān)部門有權(quán)處理，也必須處理。同時，根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量申訴處理辦法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有關(guān)規(guī)定，對消費(fèi)者和水泥廠之間的民事關(guān)系、行政機(jī)關(guān)可以根據(jù)事實(shí)調(diào)解處理，制作調(diào)解協(xié)議書；如果雙方不愿意調(diào)解的，質(zhì)監(jiān)局應(yīng)當(dāng)終止調(diào)解，告訴陳某相應(yīng)的權(quán)利和處理途徑。

對于水泥廠生產(chǎn)銷售不合格水泥的違法行為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不符合產(chǎn)品抽樣規(guī)程，不能代表批次產(chǎn)品質(zhì)量，只能針對三包水泥進(jìn)行處理。同時，建議本案執(zhí)法人員依據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》（應(yīng)為《標(biāo)準(zhǔn)化實(shí)施條例》）進(jìn)行行政處罰，筆者認(rèn)為按照新法優(yōu)于舊法的原則，適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》第五十條，以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品定性處罰為妥。當(dāng)然，筆者認(rèn)為本案較合理的處理方法是，質(zhì)監(jiān)局應(yīng)再次對該水泥廠進(jìn)行檢查，在其成品庫內(nèi)，按照標(biāo)準(zhǔn)抽樣檢測，依據(jù)檢測結(jié)果進(jìn)行處理。

山東省東營市利津縣質(zhì)監(jiān)局許永、山東省東營市質(zhì)監(jiān)局河口區(qū)分局胡萍、山西省晉中市質(zhì)監(jiān)局杜晉寶認(rèn)為：

本文中第一種觀點(diǎn)明顯不妥?！懂a(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督抽查實(shí)施規(guī)范》（CCGF303-2008）中規(guī)定了《水泥抽樣方法》按GB12573進(jìn)行，“……隨機(jī)從20包以上的袋裝水泥中抽取……”，文中所說“用剩的水泥三包”不符合抽樣要求，三包水泥不能代表消費(fèi)者陳某從水泥店購買的24噸水泥的整體質(zhì)量水平，僅對三包水泥檢驗(yàn)不合格就認(rèn)定該批水泥不合格并根據(jù)《標(biāo)準(zhǔn)化法》作出處罰欠妥。

第三種意見沒有考慮到水泥的保質(zhì)期等相關(guān)客觀因素，認(rèn)為“三包水泥抽樣結(jié)果為不合格，雖然不能推定24噸水泥不合格，但抽樣的三包水泥不合格存在質(zhì)量問題是確定無疑的”，這種說法顯然也是站不住腳的。因?yàn)樗嗟谋Ｙ|(zhì)期一般不超過三個月，有些早強(qiáng)型水泥的保質(zhì)期甚至僅有一個月；此外，水泥的保質(zhì)期受環(huán)境的影響很大，如果環(huán)境潮濕，水泥很快會受潮并失效。保存環(huán)境怎樣文中并未提及到，剩余三包水泥的檢驗(yàn)結(jié)果是其原有屬性，還是陳某購買后保存不當(dāng)之后形成的屬性，亦或是水泥店從廠家進(jìn)貨后保存不當(dāng)形成的屬性，這里面有很大的不確定性。所以，根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果對陳某以三包水泥不符合國家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)為由進(jìn)行處罰證據(jù)不足。

第二種意見認(rèn)為質(zhì)監(jiān)部門不宜介入。這種意見顯然不妥，與當(dāng)前建設(shè)服務(wù)型政府的初衷相悖。出現(xiàn)產(chǎn)品質(zhì)量問題是當(dāng)事雙方都不愿看到的結(jié)果，但木已成舟，不如大家坐到一塊，共同商量解決問題的辦法。質(zhì)監(jiān)部門除擔(dān)負(fù)對違法行為的查處、對制售假冒偽劣行為進(jìn)行處罰的職能外，更重要的是對產(chǎn)品質(zhì)量糾紛雙方進(jìn)行調(diào)解、化解矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定。陳某的地面澆注不成功，由于證據(jù)不足，不能全部歸咎于水泥質(zhì)量問題；而水泥店也不能因?yàn)槭聦?shí)無法還原，就推脫責(zé)任。此時，質(zhì)監(jiān)部門就應(yīng)充分發(fā)揮“調(diào)解員”的職能，對雙方存在的爭執(zhí)進(jìn)行認(rèn)真的研究，且不說拿出一個讓雙方完全滿意的處理結(jié)果，最起碼應(yīng)該讓雙方覺得質(zhì)監(jiān)部門為了雙方的“事”已經(jīng)盡了全力，讓大家感到質(zhì)監(jiān)部門實(shí)實(shí)在在為百姓辦事；如果達(dá)到這樣的效果，我想，即使是有一方在調(diào)解中吃虧，也不會再進(jìn)一步深究。在調(diào)解過程中，作為職能部門，應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：一是公正公平，不偏不袒。二是以事實(shí)為依據(jù)，就事論事。三是充分把握當(dāng)事雙方的心理，成功運(yùn)用調(diào)解技巧。