文／ 大連海事大學(xué)法學(xué)院 武利海

貿(mào)易合同下賣方在無正本提單放貨中的訴權(quán)

文／ 大連海事大學(xué)法學(xué)院 武利海

在分析提單性質(zhì)的基礎(chǔ)上，結(jié)合《關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》，指出貿(mào)易合同下的賣方作為正本提單的持有人行使違約之訴和侵權(quán)之訴的條件，并對(duì)兩種訴權(quán)的行使作簡單的比較。

賣方；提單；貿(mào)易合同；訴權(quán)；放貨

提單作為海上貨物貿(mào)易的重要單據(jù)，發(fā)揮著舉足輕重的作用。但近年來承運(yùn)人在沒有收到正本提單的情況下交付貨物的現(xiàn)象大量存在，并呈現(xiàn)上升趨勢，究其原因可以歸納為以下三種：第一，由于新科學(xué)技術(shù)在航海領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，船舶的安全性能和航行速度有了很大提高，使得海上運(yùn)輸時(shí)間大為縮短。而提單由于環(huán)節(jié)太多，其流轉(zhuǎn)速度往往跟不上船舶的節(jié)奏，經(jīng)常出現(xiàn)船舶已到目的港而提單未到的現(xiàn)象。實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了無單放貨或者在正本提單未到時(shí)出具副本提單加保函提取貨物的變通方法[1]。第二，承運(yùn)人對(duì)無單放貨的危害認(rèn)識(shí)不足，僅僅考慮提貨人的信譽(yù)，而且由于無單放貨現(xiàn)象的大量存在，多數(shù)承運(yùn)人認(rèn)為憑保函完全可以保護(hù)其利益。第三，提貨人惡意侵害正本提單持有人的利益。

由于海商法關(guān)于提單以及提單項(xiàng)下貨物交付的規(guī)定比較原則，造成審理無正本提單交付貨物糾紛法律適用方面的困難。為解決海事審判中出現(xiàn)的法律適用方面問題，根據(jù)《海商法》、《合同法》、《民法通則》等有關(guān)法律規(guī)定，總結(jié)中國海事審判經(jīng)驗(yàn)，參照國際海運(yùn)慣例、國際海事公約，借鑒國際海事司法的通常做法，最高人民法院民事審判第四庭起草了《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）并于2009年3月5日起施行[2}。

《規(guī)定》第三條第一款為：“承運(yùn)人因無正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)違約責(zé)任，或者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@就將承運(yùn)人無單放貨的責(zé)任規(guī)定為違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合。具體到無單放貨的問題中，則指的是承運(yùn)人所實(shí)施的無正本提單放貨的行為既侵犯了正本提單持有人的債權(quán)，又侵犯了其物權(quán)，從而導(dǎo)致違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的共同產(chǎn)生。該解釋的出臺(tái)是否意味著對(duì)提單作為物權(quán)憑證理論的肯定？正本提單持有人是否可以在任何情形下都可以選擇行使違約之訴和侵權(quán)之訴？對(duì)于提單持有人的界定理論上存在著分歧，本文將其界定為一切合法取得或占有提單的人，包括托運(yùn)人。

一、貿(mào)易合同下賣方行使兩種請(qǐng)求權(quán)的條件

違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，是指行為人實(shí)施的某一行為具有違約行為和侵權(quán)行為的雙重特征，從而在法律上導(dǎo)致了違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的同時(shí)產(chǎn)生。從權(quán)利人的角度看，因不法行為人行為的多重性，使其具有因多種性質(zhì)違法行為而產(chǎn)生的多重請(qǐng)求權(quán)，此種現(xiàn)象稱為請(qǐng)求權(quán)的競合。因此，有時(shí)將責(zé)任競合又稱為請(qǐng)求權(quán)競合。通常，一方行使請(qǐng)求權(quán)與另一方承擔(dān)責(zé)任是不可分割地聯(lián)系在一起的。責(zé)任競合和請(qǐng)求權(quán)是同一問題的兩個(gè)不同方面[3]。

處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合問題的立法模式主要有禁止競合模式、允許競合模式和有限制的選擇訴訟模式。我國《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照其本法選擇其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任 ?！痹撘?guī)定以法律的形式明確了當(dāng)事人可以選擇行使請(qǐng)求權(quán)。《規(guī)定》的第三條更加明確了在無單放貨案件中允許當(dāng)事人選擇行使請(qǐng)求權(quán)。

根據(jù)廈門大學(xué)何麗新教授主持的“無單放貨法律問題研究”所調(diào)查的153個(gè)案例中，托運(yùn)人作為原告或上訴人提起訴訟的有109件，占總數(shù)的71.2%[4]。因此在無單放貨的案例中，多數(shù)是收貨人在沒有得到正本提單的情況下，從承運(yùn)人處提取貨物。而此時(shí)的賣方或者開證行雖然擁有正本提單，但喪失了對(duì)貨物的控制，從而面臨得不到貨款或者其他利益損失。根據(jù)買賣雙方的貿(mào)易合同中規(guī)定的賣方的義務(wù)不同，可將賣方分為FOB下的賣方和CIF下的賣方。

1.CIF下賣方的訴權(quán)

根據(jù)CIF貿(mào)易術(shù)語的要求，賣方負(fù)責(zé)與承運(yùn)人簽訂運(yùn)輸合同，即此時(shí)賣方是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。承運(yùn)人保證憑提單交付貨物是運(yùn)輸合同中規(guī)定的重要義務(wù)，同時(shí)也是一項(xiàng)法定的義務(wù)，因此在承運(yùn)人沒有憑正本提單交付貨物的情況下，如果提單沒有轉(zhuǎn)讓，則賣方作為合法的提單持有人應(yīng)該擁有訴權(quán)，不管是他本人遭受了損失還是他人（包括買方和收貨人）遭受了損失，賣方都可以根據(jù)他們之間的運(yùn)輸合同向承運(yùn)人提起違約之訴，這一點(diǎn)毋庸置疑。在司法實(shí)踐中，賣方只需證明承運(yùn)人有無單放貨的行為，賣方的利益受到損失，且兩者之間有因果關(guān)系，賣方提起違約之訴的請(qǐng)求便得到了法院的支持。

無單放貨的法律性質(zhì)是由提單的屬性所決定的。此時(shí)的賣方可否根據(jù)提單對(duì)承運(yùn)人提起侵權(quán)之訴，就要分析此時(shí)提單是否具有物權(quán)憑證的功能。對(duì)于提單是否是物權(quán)憑證的問題，長期以來都是學(xué)術(shù)界爭議的熱點(diǎn)，歸納起來主要有以下三種觀點(diǎn)：（1）提單不具有物權(quán)性。（2）提單具有絕對(duì)的物權(quán)性。（3）提單具有相對(duì)物權(quán)性，即提單在不同的階段發(fā)揮不同的功能。

對(duì)于以上三種觀點(diǎn)都有其合理性，同時(shí)我們還應(yīng)該看到它們自身都存在著不足。本人認(rèn)為不能脫離具體條件來討論提單的功能問題，應(yīng)該結(jié)合提單發(fā)揮功能的具體情況和提單在當(dāng)事人之間發(fā)揮的作用來分析提單的功能。

賣方將貨物交給承運(yùn)人，承運(yùn)人根據(jù)賣方的要求而簽發(fā)提單，這都是運(yùn)輸合同所規(guī)定的內(nèi)容，此時(shí)提單僅僅是對(duì)這種合同的證明和承運(yùn)人收到貨物的收據(jù)，并不涉及提單的物權(quán)性問題，可以說這是運(yùn)輸合同所規(guī)定的一個(gè)環(huán)節(jié)。

因此，此時(shí)作為正本提單持有人的賣方僅僅根據(jù)其所持有的提單并不能主張其對(duì)貨物的權(quán)利，也不能據(jù)此向承運(yùn)人提起侵權(quán)之訴。但這并不是說，CIF下的賣方在任何條件下都不能提起侵權(quán)之訴，這只是加大了他的舉證負(fù)擔(dān)。賣方必須通過其他證據(jù)來證明其對(duì)提單項(xiàng)下的貨物擁有權(quán)利，在多數(shù)情況下難以舉證。因此，本人認(rèn)為，雖然該司法解釋中規(guī)定了正本提單持有人的選擇請(qǐng)求權(quán)，但CIF下的賣方作為正本提單的持有人往往因?yàn)椴荒芘e證而只能向承運(yùn)人提起違約之訴。

2. FOB下賣方的訴權(quán)

根據(jù)FOB貿(mào)易術(shù)語的要求，買方負(fù)責(zé)與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同而賣方僅僅將貨物交給承運(yùn)人，即此時(shí)的賣方并不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人?！兑?guī)定》第十二條規(guī)定：“向承運(yùn)人實(shí)際交付貨物并持有指示提單的托運(yùn)人，雖然在正本提單上沒有載明其托運(yùn)人身份，因承運(yùn)人無正本提單交付貨物，要求承運(yùn)人依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同承擔(dān)無正本提單交付貨物民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定，雖然賣方?jīng)]有與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同，但因無單放貨給其造成損失的，承運(yùn)人可以根據(jù)運(yùn)輸合同向承運(yùn)人提起違約之訴。

至于此時(shí)的賣方可否根據(jù)提單向承運(yùn)人提起侵權(quán)之訴，則需要探討此時(shí)提單的屬性。在FOB下存在兩種托運(yùn)人：與承運(yùn)人訂立運(yùn)輸合同的人，即貨物的買方也稱為締約托運(yùn)人；將貨物交給承運(yùn)人的人，即貨物的賣方也稱為實(shí)際托運(yùn)人。而當(dāng)兩種托運(yùn)人同時(shí)要求承運(yùn)人簽發(fā)提單時(shí)，承運(yùn)人應(yīng)該將提單簽發(fā)給實(shí)際托運(yùn)人，即貨物的賣方。本人認(rèn)為，之所以如此規(guī)定一方面是考慮到對(duì)FOB下賣方利益的保護(hù)，另一方面在賣方與承運(yùn)人之間存在著優(yōu)先于買方與承運(yùn)人之間運(yùn)輸合同的關(guān)系，此時(shí)賣方與承運(yùn)人之間的關(guān)系正是提單物權(quán)關(guān)系，也正是因?yàn)檫@種物權(quán)關(guān)系的存在，產(chǎn)生了對(duì)抗運(yùn)輸合同關(guān)系的效力。

從另一個(gè)角度看，此時(shí)提單之所以具有物權(quán)憑證的功能，是因?yàn)閷?shí)際托運(yùn)人與承運(yùn)人之間并不存在合同關(guān)系，實(shí)際托運(yùn)人之所以將貨物交給承運(yùn)人不是基于兩者之間的運(yùn)輸合同，而是基于實(shí)際托運(yùn)人與締約托運(yùn)人之間的貿(mào)易合同。套用提單功能階段論的理論，此時(shí)提單屬于在貿(mào)易領(lǐng)域發(fā)揮功能，不再僅僅是運(yùn)輸合同的證明，而是作為一種貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，具有了物權(quán)憑證的功能。因此，在這種情況下，持有正本提單的實(shí)際托運(yùn)人可以依據(jù)提單向承運(yùn)人提起侵權(quán)之訴。

本人認(rèn)為，此時(shí)作為提單持有人的賣方具有了選擇行使違約之訴和侵權(quán)之訴的條件。

二、賣方選擇兩種請(qǐng)求權(quán)的法律后果的異同

侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任在訴訟管轄、賠償范圍、歸責(zé)原則、義務(wù)內(nèi)容、責(zé)任構(gòu)成要件、免責(zé)條件、時(shí)效上都存在著區(qū)別，因此選擇不同的訴因?qū)?huì)產(chǎn)生不同的法律后果。具體到無單放貨的案件中，賣方作為正本提單的持有人如何選擇行使這兩種訴權(quán)，需要結(jié)合該《規(guī)定》具體分析。最高人民法院民四庭負(fù)責(zé)人詳解《規(guī)定》時(shí)指出，“無正本提單交付貨物的侵權(quán)屬于是指履行合同中的侵權(quán)，是合同框架內(nèi)的侵權(quán)，不同于普通的民事侵權(quán)。因此在審理無正本提單交付貨物案件中所涉及的損害賠償范圍、承運(yùn)人交付貨物抗辯的認(rèn)定以及訴訟時(shí)效的認(rèn)定問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照特別法優(yōu)于普通法的原則，首先適用海商法的規(guī)定。”

《規(guī)定》第十四條第一款規(guī)定：“正本提單持有人以承運(yùn)人無正本提單交付貨物為由提起的訴訟，適用海商法第二百五十七條的規(guī)定，時(shí)效期間為一年，自承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)交付貨物之日起計(jì)算?！薄兑?guī)定》第十五條第一款規(guī)定：“正本提單持有人以承運(yùn)人無正本提單交付貨物為由提起的訴訟，時(shí)效中斷適用海商法第二百六十七條的規(guī)定。”因此，在時(shí)效問題上，無論是違約之訴還是侵權(quán)之訴都適用海商法一年的時(shí)效規(guī)定，并且時(shí)效的中斷也適用《海商法》的規(guī)定，無論是提起違約之訴還是侵權(quán)之訴，都不存在時(shí)效上的差別。

《規(guī)定》第二條規(guī)定：“承運(yùn)人違反法律規(guī)定，無正本提單交付貨物，損害正本提單持有人提單權(quán)利的，正本提單持有人可以要求承運(yùn)人承擔(dān)由此造成損失的民事責(zé)任?！币罁?jù)該規(guī)定，承運(yùn)人承擔(dān)無單放貨的民事責(zé)任需要具備兩個(gè)條件：第一，承運(yùn)人實(shí)施無單放貨的行為。第二，該行為給正本提單持有人造成損害。因此，根據(jù)該規(guī)定，無單放貨民事責(zé)任屬于無過錯(cuò)責(zé)任?？梢?，對(duì)承運(yùn)人的無單放貨行為無論是違約還是侵權(quán)，均適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。[5]因此在違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任上也就不存在歸責(zé)原則的區(qū)別。

《規(guī)定》第六條規(guī)定：“承運(yùn)人因無正本提單交付貨物造成正本提單持有人損失的賠償額，按照貨物裝船時(shí)的價(jià)值加運(yùn)費(fèi)和保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算?！备鶕?jù)該規(guī)定，無論是向承運(yùn)人提起違約之訴還是侵權(quán)之訴都應(yīng)采用這個(gè)計(jì)算方法，因此，無論提起何種訴訟都不會(huì)存在賠償范圍上的區(qū)別。

在責(zé)任構(gòu)成、免責(zé)條件、訴訟管轄方面因?yàn)楹Ｉ谭ㄉ喜⑽醋鞒鎏厥獾囊?guī)定，仍應(yīng)適用我國《民法通則》《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定。綜上，可以將選擇兩種訴權(quán)的區(qū)別歸納為表1所示。

表1 賣方選擇兩種請(qǐng)求權(quán)法律后果的比較

[2]劉壽杰. 解讀《最高人民法院關(guān)于審理無正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》[J]. 中國海商法年刊,2009(3):22-25.

[3]司玉琢. 海商法專題研究[M]. 大連:大連海事大學(xué)出版社,2002: 245-247.

[4]何麗新.無單放貨法律問題研究[M]. 北京:法律出版社,2006:45-51.

[5]王鈞. 解讀“無單放貨”最新司法解釋[J].中國海商法年刊, 2009(1-2):36-40.

三、結(jié) 論

提單持有人的權(quán)利保護(hù)與承運(yùn)人履行運(yùn)輸合同義務(wù)相聯(lián)系，與提單持有人有權(quán)提起訴訟以及行使訴訟權(quán)利有關(guān)?！氨Ｗo(hù)正本提單持有人的合法權(quán)益”是起草該規(guī)定的指導(dǎo)思想之一。貨物賣方應(yīng)該在綜合分析上述各種因素的基礎(chǔ)之上，選擇一種有利于自己的訴權(quán)，從而更好地保護(hù)自身的合法權(quán)益。

[1]劉壽杰. 非正本提單加保函提貨法律問題研究[C]// 中國海事審判論文選集. 北京:人民法院出版社, 2004:14-16.

Appeal right for sellers under contracts of cargo releasing without original bill of lading

WU Li-hai