孫 振 玉

(山東大學(xué)圖書(shū)館 濟(jì)南 250100)

·古籍研究·

顧存仁養(yǎng)吾堂刻《風(fēng)雅翼》敘錄

孫 振 玉

(山東大學(xué)圖書(shū)館 濟(jì)南 250100)

《四庫(kù)全書(shū)總目》在《風(fēng)雅翼》提要中，并未充分注意描述其與版本變化密不可分的、校讎學(xué)意義上的“家學(xué)”特征，并未注意到《風(fēng)雅翼》在宋元理學(xué)向中國(guó)文學(xué)滲透、擴(kuò)張的理學(xué)發(fā)展中的特殊作用。山東大學(xué)圖書(shū)館所藏明嘉靖三十一年顧存仁養(yǎng)吾堂刻本《風(fēng)雅翼》十四卷，包括選詩(shī)補(bǔ)注八卷，選詩(shī)補(bǔ)遺二卷，選詩(shī)續(xù)編四卷，內(nèi)容較全，三部分的目錄及小序也較齊備。遺憾之處是缺了元代夏時(shí)、謝肅、戴良等人的序論。

劉履 《風(fēng)雅翼》 家學(xué) 敘錄

為古書(shū)寫(xiě)敘傳猶如為古人寫(xiě)傳記，一個(gè)是記錄某個(gè)對(duì)象的物理變化，一個(gè)是揭示某個(gè)對(duì)象的行為及精神風(fēng)貌。在古人的校讎?yán)碚撝?，為古?shū)寫(xiě)敘傳與為古人寫(xiě)傳記本來(lái)就是不可分離的學(xué)術(shù)行為，古人為古書(shū)寫(xiě)敘錄本來(lái)就是既審定篇次，又推論生平*章學(xué)誠(chéng)《校讎通義·卷三·漢志六藝第十三》：“《藝文》雖始于班固，而司馬遷之列傳實(shí)討論之，觀其敘述戰(zhàn)國(guó)秦漢之間著書(shū)諸人之列傳，未嘗不于學(xué)術(shù)淵源，文詞流別，反復(fù)而論次焉。劉向、劉歆蓋知其意矣。故其校書(shū)諸緒論，既審定其篇次，又推論其生平。以書(shū)而言，謂之?dāng)浛梢玻灰匀硕?，謂之列傳可也”。。這樣說(shuō)來(lái)，為一部古書(shū)寫(xiě)敘傳，既包含了去追尋它從何處來(lái)，往何處去的物質(zhì)屬性，它的生與滅的物理轉(zhuǎn)換，用道家的概念表述便是：“出生入死”；同時(shí)又包含了去復(fù)現(xiàn)它的內(nèi)在邏輯或精神歷程，借用儒家概念說(shuō)，這便是：“舍生取義”。一篇敘傳，如果僅僅局限于揭示它的生滅存廢的物理流程，并不能全面顯露這部古書(shū)所體現(xiàn)的真正價(jià)值。因此，為古書(shū)寫(xiě)敘傳，一要追索、復(fù)原出其版本的生滅存廢的物理線索，形式特征；還要揭示出其內(nèi)在的精神聯(lián)系或精神歷程。此為古人所言：“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”*此為章學(xué)誠(chéng)校讎學(xué)理論的核心概念。辨章，具有辨明、彰顯之意；考鏡，具有稽考、揭示之意。在章學(xué)誠(chéng)看來(lái)，真正的校讎學(xué)不是“甲乙部次”之學(xué)，而是“辨學(xué)”、“考源”之學(xué)。之本意。山東大學(xué)圖書(shū)館所藏明嘉靖三十一年顧存仁養(yǎng)吾堂刻本《風(fēng)雅翼》十四卷，包括選詩(shī)補(bǔ)注八卷，選詩(shī)補(bǔ)遺二卷，選詩(shī)續(xù)編四卷，內(nèi)容比較全，三部分的目錄及其小序也比較齊備。其家學(xué)特征及物理流變?nèi)缦拢?/p>

1 《風(fēng)雅翼》的家學(xué)特征

《風(fēng)雅翼》，元代劉履所著。劉履，字坦之，上虞人(今屬浙江)，生于元延佑四年(1317)，卒于明洪武十二年(1379)。據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》提要稱：“履字坦之，上虞人，入明不仕，自號(hào)‘草澤閑民’。洪武十六年，詔求天下博學(xué)之士，浙江布政使強(qiáng)起之，至京師，授以官，以老疾固辭，賜鈔遣還，未及行而卒”。據(jù)謝肅《密庵稿·草澤先生行狀》：“洪武十二年秋七月，詔求天下博學(xué)之士…”。四庫(kù)館臣所記“洪武十六年”有誤，應(yīng)改為洪武十二年[1]。

據(jù)《四庫(kù)全書(shū)總目》提要稱，《風(fēng)雅翼》：“首為《選詩(shī)補(bǔ)注》八卷，取《文選》各詩(shī)刪補(bǔ)訓(xùn)釋?zhuān)蟮直局宄寂f注’，曾原演義，而各斷以己意。次為《選詩(shī)補(bǔ)遺》二卷，取古歌謠詞之散見(jiàn)于傳記、諸子，及樂(lè)府詩(shī)集者，選錄四十二首，以補(bǔ)《文選》之闕。次為《選詩(shī)續(xù)編》四卷，取唐、宋以來(lái)諸家詩(shī)詞之近古者一百五十九首，以為‘文選嗣音’。其去取大旨，本于真德秀文章正宗，其銓釋體例，則悉以《朱子詩(shī)集傳》為準(zhǔn)”[2]。

《四庫(kù)全書(shū)總目》提要所指“曾原”是曾原一之誤。曾原一，字子實(shí)，江西人，著有《選詩(shī)演義》。《四庫(kù)全書(shū)總目》在其提要中點(diǎn)到《風(fēng)雅翼》思想源頭為朱熹之《詩(shī)集注》、曾原一之《選詩(shī)演義》、真德秀之《文章正宗》，此種發(fā)現(xiàn)可謂難能可貴。然而，《四庫(kù)全書(shū)總目》提要批評(píng)劉履《風(fēng)雅翼》的輯注方式是：“不明文章之正變，而謬為大言”及“不明文章之體裁，而橫生曲解”；又批評(píng)其詮釋體例：“至于以漢、魏篇章，強(qiáng)分比興，尤未免刻舟求劍，附合支離”；并總評(píng)《風(fēng)雅翼》稱：“以其大旨不失于正，而亦不至全流于膠固。又所箋釋評(píng)論，亦頗詳贍，尚非枵腹之空談”[3]?！端膸?kù)全書(shū)總目》作此種批評(píng)是未就其中本末關(guān)聯(lián)進(jìn)行進(jìn)一步分析，不能不說(shuō)是《四庫(kù)全書(shū)總目》的盲點(diǎn)之一。

劉履在其“選詩(shī)補(bǔ)注凡例”中強(qiáng)調(diào)其選詩(shī)、補(bǔ)注的標(biāo)準(zhǔn)是“本于性情，關(guān)于世教”[4]?！讹L(fēng)雅翼》一書(shū)在思想上繼承中國(guó)詩(shī)教傳統(tǒng)，與著名理學(xué)大師朱熹、曾原一、真德秀的思想、行為及著述保持了理念和方法上的一致，與以上理學(xué)名家的著述《詩(shī)集傳》、《文章正宗》、《選詩(shī)演義》形成一個(gè)維護(hù)中國(guó)詩(shī)教傳統(tǒng)的“理學(xué)”詩(shī)教體系，以呼應(yīng)儒家思想所強(qiáng)調(diào)的《詩(shī)經(jīng)》、《楚辭》及五言詩(shī)的詩(shī)教目的。四者在宋元理學(xué)的產(chǎn)生、發(fā)展歷程中起到了極其重要的聯(lián)合作用，諸家著述在思想及方法上集中構(gòu)成一個(gè)理學(xué)思想，對(duì)中國(guó)詩(shī)文領(lǐng)域或?qū)徝李I(lǐng)域聯(lián)合滲透，借此壯大理學(xué)的文化地盤(pán)。圍繞著《風(fēng)雅翼》而駐足、合力的《詩(shī)集傳》、《文章正宗》、《選詩(shī)演義》，是在對(duì)中國(guó)文學(xué)施行特定角度的解讀，它們共同構(gòu)成一種理學(xué)向中國(guó)文學(xué)滲透的“家學(xué)”體系。無(wú)論是在劉履《風(fēng)雅翼》凡例說(shuō)明和注解內(nèi)容上，還是在謝肅、夏時(shí)、戴良等人為其撰寫(xiě)的序論中，都充分表達(dá)了中國(guó)自《詩(shī)經(jīng)》至《楚辭》再至五言詩(shī)以來(lái)一以貫之的“世教”解讀氣息。這是一種中國(guó)詩(shī)文的理學(xué)解讀，而且在以上體例說(shuō)明和序言中，加之《風(fēng)雅翼》的體例結(jié)構(gòu)、編注內(nèi)容，似乎都在表明其理念及方法最適合解讀中國(guó)主流詩(shī)文。以理學(xué)解讀文學(xué)的文化傳統(tǒng)在《風(fēng)雅翼》中體現(xiàn)的最為清晰。例如：《四庫(kù)全書(shū)總目》就指出其“選詩(shī)補(bǔ)注”是“本于曾原演義”。又?jǐn)嘌栽凇斑x詩(shī)續(xù)編”、“選詩(shī)補(bǔ)遺”中“其去取大旨，本于真德秀文章正宗，其銓釋體例，則悉以朱子詩(shī)集傳為準(zhǔn)”。至于“銓釋體例，則悉以朱子詩(shī)集傳為準(zhǔn)”應(yīng)該是指《風(fēng)雅翼》全書(shū)的編注標(biāo)準(zhǔn)源自朱熹《詩(shī)集傳》。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，四庫(kù)館臣點(diǎn)出《風(fēng)雅翼》在思想上和體例上與理學(xué)名家著述之間的關(guān)系，就這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，也算得上是一種慧眼獨(dú)識(shí)，表現(xiàn)出一定的學(xué)術(shù)鑒別力，無(wú)意中應(yīng)和了古人校讎學(xué)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的真諦所在。遺憾的是，《四庫(kù)全書(shū)總目》提要并未深入認(rèn)識(shí)到圍繞在《風(fēng)雅翼》周邊的理學(xué)氛圍是如何構(gòu)成一種校讎學(xué)意義上的“家學(xué)”體征的，錯(cuò)失從此種有價(jià)值的角度繼續(xù)深入分析《風(fēng)雅翼》理性結(jié)構(gòu)的時(shí)機(jī)?！端膸?kù)全書(shū)總目》并未在理學(xué)思想如何深刻影響《風(fēng)雅翼》的編注理念和編注方法等方面取得進(jìn)一步的成果，而是緊緊抓住一些細(xì)枝末節(jié)加以點(diǎn)評(píng)了事，可謂撿了芝麻丟了西瓜。至于對(duì)《風(fēng)雅翼》所提出的總評(píng)：“其大旨不失于正，而亦不至全流于膠固。又所箋釋評(píng)論，亦頗詳贍，尚非枵腹之空談”更是輕描淡寫(xiě)，避重就輕的大話，根本就沒(méi)有切中要害。

劉履在“選詩(shī)補(bǔ)注”所列的十二條凡例中，談到其選詩(shī)標(biāo)準(zhǔn)是：“其體制古雅，意趣悠遠(yuǎn)而所言本于性情，關(guān)于世教，足為后學(xué)準(zhǔn)式者取之”[5]，此可謂點(diǎn)題之言。參考《風(fēng)雅翼》“賦比興”的編注體制及編注內(nèi)容，便不難見(jiàn)出《風(fēng)雅翼》全書(shū)的“世教”目的。四庫(kù)館臣僅僅從選詩(shī)、注詩(shī)的形式角度，對(duì)劉履以“比興”的舊格式去研究漢以后的詩(shī)歌，稱此為“刻舟求劍”，并非中肯批評(píng)，此種批評(píng)并未體諒到劉履《風(fēng)雅翼》所處的理學(xué)“家學(xué)”地位及“世教”宗旨。

劉履在其“選詩(shī)補(bǔ)遺”自序中說(shuō)：“則與考擇也，固不得不致謹(jǐn)而加之精嚴(yán)也”。其“致謹(jǐn)而精嚴(yán)”的自我督責(zé)也是源于“蓋亦竊承朱子欲抄經(jīng)史諸書(shū)韻語(yǔ)、《文選》古詩(shī)，附于三百篇、《楚辭》之后之遺意”。劉履又在其“選詩(shī)補(bǔ)遺”自序中再次坦言他是在“竊承朱子之遺意也”。此言用意深遠(yuǎn)，卻沒(méi)有引起四庫(kù)館臣應(yīng)有的關(guān)注。從以上自序，可見(jiàn)出《風(fēng)雅翼》編注者劉履對(duì)理學(xué)大師朱熹的崇敬之情。四庫(kù)館臣僅從形式角度指責(zé)朱熹以“比興”方法注解《楚辭》，引起了異議，進(jìn)一步斷言劉履步其后塵，是“效西子之顰”。此種輕率斷言，證明四庫(kù)館臣確實(shí)沒(méi)有注意到理學(xué)在其發(fā)展過(guò)程中向中國(guó)文化各個(gè)領(lǐng)域滲透、擴(kuò)展的良苦用心，忽略了《風(fēng)雅翼》所包含的理學(xué)體征和校讎學(xué)意義上的“家學(xué)”特征，最終沒(méi)能更好地把握此書(shū)的真正價(jià)值。

2 《風(fēng)雅翼》的成書(shū)、題名及作者

《風(fēng)雅翼》在一些著錄著作中亦被稱為《選詩(shī)補(bǔ)注八卷 補(bǔ)遺二卷 續(xù)編四卷》，在元至正二十一年春或之前成書(shū)。山東大學(xué)圖書(shū)館所藏明正統(tǒng)三年何景春刻本中有元至正二十一年春二月謝肅為《風(fēng)雅翼》所撰寫(xiě)的序論。謝肅不僅于元至正二十一年為《風(fēng)雅翼》撰寫(xiě)序論，又于明洪武三年寫(xiě)詩(shī)記述《風(fēng)雅翼》的學(xué)術(shù)價(jià)值*謝肅(1332-1385)，字原功，號(hào)密庵，浙江人，著有《密庵稿》。。謝肅《密庵稿丙卷》有詩(shī)曰：“庚戍秋(洪武三年)七月，中山劉坦之先生補(bǔ)注<選>詩(shī)。辭簡(jiǎn)而事明，論切而指達(dá)，正五臣之荒謬，黜蒼山之淺鄙，擷花采實(shí)，成一家言，蓋可以行今而傳后者也。詩(shī)以美之”[6]。謝肅必是在《風(fēng)雅翼》成書(shū)后或刊刻后的洪武三年寫(xiě)詩(shī)記述。從以上資料推測(cè)，《風(fēng)雅翼》成書(shū)于元末至正二十一年或至正二十一年前，約刊刻于明初洪武三年。

《風(fēng)雅翼》在元至正二十三年冬十一月已經(jīng)被稱為《風(fēng)雅翼》。國(guó)家圖書(shū)館藏明刻殘本《選詩(shī)補(bǔ)注八卷補(bǔ)遺二卷續(xù)編四卷》前有元至正二十三年冬十一月戴良序云：“《補(bǔ)注》凡八卷，《補(bǔ)遺》二卷，《續(xù)編》四卷，合十四卷，以其可為風(fēng)雅之羽翼也，故通號(hào)之曰《風(fēng)雅翼》。愿序而傳焉”*由于條件所限，本文作者未能見(jiàn)到戴良序言原文，此段文字轉(zhuǎn)引自張劍先生《劉履著述考》載于《紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第五期，第80頁(yè)。?！端膸?kù)全書(shū)總目》著錄是編以《風(fēng)雅翼》題名，并將其中的選詩(shī)補(bǔ)注、補(bǔ)遺、續(xù)編作為《風(fēng)雅翼》的三個(gè)部分的著錄方式符合作者本意及作品原始結(jié)構(gòu)，這種著錄方式或參考了元至正戴良序論*戴良(1317-1383)，字叔能，自號(hào)九靈山人，元代浦江(今屬浙江諸暨)人。。

關(guān)于《風(fēng)雅翼》的作者，有觀點(diǎn)提出《風(fēng)雅翼》選詩(shī)補(bǔ)注的輯注者非劉履一人，根據(jù)《上虞劉氏宗譜》還應(yīng)有其從弟劉惟善和侄子劉鵬、劉諫參與編注[7]。張劍提出，據(jù)《上虞劉氏宗譜》卷十一《明富川縣知縣劉公行狀》云：“會(huì)元末明興，天下大亂，公與從兄坦之先生隱居教授，篤學(xué)修行，若《選詩(shī)補(bǔ)注》，與有力焉?！币陨媳硎鍪浅钟小讹L(fēng)雅翼》非劉履一人撰注的觀點(diǎn)所依據(jù)的文獻(xiàn)資料，然而，嚴(yán)格審閱以上表述，并不足以證明劉惟善(明富川縣知縣劉公)是否參與了《風(fēng)雅翼》一書(shū)的編注。同書(shū)中關(guān)于劉鵬、劉諫參與撰注的表述也同樣是語(yǔ)焉不詳?！渡嫌輨⑹献谧V》中的相關(guān)表述不足以證明《風(fēng)雅翼》的輯注者除劉履外還另有他人。另?yè)?jù)《風(fēng)雅翼》宣德九年陳本深本，刊有金華戴良、會(huì)稽謝肅、上虞夏時(shí)和曾鶴齡四人寫(xiě)的序論，戴良序作于元至正二十三年。謝肅序作于至正二十一年(據(jù)彭元瑞《天祿琳瑯書(shū)目后編》卷十一)。四人序言中均未提及劉惟善、劉鵬、劉諫參與過(guò)《風(fēng)雅翼》的輯注。再者，現(xiàn)存明代諸版本的《風(fēng)雅翼》(何景春本、顧存仁本等)均明確注明“上虞劉履坦之輯選”、“上虞劉履補(bǔ)注”、“上虞劉履校選”，均未見(jiàn)其他人參與撰輯的記錄。據(jù)現(xiàn)存資料考證，關(guān)于《風(fēng)雅翼》或《選詩(shī)補(bǔ)注》的作者除劉履外還另有他人的觀點(diǎn)實(shí)屬證據(jù)不足，《風(fēng)雅翼》確為元代至正年間劉履獨(dú)立輯注。

3 《風(fēng)雅翼》的版本及山東大學(xué)藏明嘉靖本

在《風(fēng)雅翼》版本方面，關(guān)于《風(fēng)雅翼》的初刻時(shí)間是在元末還是明初的爭(zhēng)論，主要有三種可供參考的觀點(diǎn)和資料。其一，據(jù)范志新《文選版本論稿》稱元代沒(méi)有《風(fēng)雅翼》刻本。楊士奇在《東里續(xù)編》中提到的“上虞本”不會(huì)早于洪武三十一年(1398)?！段倪x版本論稿》斷定“元末并無(wú)《風(fēng)雅翼》刻本”[7]。其二，《季滄葦書(shū)目》、《天祿琳瑯書(shū)目后編》、《上海圖書(shū)館善本書(shū)目》等，將《風(fēng)雅翼》明確著錄為元刻本。其三，張劍觀點(diǎn)：《風(fēng)雅翼》是否有元代刊本應(yīng)該存疑*參見(jiàn)張劍. 劉履著述考[J]. 紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào),2009(5):80.。

明永樂(lè)臺(tái)閣館臣、《文淵閣書(shū)目》編者、著名藏書(shū)家楊士奇在其《東里續(xù)集》(卷十九)中記載了關(guān)于《風(fēng)雅翼》早期版本刊行情況。據(jù)楊士奇記載，他在武昌，于永樂(lè)丙子冬從一位名叫張登的職業(yè)手抄人那里得到一本《風(fēng)雅翼》手錄本。后來(lái)他回到京師，又得到過(guò)《風(fēng)雅翼》上虞刻本。還有在永樂(lè)丁酉(十五年，1417)年得到過(guò)郭緒送給他的《風(fēng)雅翼》刻本。從楊士奇對(duì)是書(shū)的記載來(lái)看，看不出其所言的“上虞本”等究竟刊刻于何時(shí)。據(jù)現(xiàn)有資料，還無(wú)法確切證明《風(fēng)雅翼》初刻是在元末還是在明初。有觀點(diǎn)提出《風(fēng)雅翼》的“上虞本”應(yīng)是明初初刻本。

從以上討論可以梳理出一個(gè)粗略的《風(fēng)雅翼》刻本刊行歷史結(jié)構(gòu)圖。《風(fēng)雅翼》初刻應(yīng)該是沒(méi)有明確標(biāo)注刊刻時(shí)間的“上虞本”。據(jù)稱其行款反映了元代版刻風(fēng)格：四周雙欄，粗黑口，雙花魚(yú)尾，順向。《風(fēng)雅翼》重刻是明宣德九年陳本深本。其與原刊本不同，版心逆向雙魚(yú)尾，卷首有曾鶴齡序。曾序提到了陳本前的“紹興刻板”*本文考證，元代的浙江上虞曾屬紹興路。。依據(jù)是序可以推知，陳本前只有“上虞版”?！讹L(fēng)雅翼》第三刻是明正統(tǒng)三年何景春重刻本。天順?biāo)哪曛乜瘫?，是為《風(fēng)雅翼》第四刻。第四刻之后有弘治王璽本、嘉靖四年蕭世賢本、嘉靖三十一年顧存仁本。

山東大學(xué)圖書(shū)館所藏明嘉靖三十一年(1552)顧存仁養(yǎng)吾堂刻本《風(fēng)雅翼》十四卷，包括《選詩(shī)補(bǔ)注》八卷，《選詩(shī)補(bǔ)遺》二卷，《選詩(shī)續(xù)編》四卷。開(kāi)本：高24.7厘米，寬16.8厘米；書(shū)框高19.1厘米，寬13.7厘米。每半葉十行，行十九字，白口，白魚(yú)尾，左右雙邊，版心下方刻有“養(yǎng)吾堂”齋名，字體方正，寫(xiě)刻工雅。書(shū)前刊刻嘉靖壬子七月顧存仁“重刻選詩(shī)序”。此序記述了《風(fēng)雅翼》的學(xué)術(shù)淵源、價(jià)值及刊刻情況，稱《風(fēng)雅翼》“非所以存一代之制，而謂正聲之未亡”?！哆x詩(shī)補(bǔ)遺》末印有嘉靖壬子年牌記云：“是編刻于嘉靖甲辰，訖工今歲壬子?？汤畛笔逯叮瑫?shū)龔氏白谷，技盡吳下，可與茲編并傳。而白谷文士卷帙謄寫(xiě)非其業(yè)也，遂至數(shù)年始克完局。嗚呼!難哉。東白齋識(shí)”[8]五行，記述當(dāng)時(shí)刊刻本書(shū)的起訖時(shí)間及相關(guān)人物，反映了此書(shū)從嘉靖甲辰至壬子數(shù)年間的艱辛刊刻過(guò)程。是編收藏有“陳印濟(jì)生”朱文方印、“陳”朱文方印、“格”朱文方印、“陳格”白文方印、“陳格之印”白文方印、“龍見(jiàn)書(shū)屋”朱文橢圓印、“天然去雕飾”白文方印、“諒直”朱文方印等*以上印文見(jiàn)于: 山東大學(xué)圖書(shū)館. 山東大學(xué)圖書(shū)館古籍善本書(shū)目[M]. 濟(jì)南:齊魯書(shū)社,2007:262.。

[1] 謝 肅. 密庵稿[M]// 四部叢刊三編:第71分冊(cè). 上海:上海書(shū)店,1986.

[2] 紀(jì) 昀,等. 四庫(kù)全書(shū)總目:卷一百八十八 集部四十一. [出版項(xiàng)不詳].

[3] 紀(jì) 昀,等. 四庫(kù)全書(shū)總目:卷一百八十八 集部四十一. [出版項(xiàng)不詳].

[4] 劉 履. 選詩(shī)補(bǔ)注凡例[M]// 劉 履. 風(fēng)雅翼. 刻本. 何景春,1438(明正統(tǒng)三年).

[5] 劉 履. 選詩(shī)補(bǔ)注凡例[M]// 劉 履. 風(fēng)雅翼. 刻本. 何景春,1438(明正統(tǒng)三年).

[6] 謝 肅. 密庵稿:丙卷[M]// 四部叢刊三編:第71分冊(cè). 上海:上海書(shū)店,1986..

[7] 張 劍. 劉履著述考[J]. 紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào),2009(5):77-82.

[8] 范志新. 文選版本論稿[M]. 南昌:江西人民出版社,2003:116.

[9] 劉 履. 選詩(shī)補(bǔ)遺[M]// 劉 履. 風(fēng)雅翼. 刻本. 顧存仁養(yǎng)吾堂,1552(明嘉靖三十一年).

TheBiographyofFengyayiCarvedbyYangwuTang

Sun Zhenyu

Library of Shandong University, Jinan 250100, China

The abstract ofFengyayiinSikuQuanshuCataloguedoes not fully describe its genealogical property closely related to the change of its editions and pays no attention to the special role it played in the penetration of Confucius in the Song and Yuan Dynasties into Chinese literature. ButFengyayicarved by Yangwu Tang in the Ming Dynasty, which is now in the possession of the library of Shandong University, is quite full in its content. It includes 8 volumes of annotated poems, 2 volumes of supplemented poems, and 4 volumes of continuation. However, it is a pity that the prefaces by Xia Shi, Xie Su and Dai Liang in the Yuan Dynasty are missing in this book.

Liu Lv;Fengyayi; genealogy; biography

G256.22

孫振玉，男，1965年生，博士，館員，主要研究領(lǐng)域:中國(guó)道家文獻(xiàn)及思想、文藝學(xué)、美學(xué)，發(fā)表論文14篇，《人大復(fù)印資料》全文轉(zhuǎn)載數(shù)篇。