古小明

摘要“國(guó)家球體理論”與“一中三憲”二者之間既存在相同點(diǎn)也存在明顯差異。二者的相同點(diǎn)是：和平與發(fā)展取向的政治定位，現(xiàn)實(shí)與理想結(jié)合的政治定位，主權(quán)所有權(quán)與行使權(quán)適當(dāng)區(qū)分的政治定位。二者的相異點(diǎn)有：對(duì)“一中”的內(nèi)涵理解有分歧，對(duì)外部主權(quán)的處理有落差，對(duì)德國(guó)經(jīng)驗(yàn)的態(tài)度不同，理論傾向有差異，理論應(yīng)用前景不同。因此，要探討“國(guó)家球體理論”與“一中三憲”的對(duì)接之道，需要認(rèn)真分析接軌的幾個(gè)步驟：一是認(rèn)識(shí)兩岸關(guān)系定位本身作為一個(gè)高度復(fù)雜性問(wèn)題的各個(gè)面向；二是進(jìn)行話語(yǔ)的融合對(duì)接，對(duì)兩種理論的共通之處進(jìn)行強(qiáng)化鞏固；三是在兩種理論之間找準(zhǔn)對(duì)接口，指出兩種理論之間的接軌路徑。作為一種政治解決方案，“國(guó)家球體理論”可以借鑒“一中三憲”之“在兩岸內(nèi)部尊重雙方為平等之法律秩序主體”基礎(chǔ)上，通過(guò)這兩個(gè)法律秩序主體“相互授予代理權(quán)”的方式，使“主權(quán)(所有權(quán))一體，政府(政權(quán))并存，存量不變，增量共商”的定位模式得以落實(shí)在法律層面，從而使兩岸關(guān)系定位得以鞏固。

關(guān)鍵詞球體國(guó)家理論一中三憲比較分析接軌路徑相互授權(quán)

兩岸關(guān)系進(jìn)入和平發(fā)展軌道是兩岸關(guān)系史上的大事，必將對(duì)兩岸未來(lái)前途產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。在此背景下，兩岸關(guān)系的定位問(wèn)題也逐漸白熱化。胡錦濤呼吁兩岸開(kāi)始著手就國(guó)家尚未統(tǒng)一前的兩岸關(guān)系定位進(jìn)行務(wù)實(shí)探討。兩岸相關(guān)研究領(lǐng)域的專(zhuān)家學(xué)者也紛紛提出對(duì)這一問(wèn)題的見(jiàn)解。本文對(duì)大陸劉國(guó)深教授提出“國(guó)家球體理論”與臺(tái)灣張亞中教授提出的“一中三憲”作一個(gè)初步的比較，以求教于各位專(zhuān)家。

“國(guó)家球體理論”與“一中三憲”的相同點(diǎn)

1、和平與發(fā)展取向的政治定位

“球體國(guó)家理論”與“一中三憲”都迎合了兩岸關(guān)系和平發(fā)展的潮流。“國(guó)家球體理論”認(rèn)為，中華人民共和國(guó)政府和“中華民國(guó)政府”分別在“背靠背”的空間和場(chǎng)合代表著中國(guó)，雙方形成了事實(shí)上“一體兩面”的關(guān)系。因此，兩岸政治關(guān)系的現(xiàn)狀是“一個(gè)中國(guó)境內(nèi)兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)中國(guó)代表權(quán)的政權(quán)差序并存”?！皣?guó)家球體理論”沒(méi)有回避“中華民國(guó)”問(wèn)題，沒(méi)有否定“中華民國(guó)”政權(quán)的存在，將“中華民國(guó)”定位為一個(gè)中國(guó)境內(nèi)差序存在的競(jìng)爭(zhēng)性的政權(quán)符號(hào)。“一中三憲”提出，兩岸應(yīng)通過(guò)簽署和平協(xié)定共同承諾：兩岸同屬整個(gè)中國(guó)，彼此均無(wú)意從整個(gè)中國(guó)分離，應(yīng)共同維護(hù)整個(gè)中國(guó)之領(lǐng)土主權(quán)完整；兩岸尊重對(duì)方在其領(lǐng)域內(nèi)之最高權(quán)力，任何一方均不得在國(guó)際上代表對(duì)方，或以對(duì)方之名義行為，雙方均尊重對(duì)方之內(nèi)部憲政秩序與對(duì)外事務(wù)方面之權(quán)威；兩岸不得使用武力或以武力威脅對(duì)方，完全以和平方式解決雙方之歧見(jiàn)?！皣?guó)家球體理論”與“一中三憲”兩種論述，都具有歷史意識(shí)與責(zé)任意識(shí)，且顧及了兩岸人民的感情需要，呼應(yīng)了長(zhǎng)期以來(lái)兩岸人民追求和平、謀求發(fā)展、共創(chuàng)雙贏的心聲。

“國(guó)家球體理論”與“一中三憲”都把握了當(dāng)代人類(lèi)社會(huì)正面臨社會(huì)多元化趨向的時(shí)代發(fā)展脈搏?！扒蝮w國(guó)家理論”提出“共同決定”、“平等協(xié)商”、“一個(gè)球體，兩種顏色”、“兩個(gè)政權(quán)差序并存”等命題。“一中三憲”提出，兩岸可以通過(guò)簽署“第三憲”來(lái)連接“中華民國(guó)憲法”與中華人民共和國(guó)憲法，同時(shí)兩岸可以透過(guò)各種共同體的建構(gòu)機(jī)制經(jīng)營(yíng)兩岸統(tǒng)合方略。兩種理論實(shí)際上都充分體現(xiàn)了尊重多樣性、包容、協(xié)商、妥協(xié)、民主與平等等多元社會(huì)價(jià)值，都正視了兩岸社會(huì)多元化發(fā)展趁勢(shì)。

“國(guó)家球體理論”與“一中三憲”都順應(yīng)了世界和平、合作的發(fā)展大勢(shì)?！皣?guó)家球體理論”突出了兩岸“共同”協(xié)商、決定政治事項(xiàng)的原則。該理論認(rèn)為，由于兩塊球面是相互競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，未來(lái)需要通過(guò)平等協(xié)商，正式結(jié)束敵對(duì)狀態(tài)，終止“零和”博弈，有序安排內(nèi)政外交。它突出了平等協(xié)商價(jià)值，并不把一方的意志強(qiáng)加給對(duì)方。根據(jù)這一理論提出的建立“兩岸共同事務(wù)委員會(huì)”的方案，試圖化解兩岸在涉及“肩并肩”、“面對(duì)面”事務(wù)中的行動(dòng)困境，凸顯了和平、合作、多贏的時(shí)代價(jià)值。與和平、合作的發(fā)展大勢(shì)相順應(yīng)，“一中三憲”提出，兩岸通過(guò)《兩岸和平基礎(chǔ)發(fā)展協(xié)定》的簽署，相互尊重彼此的憲政秩序，然后在各個(gè)領(lǐng)域建構(gòu)各式各樣的合作共同體機(jī)構(gòu)，讓彼此相互學(xué)習(xí)、合作?！耙恢腥龖棥比菰S兩岸在“整個(gè)中國(guó)”的框架內(nèi)，以兩憲為基礎(chǔ)，共同創(chuàng)建“第三憲”?！耙恢腥龖棥钡纳鲜鲋鲝?，凸顯了兩岸合作的手足之情，符合全球化背景下經(jīng)濟(jì)、文化統(tǒng)合的世界發(fā)展趨勢(shì)。

2、現(xiàn)實(shí)與理想結(jié)合的政治定位

在民族國(guó)家的層次上，兩種理論都堅(jiān)持兩岸關(guān)系在和平發(fā)展進(jìn)程中，應(yīng)使中國(guó)作為一個(gè)現(xiàn)代意義上的民族國(guó)家能為廣大社會(huì)成員提供民族國(guó)家的歸屬感并在此基礎(chǔ)上合理利用政治系統(tǒng)的公權(quán)力為全體中國(guó)人民謀得福祉，履行起作為一個(gè)民族國(guó)家所應(yīng)負(fù)起的基本職責(zé)?！皣?guó)家球體理論”以球體譬喻國(guó)際社會(huì)中的主權(quán)國(guó)家，其用意就是以球體的圓融精神來(lái)表明國(guó)際社會(huì)中各國(guó)人民追求世界和平的美好理想。正因?yàn)榇耍皣?guó)家球體理論”才提出兩岸共同治理，正視兩岸之間背靠背、肩對(duì)肩、面對(duì)面的問(wèn)題。同樣，“一中三憲”以“第三憲”來(lái)連接“中華民國(guó)憲法”和中華人民共和國(guó)憲法，其用意也是力圖維持兩岸的中度和平乃至爭(zhēng)取兩岸的永久和平?；诖艘鈭D，“一中三憲”提出了簽署兩岸和平協(xié)議、實(shí)行兩岸統(tǒng)合方略、建構(gòu)兩岸共同體的主張。

在兩岸社會(huì)的層次上，兩種理論都堅(jiān)持兩岸關(guān)系在和平發(fā)展進(jìn)程中，應(yīng)把兩岸從相對(duì)隔絕對(duì)立以及互相折磨損耗的狀態(tài)中解脫中來(lái)，使兩岸社會(huì)合二為一、兩岸社會(huì)充分合作，建構(gòu)一個(gè)富有生機(jī)和活力的利益共享、風(fēng)險(xiǎn)同擔(dān)的統(tǒng)一社會(huì)?！皣?guó)家球體理論”以兩塊大小不同、顏色各異的球面來(lái)指代兩岸政權(quán)符號(hào)，其用意在于以球面與球體的主要部分不可分離的精神，來(lái)表明兩岸間既競(jìng)爭(zhēng)又合作的關(guān)系。正因?yàn)榇?，“?guó)家球體理論”提出分五階段增進(jìn)兩岸政治互信，最終兩岸雙方經(jīng)濟(jì)利益一體共構(gòu)、社會(huì)和文化高度融合，通過(guò)平等和民主的方式，達(dá)到兩岸政治上的融合。同樣，“一中三憲”認(rèn)為兩岸是一個(gè)對(duì)等的憲政秩序，通過(guò)“第三憲”可以形塑出兩岸共同的憲政秩序，其本意也是表達(dá)兩岸之間平等競(jìng)爭(zhēng)、有序合作、共創(chuàng)雙贏的宗旨。“一中三憲”提出兩岸之間通過(guò)簽署兩岸各種共同體協(xié)議整合成“第三憲”，以一種漸進(jìn)增量的方式達(dá)成兩岸統(tǒng)合的目標(biāo)。

在公民個(gè)體的層次上，兩種理論都堅(jiān)持兩岸關(guān)系在和平發(fā)展進(jìn)程中，應(yīng)讓兩岸全體中國(guó)公民的個(gè)人自由獲得全面的發(fā)展，兩岸中國(guó)人過(guò)上富足體面、安居樂(lè)業(yè)、怡然自得以及高尚自豪的生活，兩岸人民因做一個(gè)堂堂正正的中國(guó)人而獲尊嚴(yán)。

3、主權(quán)所有權(quán)與行使權(quán)分離的政治定位

在所有權(quán)的類(lèi)型中，國(guó)家所有權(quán)值得重視。國(guó)家所有權(quán)具有兩個(gè)基本特點(diǎn)：其一，國(guó)家本身并非終極的利益主體，國(guó)家所有權(quán)所體現(xiàn)的是全體國(guó)民的利益，因此，國(guó)家應(yīng)以有利于全民的方式行使其所有權(quán)；其二，作為一個(gè)抽象的法律構(gòu)造物，國(guó)家須借助具體的組織機(jī)構(gòu)來(lái)行使所有權(quán)。

當(dāng)我們對(duì)所有權(quán)的兩個(gè)重要要素加以分析，可以發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是一種對(duì)物的全面支配權(quán)，但同時(shí)這種全面的支配須受法律規(guī)定的限制。這對(duì)我們理解主權(quán)理論具有兩點(diǎn)啟發(fā)：一是主權(quán)可以分析性地區(qū)分為主權(quán)所有權(quán)和主權(quán)行使

權(quán)；二是主權(quán)行使權(quán)受特定法律規(guī)范限制，這也可以用來(lái)解釋為什么“中華民國(guó)政府”在行使“中國(guó)”主權(quán)時(shí)應(yīng)受聯(lián)合國(guó)憲章和國(guó)際法約束的原因。

當(dāng)我們對(duì)國(guó)家所有權(quán)的兩個(gè)基本特點(diǎn)加以分析，可以發(fā)現(xiàn)，由于國(guó)家所有權(quán)所體現(xiàn)的應(yīng)是全體國(guó)民的利益，因此國(guó)家應(yīng)以有利于全民的方式行使其所有權(quán)，在現(xiàn)實(shí)性上，作為抽象的民事行為主體，國(guó)家必須借助具體的組織機(jī)構(gòu)來(lái)行使所有權(quán)。這同樣印證了主權(quán)區(qū)分為主權(quán)所有權(quán)和主權(quán)行使權(quán)的合理性，同樣也支持了國(guó)家主權(quán)必須借助政府實(shí)現(xiàn)主權(quán)行使權(quán)的觀點(diǎn)，當(dāng)然也支持了國(guó)家與政府必須進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分的理由。

在“國(guó)家球體理論”中，國(guó)家球體由地核、地幔、地表三部分共同組成。這三個(gè)組成部分表征著國(guó)家構(gòu)成的四大要素。以地球構(gòu)造作譬喻，“國(guó)家地核”表征領(lǐng)土，“國(guó)家地?！北碚魅嗣?，“國(guó)家地表”表征有效的政府。其中，“有效的政府”對(duì)內(nèi)行使鎮(zhèn)壓和管理、對(duì)外行使保護(hù)和履行義務(wù)的功能就是主權(quán)。建立在領(lǐng)土和人民之上的政權(quán)機(jī)構(gòu)(政府)用“國(guó)家球體”的球面作喻示?！扒蛎妗钡膶?duì)內(nèi)約束功能(統(tǒng)治權(quán))是對(duì)內(nèi)主權(quán)，對(duì)外交往(獨(dú)立權(quán))的功能是對(duì)外主權(quán)?？梢哉J(rèn)為，在這里，“國(guó)家球體理論”所采用的“主權(quán)”一詞，更多地是指主權(quán)行使權(quán)。而當(dāng)“國(guó)家球體理論”指出兩岸“領(lǐng)土主權(quán)一體”時(shí)，這里的主權(quán)更多地是指主權(quán)所有權(quán)。

“國(guó)家球體理論”在分析層次上，注意到政治學(xué)意義上的主權(quán)與國(guó)際法意義上的主權(quán)在含義上的差別，把國(guó)家主權(quán)區(qū)分為內(nèi)部主權(quán)與外部主權(quán)。內(nèi)部主權(quán)屬于政府，由政府對(duì)內(nèi)行使統(tǒng)治權(quán)；外部主權(quán)屬于國(guó)家，由政府代表國(guó)家行使對(duì)外交往權(quán)力。當(dāng)前，由于兩岸政府能自行其是對(duì)其管轄范圍事務(wù)進(jìn)行有效管理，兩岸之間不存在內(nèi)部主權(quán)的爭(zhēng)議問(wèn)題。兩岸之間的主權(quán)話語(yǔ)主要聚焦于外部主權(quán)上。因此，在兩岸關(guān)系的話語(yǔ)中，(外部)主權(quán)屬于“國(guó)家中國(guó)”?！皣?guó)家中國(guó)”擁有主權(quán)所有權(quán)，兩岸政府分別在不同的時(shí)空?qǐng)龊洗怼皣?guó)家中國(guó)”行使主權(quán)權(quán)力。

“一中三憲”提出，在未來(lái)兩岸和平基礎(chǔ)協(xié)定的簽署中，“兩岸同屬整個(gè)中國(guó)”、“承諾不分裂整個(gè)中國(guó)”、“尊重對(duì)方為憲政秩序主體”是兩岸政治定位的核心?！耙恢腥龖棥敝赋?，兩岸關(guān)系不是一般國(guó)家與國(guó)家間的“外國(guó)”關(guān)系，而是“整個(gè)中國(guó)”的“內(nèi)部關(guān)系”。兩岸關(guān)系不是彼此的內(nèi)政關(guān)系，臺(tái)灣地區(qū)不是中華人民共和國(guó)的一部分，而是“中國(guó)”的一部分。“一中三憲”主張，兩岸均可以用“中國(guó)”代表對(duì)外對(duì)內(nèi)的治理權(quán)，兩岸均有共同使用“中國(guó)”的話語(yǔ)權(quán)。中國(guó)的主權(quán)原本就屬于兩岸全體人民，主權(quán)本應(yīng)共有，追求的是兩岸如何共享與堅(jiān)守不分離，在整個(gè)中國(guó)的架構(gòu)中推動(dòng)統(tǒng)合。

“一中三憲”在分析層次上，忽略了政治學(xué)意義上的主權(quán)與國(guó)際法意義上的主權(quán)在含義上的差別，而是總括性地認(rèn)為主權(quán)可以共享共用、治權(quán)平等并尊重各自的憲法秩序，沒(méi)有對(duì)主權(quán)的內(nèi)外部含義作進(jìn)一步區(qū)分。在分析用語(yǔ)上，“一中三憲”分別提出“主權(quán)共享”、“主權(quán)共有”、“主權(quán)共用”、“治權(quán)平等”、共用“中國(guó)”代表對(duì)外對(duì)內(nèi)的“治理權(quán)”等等。這一定程度上表明“一中三憲”已經(jīng)有意識(shí)對(duì)主權(quán)所有權(quán)與行使權(quán)作適當(dāng)分離，但遺憾的是這種理論上的分離并不是很成功，充滿著各種矛盾和緊張。

如果“一中三憲”與“國(guó)家球體理論”進(jìn)行話語(yǔ)對(duì)接，可以認(rèn)為“一中三憲”的“主權(quán)共享共用”與“國(guó)家球體理論”的外部主權(quán)的所有權(quán)共同所有、主權(quán)權(quán)力共同行使是同一邏輯。所不同的是，“國(guó)家球體理論”認(rèn)為對(duì)外交往權(quán)實(shí)際上就是外部主權(quán)，內(nèi)部統(tǒng)治權(quán)就是內(nèi)部主權(quán)；“一中三憲”則不區(qū)分內(nèi)部和外部主權(quán)，但基本堅(jiān)持主權(quán)所有權(quán)與主權(quán)行使的區(qū)隔。如上分析，這種理論上的分隔尚不是很成功。因此，“主權(quán)所有權(quán)與主權(quán)行使權(quán)適當(dāng)分離”有幾層含義：一是主權(quán)所有權(quán)與主權(quán)行使權(quán)分別表達(dá)不同的含義，并對(duì)國(guó)家與政府作出恰當(dāng)?shù)膮^(qū)分，二是主權(quán)自身區(qū)分為內(nèi)部主權(quán)與外部主權(quán)，三是就兩岸關(guān)系而言，主權(quán)話語(yǔ)聚焦于外部主權(quán)，四是就外部主權(quán)而言，又可以分析性地區(qū)分為主權(quán)所有權(quán)和主權(quán)行使權(quán)。

“國(guó)家球體理論”與“一中三憲”的相異點(diǎn)

1、對(duì)“一中”的內(nèi)涵理解有分歧

“國(guó)家球體理論”主張，“一個(gè)中國(guó)”是現(xiàn)狀，“國(guó)家球體”既是文化中國(guó)、歷史中國(guó)、地理中國(guó)、血緣中國(guó)，更是“國(guó)家中國(guó)”。由于在1945年臺(tái)灣光復(fù)那一刻，中國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題就已經(jīng)得到解決，因此“一個(gè)中國(guó)”最主要是用來(lái)表達(dá)兩岸“領(lǐng)土主權(quán)一體”的現(xiàn)狀。兩岸的問(wèn)題其實(shí)質(zhì)是解決兩岸政權(quán)的政治對(duì)立和政治分歧問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上對(duì)內(nèi)政外交資源進(jìn)行合理配置。“國(guó)家球體理論”認(rèn)為，主權(quán)的所有權(quán)與行使權(quán)在兩岸關(guān)系語(yǔ)境中可以適當(dāng)分離。“中國(guó)”不是你的，也不是我的，是兩岸的共同資產(chǎn)。“中國(guó)”的主權(quán)是大陸人民與臺(tái)灣人民共同所有的。兩岸的政府分別代表兩岸人民行使中國(guó)的主權(quán)，因?yàn)閮砂墩姆蛛x，整個(gè)中國(guó)主權(quán)的行使并不充分。“國(guó)家球體理論”尊重國(guó)際法精神，認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)性上，由于聯(lián)合國(guó)2758號(hào)決議，中華人民共和國(guó)政府取代“中華民國(guó)政府”代表中國(guó)的主權(quán)國(guó)家地位，在以主權(quán)國(guó)家作為行為主體的國(guó)際組織中，中華人民共和國(guó)政府是有權(quán)且是唯一具有權(quán)利代表“國(guó)家中國(guó)”的政府。

由于“一中三憲”提出者在其稍早的專(zhuān)著《兩岸主權(quán)論》中提出，目前中國(guó)領(lǐng)土上有兩個(gè)“中國(guó)人國(guó)家”，認(rèn)為兩岸可以從德國(guó)統(tǒng)一的經(jīng)驗(yàn)“一德兩國(guó)”中吸取營(yíng)養(yǎng)，并指出“一中兩國(guó)”可能是兩岸定位合理的解釋。此后，“一中三憲”分別提出“主權(quán)共享”、“主權(quán)共有”、“主權(quán)共用”、“治權(quán)平等”、共用“中國(guó)”代表對(duì)外對(duì)內(nèi)的“治理權(quán)”等等語(yǔ)義相近但卻稍顯含糊抵牾的主張，因此直接影響了人們對(duì)“一中三憲”的“一中”含義的理解。“一中三憲”認(rèn)為，兩岸未來(lái)在正式簽署《兩岸和平發(fā)展基礎(chǔ)協(xié)定》后，由于確定了兩岸同屬“整個(gè)中國(guó)”的條款，因此，兩岸共同以會(huì)員國(guó)身份存在于國(guó)際組織并不會(huì)造成兩岸為“外國(guó)”的法律結(jié)果。加之張亞中教授在最近以《從“一德各表”到“一中同表”：德國(guó)統(tǒng)一經(jīng)驗(yàn)的反思》為題的文章中盡管提出“一中同表”的積極主張，然而字里行間卻隱藏著對(duì)“一德兩國(guó)”、“先分后統(tǒng)”等德國(guó)統(tǒng)一經(jīng)驗(yàn)的欽羨?？梢哉J(rèn)為，“一中三憲”在文化中國(guó)、歷史中國(guó)、地理中國(guó)、血緣中國(guó)上立場(chǎng)是堅(jiān)定的，在“國(guó)家中國(guó)”上卻停留在字面或口頭表達(dá)上，難以經(jīng)得起理論邏輯上的考究，也很難進(jìn)入實(shí)際操作層面，因而略顯出態(tài)度游離的特點(diǎn)。

2、對(duì)外部主權(quán)的處理有落差

“國(guó)家球體理論”主張，由于基于“一中”的中華人民共和國(guó)憲法與“中華民國(guó)憲法”的同時(shí)存在，且在現(xiàn)實(shí)性上，兩岸政權(quán)也能有效管理各自內(nèi)部事務(wù)，因此兩岸政權(quán)在“國(guó)家中國(guó)”的國(guó)內(nèi)法理上是一種平等關(guān)系。在國(guó)際活動(dòng)中，兩岸雖然共同擁有“中國(guó)”的國(guó)家主權(quán)，但是由于國(guó)際法規(guī)范的原因，兩岸在行使“中國(guó)”主權(quán)時(shí)存在競(jìng)爭(zhēng)甚至敵對(duì)關(guān)系?；谶@種“內(nèi)外有別”的現(xiàn)實(shí)和法理邏輯，“國(guó)家球體理論”提出“存量原則不變，增量拓展共商”作為兩岸處理涉及外部主權(quán)事務(wù)的基本原則。這個(gè)基本原則主張，在維持現(xiàn)有“存量”基本不變的前提下，兩岸雙方擱置有你無(wú)我的代表權(quán)之爭(zhēng)?！按媪吭瓌t不變”也是兩岸政府對(duì)

外事務(wù)“代表權(quán)互補(bǔ)”的一種表達(dá)。“增量拓展共商”則建議居于優(yōu)勢(shì)和主導(dǎo)地位的大陸可以考慮臺(tái)灣方面提出的要求，通過(guò)協(xié)商談判的方式處理臺(tái)灣方面合理的、急需的國(guó)際參與空間的問(wèn)題，甚至可以由此進(jìn)一步考慮解決臺(tái)灣常態(tài)性擴(kuò)大對(duì)外參與的問(wèn)題，這也意味著未來(lái)中華人民共和國(guó)政府和“中華民國(guó)政府”將可能有機(jī)會(huì)經(jīng)過(guò)雙方平等協(xié)商、談判共同推出一個(gè)“超級(jí)代表”代表“一個(gè)中國(guó)”，從而獲得兩岸皆大歡喜的結(jié)果。

“一中三憲”主張兩岸政府在處理內(nèi)政和對(duì)外交往活動(dòng)中采取“內(nèi)外相同”的原則。由于兩岸分別憑依兩部“一中”憲法成為兩個(gè)平等憲政秩序主體，因此兩岸是一種對(duì)等關(guān)系，你是什么，我就是什么，兩岸都有代表中國(guó)在國(guó)際社會(huì)中的發(fā)言權(quán)，除了聯(lián)合國(guó)之外，其他以主權(quán)國(guó)家為行為主體的國(guó)際組織臺(tái)灣均應(yīng)參加?！耙恢腥龖棥碧岢?，兩岸得尊重對(duì)方在其領(lǐng)域內(nèi)之最高權(quán)力，兩岸同時(shí)在國(guó)際組織中出現(xiàn)并不意涵整個(gè)中國(guó)的分裂，任何一方均不得在國(guó)際上代表對(duì)方，或以對(duì)方之名義行為，雙方均尊重對(duì)方之內(nèi)部憲政秩序和對(duì)外事務(wù)方面之權(quán)威?！耙恢腥龖棥币沧⒁獾絿?guó)內(nèi)法理與國(guó)際法規(guī)范之間的內(nèi)部緊張，提出用“第三憲”消解這種緊張關(guān)系對(duì)兩岸政治現(xiàn)實(shí)的影響。

3、對(duì)德國(guó)經(jīng)驗(yàn)的態(tài)度不同

由于德國(guó)分裂與統(tǒng)一發(fā)生的內(nèi)外部環(huán)境與條件與兩岸問(wèn)題截然不同，“國(guó)家球體理論”對(duì)德國(guó)統(tǒng)一的經(jīng)驗(yàn)吸取極為慎重。德國(guó)在統(tǒng)一過(guò)程中，兩德分別推動(dòng)過(guò)“一德各表”、“一族一國(guó)”、“兩國(guó)論”、“民族自決”、“中立邦聯(lián)”、“一德兩國(guó)”、“一族兩國(guó)”、“兩族論”等政策，因而兩岸在吸收德國(guó)統(tǒng)一經(jīng)驗(yàn)中很難辨明這些紛繁復(fù)雜的政策主張的實(shí)際效用。“國(guó)家球體理論”作為一種本土化的理論，其理論要旨是力圖解決中國(guó)境內(nèi)的政治歧見(jiàn)，因而容納了大量的中華文化因子，借鑒了中華智慧中的道家無(wú)為思想，試圖在特定的政治時(shí)空中達(dá)到政治有為的功效。

“一中三憲”理論提出者曾經(jīng)仔細(xì)研究過(guò)兩德統(tǒng)一問(wèn)題，對(duì)兩德統(tǒng)一的過(guò)程有過(guò)專(zhuān)門(mén)的理論梳理。在不同的時(shí)空?qǐng)龊希耙恢腥龖棥崩碚撎岢稣邔?duì)“一德兩國(guó)”、“兩德一國(guó)”、“兩族一德”等主張持前后矛盾的態(tài)度，使人們難以認(rèn)識(shí)到這些主張對(duì)推動(dòng)兩德統(tǒng)一的實(shí)際效用。在此背景下，盲目地借鑒德國(guó)經(jīng)驗(yàn)有可能使兩岸問(wèn)題復(fù)雜化，甚至沖擊兩岸關(guān)系的現(xiàn)有秩序。

4、理論傾向有差異

兩岸關(guān)系不是國(guó)際關(guān)系，兩岸關(guān)系定位是“國(guó)家中國(guó)”內(nèi)部的政治問(wèn)題。但是在分析研究?jī)砂蛾P(guān)系時(shí)，借鑒國(guó)際政治與國(guó)際關(guān)系理論之中的一些合理的分析工具，對(duì)兩岸關(guān)系研究將可能有一定的助益。兩岸關(guān)系定位之所以成為一個(gè)難題，固然存在多種多樣的原因。但是在各種原因背后，不外乎三種考量：利益、安全與權(quán)力。其中，歸根結(jié)底是利益考量。在國(guó)際關(guān)系理論中，有三種理論常常用來(lái)解釋國(guó)家的利益形成問(wèn)題。它們分別是：現(xiàn)實(shí)主義、自由主義和建構(gòu)主義。

如果借鑒國(guó)際政治理論用來(lái)分析兩岸關(guān)系定位問(wèn)題，那么“國(guó)家球體理論”在理論光譜上處于現(xiàn)實(shí)主義與自由主義之間，偏向現(xiàn)實(shí)主義?！皣?guó)家球體理論”以“國(guó)際星系”、“球體”、“秩序運(yùn)動(dòng)”譬喻兩岸關(guān)系定位，突出物質(zhì)世界的權(quán)力和物質(zhì)運(yùn)動(dòng)的秩序?；诂F(xiàn)實(shí)主義的邏輯，“國(guó)家球體理論”并不指望兩岸間能在一夜間消除誤解、猜忌與敵意，提出了穩(wěn)健地分五步達(dá)成兩岸政治互信的主張。雖然現(xiàn)實(shí)主義的邏輯能獲得一定的實(shí)際效果，但是在人文關(guān)懷維度上仍然有提升的空間。因此，“國(guó)家球體理論”主張?jiān)诂F(xiàn)實(shí)主義基礎(chǔ)上，通過(guò)兩岸自由、平等、互利交往，共同追求和諧和圓融之美。

“一中三憲”在理論光譜上則處于自由主義與建構(gòu)主義之間，偏向建構(gòu)主義?！耙恢腥龖棥痹诔姓J(rèn)兩岸之間在物質(zhì)權(quán)力差距的同時(shí)，也突出了所謂臺(tái)灣的文化優(yōu)勢(shì)或文化軟實(shí)力。它主張通過(guò)“第三憲”、兩岸互動(dòng)交往以及兩岸統(tǒng)合，重構(gòu)兩岸人民的身份認(rèn)同，并在此過(guò)程中尋求兩岸的共同利益?！耙恢腥龖棥比诤狭俗杂芍髁x和建構(gòu)主義的一些主張，以自由主義強(qiáng)調(diào)的互惠互利來(lái)追求雙贏，以建構(gòu)主義所強(qiáng)調(diào)的認(rèn)同作為相關(guān)政策目標(biāo)。它隱含一個(gè)善良的想法，期望通過(guò)軟實(shí)力的影響，通過(guò)兩岸的自由交流交往，重塑兩岸人民對(duì)大陸與臺(tái)灣的共同政治價(jià)值，進(jìn)而重新建構(gòu)有利于臺(tái)灣的兩岸關(guān)系格局。

5、理論應(yīng)用前景不同

若以“國(guó)家球體理論”作為兩岸政治互信的基礎(chǔ)，未來(lái)兩岸對(duì)政治協(xié)商談判的認(rèn)知問(wèn)題將出現(xiàn)新的飛躍。透過(guò)政治談判，臺(tái)灣方面期待解決的兩岸政治定位問(wèn)題、安全困境問(wèn)題、對(duì)外活動(dòng)的空間拓展問(wèn)題將有可能得到解決。在短期內(nèi)，大陸可以獲取的直接收益相對(duì)更小，臺(tái)灣方面獲得的直接收益相對(duì)更大。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)衡量，大陸和臺(tái)灣雙方將可由此獲得無(wú)可限量的和平紅利，并大大推動(dòng)中華民族的偉大復(fù)興進(jìn)程。

“國(guó)家球體理論”尊重歷史、正視現(xiàn)實(shí)，在確保國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)完整的問(wèn)題上，態(tài)度堅(jiān)定、立場(chǎng)鮮明。它假定國(guó)際社會(huì)是由200個(gè)左右的“國(guó)家球體”構(gòu)成的“國(guó)際星系”，各“國(guó)家球體”應(yīng)按照聯(lián)合國(guó)憲章規(guī)定的國(guó)家關(guān)系軌道運(yùn)行。這意味著理論提出者對(duì)兩岸關(guān)系的定位不是僅憑滿腔熱血，而是在冷靜、理性、尊重事物發(fā)展的客觀規(guī)律基礎(chǔ)上建構(gòu)自己的理論體系。在“國(guó)家球體理論”的視野下，就算兩岸關(guān)系在未來(lái)再發(fā)生波折，“中國(guó)國(guó)家球體”也照樣正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

若以“一中三憲”作為兩岸關(guān)系定位的基礎(chǔ)，未來(lái)兩岸關(guān)系發(fā)展之路可能并不平坦?！耙恢腥龖棥苯o人留下“四兩撥千斤”、在權(quán)利與權(quán)力之間兩頭擴(kuò)張的印象。“一中三憲”難以調(diào)和“中華民國(guó)憲法”的虛與實(shí)、“第三憲”的虛與實(shí)、理論與現(xiàn)實(shí)邏輯之間、政治與法律之間、國(guó)內(nèi)法理與國(guó)際法理之間的矛盾。它在技術(shù)層面，試圖以中國(guó)國(guó)內(nèi)法理弭平國(guó)際法理與臺(tái)灣對(duì)外活動(dòng)空間之間的矛盾，在現(xiàn)實(shí)性上缺乏可操作性。

“一中三憲”秉持一種自由主義的政治觀。它相信臺(tái)灣的軟實(shí)力優(yōu)勢(shì)，認(rèn)為這一優(yōu)勢(shì)能夠借助兩岸共同體的運(yùn)作過(guò)程，而發(fā)揮臺(tái)灣的力量，以引導(dǎo)整個(gè)中國(guó)的發(fā)展。加之如前所述“一中三憲”之“第三憲”的“虛憲”性，兩岸未來(lái)完全統(tǒng)一前景仍然系于未定之天。然而，保持一個(gè)完整的民族國(guó)家，對(duì)兩岸中國(guó)人有著一種特殊的意義。一個(gè)完整的民族國(guó)家是兩岸中國(guó)人的共同家園，是兩岸中國(guó)人的共同精神寄托，我們無(wú)法想象類(lèi)似于巴勒斯坦人民那樣無(wú)家可歸的生存狀態(tài)。美國(guó)學(xué)者本尼迪克特·安德森認(rèn)為，民族國(guó)家是一個(gè)想象的共同體。但即便如此，民族國(guó)家卻不能隨便拋棄。在可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，民族國(guó)家的若干功能仍然無(wú)法替代。民族國(guó)家作為國(guó)族認(rèn)同的對(duì)象，使個(gè)別的成員超越一己短暫生命的限制，在“民族”這個(gè)大我之中獲得一種生命延續(xù)、臻于不朽的感覺(jué)。它也使得個(gè)人由于聯(lián)系于祖先之光榮過(guò)去，而獲得一種集體的尊嚴(yán)。

臺(tái)灣民眾在政治民主化的過(guò)程中，若誤人西方自由主義民族觀的迷途，以為可以舍棄以整個(gè)中華民族為歸依的民族國(guó)家——一個(gè)完整的中國(guó)并獲得公民自身的完整而豐滿的個(gè)人自由，將是不切實(shí)際且不明智的，在民族國(guó)家中獲得個(gè)人的集體歸屬感是每一個(gè)具有正常心智的中國(guó)人須臾不可或缺的。

“國(guó)家球體理論”與“一中三憲”的接軌路徑

正如前文分析，“國(guó)家球體理論”與“一中三憲”兩種理論之間既存在相同點(diǎn)

也存在明顯差異，而且還呈現(xiàn)異中存同、同中存異的特征。因此，要探討“國(guó)家球體理論”與“一中三憲”的對(duì)接之道，需要認(rèn)真分析接軌的幾個(gè)步驟。一是認(rèn)識(shí)兩岸關(guān)系定位本身作為一個(gè)高度復(fù)雜性問(wèn)題的各個(gè)面向；二是進(jìn)行話語(yǔ)的融合對(duì)接，對(duì)兩種理論的共通之處進(jìn)行強(qiáng)化鞏固；三是在兩種理論之間找準(zhǔn)對(duì)接口，指出兩種理論之間的接軌路徑。

1、兩岸關(guān)系定位是一個(gè)高度復(fù)雜性的問(wèn)題，存在著現(xiàn)實(shí)與法理之間的內(nèi)部張力、政治與法律的張力、國(guó)際法理與“國(guó)家中國(guó)”的國(guó)內(nèi)法理之間的張力。

在“國(guó)家中國(guó)”的國(guó)內(nèi)法理層面，由于政府繼承的不完全性，兩個(gè)競(jìng)爭(zhēng)“國(guó)家中國(guó)”正統(tǒng)“法統(tǒng)”的政權(quán)對(duì)稱存在。在國(guó)際法理層面，中華人民共和國(guó)政府取代“中華民國(guó)政府”代表“國(guó)家中國(guó)”的主權(quán)國(guó)家地位，“中華民國(guó)政府”是具有特定政權(quán)符號(hào)的政治實(shí)體。當(dāng)前，臺(tái)灣仍然保留了作為國(guó)家象征的法律架構(gòu)，“中華民國(guó)憲法”的存在即表明了這一點(diǎn)。這與大陸的中華人民共和國(guó)憲法對(duì)應(yīng)，構(gòu)成雙方競(jìng)爭(zhēng)“國(guó)家中國(guó)”正統(tǒng)“法統(tǒng)”的事實(shí)。但是，在國(guó)際法理層面，由于國(guó)際法規(guī)范，中華人民共和國(guó)政府取代“中華民國(guó)政府”代表“國(guó)家中國(guó)”的主權(quán)國(guó)家地位，“中華民國(guó)政府”僅僅是具有特定政權(quán)符號(hào)的政治實(shí)體。

在國(guó)內(nèi)政治事實(shí)層面，中華人民共和國(guó)政府與“中華民國(guó)政府”是一個(gè)中國(guó)境內(nèi)不對(duì)稱的兩個(gè)政治實(shí)體。在“國(guó)家中國(guó)”的國(guó)內(nèi)法律事實(shí)層面，中華人民共和國(guó)政府與“中華民國(guó)政府”是一個(gè)中國(guó)境內(nèi)對(duì)稱的兩個(gè)公法人。在“國(guó)家中國(guó)”的國(guó)內(nèi)政治事實(shí)層面，中華人民共和國(guó)政府與“中華民國(guó)政府”主權(quán)行使權(quán)互補(bǔ)但不交疊，在事實(shí)上又存在權(quán)力落差。因而在“國(guó)家中國(guó)”的國(guó)內(nèi)政治事實(shí)上雙方不對(duì)稱。但在“國(guó)家中國(guó)”的國(guó)內(nèi)法律事實(shí)層面，卻構(gòu)成了對(duì)稱的公法人實(shí)體關(guān)系。因?yàn)樵诜晌浑A上，中華人民共和國(guó)憲法與“中華民國(guó)憲法”是不存在落差的。

在國(guó)際政治事實(shí)層面，中華人民共和國(guó)政府與“中華民國(guó)政府”是一個(gè)中國(guó)境內(nèi)不對(duì)稱的“國(guó)家中國(guó)”代表權(quán)互補(bǔ)關(guān)系。在國(guó)際法律事實(shí)層面，中華人民共和國(guó)政府取代“中華民國(guó)政府”的代表“國(guó)家中國(guó)”的主權(quán)國(guó)家地位，“中華民國(guó)”不具備主權(quán)國(guó)家的國(guó)際法地位，僅是一個(gè)政權(quán)符號(hào)代表特定的政治實(shí)體。由于兩岸雙方的所謂邦交國(guó)都是與兩岸之間的一方建交，在國(guó)際政治事實(shí)層面構(gòu)成了不對(duì)稱的“國(guó)家中國(guó)”代表權(quán)互補(bǔ)關(guān)系。在以聯(lián)合國(guó)為中心的以主權(quán)國(guó)家作為行為主體的國(guó)際組織中，“中華民國(guó)政府”不具備代表“國(guó)家中國(guó)”的主權(quán)國(guó)家的國(guó)際法地位，僅是一個(gè)特定的政治實(shí)體。

因此，可以把以上分析整合為：在中國(guó)境內(nèi)，“中華民國(guó)”是與中華人民共和國(guó)互相競(jìng)爭(zhēng)“國(guó)家中國(guó)”國(guó)號(hào)的政權(quán)符號(hào)(所以有兩部憲法)；“中華民國(guó)政府”是與中華人民共和國(guó)政府競(jìng)爭(zhēng)“國(guó)家中國(guó)”主權(quán)行使權(quán)的政權(quán)。在對(duì)外交往活動(dòng)中，中華人民共和國(guó)政府代表“國(guó)家中國(guó)”以國(guó)際法人資格參與以主權(quán)國(guó)家作為行為主體的國(guó)際組織活動(dòng)；由于兩岸共同擁有“國(guó)家中國(guó)”的主權(quán)所有權(quán)，為獲得主權(quán)的行使權(quán)，“中華民國(guó)政府”則與中華人民共和國(guó)政府不對(duì)稱地競(jìng)爭(zhēng)“國(guó)家中國(guó)”的代表權(quán)。

2、在認(rèn)識(shí)兩岸關(guān)系定位的高度復(fù)雜性基礎(chǔ)上，“國(guó)家球體理論”與“一中三憲”應(yīng)進(jìn)一步進(jìn)行兩種理論的話語(yǔ)融合和對(duì)接，對(duì)兩種理論的共通之處進(jìn)行強(qiáng)化鞏固。

任何一種理論要完全消除兩岸關(guān)系定位客觀存在的各種緊張關(guān)系是不可能的，明智的選擇是使理論在相互比較、相互融合中達(dá)到優(yōu)化?！皣?guó)家球體理論”可以通過(guò)借鑒“一中三憲”使兩岸關(guān)系定位既合乎實(shí)質(zhì)合理性，又合乎形式合理性，以求得問(wèn)題的公平和正義解決之道。

首先，兩岸應(yīng)該在一些基礎(chǔ)性的政治學(xué)與法學(xué)概念之間取得一致意見(jiàn)。如前所述，在諸如國(guó)家、政府、主權(quán)、治權(quán)、主權(quán)所有權(quán)、主權(quán)行使權(quán)、代表權(quán)、國(guó)內(nèi)法理、國(guó)際法理等涉及兩岸關(guān)系定位的一些核心概念上，兩岸應(yīng)該取得一致的理解。在此基礎(chǔ)上，共同建構(gòu)兩岸關(guān)系定位的政治學(xué)與法學(xué)知識(shí)平臺(tái)。

其次，應(yīng)對(duì)兩種理論的共通之處進(jìn)行強(qiáng)化鞏固。如前所述，“一中三憲”之“一個(gè)中國(guó)”、“主權(quán)共享共有”在理論提出者進(jìn)一步作出理論澄清的前提下，可以視為與“國(guó)家球體理論”之“主權(quán)所有權(quán)一體”、“主權(quán)所有權(quán)與行使權(quán)分離”持相近的態(tài)度；“一中三憲”之“一中”，如前所述，可以理解為兩岸在主權(quán)所有權(quán)上“主權(quán)一體”；“一中三憲”之“兩憲”，可以理解為兩岸應(yīng)互相正視對(duì)方之憲政秩序，中華人民共和國(guó)憲法與“中華民國(guó)憲法”在“國(guó)家中國(guó)”的法理基礎(chǔ)上具有平等地位，中華人民共和國(guó)政府與“中華民國(guó)政府”是同時(shí)并存的兩個(gè)平等政府，也可以理解為理論提出者試圖鞏固當(dāng)前兩岸之“存量”關(guān)系；“一中三憲”之“第三憲”，可以理解為理論提出者試圖在鞏固當(dāng)前兩岸之“存量”關(guān)系基礎(chǔ)上，共同拓展兩岸之“增量”關(guān)系。

最后，兩岸在一些基礎(chǔ)性的政治學(xué)與法學(xué)概念之間取得一致意見(jiàn)，并對(duì)兩種理論的共通之處進(jìn)行強(qiáng)化鞏固的基礎(chǔ)上，“國(guó)家球體理論”與“一中三憲”可以融合對(duì)接并表述為“主權(quán)(所有權(quán))一體，政府并存，存量不變，增量共商”。

3、作為一種政治解決方案，“國(guó)家球體理論”可以借鑒“一中三憲”之“在兩岸內(nèi)部尊重雙方為平等之法律秩序主體”基礎(chǔ)上，通過(guò)這兩個(gè)法律秩序主體“相互授予代理權(quán)”的方式，使“主權(quán)(所有權(quán))一體，政府并存，存量不變，增量共商”的定位模式得以落實(shí)在法律層面，從而使兩岸關(guān)系定位得以鞏固，進(jìn)而緩解國(guó)內(nèi)法理與國(guó)際法理之間的張力。

“主權(quán)(所有權(quán))一體，政府并存，存量不變，增量共商”的一攬子解決方案在現(xiàn)實(shí)政治中應(yīng)具有一定的可行性，但這種方案容易受兩岸政治情勢(shì)的影響而呈現(xiàn)不穩(wěn)定的局面。在“國(guó)家球體理論”與“一中三憲”共同支持的“主權(quán)(所有權(quán))一體、政府并存、存量不變、增量共商”基礎(chǔ)上，在“一中三憲”肯定“國(guó)家中國(guó)”的法理基礎(chǔ)地位和尊重兩岸各自的憲政秩序的條件下，以兩岸相互授予代理權(quán)的模式處理兩岸的內(nèi)部事務(wù)和外部事務(wù)問(wèn)題，雙方由“默示授予代理權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤懊魇臼谟璐頇?quán)”。這需要進(jìn)一步闡明幾個(gè)問(wèn)題。

其一，“國(guó)家中國(guó)”的法理基礎(chǔ)來(lái)源于兩岸共同基于一個(gè)“國(guó)家中國(guó)”的中華人民共和國(guó)憲法和“中華民國(guó)憲法”，以及兩岸同屬“一個(gè)中國(guó)”的歷史和政治現(xiàn)實(shí)。而且，“國(guó)家中國(guó)”的法理基礎(chǔ)與“一中三憲”主張之“第三憲”頗有相通之處。兩岸作為兩個(gè)平等的憲政秩序主體可以據(jù)此根據(jù)“國(guó)家中國(guó)”的法理基礎(chǔ)，相互作出類(lèi)似于民法上的授予代理權(quán)安排。

其二，之所以借鑒民法上的授予代理權(quán)的安排，一方面如前所述：“民法作為整個(gè)法學(xué)和所有部門(mén)法的基礎(chǔ)”，“法的其他部門(mén)只是從民法的原則出發(fā)，較遲并較不完備地發(fā)展起來(lái)的，民法曾經(jīng)長(zhǎng)時(shí)期是法學(xué)的主要基礎(chǔ)”。因此，借鑒民法上的授權(quán)安排邏輯上有一定的合理性；另一方面，之所以借鑒民法上的授予代理權(quán)安排而不是公法上的授權(quán)安排(比如中央政府對(duì)香港特別行政區(qū)政府的授權(quán))，主要考量的是兩岸政府在“國(guó)家中國(guó)”法理上的平等性。再一方面，正因?yàn)閮砂墩凇皣?guó)家中國(guó)”法理上的平等性，所以可以平等地作出相互授予代理權(quán)的法律安排。

其三，作為一種法律安排，兩岸關(guān)系的“存量”部分可以推定為相互默示授予代理權(quán)、“增量”部分則相互明示授予代理權(quán)。默示授予代理權(quán)指被代理人不是以明示方式，而是以自己的事實(shí)行為向代理人授權(quán)的行為，它與明示授予代理權(quán)的區(qū)別在于行為意思不能由直接推知，而僅由間接表示推斷。明示授權(quán)是代理權(quán)授予的常用形式，默示授權(quán)則為例外(兩岸關(guān)系和平發(fā)展之前可以視為例外之理由)。

相互授予代理權(quán)有兩層含義：近期，互相授予代理權(quán)給對(duì)方；未來(lái)，在兩岸協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，共同授予代理權(quán)給“第三方”作為超級(jí)代表共同代表“國(guó)家中國(guó)”，這可能成為國(guó)家統(tǒng)一的可選途徑。

相互授予代理權(quán)應(yīng)遵循一定的行為規(guī)則：(1)要建立在某種“基礎(chǔ)法律關(guān)系”之上，“國(guó)家中國(guó)”的法理基礎(chǔ)來(lái)源于兩岸共同基于一個(gè)“國(guó)家中國(guó)”的中華人民共和國(guó)憲法與“中華民國(guó)憲法”以及兩岸同屬“一個(gè)中國(guó)”的歷史和政治現(xiàn)實(shí)可以視為這種“基礎(chǔ)法律關(guān)系”的法理基礎(chǔ)。(2)代理行為不違反法律，體現(xiàn)在兩岸問(wèn)題上則表達(dá)為代理行為應(yīng)不違反“國(guó)家中國(guó)”的法理、兩岸雙方約定的規(guī)則以及國(guó)際法規(guī)范。(3)代理人的行為應(yīng)出于善意并維護(hù)被代理人的利益，體現(xiàn)在兩岸問(wèn)題上則表達(dá)為代理行為應(yīng)起到使兩岸互惠雙贏的結(jié)果。

必須進(jìn)一步申明的是，兩岸在相互作出明示授予代理權(quán)之前，要進(jìn)行平等協(xié)商，奉行協(xié)商民主的精神，最終雙方在自由、民主、平等、權(quán)責(zé)一致的基礎(chǔ)上作出明示授予代理權(quán)的安排。兩岸相互作出明示授予代理權(quán)，其直接目標(biāo)是使兩岸之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系能在一個(gè)穩(wěn)固的基礎(chǔ)平臺(tái)上進(jìn)行重新配置，并引導(dǎo)兩岸關(guān)系走上全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)的發(fā)展道路。

(責(zé)任編輯：張業(yè)亮)