葛建義，梁小偉

(1.常州工學院人文社科學院，江蘇 常州 213002；2.常州市新北區(qū)人民法院，江蘇 常州 213022)

學生傷害事故是指學生(主要是未成年學生)在幼兒園、學校等教育機構(gòu)學習、生活期間發(fā)生的人身傷害事故。學生傷害事故賠償責任屬于侵權(quán)責任，應當受民事侵權(quán)法的調(diào)整和規(guī)范。在學生傷害事故處理的司法實踐中，廣受關(guān)注，爭議較大的是教育機構(gòu)是否應當以及依據(jù)何種條件對學生傷害事故承擔責任的問題。對于教育機構(gòu)承擔損害賠償責任的歸責原則，有學者主張適用一般過錯責任原則，也有學者主張適用過錯推定責任原則[1]。2003年12月最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條規(guī)定：“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應當承擔與其過錯相應的賠償責任?！奔丛撍痉ń忉屢?guī)定實行一般過錯責任原則。2009年12月頒布的《侵權(quán)責任法》對此作出了新的規(guī)定，該法第38條、39條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構(gòu)應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任?！薄跋拗泼袷滦袨槟芰θ嗽趯W?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。”即該法區(qū)分受害學生為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，規(guī)定分別適用過錯推定責任原則和一般過錯責任原則。

如何認識《侵權(quán)責任法》第38條、39條規(guī)定的含義和適用條件，是否所有的學生傷害事故都應當適用此兩項規(guī)則確定教育機構(gòu)的賠償責任？如何協(xié)調(diào)此兩項規(guī)則與《侵權(quán)責任法》其他規(guī)則之間的適用關(guān)系？筆者認為值得研究。由于學生傷害事故的多樣性，完全適用此兩項規(guī)則處理所有的學生傷害事故可能有違侵權(quán)法的基本原理和侵權(quán)法規(guī)則作為有機整體的統(tǒng)一性。如學校制作銷售的食品導致學生食物中毒事故，依照《侵權(quán)責任法》第5章“產(chǎn)品責任”規(guī)定學校應當承擔無過錯責任；學校建筑物及其擱置物、懸掛物脫落、墜落造成學生傷害的事故，無論受傷害學生是無民事行為能力人還是限制民事行為能力人，依照《侵權(quán)責任法》第11章“物件致害責任”規(guī)定學校應當承擔推定過錯責任；對于學校教師體罰造成學生傷害的事故，由于侵權(quán)行為在性質(zhì)上屬于故意傷害，依據(jù)侵權(quán)法原理學校應當承擔一般過錯責任。本文在對學生傷害事故進行類型分析的基礎(chǔ)上，探討確定教育機構(gòu)對各類學生傷害事故承擔損害賠償責任應當適用的歸責原則，期望能對司法實踐中正確適用《侵權(quán)責任法》處理學生傷害事故有所裨益。

一、學生傷害事故的類型

全國人大常委會法制工作委員會民法室編撰的《侵權(quán)責任法》立法資料有關(guān)文獻根據(jù)致害原因不同將學生傷害事故分為十一類：(1)因?qū)W校的教學和生活設(shè)施、設(shè)備不符合安全標準或者管理、維護不當引起的事故；(2)因?qū)W校提供的食品、藥品、飲用水、教學用具或者其他物品不合格引起的事故；(3)因?qū)W校教師或者其他工作人員體罰、變相體罰學生或者其他侮辱學生人格的行為引起的事故；(4)因?qū)剐曰蛘呔哂酗L險的體育或者競賽活動引起的事故；(5)學校組織學生進行實驗教學或者勞動時發(fā)生的事故；(6)學生之間互相嬉戲、玩耍造成的事故；(7)學校組織學生外出活動時出現(xiàn)的事故；(8)校外人員在校內(nèi)造成的事故；(9)因不可抗力造成的事故；(10)因?qū)W生自身原因造成的事故；(11)其他因?qū)W校未盡到教育、管理職責而發(fā)生的事故[2]。

上述分類對于我們從微觀上具體把握實踐中各種學生傷害事故的發(fā)生原因具有積極意義，但此種分類與侵權(quán)責任法規(guī)則不具有對應關(guān)系，法律意義有限。從確定教育機構(gòu)責任和適用侵權(quán)責任法規(guī)則的角度對學生傷害事故進行類型劃分，筆者認為，需要探究侵權(quán)責任法對學生傷害事故作出特別規(guī)定的內(nèi)在原因。分析上述學生傷害事故的具體類型，可以看到，實際上存在兩種不同類型的學生傷害事故：第一種是教育機構(gòu)行為致害事故，包括教育機構(gòu)及其工作人員行為致害和教育機構(gòu)管理的物件造成的學生傷害事故，如學校錯誤處分、教師體罰、食物中毒、校舍倒塌導致學生受到傷害。這一類學生傷害事故的特點是，對于此類事故的發(fā)生，教育機構(gòu)或其工作人員是直接致害人，其作為或不作為行為是事故發(fā)生的直接原因。此類事故如果發(fā)生在校園之外，行為人同樣應當依照侵權(quán)責任法的相應規(guī)定承擔損害賠償責任，如飯店提供的食品導致顧客中毒、建筑物倒塌導致行人受傷、故意傷害他人等。因此，教育機構(gòu)對此類學生傷害事故承擔損害賠償責任沒有特殊性，不應適用侵權(quán)責任法對學生傷害事故的特別規(guī)定。第二種學生傷害事故是與教育機構(gòu)履行教育、管理職責有關(guān)的事故，包括學生受其他學生、校外第三人行為侵害和學生因自身原因遭受人身傷害的事故。對于此類事故的發(fā)生，教育機構(gòu)或其工作人員并非直接致害人，教育機構(gòu)對此類學生傷害事故承擔責任的原因是其依法負有履行教育、管理職責，防止學生遭受人身傷害的法定義務。此類事故如果發(fā)生在校園之外，責任承擔可能完全不同。因為，在民法上，一般而言，民事主體并不需要對他人的致害行為承擔責任。這種學生傷害事故在責任承擔上具有特殊性，需要適用侵權(quán)責任法對學生傷害事故的特別規(guī)定。

仔細分析兩大法系侵權(quán)法規(guī)則涉及教育機構(gòu)對學生傷害事故承擔責任的特別規(guī)定，也可得知其主要針對的是第二類學生傷害事故。大陸法系主要國家的民法典僅對學校對受其監(jiān)督的未成年學生造成他人傷害情形下學校的賠償責任作出了特別規(guī)定，如德國民法典第832條規(guī)定：“依法對因未成年或因其精神或身體狀況而需要監(jiān)督的人負有監(jiān)督義務的人，對此人給第三人不法造成的損害，負有賠償?shù)牧x務。已盡監(jiān)督義務或損害即便在進行適當監(jiān)督時仍會發(fā)生的，不發(fā)生賠償義務?！狈▏穹ǖ涞? 384條規(guī)定：“小學教師與家庭教師及手藝人，對學生與學徒在受其監(jiān)視的時間內(nèi)造成的損害，負賠償責任?！薄吧婕靶W教師與家庭教師時，其受到指控的造成損害事實的過錯、輕率不慎或疏忽大意，應由原告按照普通法于訴訟中證明之。”即德法兩國民法典對此類學生傷害事故中教育機構(gòu)責任的歸結(jié)分別實行過錯推定責任原則和一般過錯責任原則。英美法系實行判例法,英美法院均依據(jù)一般過錯責任原則審理學生傷害事故案件。如美國法院在判斷學校對受傷害的學生是否應當承擔責任時，首先要判明的問題是：被告(指學校當局)是否負有法定的“謹慎的義務”以防止原告(學生)受傷害？[3]學校防止學生受到傷害的義務當然包括防止學生受學校自己行為傷害和防止學生受第三人(或?qū)W生自身)行為傷害兩個方面，但在司法實踐中，對于前者即學校應對其行為造成學生傷害承擔責任幾乎沒有爭議，爭議較大、試圖通過判例確立法律規(guī)則的主要也是第二種情形，即學校是否應對學生受他人侵害承擔責任。因此，從教育機構(gòu)承擔責任角度將學生傷害事故劃分為教育機構(gòu)行為致害事故和與教育機構(gòu)履行教育管理職責有關(guān)事故兩種類型，亦具有比較法上的依據(jù)。

二、教育機構(gòu)行為致害事故的歸責原則

教育機構(gòu)行為致害事故包括教育機構(gòu)及其工作人員行為致害和教育機構(gòu)管理的物件造成的學生傷害事故。教育機構(gòu)對此類學生傷害事故承擔責任是對自身及其工作人員的致害行為承擔責任；從致害行為的表現(xiàn)方式看，除部分物件致害事故表現(xiàn)為不作為以外，主要表現(xiàn)為作為方式；在責任份額上，如果教育機構(gòu)及其工作人員的致害行為是造成學生傷害事故的唯一原因，教育機構(gòu)將承擔全部責任；如果受害學生對事故發(fā)生也有過錯，則根據(jù)與有過失原則可減輕教育機構(gòu)的賠償責任，但一般不涉及第三方過錯行為和責任。從適用侵權(quán)責任法規(guī)則和歸責原則的角度考察，我國《侵權(quán)責任法》第6條第1款規(guī)定侵權(quán)責任實行一般過錯責任原則，同時在第6條第2款和第7條規(guī)定在法律有特別規(guī)定時適用過錯推定責任原則和無過錯責任原則，該法第5至第11章則分別規(guī)定了適用推定過錯責任和無過錯責任的具體侵權(quán)責任，包括產(chǎn)品責任、機動車交通事故責任、醫(yī)療損害責任、環(huán)境污染責任、高度危險責任、飼養(yǎng)動物損害責任和物件損害責任。這些侵權(quán)責任所對應的侵權(quán)行為大都有可能發(fā)生在校園之內(nèi)，造成學生傷害事故。在教育機構(gòu)及其工作人員的行為和教育機構(gòu)管理的物件直接造成學生傷害事故時，從侵權(quán)責任法規(guī)則適用的統(tǒng)一性出發(fā)，應當相應適用這些規(guī)則確定教育機構(gòu)損害賠償責任的歸責原則。

(一)教育機構(gòu)及其工作人員行為致害事故

此類學生傷害事故包括教育機構(gòu)自身行為和教育機構(gòu)工作人員行為致害兩種情形。前者是指造成學生人身傷害的原因是教育機構(gòu)作為法人自身的組織行為，如學校對學生作出違法或錯誤處分(處罰)導致學生精神受到傷害。后者是指教育機構(gòu)工作人員在履行職務過程中的行為故意或過失造成學生人身傷害的事故，典型情形如教師體罰、變相體罰學生造成學生傷害。對于此兩種情形的學生傷害事故，由于是教育機構(gòu)及其工作人員行為直接致害，并不涉及教育機構(gòu)是否履行教育、管理職責防止學生受他人傷害和學生傷害他人的問題，確定教育機構(gòu)的損害賠償責任應當適用一般過錯責任原則，即使受傷害學生是無民事行為能力人，也不應適用《侵權(quán)責任法》第38條規(guī)定的推定過錯責任原則。

(二)教育機構(gòu)管理物件致害事故

教育機構(gòu)應對受其管理的物件造成學生傷害承擔責任。我國《侵權(quán)責任法》對不同活動中的物件致害責任規(guī)定了復雜的歸責原則體系，確定教育機構(gòu)對此類事故的損害賠償責任應當依照該法的規(guī)定適用不同的歸責原則。

1.無過錯責任原則

通說認為，《侵權(quán)責任法》規(guī)定的產(chǎn)品責任、環(huán)境污染責任、高度危險責任、飼養(yǎng)動物損害責任屬于無過錯責任[4]。教育機構(gòu)管理的此類物件造成的學生傷害事故，如教育機構(gòu)制作的食品、教具造成學生傷害，教育機構(gòu)在實驗教學中使用的易燃、易爆、劇毒、放射性物質(zhì)造成學生傷害，學校所有的高壓輸變電設(shè)備造成學生傷害等，應當適用無過錯責任原則確定教育機構(gòu)的損害賠償責任，教育機構(gòu)即使能夠證明自己無過失也不能免除其賠償責任。

2.推定過錯責任原則

《侵權(quán)責任法》第11章規(guī)定的物件致害責任主要包括建筑物(構(gòu)筑物)致害責任、拋擲物致害責任、堆放物致害責任、道路障礙物致害責任、林木致害責任、地面施工致害責任，可稱為狹義的物件致害責任[5]。此類事故如發(fā)生在校園內(nèi)造成學生傷害，依照該法規(guī)定主要適用過錯推定原則確定教育機構(gòu)的賠償責任，即教育機構(gòu)如不能舉證證明其對損害的發(fā)生無過錯就應承擔責任。唯對學校所有的建筑物、構(gòu)筑物或其他設(shè)施倒塌造成學生傷害的，依據(jù)該法規(guī)定應當適用無過錯責任原則，由學校和施工單位承擔連帶責任。

3.一般過錯責任原則

除《侵權(quán)責任法》特別規(guī)定應適用無過錯責任原則和推定過錯責任原則的情形外，其他受教育機構(gòu)管理的物件造成的學生傷害事故，應當適用一般過錯責任原則，如學校對致害物件存在設(shè)置、維護、更新等方面的瑕疵使其存在安全隱患則應當承擔損害賠償責任。

三、與教育機構(gòu)履行教育管理職責有關(guān)事故的歸責原則

與教育機構(gòu)履行教育、管理職責有關(guān)事故包括學生受自身、其他學生和校外第三人行為傷害的事故。我國多部法律明確規(guī)定，教育機構(gòu)對學生負有教育、管理、保護職責，有防止其遭受他人侵害的法定義務，教育機構(gòu)違反此項法定義務與學生傷害事故的發(fā)生有一定因果關(guān)系的，應當承擔相應的損害賠償責任。教育機構(gòu)對此類學生傷害事故承擔責任在責任主體、侵權(quán)行為方式、責任份額等方面均不同于前述教育機構(gòu)行為致害事故：在責任主體方面，教育機構(gòu)并非對其自身和所屬工作人員的致害行為承擔責任，而是對他人的致害行為承擔責任，教育機構(gòu)承擔責任的原因在于其依法對學生負有保護其免遭人身傷害的法定義務；在侵權(quán)行為的表現(xiàn)方式上，此類學生傷害事故中教育機構(gòu)的過錯行為主要表現(xiàn)為不作為，如缺乏相關(guān)校園安全管理規(guī)章制度、未對學生進行必要的安全教育、教育教學活動中未采取適當?shù)陌踩雷o措施、未對學生的危險行為進行制止、事故發(fā)生后未及時履行對學生的救助義務等等；在責任份額方面，由于是對他人的致害行為承擔責任，教育機構(gòu)一般僅承擔與其過錯和行為原因力相應的部分責任。

從我國《侵權(quán)責任法》體系結(jié)構(gòu)和法律規(guī)則內(nèi)涵分析，與教育機構(gòu)履行教育管理職責相關(guān)事故應當適用該法對學生傷害事故的特別規(guī)定。該法在第4章“關(guān)于責任主體的特殊規(guī)定”中規(guī)定了教育機構(gòu)對學生傷害事故的責任。該章其他法律條文，主要規(guī)定了責任主體對他人的侵權(quán)行為承擔責任的情形，如監(jiān)護人對被監(jiān)護人侵權(quán)行為的責任、接受勞務人對提供勞務人致害行為的責任、網(wǎng)絡服務提供者對網(wǎng)絡用戶侵權(quán)行為的責任、公共場所管理人和群眾性活動組織者違反安全保障義務的責任等。從體系結(jié)構(gòu)上分析，該章對學生傷害事故的規(guī)定針對的也應當是這種情形，即教育機構(gòu)基于與學生之間的特定法律關(guān)系和法定保護義務，對他人和受害學生自身行為造成的學生傷害事故承擔責任。從法律規(guī)則的具體內(nèi)涵分析，我國《侵權(quán)責任法》第38條規(guī)定教育機構(gòu)應對無民事行為能力人在學習、生活期間受到人身傷害承擔責任，但該條但書同時規(guī)定“教育機構(gòu)能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任”。說明但書前規(guī)定的責任是以推定教育機構(gòu)未盡教育、管理職責為構(gòu)成條件的。該法第39條則直接規(guī)定教育機構(gòu)未盡教育、管理職責的，應當對遭受人身傷害的限制民事行為能力學生承擔責任。從語義上分析，教育機構(gòu)對學生傷害事故未盡教育、管理職責顯然并不包括教育機構(gòu)行為直接造成學生傷害的情形，故應當認為該兩條規(guī)則僅適用于學生受他人(其他學生和校外第三人)和自身行為傷害這一類型的學生傷害事故。

對于教育機構(gòu)對學生傷害事故承擔責任的歸責原則，司法實踐中爭議較大的也是這一類型的學生傷害事故，如學生在游戲玩?；蝮w育活動中受其他學生傷害，學生受自身違紀、危險行為傷害，學生受校外第三人侵害，學校是否應當承擔責任以及依據(jù)何種歸責原則承擔責任的問題。對此，理論界、實務界主要存在過錯推定責任原則和一般過錯責任原則兩種主張。主張采用過錯推定責任原則的理由主要有：第一，由于未成年學生心理和生理上的特點，難以對事故發(fā)生的情形準確加以描述，如果按照“誰主張，誰舉證”的一般舉證原則來處理，對未成年學生一方有失公正；第二，未成年學生離開監(jiān)護人之后，監(jiān)護人就失去了對未成年人的控制，整個教育活動都在學校的控制之下，讓監(jiān)護人證明學校過錯非常困難，對保護未成年人利益不利，從公平原則出發(fā)，應該讓學校承擔過錯推定責任；第三，由學校來證明已經(jīng)盡到了相當?shù)淖⒁饬x務以達到免責的目的，有助于促使學校更加關(guān)注學生的安全，學校也有機會免責；第四，教育機構(gòu)可通過責任保險方式轉(zhuǎn)移風險。主張采用一般過錯責任原則的理由主要有：第一，學校對學生的教育、管理和保護職責并非監(jiān)護職責，學校不履行這種職責應當采用證明而非推定的方式進行；第二，適用過錯推定責任原則的主要目的是加強對受害人的救濟，一般在當事人雙方力量對比極不平衡的情況下適用，在學校和受害人之間不存在這種情況；第三，適用過錯推定責任原則易于擴大學校責任，學校為求免責可能采取消極對策，不再組織或嚴格限制學生活動，不利于素質(zhì)教育的推行；第四，受害人舉證責任的困難可以通過客觀化的過錯判斷標準如學校的各種教學設(shè)施是否符合安全標準、學校是否制定合理、明確的安全規(guī)章制度等予以緩和；第五，部分發(fā)達國家實行過錯推定責任原則，主要是由于他們廣泛實行責任保險制度，而我國尚不具備這一條件[2]642-643。

我國《侵權(quán)責任法》在廣泛調(diào)研、權(quán)衡利弊的基礎(chǔ)上，區(qū)分受害學生為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，以第38、39、40條對教育機構(gòu)承擔責任的歸責原則作出了新的規(guī)定。筆者認為，對此三項規(guī)則應作如下理解：

(1)對學生相互之間的傷害事故和受害學生自身行為造成的傷害事故，應當適用第38條、39條確定教育機構(gòu)的損害賠償責任。即當受害學生是無民事行為能力人時，適用過錯推定責任原則，教育機構(gòu)如不能證明其盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。無民事行為能力的學生在我國是指年齡小于十周歲和不能辨認自己行為的智殘學生，這些學生自我保護能力和對自身行為危險程度的認知、控制能力較弱，適用過錯推定責任原則有利于引導教育機構(gòu)強化對學生的安全保護。當受害學生為限制民事行為能力人時，適用一般過錯責任原則，受害人及其監(jiān)護人如能證明教育機構(gòu)未盡教育、管理職責的，教育機構(gòu)應當承擔責任。限制民事行為能力的學生是指十周歲以上的未成年學生和不能完全辨認自己行為的智殘學生，這類學生已具有一定的自我保護能力和對自身行為危險程度的認知、控制能力，適用一般過錯責任原則有利于引導教育機構(gòu)推行素質(zhì)教育理念，促進學生的全面發(fā)展。

(2)對學生受校外第三人行為傷害的事故，應當適用第40條規(guī)定的一般過錯責任原則確定教育機構(gòu)的賠償責任。由于教育機構(gòu)對校外第三人并無監(jiān)督義務，教育機構(gòu)對校外第三人造成學生傷害事故的責任應當比對學生之間傷害事故和學生受自身行為傷害事故的責任為輕，故應排除推定過錯責任原則適用一般過錯責任原則。教育機構(gòu)只有在對防止學生受校外第三人傷害具有過錯時才承擔相應責任。且依據(jù)該條規(guī)定，教育機構(gòu)承擔的是一種補充責任，即教育機構(gòu)只在受害人無法主張或?qū)崿F(xiàn)直接侵害人責任的范圍內(nèi)承擔責任，教育機構(gòu)承擔責任后可以向第三人追償。

[參考文獻]

[1]吳慶寶，俞宏雷，姚旭斌.民事裁判標準規(guī)范[M].北京:人民法院出版社,2008:250.

[2]全國人大常委會法制工作委員會民法室.侵權(quán)責任法立法背景與觀點全集[G].北京:法律出版社,2010.

[3]譚曉玉.美國法院如何認定校園傷害事故[N].人民法院報,2001-08-15(5).

[4]楊立新.侵權(quán)責任法[M].北京:法律出版社,2010:66.

[5]奚曉明.《中華人民共和國侵權(quán)責任法》條文理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2010:565.