陳司謹

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟法研究中心，重慶 401120）

以經(jīng)濟法手段治理會計信息不實的研究

陳司謹

(西南政法大學(xué)經(jīng)濟法研究中心，重慶 401120）

會計信息對于經(jīng)濟社會活動至關(guān)重要，但會計信息不實的現(xiàn)象卻普遍存在。從1929—1933年的世界經(jīng)濟危機與2008年的世界金融危機可以看出，傳統(tǒng)法律手段治理會計信息不實存在困境，為全面有效控制會計信息不實，需要尋求新的能彌補傳統(tǒng)法律治理會計信息不實的手段——經(jīng)濟法手段。在論述經(jīng)濟法手段治理會計信息不實的必要性、現(xiàn)實性的基礎(chǔ)上，提出經(jīng)濟法治理會計信息不實的路徑選擇和具體的治理手段。

會計信息不實;經(jīng)濟法手段;治理;路徑和措施

1929—1933年的世界經(jīng)濟危機和2008年的世界金融危機，實質(zhì)上是會計信息的監(jiān)管不力或(和)不當形成會計信息不實而孕育的“惡果”。目前，我國正處于經(jīng)濟社會發(fā)展爬坡階段，嚴重的會計信息不實卻困擾著我們。姚崇泉認為會計信息不實是經(jīng)濟社會信用質(zhì)量低劣的具有代表性的問題，它誤導(dǎo)了會計信息使用者，影響了市場主體的投資決策和政府的宏觀調(diào)控，干擾了市場經(jīng)濟秩序，嚴重影響了經(jīng)濟社會活動的正常運轉(zhuǎn)，成為當前和今后一個時期的重要研究課題［1］。耿建新等應(yīng)用統(tǒng)計學(xué)方法實證了操縱會計盈余提供不實信息的判斷［2］。為保證會計信息質(zhì)量，維護市場經(jīng)濟秩序，國家采取了行政的和刑事的手段對會計信息失實加強動態(tài)監(jiān)管。長期以來，眾多學(xué)界和實務(wù)界的有志之士，從民商法領(lǐng)域展開了對會計信息不實的治理研究，取得許多可歌可喜的成果，社會對保護所有者權(quán)益的呼聲高漲。在2003年，最高人民法院作出司法解釋:上市公司及注冊會計師提供虛假的會計信息披露或誤導(dǎo)的會計信息導(dǎo)致投資者損失的承擔(dān)民事賠償責(zé)任①2003年1月9日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》。，由此開啟了我國民商法領(lǐng)域治理會計信息不實的開端。但是，這些治理措施在上市公司等組織雖實施了多年，但會計信息不實仍然泛濫，導(dǎo)致資本市場、商品市場和經(jīng)濟秩序受到失實的會計信息行為嚴重影響。從財政部發(fā)布的2008年財政部會計信息公告十四號可見:本次檢查共涉及企事業(yè)單位、會計師事務(wù)所8 398戶，其中處理企事業(yè)單位1 092戶，并將145戶企事業(yè)單位移送主管部門和司法機關(guān)處理，處理直接責(zé)任人員267人;對215家會計師事務(wù)所進行了處罰，其中撤銷22家、暫停執(zhí)業(yè)51家、罰款37家、警告105家，并對498名注冊會計師做出了行政處罰［3］?？梢钥闯鲂畔⑻峁┱咭廊豢刂茣嬓畔⒓捌漭d體，會計檔案舞弊和會計信息舞弊同存，進而對經(jīng)濟發(fā)展，社會穩(wěn)定與信用產(chǎn)生影響?？疾靷鹘y(tǒng)法律手段治理會計信息失實中發(fā)現(xiàn):其不能有效防止小比例累積會計信息不實，治理存在困境，因此，需要尋求會計信息不實的新的經(jīng)濟法手段治理。

一、運用經(jīng)濟法手段治理會計信息不實的必要性

(一)傳統(tǒng)法律手段治理會計信息不實的考量

1．民商法手段治理會計信息不實的困境 依據(jù)民商法原理，民事主體間由于會計信息不實產(chǎn)生糾紛的解決是以契約自由為核心，以主體之間的信息協(xié)調(diào)、信任與意思自由為基礎(chǔ)。可是，直到現(xiàn)在，我國也沒有治理會計信息不實的完整的民商法規(guī)則，除2003年最高法關(guān)于上市公司及其注冊會計師的誤導(dǎo)給投資者造成損害承擔(dān)民事賠償責(zé)任的司法解釋①外，其他非上市公司及非營利組織的會計信息失實及其注冊會計師的審計沒有承擔(dān)民事賠償責(zé)任的治理規(guī)制。機關(guān)事業(yè)單位的負責(zé)人、會計與業(yè)務(wù)經(jīng)辦人為謀求自己利益時，也會提供失實的會計信息，由于同樣缺乏民商法手段治理規(guī)制，從而影響國家宏觀管理決策與社會經(jīng)濟交易安全。由此產(chǎn)生因會計信息不實使相對人失去主動維護自身權(quán)利行為的法律依據(jù)。

根據(jù)國內(nèi)外實踐得知，運用民商法手段有效保障會計信息使用人權(quán)益方面顯得不足。原因有四:其一，單位或個人為了自身利益最大化不會改變提供失實會計信息破壞平等交易的目標，造成獲取失實信息的狀況與證據(jù)困難。會計信息使用人所遭受的損害是否是由于會計信息失實造成，需要使用人利用知識或聘請專家判斷來獲得“知道”這一時效規(guī)定，或獲取會計信息不實的證據(jù)，需要較長時間，存在相當難度，即使是舉證責(zé)任倒置的情形下。其二，民商法手段保護會計信息使用人的利益主要是以使用人受到損害提起訴求為啟動力量。事實上，有利益交往的雙方當事人之間的糾紛主要表現(xiàn)為財產(chǎn)權(quán)益沖突，會計信息不實被當做一種手段被掩蓋，不被對方當事人悉知，或缺乏證據(jù)，而不提起會計信息不實的民事訴訟。其三，會計信息使用人一般不會關(guān)注小比例會計信息失實問題，也無法關(guān)注。會計信息小比例失實可能在檢查或?qū)徲嬋萑痰恼`差范圍之內(nèi)而被縱容，加之對會計檔案的處理，小比例信息失實不受治理將被慢慢放大，形成治理漏洞。安能源從1997年開始有目的有計劃按比例制作失實信息，事隔5年后才東窗事發(fā)，就是例證。其四，民商法手段治理是低效率高成本的事后治理。實際上，只有會計信息不實已經(jīng)造成使用人的損害后，才能實施民商法手段的治理，并且獲取證據(jù)需要高額成本聘請專業(yè)人士，花費較長時間，而且賠償計算基礎(chǔ)的不確定性，使用人將無法獲得賠償或賠償遠遠低于損失，以至于無法彌補費用，無法有效做到事前事中事后全過程保護會計信息使用人的權(quán)益。

2．行政法手段治理會計信息不實的困境 根據(jù)《會計法》［4］、《行政處罰法》的規(guī)定，會計信息失實將受到行政處分和行政處罰的規(guī)制，但是，經(jīng)過多年的實踐，行政法手段在治理保護會計信息使用人權(quán)益方面存在如下缺陷［5］:

其一，行政法主要對國家工作人員的會計行為進行規(guī)制，難以規(guī)制非國家工作人員的會計行為。其二，市場禁入的對象狹隘。為會計信息生成提供基礎(chǔ)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的人員或注冊會計師審計助理人員、單位及其負責(zé)人，不在禁入范圍，顯然是一個缺陷。其三，無法約束專業(yè)技術(shù)人員晉降級。會計人員是以從業(yè)資格為基礎(chǔ)開展工作的，其行為受到資格約束，不受專業(yè)技術(shù)晉級降級約束。其四，難以調(diào)整信用等級。會計信息是經(jīng)濟社會信用系統(tǒng)中核心內(nèi)容，當單位及其相關(guān)會計人員與不實會計信息存在關(guān)聯(lián)時，不應(yīng)僅僅受到行政法規(guī)制或刑事規(guī)制，應(yīng)該與商業(yè)信用或個人誠信等級掛鉤，由于缺乏會計信息誠信系統(tǒng)，無法實施。其五，缺乏國家工作人員晉職限制。行政法治理責(zé)任是一種懲罰，不是一種限制。國家工作人員與會計信息不實相關(guān)聯(lián)時應(yīng)當承擔(dān)不得晉升政治職務(wù)的責(zé)任。但事實上，他們?yōu)樽陨砝婊騿挝焕嫣峁┦崟嬓畔r，卻沒有受到政治責(zé)任的規(guī)制，尤其是在晉級上，不受限制，本質(zhì)上放縱了其行為，導(dǎo)致會計信息失實結(jié)果加劇。

3．刑罰手段治理會計信息不實的困境 刑罰治理是實現(xiàn)社會目的最嚴厲的治理機制，然而在會計信息治理中依然存在缺陷，表現(xiàn)為:其一，刑法治理證據(jù)難于收集，執(zhí)行不易。會計信息不實非常嚴重時才采取刑罰治理，它是嚴格的事后治理，此時的載體往往出現(xiàn)異化，帶來證據(jù)獲取困難。其二，相關(guān)刑罰治理中往往把會計作為手段來認定。會計違法行為的刑罰治理未按照《會計法》的刑罰治理規(guī)定處理，而僅僅作為一種手段，如利用職權(quán)貪污，改變了會計信息，一般認定為貪污犯罪，而不認定會計違法，是導(dǎo)致會計信息失實的一個主要根源，法律規(guī)定失去應(yīng)有的權(quán)威。其三，無法預(yù)防事前小比例或小比例累計會計信息失實。其四，缺乏會計信息不實的刑罰治理標準。按《會計法》和《刑法》規(guī)定，是隱匿賬務(wù)就實施刑事處罰，還是隱匿賬務(wù)所導(dǎo)致的金額達到一定數(shù)量給予處罰，規(guī)定模糊，執(zhí)行難。其五，司法實踐中，會計信息不實的治理很少實施刑罰治理。

(二)經(jīng)濟法手段治理會計信息不實的現(xiàn)實性

根據(jù)上述分析，傳統(tǒng)法律手段治理會計信息不實，不能從全方位多層面保證會計信息符合國家管理、經(jīng)濟交易、融資安全的要求，因此，需要尋求補充、超越治理會計信息不實的傳統(tǒng)法律手段的創(chuàng)新的現(xiàn)代法律治理手段，實現(xiàn)事前小比例虛假治理與事后大額虛假治理相結(jié)合的無縫隙治理手段。經(jīng)濟法作為現(xiàn)代法，其治理手段是傳統(tǒng)法律手段治理形式的補充、超越與創(chuàng)新。

在經(jīng)濟實踐中，傳統(tǒng)法律手段治理往往強化個人責(zé)任、忽視機構(gòu)責(zé)任，或強化機構(gòu)責(zé)任、淡化個人責(zé)任［6］659－660，不利于法制的公平正義精神在會計信息領(lǐng)域的實現(xiàn)。單位及其負責(zé)人(包括代理人)、會計機構(gòu)負責(zé)人、會計人員與業(yè)務(wù)人員以經(jīng)濟交易活動為依據(jù)，根據(jù)會計法律法規(guī)規(guī)定生成的提供給使用者的相關(guān)信息是具有壟斷性質(zhì)的特殊產(chǎn)品［7］，擁有信息壟斷權(quán)的單位及其負責(zé)人會為自己的最大利益而隱瞞相關(guān)信息(包括現(xiàn)代《公司法》中的代理人——高管及其聘用的會計人員)［8］37－40，提供失實會計信息，形成信息不對稱，影響使用者的經(jīng)濟交易、社會管理決策和財產(chǎn)安全。這需要國家干預(yù)會計信息失實來保證會計信息真實對稱，實現(xiàn)弱勢地位的信息使用者的利益保護，維護社會正義和社會交易安全與社會和諧的社會價值的法律目標，這恰好體現(xiàn)了經(jīng)濟法的本質(zhì)。

經(jīng)濟法責(zé)任的獨立性和特殊的責(zé)任方式充分彌補了傳統(tǒng)法律責(zé)任方式的不足，為全面治理會計信息不實提供了有效的補充、超越與創(chuàng)新。經(jīng)濟法的本質(zhì)與經(jīng)濟法律關(guān)系決定了經(jīng)濟法責(zé)任具有獨立性［9］。經(jīng)濟法的法律責(zé)任的主要特征體現(xiàn)為經(jīng)濟性、規(guī)制性、社會性和具有特殊責(zé)任承擔(dān)方式［6］656－661。

二、運用經(jīng)濟法手段治理會計信息不實的路徑

要準確把握運用經(jīng)濟法手段治理會計信息不實的路徑選擇，需要分析傳統(tǒng)法律手段治理會計信息不實的路徑狀態(tài)。

(一)傳統(tǒng)法律手段治理會計信息不實的路徑

民商法手段治理會計信息不實的進路是平等的會計信息的供給者、鑒證者與需求者以維護自身的民事權(quán)利為邏輯起點，要求供給者、鑒證者遵從誠實信用與不得濫用權(quán)利原則，提供客觀公允有用的會計信息，需求者根據(jù)供給者所提供的會計信息判斷并與之進行交易或融資，如果供給者違背誠實信用與濫用權(quán)力，提供不實會計信息，由此帶來需求者的財產(chǎn)損失，需求者依據(jù)民事歸責(zé)原則和民事訴訟程序?qū)┙o者提起民事賠償，供給者承擔(dān)民事責(zé)任。這種路徑選擇，是以市場主體自身的能力去保持公正，可能產(chǎn)生民事救濟失靈，無法控制供給者、鑒證者對其他需求者的不誠信，難以實現(xiàn)會計信息的社會性，即依然存在道德風(fēng)險。

為彌補民商法手段治理的路徑選擇形成的缺陷，產(chǎn)生了行政法手段治理會計信息不實，其進路是以政府部門依據(jù)會計規(guī)范直接對會計信息的供給者與鑒證者實施檢查，維護行政管理中相對人的權(quán)益為邏輯起點，以行政手段促使供給者與鑒證者提供的會計信息客觀公允，保證需求者獲得相關(guān)有用的會計信息，否則按照法律法規(guī)的授權(quán)對供給者及其相關(guān)人員實施行政處罰，或移交司法機關(guān)處理，同時責(zé)令其修正不實的會計信息，會計信息供給與鑒證者承擔(dān)行政責(zé)任。此種選擇難以控制會計信息監(jiān)管形成的政府失靈，同樣產(chǎn)生道德風(fēng)險——信任風(fēng)險和控制風(fēng)險。按照行政法理論，對會計信息不實的行政監(jiān)管是行政主體與行政相對人的關(guān)系，然而行政相對人不能全面包含會計信息生成的所有人員，即行政法律關(guān)系主體不全面。

為更有效地防止重大會計信息不實，國家實施了刑罰治理。刑罰手段治理會計信息不實是以會計信息不實造成嚴重社會危害性為邏輯開端，由司法機關(guān)對會計信息不實的供給者與鑒證者實施制裁的路徑依賴，懲罰的是主要人員，且對小比例及其累計的關(guān)注度低。

傳統(tǒng)法律手段治理會計信息不實形成了路徑依賴，不利于全面全過程治理會計信息不實，弱化了經(jīng)濟責(zé)任、政治責(zé)任、道德責(zé)任和社會責(zé)任，因此，需要尋求新的能彌補傳統(tǒng)法律治理會計信息不實的路徑選擇和具體手段。

(二)經(jīng)濟法手段治理會計信息不實的路徑

經(jīng)濟法手段治理會計信息不實是縫合民事救濟、行政救濟和刑事救濟的空隙，以彌補其失靈為邏輯著力點，解決單一的行政管理關(guān)系，實施當事人無力控制的行為監(jiān)管，加強不同主體的責(zé)任，因此，需要基于以下路徑展開會計信息不實的經(jīng)濟法手段治理。

1．修訂完善《會計法》 修訂完善《會計法》主要目的是為彌補會計信息不實的傳統(tǒng)法律手段治理存在的缺陷，從法律規(guī)范方面確定經(jīng)濟法手段治理會計信息不實的制度安排——形成新的治理會計信息不實的路徑與具體手段，實施對會計信息不實形成影響的不同主體的全面全過程制裁，阻止會計信息小比例不實或小比例不實累計障礙，防范嵌入式風(fēng)險，控制大比例不實所造成的直接風(fēng)險。將經(jīng)濟法手段治理的范圍、責(zé)任承擔(dān)方式規(guī)定于《會計法》中，以獲得經(jīng)濟法手段治理的法律依據(jù)，特別是作為會計信息載體的會計檔案的管理的治理也應(yīng)納入治理范疇。當然傳統(tǒng)法律手段治理范疇中的完善也應(yīng)該在其中體現(xiàn)，如將會計檔案管理專章規(guī)定于《會計法》中［10］。

2．會計信息不實的監(jiān)管行為規(guī)范化 由于會計信息是交易信賴的基礎(chǔ)，長期不實必然產(chǎn)生經(jīng)濟、社會、道德影響，所以需要對會計信息不實加強監(jiān)管。會計信息不實的監(jiān)管充分體現(xiàn)了國家對會計信息的干預(yù)，通過干預(yù)消除過大的交易成本，減弱信息不對稱，排除市場失靈，但是國家在實施會計信息不實的監(jiān)管中，也會產(chǎn)生監(jiān)管失靈，引發(fā)監(jiān)管無效與監(jiān)管不當，從而形成更大程度上的會計信息不實，產(chǎn)生需求者的信任風(fēng)險。為防止由此造成的社會誠信鏈條的破損，以及社會與個人的財產(chǎn)損失所帶來的道德、社會危機，更加需要經(jīng)濟法手段治理會計信息不實的監(jiān)管行為，為此，需要對會計信息不實的監(jiān)管行為用法律規(guī)范規(guī)制，減少監(jiān)管行為的隨意性和尋租性。

3．會計信息不實的主體的全面法定化 會計信息不實的經(jīng)濟法手段治理主體法定化是指為從經(jīng)濟法角度控制會計信息不實，在會計法律法規(guī)中界定會計信息不實的經(jīng)濟法手段治理的權(quán)利主體與責(zé)任主體的統(tǒng)一。具體應(yīng)當包括以下內(nèi)容:(1)政府監(jiān)管主體，包括監(jiān)管部門及其人員。享有監(jiān)管權(quán)、檢查權(quán)、查閱資料權(quán)、處罰權(quán)等同時也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。(2)會計信息的供給主體。享有抗辯權(quán)、申訴權(quán)的同時也應(yīng)承擔(dān)經(jīng)濟法手段治理會計信息不實的責(zé)任。主體具有多樣性，具體包括:①單位，包括機關(guān)事業(yè)單位和商主體。②相關(guān)人員。與會計信息生成、匯集、處理及管理有關(guān)的人員，包括單位負責(zé)人、會計機構(gòu)負責(zé)人、財務(wù)會計人員、業(yè)務(wù)人員［8］126－128(如銷售、采購(包括辦公用品采購)、倉庫管理員)與會計檔案管理人員。(3)社會中介鑒證主體。主要是會計師事務(wù)所及其注冊會計師向社會保證單位提供的信息具有可信性、可用性。(4)會計信息使用者。會計信息使用者使用符合標準的會計信息而成為主要的保障主體，享有知情權(quán)、詢問權(quán)、查閱權(quán)等。會計信息使用者超出會計信息使用范圍或不恰當使用所造成的損失，應(yīng)責(zé)任自負，這對于會計信息提供者才是公平的，也才能維護提供者的利益，避免不必要的糾纏，減少交易成本。但對于會計信息的使用范圍及如何使用應(yīng)當明確。

4．經(jīng)濟法手段治理會計信息不實的責(zé)任設(shè)定 根據(jù)莫里斯和維克里關(guān)于“逆向選擇”和“道德風(fēng)險”的界定，如果由于“道德風(fēng)險”帶來普遍性欺騙，會導(dǎo)致相對人“逆向選擇”，引發(fā)經(jīng)濟危機，甚至?xí)?dǎo)致社會危機、政治危機［11］和道德危機。因此，需要從經(jīng)濟法律治理層面增大會計信息不實的提供者及其監(jiān)管者的不道德行為的經(jīng)濟風(fēng)險、社會風(fēng)險、政治風(fēng)險［6］248－249和道德風(fēng)險，即設(shè)定與會計信息不實相關(guān)的各類主體，特別是會計信息供給主體的道德責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任、社會責(zé)任、政治責(zé)任。只有相關(guān)行為的責(zé)任承擔(dān)是確定的，才能真正實現(xiàn)治理的目標。

三、經(jīng)濟法手段治理會計信息不實的措施

在運用經(jīng)濟法手段治理會計信息不實的路徑中，關(guān)鍵是具體手段的完善。為實現(xiàn)經(jīng)濟法手段治理會計信息不實的目標，使治理手段具有可操作性和有效性，筆者給出完善具體制度［12］的建議:

1．規(guī)定懲罰性賠償 目前，單位及其相關(guān)人員為了自身利益，提供失實的會計信息損害相關(guān)利益者的利益的現(xiàn)象非常猖獗，為杜絕這種普遍猖獗所帶來的經(jīng)濟社會政治道德的影響，需要在會計法律法規(guī)中規(guī)定“重典”加以控制和防范，切實實現(xiàn)經(jīng)濟法手段治理會計信息失實所追求的目標。實施懲罰性賠償——讓會計信息失實的提供者承擔(dān)所導(dǎo)致?lián)p失的一倍或更多倍賠償，使其在經(jīng)濟上付出更大代價。

2．擴大市場禁入規(guī)制對象范圍 根據(jù)《會計法》、《預(yù)算法》與《注冊會計師法》規(guī)定的市場禁入的對象是受到刑罰處罰、吊銷會計從業(yè)資格證書或注冊會計師執(zhí)業(yè)證書的人員。這實際上是會計從業(yè)人員的市場禁入規(guī)制，但不是全面的規(guī)制。應(yīng)擴大到與會計信息生成提供基礎(chǔ)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)的人員、注冊會計師審計助理人員、單位負責(zé)人在沒有受到刑法處罰，但其行為嚴重影響會計信息的人員。

3．商主體強制解散的治理措施 《會計法》并未規(guī)定商主體向外提供會計信息不實的解散問題?？墒牵讨黧w提供的會計信息存在不實，并且?guī)砹讼嚓P(guān)利益者的損失，即使商主體本身是盈利的，此時，也應(yīng)從經(jīng)濟法規(guī)制方面作出規(guī)定:強制清算該商主體。因為這樣的商主體不利于會計信息的健康提供，其企業(yè)文化已經(jīng)形成，即使將其負責(zé)人市場禁入，其文化依然存在，不利于社會誠信系統(tǒng)的建立，同時誰來接手管理該商主體，也是問題。為了經(jīng)濟社會的長期穩(wěn)定，與其讓社會存在普遍欺騙，還不如用嚴格的重處規(guī)制來規(guī)范經(jīng)濟社會的行為，以便形成有效的維護社會整體利益的經(jīng)濟社會秩序。

4．規(guī)定專業(yè)技術(shù)職務(wù)晉級與資格減等治理手段 這類責(zé)任主要適用于會計人員?！稌嫹ā窙]有規(guī)定非國家工作人員的行政處分內(nèi)容，為更加全面監(jiān)管會計信息失實，對于會計負責(zé)人與會計人員所負責(zé)的會計信息中存在失實，應(yīng)當根據(jù)情節(jié)輕重，承擔(dān)資格減等，即降級認定會計專業(yè)技術(shù)職務(wù)。當非國家工作人員中的會計人員的行為不足以實施資格減等處分或吊銷從業(yè)資格者，如不限制其晉升專業(yè)技術(shù)職務(wù)，將形成在獲取上級資格職務(wù)后而不受約束的漏洞，因此需要對專業(yè)技術(shù)職務(wù)晉升作出限制，如規(guī)定提供會計信息失實之日起5年或8年內(nèi)不得晉升上一級專業(yè)技術(shù)職務(wù)。

5．制定相關(guān)單位與人員信用等級［6］656－661治理規(guī)定 會計信息是經(jīng)濟社會信用系統(tǒng)的重要組成內(nèi)容，在主體沒有收到強制清算和破產(chǎn)清算之前，應(yīng)該受到信用等級的規(guī)范，如果提供的會計信息失實，就應(yīng)該降低其信用等級。特別是非國家工作人員，因其不受行政處分，沒有降級的規(guī)制。依據(jù)道德風(fēng)險原理，所作出的信用與資格減等應(yīng)計入社會誠信系統(tǒng)，或在媒體上公布，讓其承擔(dān)不誠信的道德聲譽責(zé)任。

6．規(guī)定國家工作人員政治責(zé)任治理制度 一方面，監(jiān)管主體的監(jiān)管人員由于監(jiān)管失職，應(yīng)承擔(dān)政治責(zé)任。另一方面，對于國有企事業(yè)單位的負責(zé)人、會計機構(gòu)負責(zé)人與會計人員，由于提供失實會計信息，造成影響，不足以處罰或不適合已有的規(guī)定的處罰，又需要承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)該對其政治職務(wù)的晉升進行限制，監(jiān)督不力或不重視會計信息失實問題的，應(yīng)問責(zé)或引咎辭職。會計信息失實的政治責(zé)任以國有企事業(yè)單位為主要，有利于國有及其控股的商主體和國有事業(yè)單位負責(zé)人、會計機構(gòu)負責(zé)人與會計人員關(guān)注重視會計信息不實的問題。

由上述可知，經(jīng)濟法手段治理會計信息不實有助于完善《會計法》，有助于補充、配合民商法手段、行政法手段和刑事手段治理，形成全面防止會計信息不實的法律治理手段，有助于保障國有資產(chǎn)保值增值，有助于保障私人財產(chǎn)安全，有助于促進經(jīng)濟增長、維護經(jīng)濟交易安全、金融安全、社會穩(wěn)定和政治穩(wěn)定，實現(xiàn)法律目標與國民經(jīng)濟正常有效運轉(zhuǎn)，維護經(jīng)濟社會秩序和產(chǎn)權(quán)效用，從而真正實現(xiàn)會計信息有用、相關(guān)、可靠、完整、合法與公允［13］。關(guān)于經(jīng)濟法手段治理的客體、經(jīng)濟法律關(guān)系、經(jīng)濟法保護的行為，此處不做討論，因為這些行為、客體和法律關(guān)系在《會計法》中有明確規(guī)定。

［1］姚崇泉．會計信息失實的思考［J］．理論界，2003(1):69．

［2］耿建新，肖澤忠，續(xù)芹．報表收益與現(xiàn)金流量數(shù)據(jù)之間關(guān)系的實證分析——信息失實公司的預(yù)警信號［J］．會計研究，2002(12):28－34．

［3］財政部會計信息質(zhì)量檢查公告第十四號［EB/OL］．(2008 －10－10)［2009－10－12］．http:∥www．xici．net/u73039/d78544058．htm．

［4］中華人民共和國會計法［G］∥法律考試考試中心．2008司法考試法律法規(guī)匯編．北京:法律出版社，2007:82－86．

［5］陳司謹．會計信息不實的行政法律規(guī)制研究［J］．財務(wù)與金融，2010(1):38－41．

［6］李昌麒．經(jīng)濟法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2007．

［7］胡桂蘭．談會計信息產(chǎn)品屬性與管理模式［J］．財會月刊，2004(A4):12－13．

［8］賀永生．會計法通論［M］．北京:人民法院出版社，2003．

［9］史際春．經(jīng)濟法［M］．中國人民大學(xué)出版社，2005:106－107．

［10］陳司謹．會計檔案管理若干法律思考［J］．財會月刊，2005(6):38．

［11］何正斌．經(jīng)濟學(xué)300年:下［M］．長沙:湖南科學(xué)技術(shù)出版社，2009:305．

［12］劉?。摻?jīng)濟法的法律責(zé)任［J］．理論界，2009(4):73 －75．

［13］陳司謹．商主體會計信息不實的法律規(guī)制研究［D］．西南政法大學(xué)法學(xué)院，2006:6－13．

［責(zé)任編輯:王 怡］

Abstract:Accounting information is crucial to economic and social activities，but false accounting information is a ubiquitous phenomenon．1929—1933 world economic crisis and 2008 world financial crisis shows traditional legal means is inadequate in regulating accounting information fraud．To thoroughly and effectively prevent the existing accounting information fraud，a new approach，economic law，is needed to replenish the traditional ones．Based on discussion of the necessity and reality of regulating accounting information fraud by economic law，this paper proposes the corresponding path selection and specific methods．

Key words:accounting information fraud;economic law approach;regulating;path and method

Research on Regulating of Accounting Information Fraud by Economic Law

CHEN Si-jin

(Economic Law Center，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

D 922.29

A

1004－1710(2011)01－0066－05

2010－05－20

西南政法大學(xué)資助項目(09XZ－QN－23)

陳司謹(1970－)，男，重慶潼南人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟法研究中心助理研究員，中國注冊會計師，主要從事經(jīng)濟法與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)研究。