張龍林

(中山大學(xué) 社會科學(xué)系，廣東 廣州 510275)

1943年1月11日，中美簽署《關(guān)于廢除美國在華治外法權(quán)及處理有關(guān)問題之條約》(以下簡稱《中美新約》或新約)，這是兩國關(guān)系史上具有里程碑意義的一件大事，標(biāo)志著美國在華治外法權(quán)體系的終結(jié)。在以往的研究中，《中美新約》的背景與經(jīng)過已有較充分的探討，而關(guān)于新約對此后雙邊關(guān)系的影響，則正如哈佛大學(xué)歷史系柯偉林(W. C. Kirby)教授所總結(jié)，是一個應(yīng)該重視卻未得重視的方面，令人遺憾[1]。本文旨以史學(xué)界較少注意的兩次中美法律互動為中心，具體分析新約對20世紀(jì)40年代中后期中美關(guān)系的影響。

一、 海爾密克來教與倪征燠往學(xué)

赫德(Robert Hart)曾言，治外法權(quán)是近代中外矛盾的核心[2]?！吨忻佬录s》則不僅廢除“治外法權(quán)及其相關(guān)權(quán)利”，還帶動英國、瑞典等13國相率簽署類似新約，舊條約體系自此全面崩潰，百年中外關(guān)系為之一變。在此背景下，國民政府司法界一面調(diào)整涉外法律體制，為切實(shí)執(zhí)行新約未雨綢繆；另一面重拾西法東漸命題，冀望借西法之力振刷本國法治。在20世紀(jì)40年代以來中美關(guān)系步入“蜜月期”的趨勢下，這種努力的方向自然而然地投向了美國。

1944年11月24日，美國國務(wù)院委派前駐華法院(U.S. District Court in China)法官海爾密克(M. J. Helmick)訪華，此為第一次中美法律交流的緣起。由于海氏的歷史身份與治外法權(quán)有關(guān)，加之《中美新約》生效不久，負(fù)責(zé)接洽的司法行政部(以下簡稱司政部)部長謝冠生與曾在江蘇高等法院第二分院任職期間熟識海氏的司政部參事倪征燠，誤判美方此舉意在考察中國法制進(jìn)展，以確保美國公民在治外法權(quán)廢除后得到公正法律待遇，兩人商定引領(lǐng)海氏參觀重慶、成都兩地法院。11月27日，海爾密克開始在重慶實(shí)驗(yàn)地方法院觀察涉外案件受理情況，似乎未暇深入了解[3]66- 69。

事實(shí)上海爾密克的主要使命并非法律考察，而是為戰(zhàn)后美國在華商業(yè)利益的拓展提前進(jìn)行法律鋪墊。《中美新約》簽訂后，因治外法權(quán)廢除而擔(dān)憂未來在華經(jīng)濟(jì)地位的美國企業(yè)聯(lián)合組建“中美工商業(yè)協(xié)進(jìn)會”(China-America Council of Commerce and Industry)，會員數(shù)從最初26家逐漸擴(kuò)充到400家，成員遍布各行業(yè)領(lǐng)域，其主要宗旨是“為兩國間的貿(mào)易和美國在華投資建立一個健全的法律基礎(chǔ)”[4]。為達(dá)此目的，該組織一面向急需引進(jìn)外資以重建經(jīng)濟(jì)的國民政府施壓，另一面力圖通過游說中美政府來改變對華政策的走向。這一利益訴求得到美國國務(wù)院的積極響應(yīng)，并貫徹于同步醞釀的《中美友好通商航海條約》之中。為刺探中國戰(zhàn)后重建計(jì)劃，以便使美方正在設(shè)計(jì)的商約文本更富針對性，同時對國民政府的法律法規(guī)施加影響，美國國務(wù)院挑選在華司法經(jīng)驗(yàn)豐富、人脈廣泛的海爾密克作為使節(jié)，并為其巧妙地披上了法律考察的外衣。

海爾密克主要采用了兩個辦法：其一，直接勸說國民黨高層接受符合美國利益的公司法。在11月30日后的一系列游說中，海氏向蔣介石、宋子文、孫科等傳遞了美方對未來在華企業(yè)法律地位及中國政府管理政策的關(guān)注，竭力建議在個人財(cái)產(chǎn)、外國公司管理等方面，采納美國法律的相關(guān)規(guī)定。據(jù)說這些政要均表欣賞，并已移交立法院以備修訂之需[5]1150。其二，誘導(dǎo)國民政府司法界全盤放棄大陸法系而采納英美法系，間接過渡到修改中國公司法的目標(biāo)。1945年2月27日海爾密克離華返美，除邀請中方赴美交流外，另對中國法制提出六點(diǎn)建議：(1)明確法官、檢察官、律師等司法權(quán)限，以防僭越。(2)以民事、刑事案件區(qū)分證據(jù)法則的適用，保證司法程序之合理科學(xué)。(3)中國幅員遼闊，應(yīng)推行巡回審判制，司法推行宜以法院就當(dāng)事人之便。(4)廢止自訴并賦予檢察官監(jiān)督權(quán)，以防惡意泛濫。(5)建立中央指紋機(jī)構(gòu)并設(shè)立情報(bào)交換系統(tǒng)，使檢察機(jī)關(guān)得享警務(wù)機(jī)關(guān)同樣便利。(6)簡化民事訴訟程序以減當(dāng)事人訴累[6]8- 9。

然而上述努力基本以失敗告終。海爾密克以法律考察為幌子進(jìn)行商業(yè)游說，這一企圖在其來華6天后便被識破[3]70。他希望中國公司法能夠參照英美法的設(shè)想也未被采納，直至1946年初，中美圍繞企業(yè)登記、經(jīng)商問題的爭吵仍持久不息[7]，這說明蔣介石等政要“欣賞”不過出于禮貌。至于其六點(diǎn)建議則遭到司政部逐條否定：(1)我國司法權(quán)限之設(shè)置原為適應(yīng)我固有之國情，建議尚難遽行。(2)與我國現(xiàn)行民刑訴訟法用意相同。(3)本部已實(shí)施巡回審判制且頗著成效。(4)我國此制原系適應(yīng)社會上制需要，自難廢止。(5)本部曾開辦指紋訓(xùn)練班，原建議足資參考。(6)我國現(xiàn)行規(guī)制即參照各國新法并修正案所訂，無不以簡化訴訟程序?yàn)轾]的。簡言之，或不符國情，或已得實(shí)施[6]10- 11。

海爾密克訪華的唯一成果，是激發(fā)了中國司法界赴美往學(xué)的努力。司政部副部長夏勤力倡派員考察美國司法實(shí)踐，以彌補(bǔ)以往僅有書本知識的缺憾，并借機(jī)宣揚(yáng)我國司法以資交流。倪征燠則論證了這一設(shè)想的可能性，認(rèn)為海氏來華雖與法律無關(guān)卻已有相當(dāng)成績，美方應(yīng)能接受回訪要求。1945年春謝冠生指派倪征燠赴美游學(xué)。在此后長逾一年的征程中，倪深入了解美國各地司法設(shè)施、理論及實(shí)踐。例如在得克薩斯州觀察美、墨人民互控案件的處理辦法、法律適用問題，再如對中國了解較少的美國南方人士，專門介紹國人恢復(fù)法權(quán)的努力及《中美新約》的經(jīng)過，尤其是中國法制及其與美國之區(qū)別，據(jù)說“他們都很感興趣”。1946年1月倪征燠邀請哈佛大學(xué)前法學(xué)院院長龐德(Roscoe Pound)就任司政部顧問，繼而赴歐洲考察，并于同年6月學(xué)成歸國[3]80- 102。

倪征燠游學(xué)西法并無任何實(shí)效。據(jù)倪氏后來回憶，他曾將考察結(jié)果編成書面報(bào)告，在1947年11月全國司法行政會議上，散發(fā)給各省市高等法院首長審閱，但實(shí)際效果“并不理想”[8]。期間他著重建議仿效美國法院限制檢察官權(quán)限，如檢察官不能與法官并坐，以免給人印象好像前者說了算。據(jù)說這段話傷害了多數(shù)人感情，時任最高檢察長鄭烈大聲反對，宣稱相關(guān)工作會因此每況愈下，附和者均表示此舉大為不妥。倪氏還就美國司法實(shí)況制作報(bào)告并改訂成冊，“但頭緒紛繁，不能概括一切。”此后其兩年忙于遠(yuǎn)東國際軍事法庭工作，如何將美國法精神融入中國法實(shí)際之事，不了了之[3]103- 104。

綜上可見，第一次中美法律交流成就甚微。海爾密克來教及倪征燠往學(xué)，僅照搬來英美法樣本，至于其能否以及怎樣在中國落實(shí)？這些深層問題均未得到解答。正因?yàn)槿绱?，謝冠生全面否定海爾密克建議，檢察官們反對倪征燠的結(jié)論。第一次中美法律互動沒有引起當(dāng)時國內(nèi)法律界的積極評價(jià)，人們將希望更多寄托在龐德教授法律援華之上。

二、 龐德法律援華與楊兆龍游學(xué)美歐

《中美新約》簽署后不久，國內(nèi)司法界獲悉年屆75歲的龐德教授榮退，一致主張邀其來華指導(dǎo)法制建設(shè)[9]308- 309。作為美國社會學(xué)法學(xué)派集大成者，龐德之所以備受推崇，主要緣于其在近代中美法律交流史上的重要地位。1935年8月與1937年2月，龐德曾以私人身份兩次訪華，受到中國朝野隆重接待，其具有自由主義、社會福利主義色彩的社會學(xué)法學(xué)理論，對民國的立法、司法和法學(xué)研究產(chǎn)生了不小影響[10]。就像楊兆龍邀請信中所寫：“當(dāng)前司法行政部面臨的大事是立法和司法體系的重建和合理化。我們一致認(rèn)為您最有能力幫助我們完成這件大事?！盵11]466- 4681946年6月28日龐德在上海登陸，近代西法東漸的最后一頁由此展開。

截至1948年底，龐德在華工作可歸為兩類，“關(guān)于中國法律制度之研究”以及“關(guān)于法律實(shí)施狀況之調(diào)查”[6]1。他對中國法律的變革與走向，主要提出了四方面看法：其一，中國應(yīng)遵循大陸法系而非英美法系[12]461- 483。與海爾密克別有用心的建議相反，龐德從中國法律自身的特點(diǎn)和需要出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)代羅馬法是具有高度學(xué)統(tǒng)的理論體系，易于教授并為其他地區(qū)所接受，英美法的適用技術(shù)特點(diǎn)及缺陷不宜移植和效仿。其二，建立統(tǒng)一的法律解釋和著述。兩年內(nèi)由國民政府司法行政部扶植民間性質(zhì)的“中國法學(xué)中心”，編纂一套“中國法通典”以為中國法之總綱[6]499- 503。其三，借鑒英美法以增進(jìn)中國法官的獨(dú)立性與律師之善用，扭轉(zhuǎn)中國傳統(tǒng)對律師的偏見，發(fā)揮律師公共職務(wù)的效用。其四，最根本、最迫切的問題是改良法律教育。通過發(fā)揚(yáng)法學(xué)文獻(xiàn)與統(tǒng)一的法律教育，培育優(yōu)良的法官、律師和法學(xué)家，對各類具體問題進(jìn)行專門研究[12]504。

龐德來教具有相當(dāng)?shù)姆e極意義。首先，國民政府司法界往學(xué)西法的努力再次被促動。1946年11月謝冠生組建中國赴美司法考察團(tuán)，以楊兆龍為團(tuán)長與龐德會同開展研究，并接受教育部委托，代為考察歐美各國法律教育及搜集有關(guān)憲法實(shí)施各項(xiàng)資料[11]494。次年1月代表團(tuán)抵達(dá)美國，以楊兆龍最受各界矚目，除接受衣阿華、印第安納等七所大學(xué)邀請，演講中國法制史、中國法制改革等問題外，美國外交政策協(xié)會、對外關(guān)系協(xié)會等團(tuán)體也紛紛要求講述“中美關(guān)系之將來”、“中國政治建設(shè)及社會之動向”等課題。同年6月，楊兆龍更被國際刑法學(xué)會指定為中國分會籌備人和會長。此后在龐德幫助下，楊兆龍遍游英、法、德諸國，考察司法情形[13]。

其次，龐德指出了中國法制建設(shè)的進(jìn)步方向。從西法東漸的整個歷程來看，龐德的一整套改良方案，與此前來華的外國法律顧問所面臨的中國法問題已然不同，帶有一定的回顧和階段總結(jié)的性質(zhì)。自晚清修律開始，到20世紀(jì)30年代，中國法典編纂及相關(guān)設(shè)施的建設(shè)架構(gòu)均已基本告竣，法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)在于 “法律解釋和司法審判活動方面的諸多適用成文法典的技術(shù)及與此相關(guān)的制度等問題”，龐氏來華恰好處在這樣一個歷史階段[9]323。他對清末以來的法律發(fā)展予以總結(jié)性評價(jià)，同時又根據(jù)西方法律發(fā)達(dá)的經(jīng)驗(yàn)，從維護(hù)已經(jīng)建立起來的中國法典體系的合理性出發(fā)，提出了許多富有遠(yuǎn)見的建議[12]1。

但正如哈佛大學(xué)梅倫教授所評論，在1948年及此后的中國環(huán)境下，龐德的解決方案或許唯一可行，然而時局演變清除了其在華工作的所有蹤跡[12]210- 211。司政部是龐德法律援華的發(fā)起者，其初衷是改良中國法制，但龐德來華以后，最高當(dāng)局卻力圖乘機(jī)為專制尋找法律論據(jù)。1946年8、9月間蔣介石在廬山接見龐德夫婦，指示以優(yōu)厚待遇續(xù)聘龐德，但蔣最終目的卻是希望龐德對中國憲法草案進(jìn)行論證[9]311。為此國民黨官方媒體極力渲染，大談清末以來法律改革之弊端，認(rèn)為在撤廢治外法權(quán)的壓力下，我國“唯以移植外國法律為能事”，以至于司法建設(shè)缺乏創(chuàng)造力和適應(yīng)性，而“如今不平等條約宣告取消，國家地位獨(dú)立自主，法律界正應(yīng)在此千載一時的良機(jī)，對此時此地現(xiàn)實(shí)生活所實(shí)際需要的法律，做獨(dú)立自主的研求”[14]。這些貌似學(xué)術(shù)爭鳴的意見包裹著現(xiàn)實(shí)政治利益，也就意味著龐德的改良方案注定淪為憲政斗爭的犧牲品。他所提出的“內(nèi)閣制不合國情”、“民主不能移植”等觀點(diǎn)，尚未在司法層面得到檢討，便被批判為“外毒”[15]。隨著1948年底時局重大變動，龐德終止在華活動，盡管此后他與臺灣地區(qū)持有一定聯(lián)系，但島內(nèi)整體環(huán)境并不利于法律改革。

作為龐德學(xué)說的忠實(shí)擁躉，楊兆龍游學(xué)美歐也并未產(chǎn)生多少實(shí)際效用。雖然他曾以國民政府檢察長身份，在廢除特別刑事法庭、釋放政治犯等方面有所建樹，頗具司法獨(dú)立的進(jìn)步趨向，但在中國之命運(yùn)決戰(zhàn)的時代，法制建設(shè)的政治空間已被擠壓殆盡。龐德來教與楊兆龍往學(xué)，因其廣泛深遠(yuǎn)的法律史意義，今日已獲得愈來愈多學(xué)者認(rèn)可，卻已無法改寫當(dāng)時無果而終的歷史事實(shí)。

三、 名義平等與實(shí)質(zhì)不平等：《中美新約》的意義及局限

中美雙方參與法律互動的不同動機(jī)及表現(xiàn)，反映出《中美新約》后兩國利益訴求的變化和差異。美國國務(wù)院在第一次法律互動中表現(xiàn)活躍，第二次則毫無蹤跡，這說明它主要從中美經(jīng)濟(jì)關(guān)系的角度關(guān)注新約所造成的影響，著眼于防止治外法權(quán)的廢除阻礙戰(zhàn)后在華經(jīng)濟(jì)地位的實(shí)現(xiàn)，法律交流不過是商業(yè)游說的手段。而龐德在華活動可視為美國法學(xué)界對于新約的積極響應(yīng)，盡管這不過是其此前對華交流的延續(xù)，而且就任司法行政部顧問的主因來自中方，但他積極改造中國法制的整套方案和積極努力，構(gòu)成第二次法律互動的核心內(nèi)容，賦予中美法律合作以更多實(shí)質(zhì)性涵義，并在近代中國西法東漸的最后一頁留下了相當(dāng)?shù)睦碚撨z產(chǎn)。作為外交官的海爾密克與作為法學(xué)家的龐德，對中國應(yīng)否采納英美法系或大陸法系，前后居然得出截然相反的結(jié)論，美國朝野對于在華治外法權(quán)終結(jié)的不同反應(yīng)在這里得到充分體現(xiàn)。除此以外，美國其他社會各界對新約持何種看法？做出了怎樣回應(yīng)？有何異同？這些問題值得在以后的研究中繼續(xù)探討。

從中國方面觀察，國民政府司法行政部希望通過兩次法律互動實(shí)現(xiàn)雙重目的：其一，從事若干問題之研究，考察近十年來歐美各國法制之變遷，尤其戰(zhàn)后有關(guān)法制之重要設(shè)施；其二，趁便宣揚(yáng)我國近年來法制改革之情形，期于可能范圍內(nèi)減少歐美人士，尤其美國人士，對我國之誤解[8]15。這與《中美新約》締結(jié)后中國輿論潮流所向頗為一致。無論國共兩黨或社會各界，均高度評價(jià)新約改善中美關(guān)系的積極意義，視之為百年中國救亡圖存的重要篇章，恰如時文所贊譽(yù)：“這個驚人的新聞，振奮了每個中國人，而狂歡，而舞蹈……這是在我國近代史上，系劃時代的舉動。現(xiàn)在，我們可以昂首了，可以不必畏縮地闊步了，我們能以一個自主獨(dú)立的完全主權(quán)國家參加到世界舞臺上，這多么使我們歡欣?。　盵16]在此基礎(chǔ)上，各界不斷吁求加強(qiáng)國家建設(shè)，尤以司法獨(dú)立為首要任務(wù)，因?yàn)椤靶录s雖是中國列于強(qiáng)國之林的始基，但它與一般國際條約并無差異，條約本身并不可靠，最可靠的還是我們自己”[17]，而近代以來我國與英美等談判收回法權(quán)之所以屢敗，“除國力不足難以有力支援外交外，司法行政頹廢不前是主要原因”[18]。正是基于對上述思潮的認(rèn)同與順應(yīng)，國民政府自始至終從中美法律關(guān)系角度把握新約造就的歷史機(jī)遇，先是在第一次法律互動中將海爾密克訪華局限在法律層面[3]70，繼而側(cè)重與龐德合作及游學(xué)歐美。與新約后美國朝野的不同反應(yīng)有所區(qū)別，中國社會各界表現(xiàn)出更為一致的立場，這也表明新約對中國社會的積極影響遠(yuǎn)甚于美國。

兩次法律互動的發(fā)生發(fā)展體現(xiàn)了《中美新約》對于雙邊關(guān)系的積極推動作用。從20世紀(jì)40年代中外法律關(guān)系的基本格局看，新約后的兩次法律互動仍屬于西法東漸的范疇，外求獨(dú)立、內(nèi)求更新的歷史使命仍待努力，但其性質(zhì)和內(nèi)涵已截然不同。其一，新約后的兩次法律互動是近代以來中美之間第一次平等的法律對話。新約鏟除了美國在華治外法權(quán)的法理依據(jù)，將1844年《望廈條約》以來的中美法律關(guān)系首次置于平等地位，在此基礎(chǔ)上，雙方以理論上對等的國家身份進(jìn)行法律交往，歷史進(jìn)步色彩顯而易見。其二，新約后的兩次法律互動表明，治外法權(quán)的廢除已使西法東漸的主旨發(fā)生根本變化。在此之前，中外法律交流的重點(diǎn)是廢除治外法權(quán)，改良司法建設(shè)是手段；在此之后，治外法權(quán)宣告終結(jié)，提升法制水準(zhǔn)上升為中外法律合作的主要目的。根源于此，當(dāng)時輿論呈現(xiàn)出一種饒有意味的變化：治外法權(quán)撤廢以前，國人大多避談司法建設(shè)之不足，要求列強(qiáng)正視中國法制進(jìn)展，并明確制訂歸還法權(quán)的時間表；治外法權(quán)終結(jié)后，輿論卻又紛紛調(diào)轉(zhuǎn)矛頭，指責(zé)國家司法裹足不前，敦促當(dāng)局有所作為[19]。盡管國民政府司法行政部未能在新約締結(jié)后立即擺脫弱國心態(tài)——擔(dān)心中國涉外法律事務(wù)的處理不慎會招致美方批評，但這種順應(yīng)潮流的努力本身值得肯定，它不僅將國家司法建設(shè)及時轉(zhuǎn)入正軌，并在當(dāng)時中美法律合作與交流方面造成了一種良性態(tài)勢，為改善我國法制創(chuàng)造了外部契機(jī)。其三，兩次法律互動取得了相當(dāng)?shù)睦碚摮删?，倪征燠、楊兆龍?jiān)L學(xué)歐美以及龐德全盤改造中國法系的構(gòu)想，對中國法制進(jìn)步做出了有益的探討和積累。

兩次法律互動的無果而終，暴露了《中美新約》對于改善雙邊關(guān)系的局限性。從美國政府的立場觀察，海爾密克打法律牌、算經(jīng)濟(jì)賬的策略，不過是近代以來美國對華治外法權(quán)政策的翻版：以中國法律落后為借口，以律例西化為標(biāo)準(zhǔn)，以治外法權(quán)為保護(hù)傘。新約肇造于二戰(zhàn)特殊背景之下，是美國政府為鼓勵中國抗戰(zhàn)而不得已提供的“非援助性質(zhì)的安慰”[20]，結(jié)合1946年11月《中美商約》“復(fù)活治外法權(quán)”[21]的歷史事實(shí)，美方之所以戰(zhàn)時放棄在華治外法權(quán)，不過是權(quán)宜之計(jì)而已。為了確保美國戰(zhàn)后在華獲得壟斷經(jīng)濟(jì)地位，必須在贏得戰(zhàn)爭的同時“重新披上治外法權(quán)的斗篷”[22]，海爾密克訪華的實(shí)質(zhì)就在于此，而這不啻宣告《中美新約》的積極意義已蕩然無存。

從國民政府的角度來看，兩次法律互動體現(xiàn)了新約后重建國家、維護(hù)主權(quán)的積極趨向，但最終既未根本改良司法，也沒有扭轉(zhuǎn)美國對華法律偏見。就前者而言，如果說第一次法律交流的失效在于缺乏拿來主義的正確指導(dǎo)，那么第二次法律合作的失敗，則應(yīng)歸于20世紀(jì)40年代后期中國政局的復(fù)雜糾葛，它再次表明近代中國法制的變革，固然需要借助外力支援，卻必須首先取決于內(nèi)部政治、經(jīng)濟(jì)等根本問題的解決。就后者而論，謝冠生曾援引美國官員的評價(jià)——中國政府對司法程序改進(jìn)付出了諸多努力[6]1，似乎相當(dāng)滿意，但這恐怕更多出自客套的敷衍。事實(shí)上，美國對中國司法缺陷的指責(zé)幾乎充斥于當(dāng)時的各類涉美案件中，其中尤以1944年“麥克米倫”案為典型。1944年3月7日，美國人麥克米倫(A. M. Macmillan)在重慶撞死一名中國婦女，重慶實(shí)驗(yàn)地方初審法院以過失殺人罪，判處麥?zhǔn)纤膫€月監(jiān)禁并緩期3年執(zhí)行，另向死者家屬支付一定賠償金。該判決結(jié)果相當(dāng)輕緩，時任美駐華大使赫爾利(P. J. Hurley)也承認(rèn)麥?zhǔn)衔词芷缫曅源?，但中方司法審判程序卻遭到嚴(yán)重質(zhì)疑：其一，控訴非死者家屬提出而由代訴人起訴，且代訴人起訴無證人；其二，麥?zhǔn)蠠o法自選翻譯，中方所供翻譯質(zhì)量太差，以至麥?zhǔn)喜坏貌灰灾袊捵髯C；其三，證據(jù)不足，法庭無視有利于被告的充分證據(jù)，起訴理由美方不能贊同。赫氏還援引此時正在重慶訪問的海爾密克的評價(jià)——“美國絕不會有任何地方初審法院的律師會起訴如此案件，因?yàn)橥耆狈室馐韬龌虼中氖韬龅淖C據(jù)，而依照我們的法律，這是支持控告(誤殺)殺人罪的必要條件”。此后赫爾利一面鼓噪麥?zhǔn)仙显V，一面訴諸外交向中方施壓，并于次年8月末迫使四川高等法院重審并宣布麥?zhǔn)蠠o罪釋放[5]1450- 1451。

最后，兩次法律互動揭示了20世紀(jì)40年代中后期中美關(guān)系的復(fù)雜性。在這段中美關(guān)系史上，1943年《中美新約》與1946年《中美商約》是兩個標(biāo)志性事件，前者名義撤廢治外法權(quán)，后者實(shí)際復(fù)活治外法權(quán)，兩次法律互動恰處其間，其興衰成敗折射出中美法律關(guān)系平等與實(shí)質(zhì)關(guān)系不平等并存的歷史事實(shí)。應(yīng)該承認(rèn)，作為戰(zhàn)時外交的一個重要成果，《中美新約》奠定了中美獨(dú)立、平等的法律地位，推動了兩國關(guān)系的發(fā)展和進(jìn)步，但它僅僅鏟除了治外法權(quán)的條約依據(jù)，難以根除治外法權(quán)的事實(shí)和觀念，其歷史影響誠如時人所批評者，不過是紙上的平等，永久實(shí)際的平等仍有待于今后的努力[23]。

參考文獻(xiàn)：

[1] 金 巖.對美國中美關(guān)系史研究的回顧與展望——美國哈佛大學(xué)歷史系主任柯偉林教授演講紀(jì)要[J].近代史研究，1997，(1).

[2] 汪敬虞.赫德與中西關(guān)系[M]. 北京:人民出版社，1987：109.

[3] 倪征燠.淡泊從容赴海牙[M]. 北京：法律出版社，1999.

[4] 陶文釗.1946年《中美商約》：戰(zhàn)后美國對華政策中經(jīng)濟(jì)因素個案研究[J].近代史研究，1993，(2).

[5] U.S. Department of State ed.Foreign Relations of United States (hereafter as FRUS) [M], 1945, Vol.7, Washington D. C.: United States Government Printing Office, 1969.

[6] 謝冠生.戰(zhàn)時司法紀(jì)要[M].南京：司法行政部，1947.

[7] JULIA FUKUDA COSGROVE. United States Foreign Economic Policy toward China, 1943-1946: From the End of Extraterritoriality to the Sino-American Commercial Treaty of 1946[M], New York﹠London: Garland Publishing, Inc., 1987：149-153.

[8] 謝冠生.全國司法行政檢討會議匯編[G].南京：司法行政部，1948：32-33.

[9] 翟志勇.羅斯科·龐德：法律與社會[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.

[10] 陸 燕.龐德法學(xué)思想在近代中國[M].重慶：重慶大學(xué)法學(xué)院，2007：3-4.

[11] 薛錦璧.楊兆龍法學(xué)文集[M].北京：法律出版社，2005.

[12] 王 健.外國人與中國近代法的變革[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2001.

[13] 陳夏紅.百年中國法律人剪影[M].北京：中國法制出版社，2006：170-173.

[14] 社論·歡迎龐德教授[N].中央日報(bào)，1947-07-13(2).

[15] 社論·辟“不合國情”說[N].大公報(bào)，1947-12-23(1).

[16] 劉世海.關(guān)于列國在華領(lǐng)事裁判權(quán)[J].力行，1942，(5).

[17] 劉偉森.祝約箴言[J].滿地紅，1943，(2).

[18] 魏廷鶴.慶祝平等新約感言[J].太平洋月刊，1943，(1).

[19] 陸季蕃.撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)與改進(jìn)司法[J].建設(shè)研究，1943，(2).

[20] 孔華潤.美國對中國的反應(yīng)——中美關(guān)系的歷史剖析[M].張靜爾，譯.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1989：130.

[21] 楊恒源.試析<中美商約>及其歷史背景[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)，1989，(2).

[22] U.S. Department of State ed.. FRUS[M], 1946, Vol.10, Washington D.C.: United States Governmental Printing Office, 1972：1320.

[23] 鄭咸亨.對新約的認(rèn)識和努力[J].湘桂月刊(新約專號)，1943，(3).