于 蕾

（甘肅省人民檢察院，甘肅 蘭州 730030）

刑事再審證據(jù)若干基礎(chǔ)問題研究

于 蕾

（甘肅省人民檢察院，甘肅 蘭州 730030）

刑事再審證據(jù)集中折射出一國法治理念、刑事立法價(jià)值、人權(quán)保護(hù)等諸多方面，也是最為復(fù)雜、最容易引起爭議的一類證據(jù)。其與普通證據(jù)有一定程度的相同性，也具有獨(dú)特的特征。長期以來，我國刑事再審證據(jù)存在較多的爭議與質(zhì)疑，根本原因在于未能構(gòu)建起刑事再審證據(jù)的理論框架?；诖耍疚木托淌略賹徸C據(jù)的概念、分類、價(jià)值、內(nèi)容、采證等一些基礎(chǔ)問題展開研究，并嘗試提出了若干有理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義的觀點(diǎn)。

刑事；再審；證據(jù)

刑事再審程序是指人民法院針對已經(jīng)生效的法律文書中的錯誤進(jìn)行補(bǔ)救的一種特殊程序，而在這一程序中，對原有證據(jù)的重新認(rèn)定以及對新證據(jù)的認(rèn)定與采納屬于最核心的問題之一。與民事再審新證據(jù)不同，我國立法及相關(guān)司法解釋對刑事再審新證據(jù)的內(nèi)涵未予明確，司法實(shí)踐中也未形成統(tǒng)一的關(guān)于新證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)，法官一般是根據(jù)學(xué)理解釋或者辦案經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷，不同法官對同一新證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定得出不同結(jié)論的現(xiàn)象非常普遍。而我國現(xiàn)行的刑事再審制度備受多方的垢病，其根本癥結(jié)就在于沒有很好地解決證據(jù)的運(yùn)用問題，以至于頻繁地因證據(jù)問題而啟動再審。我國1979年刑事訴訟法對提起刑事再審的理由籠統(tǒng)概括為“確有錯誤”，并未具體規(guī)定刑事再審的證據(jù)要求。1996年刑事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》（以下簡稱《審監(jiān)程序司法解釋》）、最高人民檢察院《關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》等對刑事再審的證據(jù)問題做出了進(jìn)一步的規(guī)定。但是，理論與實(shí)踐中依然存在不少爭議，根本原因是有關(guān)刑事再審證據(jù)的一些基礎(chǔ)問題尚未厘清，使得這一方面課題的研究具有了較高的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。

一、刑事再審證據(jù)的價(jià)值

在古代神示證據(jù)的神明裁判制度下，判決被信奉為乃根據(jù)神靈的旨意確定，因此，刑事裁判不能被質(zhì)疑，更不能被更改，刑事裁判所依據(jù)的證據(jù)亦不可被否定。直至到了羅馬帝國時(shí)期，神示證據(jù)的權(quán)威性逐漸被削弱，訴訟中逐漸舍棄了神示證據(jù)制度，羅馬法出現(xiàn)了允許向皇帝提出再審請求的規(guī)定，初步建立了恢復(fù)審判的制度，這項(xiàng)制度逐漸演化發(fā)展成為了刑事再審制度。但是，再審制度正式在法律上被確立是資產(chǎn)階級革命勝利以后的事情。此后，許多國家在立法中將舊的刑事證據(jù)瑕疵或新的刑事證據(jù)列為提起刑事再審程序的法定理由。

世界各國刑法中規(guī)定的再審程序大致可以分為三種：第一種是雙程序模式的再審。即重審根據(jù)兩條程序：將因原裁判在認(rèn)定事實(shí)上的錯誤而導(dǎo)致的重審適用“再審程序”，將因適用法律的錯誤而導(dǎo)致的重審適用“監(jiān)督程序”，例如法國和日本；第二種是單程序模式的再審，即重審只按照一個(gè)程序。例如德國和我國，重審的對象既包括在事實(shí)上確有錯誤的生效裁判，又包括在法律上確有錯誤的生效裁判。但是德國的刑事再審又被明確區(qū)分為不利于被告人的再審和有利于被告人的再審兩種情況，我國則無此區(qū)分。而就提起再審的證據(jù)而言，無論大陸法系國家，還是英美法系國家，都對其作了越來越明確具體的規(guī)定，嚴(yán)格限制適用范圍，防止濫用證據(jù)啟動再審而造成司法權(quán)威的不當(dāng)削弱。

刑事再審證據(jù)法定地位的確定以及具體化是人類社會法治的重大進(jìn)步，其價(jià)值也引發(fā)了諸多關(guān)注。關(guān)于證據(jù)的價(jià)值，學(xué)界和實(shí)際工作部門對判斷存在兩種不同的認(rèn)識：第一種是“客觀真實(shí)說”，其把刑事證據(jù)都看作為一種客觀事實(shí)，其主張或強(qiáng)調(diào)的刑事證據(jù)價(jià)值就是客觀真實(shí)。第二種是“法律真實(shí)說”，在刑事訴訟證明的過程中，“運(yùn)用證據(jù)對案件事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)符合刑事實(shí)體法和程序法的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)達(dá)到從法律的角度認(rèn)為是真實(shí)的程度”兩種不同認(rèn)識的實(shí)質(zhì)就在于是按照實(shí)質(zhì)合理的法律觀運(yùn)用證據(jù)，還是按照形式合理的法律觀運(yùn)用證據(jù)。就刑事再審證據(jù)而言，當(dāng)然也會存在著上述兩種學(xué)說的爭議，本文認(rèn)為，刑事再審案件的復(fù)雜性質(zhì)決定了被再審的案件往往根本無法完全還原案件本來的“客觀真實(shí)”，而只能依據(jù)現(xiàn)有刑事法律對證據(jù)的規(guī)定對原庭審認(rèn)定證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑或出示證明事實(shí)的新證據(jù)，因此，將刑事再審證據(jù)的價(jià)值定位為“客觀真實(shí)”必然導(dǎo)致刑事再審證據(jù)的價(jià)值根本無法實(shí)現(xiàn)。并且，包括我國在內(nèi)的諸多國家均嚴(yán)格限制引發(fā)再審程序的證據(jù)的范圍，即，符合刑事證據(jù)特征的證據(jù)并非全部可以構(gòu)成刑事再審證據(jù)，刑事再審證據(jù)必須要符合一國法律對其種類、內(nèi)容等方面的嚴(yán)格規(guī)定。所以，刑事再審案件證據(jù)的價(jià)值應(yīng)在追求客觀真實(shí)的同時(shí)，更多體現(xiàn)在對形式公平的追求上，將之定位為“追求法律真實(shí)為主，追求客觀真實(shí)為輔”較為科學(xué)。此外，對于刑事再審證據(jù)還可以作如下劃分：一是外在價(jià)值，即刑事再審證據(jù)在刑事再審活動中的價(jià)值，其是在普通審理程序之后，用推翻原先定罪證據(jù)或提供新證據(jù)等方式最次還原犯罪真相，成為維護(hù)公平正義的最后一道程序性法律屏障，是當(dāng)事人訴訟權(quán)利的一項(xiàng)重要內(nèi)容。二是內(nèi)在價(jià)值，即刑事再審證據(jù)作為證據(jù)在刑事再審過程中的可采納性和證據(jù)價(jià)值。

正是基于這樣重要的價(jià)值，刑事再審的證據(jù)在很高程度上濃縮著豐富的司法理念，集中反映著一國法治在形式公正與實(shí)質(zhì)公正、主觀公正與客觀公正、社會公正與個(gè)案公正等方面的一致程度；在考慮再審證據(jù)時(shí)，不僅要涉及到舉證期限、證據(jù)失權(quán)、和客觀真實(shí)的關(guān)系，還需要考量在某一特定國情環(huán)境下各方面價(jià)值的綜合平衡。

二、刑事再審證據(jù)的內(nèi)涵和基本特征

刑事再審證據(jù)從來源上劃分可以有兩種分法。第一種是廣義的界定，包括兩類：其一，原判證據(jù)。即已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定中據(jù)以定罪量刑的，被享有重審申請權(quán)或決定權(quán)的主體就的合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性而產(chǎn)生質(zhì)疑的，最終引發(fā)了再審程序的那些關(guān)鍵證據(jù)；其二，再審新證據(jù)。即指的是在原審中沒有使用過、沒有出示過的證據(jù)，“關(guān)鍵在于原判決法院是否不知及未予斟酌”，即沒有合法地進(jìn)人到審判程序之中，沒有進(jìn)人審判者視野之中的證據(jù)。還有學(xué)者描述為：“在原審?fù)徶?，未?jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證和人民法院認(rèn)證，當(dāng)事人提供的新的證據(jù)材料。”

無論哪一類證據(jù)，都具有與本國普通證據(jù)的共同特征，因此，必須將刑事再審證據(jù)放置于一國特定的法治環(huán)境下分析。

英美法系國家的證據(jù)種類粗略、開放性強(qiáng)，其重要特征是配套的規(guī)則繁多，實(shí)用性和功利性特征非常明顯。在英國，對于刑事證據(jù)至今仍沒有一個(gè)定義能為大家所普遍接受。英國證據(jù)法理論書籍和司法實(shí)踐中常做如下分類：1.原始證據(jù)和傳文證據(jù)；2.直接證據(jù)和間接證據(jù)；3.第一位證據(jù)和第二位證據(jù)；4.證人證言、書面證據(jù)和實(shí)物證據(jù)。美國的證據(jù)立法不區(qū)分訴訟性質(zhì)，如《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》與《統(tǒng)一證據(jù)規(guī)則》?！堵?lián)邦證據(jù)規(guī)則》將證據(jù)簡要分為言詞、實(shí)物和司法認(rèn)知三類。

大陸法系國家的訴訟法典中對證據(jù)種類有著較之于英美法系國家更加具體和明確的劃分，而且更為強(qiáng)調(diào)邏輯和體系的完整性。例如《德國刑事訴訟法》規(guī)定的證據(jù)有：第六章證人，第七章鑒定人、勘驗(yàn)，第八章扣押、監(jiān)聽、掃描、使用技術(shù)手段、派遣秘密偵查搜查?！兑獯罄淌略V訟法》規(guī)定的證據(jù)有：第二章第一節(jié)證人證言，第二節(jié)詢問當(dāng)事人，第三節(jié)對質(zhì)，第四節(jié)辨認(rèn)，第五節(jié)司法試驗(yàn)，第六節(jié)鑒定，第七節(jié)文書?！抖砹_斯刑事訴訟法》第一編第五章證據(jù)，第六十九條證據(jù)第二款規(guī)定：“被確定為這種材料的有：證人證言、被害人的陳述、犯罪嫌疑人的陳述、刑事被告人的供述、鑒定人的意見、各種物證、偵查行為和審判行為筆錄及其他文件?！?/p>

我國規(guī)定的刑事證據(jù)種類較為具體詳細(xì)。1979年《刑事訴訟法》第三十一條界定了刑事證據(jù)的種類：證明案件真實(shí)情況的一切事實(shí)，都是證據(jù)。證據(jù)有下列六種：1.物證、書證；2.證人證言；3.被害人陳述；4.被告人供述和辯解；5.鑒定結(jié)論；6.勘驗(yàn)、檢查筆錄。以上證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)?！?996年刑事訴訟法第四十二條又將“視聽資料”作為第七類證據(jù)予以確認(rèn)。

與此相對應(yīng)，一方面，引發(fā)刑事再審程序的證據(jù)——無論是舊證據(jù)還是新證據(jù)——均具有普通刑事證據(jù)的基本特征，是普通刑事證據(jù)里的特殊證據(jù)，在法定性、客觀性、相關(guān)性等本質(zhì)屬性方面，與傳統(tǒng)意義上的刑事證據(jù)并無差異。但另一方面，再審證據(jù)又與普通刑事證據(jù)具有重要區(qū)別。其一，證據(jù)的采證要求不同。必須要在原庭審較為嚴(yán)密證據(jù)的基礎(chǔ)上再次對刑事案件進(jìn)行終局性的確認(rèn)或顛覆，無疑對其證據(jù)的證明力、審查標(biāo)準(zhǔn)等有更高的要求，某種意義上來講，如果將民事、行政、刑事證據(jù)打破界限根據(jù)嚴(yán)格程度進(jìn)行層級劃分的話，刑事再審證據(jù)在審查、采證、適用標(biāo)準(zhǔn)等方面是最為嚴(yán)格的一級證據(jù)。其二，證據(jù)的提供時(shí)間不同。普通證據(jù)是在原庭審時(shí)即已提供給法庭，而再審證據(jù)是在原庭審結(jié)束，且判決或裁定生效之后，重新被質(zhì)疑的原庭審證據(jù)或重新提交的新證據(jù)。其三，證據(jù)的范圍不同。在原庭審中，所有與案件有關(guān)的證據(jù)均可以經(jīng)質(zhì)證后被法庭采證，成為證據(jù)鏈條的一個(gè)組成部分，而在再審案件的庭審中，雖然基本也是依照原庭審的程序進(jìn)行，但對原一、二審認(rèn)定的控辯雙方均沒有異議的證據(jù)事實(shí)一般當(dāng)庭予以認(rèn)定。重點(diǎn)是圍繞控辯雙方有不同意見的證據(jù)、對同一事實(shí)控辯雙方提出的不同或相反證據(jù)等認(rèn)定案件的關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行充分質(zhì)證、辯論。證據(jù)的認(rèn)證方式也較之原庭審要更加靈活。

三、刑事再審證據(jù)的內(nèi)容

因憲政結(jié)構(gòu)、法律體系、再審程序等諸多方面的不同，各國法律規(guī)定可以引發(fā)再審程序的證據(jù)也呈現(xiàn)出不同的內(nèi)容。

從內(nèi)容上看，一般涉及到以下四種情形的證據(jù)能夠成為刑事再審證據(jù)而引起刑事再審程序的啟動。其一，虛假證據(jù)被采納。即曾用于案件裁判依據(jù)的證據(jù)于事后被證明屬偽造或變造，致使原裁判失去法律上有效證據(jù)的支持，從而應(yīng)當(dāng)允許進(jìn)行再審。例如， 《德國刑事訴訟法》第359條和362條規(guī)定下列證據(jù)因虛假而被視為再審證據(jù)：（1）對判決有重要影響的書證是偽造的；（2）證人或鑒定人故意或過失做虛假的證詞。《日本刑事訴訟法》第435條規(guī)定“原判決作為證據(jù)的證據(jù)文書或證物，依據(jù)確定判決已經(jīng)證明其為偽造或變造的”和“原判決作為證據(jù)的證言、鑒定、口譯或者筆譯，根據(jù)確定判決已經(jīng)證明其為虛偽的”，可以引起再審程序。其二，原證據(jù)之間被證明存在重大矛盾或沖突。例如《法國刑事訴訟法》第620條規(guī)定“同一重罪或輕罪事實(shí)，先后存在對不同被告人的兩份互相矛盾的有罪判決，而矛盾證明其中一被告人無辜”的，可以引起再審程序。其三，原審依據(jù)的主要證據(jù)發(fā)生變動。 例如 《日本刑事訴訟法》 第435條第（4）、（5）款規(guī)定了“作為原判決的證據(jù)的裁判，依據(jù)確定裁判已經(jīng)變更的”和“因侵犯專利權(quán)、實(shí)用新型設(shè)計(jì)權(quán)、發(fā)明權(quán)或商標(biāo)權(quán)的犯罪而宣告有罪的案件，在該項(xiàng)權(quán)利無效的判決已經(jīng)確定或者有了已經(jīng)無效的判決”與“作為原判決的證據(jù)的裁判，依據(jù)確定裁判已經(jīng)變更的”，可以作為刑事再審證據(jù)。其四，提供了新證據(jù)。例如《意大利刑事訴訟法典》第630條第（3）款規(guī)定“如果在處罰之后出現(xiàn)或者發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)，可以單獨(dú)或同已有證據(jù)一起證明應(yīng)當(dāng)對被判刑人實(shí)施開釋”的，可以作為再審證據(jù)而提起再審程序。

各國在再審中對實(shí)體證據(jù)上錯誤的糾正均保持了一定的克制，即多強(qiáng)調(diào)只能為被告人利益提起，而一般禁止提起對被告人不利的再審。例外的是德國，允許在特定情形下來提起對被告人不利的再審，但范圍非常狹窄而且適用條件極嚴(yán)格，沒有普適性。

我國沒有嚴(yán)格區(qū)分開利于被告人的再審與不利于被告人的再審，1996年《刑事訴訟法》第二百零四條規(guī)定：“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審判：（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤的；（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的；……。”1999年《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百零六條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定確有錯誤，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序向人民法院提出抗訴：（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯誤的；（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者證明案件事實(shí)的主要證據(jù)之間存在矛盾的……”2002年最高人民法院《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》第七條規(guī)定：“對終審刑事裁判的申訴，具備下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定再審：（一）有審判時(shí)未收集到的或者未被采信的證據(jù)，可能推翻原定罪量刑的；（二）主要證據(jù)不充分或者不具有證明力的；（三）原裁判的主要事實(shí)依據(jù)被依法變更或撤銷的；（四）據(jù)以定罪量刑的主要證據(jù)自相矛盾的……”可見，對于刑事再審申訴的主體，我國限定為“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬”，即無論被告或是原告均可依據(jù)刑事再審證據(jù)請求檢察院再審抗訴或者向法院申訴再審。對于檢察院或者法院，啟動刑事再審程序的唯一依據(jù)是刑事再審證據(jù)證明原庭審“確有錯誤”，并不用區(qū)分是否有利于被告人的利益。

概言之，上述情況導(dǎo)致刑事再審證據(jù)的價(jià)值出現(xiàn)了前文所述“客觀真實(shí)說”與“法律真實(shí)說”的區(qū)別，大陸法系國家，包括允許特定情形下來提起對被告人不利的再審的德國在內(nèi)，其刑事再審證據(jù)追求法律真實(shí)，追求法的安定性和訴訟效率。而我國刑事再審證據(jù)追求“確無錯誤”的“客觀真實(shí)”，只要是有刑事再審證據(jù)證明原庭審有錯誤，“當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬”、檢察機(jī)關(guān)、法院均可依據(jù)程序間接或者直接啟動再審程序。目前，學(xué)界許多學(xué)者批評我國“再審理由的規(guī)定基本上采取單向度的價(jià)值選擇，即將糾正裁判中的司法錯誤，追求實(shí)體真實(shí)放在第一位，對于維護(hù)法的安定性沒有給予足夠的重視，人權(quán)保障觀念更是淡薄，對訴訟效率價(jià)值根本未做考慮?！钡疚恼J(rèn)為，如果單純追求不利于被告人利益——表面上似乎保持了被告人與公訴機(jī)關(guān)的訴訟更加平衡，但實(shí)質(zhì)上難道不是對被害人合法權(quán)益的另一種傷害嗎？尤其在缺少公訴機(jī)關(guān)介入的自訴案件中，這種不公平難道不是更加明顯嗎？因此，對我國規(guī)定的刑事再審理由不宜全盤否定，法的價(jià)值之間并非截然割裂，而往往是以主要價(jià)值與次要價(jià)值相互交融的狀況存在，我國的刑事再審?fù)耆梢栽诓唤⒂欣诒桓嫒死娴那疤嵯略诒Ｗo(hù)法的安定價(jià)值與法的公平價(jià)值之間尋找到最佳平衡點(diǎn)，例如嚴(yán)格限定檢察機(jī)關(guān)自行提起再審抗訴、法院自行啟動再審的條件，對“確有錯誤”予以明確的界定與限制，完善再審期間被告人的法律援助，等等。

四、刑事再審證據(jù)的收集與采證

被一國刑事法律確定為刑事再審證據(jù)的證據(jù)，其收集與采證是在實(shí)務(wù)界最容易引起爭議與關(guān)注的刑事證據(jù)。一方面，再審證據(jù)要對原審證據(jù)已經(jīng)證明了的事實(shí)或證據(jù)進(jìn)行再次的質(zhì)疑或者否定，這對再審證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性本身要求極高，在再審程序中，再審證據(jù)被置之于更加嚴(yán)格的質(zhì)證環(huán)境中，極易因再審證據(jù)的細(xì)微瑕疵而導(dǎo)致控辯雙方激烈爭議。另一方面，再審證據(jù)不同于原庭審證據(jù)，基于維護(hù)法的安定性的考慮，法律對其種類、提交主體、采證標(biāo)準(zhǔn)等均會有嚴(yán)格的限制，避免再審程序被濫用。因此，刑事再審證據(jù)往往要經(jīng)過非常嚴(yán)格的收集與采證程序才會被確定為啟動再審的證據(jù)，而在再審?fù)徶?，也必須是反?fù)質(zhì)證后確定無誤的再審證據(jù)，才會被法庭認(rèn)可。

對于我國而言，當(dāng)前刑事再審證據(jù)的收集與采證方面反映出的問題比較突出。學(xué)界與實(shí)務(wù)界對此反映比較集中的主要是四個(gè)問題：第一，“確有錯誤”的規(guī)定不夠明確，存在不確定性和非理性化。我國1996年刑事訴訟法對當(dāng)事人的申訴規(guī)定了四項(xiàng)理由，對法院、檢察院啟動再審的理由，只需原裁判中發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵證據(jù)“確有錯誤”即可，但該條法律對申訴的處理程序未作規(guī)定，申訴是否具有這些理由也是要經(jīng)由法、檢兩家來單方面認(rèn)定。第二，“新證據(jù)”的界定不清，導(dǎo)致司法操作的困難。第三，刑事再審證據(jù)的提出主體不科學(xué)。例如，檢察機(jī)關(guān)在開啟再審程序方面存在著任意性的危險(xiǎn)，缺乏理性的制約。而當(dāng)事人由于沒有再審的啟動權(quán)，他們必須向法院或檢察院提出申訴，其權(quán)利很容易受到侵犯。第四，刑事再審證據(jù)被用來啟動再審程序的次數(shù)尚未予以限制。目前，提起再審沒有次數(shù)的限制，導(dǎo)致實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)同一案件被反復(fù)再審，甚至出現(xiàn)再審后的案件又被改判的現(xiàn)象，極大地?fù)p害了法院的公信力和權(quán)威，也對被告人極為不利。

本文認(rèn)為，刑事再審證據(jù)制度的收集與采證，一方面要注意積極維護(hù)正確生效刑事判決的權(quán)威性，另一方面要通過充分利用刑事再審證據(jù)實(shí)現(xiàn)糾正錯案的目的，讓更多的裁判取信于民，彰顯公正，樹立司法權(quán)威。當(dāng)前，我國刑事再審的制度設(shè)計(jì)總體是較為科學(xué)的，能夠充分滿足保障人權(quán)與打擊犯罪的刑事立法目的，但針對實(shí)踐中反映出的上述問題，應(yīng)在具體制度改革方面作如下考慮：

（一）明確刑事再審證據(jù)“追求法律真實(shí)為主，追求客觀真實(shí)為輔”的價(jià)值定位，慎重確定刑事再審證據(jù)的范圍

如前所述，應(yīng)該摒棄單純追求法律真實(shí)或者客觀真實(shí)的做法，真正準(zhǔn)確定位刑事再審證據(jù)的內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值，要明確一個(gè)理念，即：刑事再審證據(jù)無法承載客觀真實(shí)之重，但也不僅限于追求法律真實(shí)，而要在法律真實(shí)的基礎(chǔ)上，最大程度地追求客觀真實(shí)。

（二）增強(qiáng)刑事再審的可操作性，采取“綜合+列舉方式”的立法技巧規(guī)定啟動再審的刑事再審證據(jù)要件

最主要的改革是兩方面：一是規(guī)定何謂“確有錯誤”，二是規(guī)定何謂“新證據(jù)”。目前，我國刑訴法等法律直接規(guī)定刑事證據(jù)間“確有錯誤”和提交“新證據(jù)”是啟動刑事再審程序四類事由中的其中兩類，但是，在最關(guān)鍵的“確有錯誤”和“新證據(jù)”這兩個(gè)概念上，至今尚無明確界定。因此，應(yīng)當(dāng)采取“綜合+列舉方式”的立法技巧予以規(guī)定，詳細(xì)列舉應(yīng)當(dāng)作為刑事再審的證據(jù)，如此則既可以保護(hù)當(dāng)事人及其訴訟代理人、近親屬的合法權(quán)益，又可以使檢察機(jī)關(guān)和法院在面臨是否以刑事再審證據(jù)為依據(jù)啟動再審程序時(shí)陷入無法可依的窘境。

（三）縮小依據(jù)刑事再審證據(jù)提起再審程序的主體范圍，限制再審次數(shù)，構(gòu)建平等保護(hù)刑事被告人與被害人的再審程序

總體來講，我國當(dāng)前依據(jù)刑事再審證據(jù)提起再審程序的范圍過于寬泛，不但容易導(dǎo)致再審程序被濫用，而且還會引發(fā)對于控訴平衡與實(shí)質(zhì)正義的擔(dān)憂。因此，一是要縮小依據(jù)刑事再審證據(jù)提起再審程序的主體范圍，例如，限制法院主動發(fā)動不利于被告人的再審。二是立法規(guī)定啟動再審只限于一次，維護(hù)法的基本安定性。三是構(gòu)建再審程序中既要注重控辯力量的平衡，又要重視對被告人與被害人合法權(quán)益的平等保護(hù)，不能只為了保護(hù)被害人的權(quán)益而全盤否定我國現(xiàn)行的刑事再審證據(jù)制度。

結(jié)語

我國刑事再審證據(jù)制度的建立和完善，既要充分借鑒世界各國法治發(fā)達(dá)國家的理論框架與豐富經(jīng)驗(yàn)，又要注重堅(jiān)持自身的獨(dú)特優(yōu)勢和正確做法，不宜全盤否定我國現(xiàn)行的刑事再審證據(jù)。當(dāng)前，要盡快構(gòu)建起刑事再審證據(jù)的理論體系，以開放的視野正視并解決司法實(shí)踐中曝露出來的一些問題，就若干重點(diǎn)課題展開研究，使刑事再審證據(jù)改革堅(jiān)持正確的導(dǎo)向，切實(shí)維護(hù)刑事再審程序公平、高效進(jìn)行，真正使刑事再審證據(jù)成為集中體現(xiàn)出我國法治建設(shè)的水平和成就的一項(xiàng)重要指標(biāo)。

需要指出的是，再審與審判監(jiān)督存在著本質(zhì)區(qū)別。大陸法系的刑事再審有廣義與狹義之分，廣義的刑事再審包含所有適用審判監(jiān)督程序的案件，包括撤銷原判訴訟和提起再審訴訟；狹義上講，刑事再審則只涉及提起再審的案件。普通法系國家由于受“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則”（the rule againstdouble jeopardy）的制約，刑事審判只能進(jìn)行一次。在英國，只要是再次進(jìn)行的審判，都可以稱為“retrial（再審）”。我國一般將再審等同于審判監(jiān)督。例如有學(xué)者認(rèn)為，雖然我們習(xí)慣上都使用“再審”這個(gè)詞，并且在最高人民法院的司法解釋中也直接使用了“再審”這一稱呼，但實(shí)際上在1996年修改后的《刑事訴訟法》條文中正式使用的是“審判監(jiān)督”這一名稱。從詞義上看，“審判監(jiān)督”的說法更強(qiáng)調(diào)的是對錯審、錯判的監(jiān)察、督促和糾正，強(qiáng)調(diào)實(shí)體上對錯誤的糾正；“再審”這一詞則是相對于“一審”、“二審”而存在的，強(qiáng)調(diào)的是審理行為在過程上的延續(xù)，即“再一次審理”。

[1]周強(qiáng).我國刑事再審目的的重構(gòu)——比較法視角的分析[J].山西師大學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2010，（1）.

[2]花玉軍，王成.刑事再審新證據(jù)審查與認(rèn)定的基本思考[J].法律適用，2010，（6）.

[3]黃永維，試析刑事再審證據(jù)的審查運(yùn)用[J].法律適用，2010，（2）.

[4]姜小川.西方刑事再審制度的歷史沿革[J].法學(xué)雜志，1998，（2）.

[5]黃文.中外刑事再審制度比較研究[J].法學(xué)雜志，2006，（1）.

[6]樊崇義.訴訟法學(xué)新探[M].北京:中國法制出版社，2000.

[7]張新茂.論運(yùn)用刑事證據(jù)的價(jià)值取向[J].太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2004，（3）.

[8]林鈺雄.刑事訴訟法（下冊）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2005.

[9]周強(qiáng).從再審理由看刑事再審制度的構(gòu)建——一個(gè)比較法的視角 [J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（1）.

[10]陳龍，百力.“新的證據(jù)”論[J].法律適用，1999，（8）.

[11]孫琳.比較法視野下的刑事證據(jù)種類[J].人民檢察，2009，（11）.

[12]張樂.論英國與美國的證據(jù)法比較[J].法制與社會，2009，（6）.

[13]俞樹毅，晉濤.我國刑事訴訟證據(jù)種類的審視[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2007，（2）.

[14]意大利刑事訴訟法[M].黃風(fēng)譯.北京:中國政法大學(xué)出版社，1994.

[15]虞政平.論再審程序之有限性[A].沈德詠主編.審判監(jiān)督指導(dǎo)與研究（第4卷）[C].北京:人民法院出版社，2001.

[16]焦悅勤.大陸法系國家刑事再審理由對中國之借鑒[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（1）.

[17]楊建廣，王學(xué)成.刑事再審程序改革研究[J].河北法學(xué)，2007，（8）.

[18]董琳.論刑事再審制度[J].沈陽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2006，（2）.

[19]方華.刑事再審程序存在的問題與立法應(yīng)對[J].人民檢察，2010，（5）.

[20]張毅.刑事再審程序與人權(quán)保障[M].北京:北京大學(xué)出版社，2005.

D915.1

A

1672-6405（2011）04-0017-05

于蕾（1981-），女，甘肅蘭州人，碩士，甘肅省人民檢察院檢委會秘書科科長，主要從事訴訟法、刑法學(xué)研究。

2011-11-16

王鳳玲]