李會(huì)彬 張春俠

（1.河北軟件職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河北 保定 071000；2.河北公安警察職業(yè)學(xué)院，河北 石家莊 050011）

單位犯罪適用罰金問題探析

李會(huì)彬1張春俠2

（1.河北軟件職業(yè)技術(shù)學(xué)院，河北 保定 071000；2.河北公安警察職業(yè)學(xué)院，河北 石家莊 050011）

在單位犯罪中，我國(guó)刑法對(duì)犯罪單位與直接責(zé)任人員同時(shí)適用罰金刑的規(guī)定是正確的，認(rèn)為這一規(guī)定違背了對(duì)同一犯罪主體不能重復(fù)適用同一刑種的原則的觀點(diǎn)是不能成立的。并且，本文也對(duì)單位犯罪中犯罪單位與直接責(zé)任人員的界定問題進(jìn)行了詳細(xì)剖析。

單位犯罪；立法現(xiàn)狀；罰金刑；主體界定

在單位犯罪中，罰金刑是處罰犯罪單位的唯一手段，也是處罰直接責(zé)任人員的重要手段。因此，處理好單位犯罪的罰金刑適用問題，對(duì)于解決單位犯罪的刑罰適用具有十分重要的作用。筆者擬結(jié)合我國(guó)《刑法》的規(guī)定，從單位犯罪的立法現(xiàn)狀入手，就單位犯罪中對(duì)犯罪單位與直接責(zé)任人員同時(shí)適用罰金刑的合理性問題及單位犯罪適用罰金刑的主體界定進(jìn)行如下論述。

一、單位犯罪適用罰金刑的立法現(xiàn)狀

我國(guó)《刑法》總則第30條對(duì)單位犯罪進(jìn)行了明確規(guī)定，即“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”而在我國(guó)《刑法》分則中，共規(guī)定了145種單位犯罪，第3章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中有88種，占到了所有單位犯罪總數(shù)的60.2%。剩余57種單位犯罪在刑法分則中的分布情況是：第1章1種，第2章8種，第4章3種，第5章1種，第6章35種，第7章4種，第8章5種。

《刑法》31條規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其它法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！庇纱丝梢钥闯?，我國(guó)《刑法》對(duì)單位犯罪通常采取雙罰制，既處罰犯罪單位，也處罰直接責(zé)任人員。我國(guó)《刑法》分則規(guī)定的145種單位犯罪中，有136種犯罪采用的是雙罰制，而對(duì)采取雙罰制的單位犯罪，對(duì)犯罪單位必然規(guī)定了罰金刑。由此，罰金刑是處罰單位犯罪的重要手段，也是處罰犯罪單位的唯一手段。然而，對(duì)于單位犯罪的處罰，并未全部采用雙罰制，也有例外采取單罰制的規(guī)定，如刑法分則中有9種單位犯罪僅處罰對(duì)單位負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，并不處罰犯罪單位。它們是第107條資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪，第135條重大勞動(dòng)安全事故罪，第137條工程重大安全事故罪，第161條違規(guī)披露重要信息罪，第162條妨害清算罪，第162條之2的虛假破產(chǎn)罪，第185條之1第2款違法運(yùn)用資金罪，第396條私分國(guó)有資產(chǎn)罪，私分罰沒財(cái)物罪。當(dāng)然，這9種犯罪中，除了資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪和重大勞動(dòng)安全事故罪外，其余犯罪對(duì)單位的直接責(zé)任人員均規(guī)定了罰金刑。

在采取雙罰制的136種單位犯罪中，僅對(duì)犯罪單位規(guī)定了罰金刑而對(duì)直接責(zé)任人員沒有規(guī)定罰金刑的犯罪有27種，而其余的109種犯罪對(duì)犯罪單位和直接責(zé)任人員均規(guī)定了罰金刑。

通過上述分析我們可以總結(jié)出我國(guó)《刑法》關(guān)于單位犯罪罰金刑的立法現(xiàn)狀：在145種單位犯罪中，除“資助危害國(guó)家安全犯罪活動(dòng)罪”和“重大勞動(dòng)安全事故罪”兩個(gè)犯罪外，我國(guó)對(duì)其余143種單位犯罪均規(guī)定了罰金刑；罰金刑是處罰犯罪單位的唯一手段；對(duì)單位犯罪的處罰以雙罰制為原則，以單罰制為例外；在采取雙罰制的單位犯罪中，對(duì)犯罪單位和直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他人員均規(guī)定罰金刑的犯罪占了絕大部分。

二、對(duì)單位與單位成員共同判處罰金刑質(zhì)疑觀點(diǎn)的反駁

在我國(guó)《刑法》規(guī)定的145種單位犯罪中，有109種犯罪對(duì)犯罪單位和直接責(zé)任人員均規(guī)定了罰金刑。而且，2001年1月21日《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“單位金融犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，是否適用罰金刑，應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑法的具體規(guī)定。刑法分則條文規(guī)定有罰金刑，并規(guī)定對(duì)單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員依照自然人犯罪條款處罰的，應(yīng)當(dāng)判處罰金刑。”因此，我國(guó)刑事立法及司法實(shí)踐對(duì)單位犯罪中單位與單位成員共同判處罰金刑持肯定態(tài)度。

但是目前，理論界也有學(xué)者對(duì)將單位與單位成員共同判處罰金刑的方式提出了質(zhì)疑。他們認(rèn)為，對(duì)一個(gè)犯罪單位處以雙重的罰金有悖公平合理的法律價(jià)值目標(biāo)。單位作為一個(gè)獨(dú)立的刑事法律關(guān)系主體，對(duì)其適用刑罰時(shí)，同一種刑罰只能適用一次。對(duì)一項(xiàng)犯罪事實(shí)可重復(fù)適用同種刑罰的情況，只有在共同犯罪中才存在，并且適用的前提是有兩個(gè)或兩個(gè)以上的犯罪主體存在。這種規(guī)定既違反了對(duì)同一犯罪主體不能重復(fù)適用同一刑種的原則，又加重了單位犯罪中自然人犯罪的刑事責(zé)任，因此違背了現(xiàn)代法治的理念。同時(shí)，單位犯罪的違法利益是歸單位所有，不歸單位成員個(gè)人，對(duì)單位成員處以罰金也達(dá)不到設(shè)定罰金刑的目的。因而否定了對(duì)單位與單位成員共同判處罰金刑的合理性。對(duì)此我們認(rèn)為，目前我國(guó)立法及司法實(shí)踐中對(duì)大部分單位犯罪的犯罪單位和單位成員均適用罰金刑是合適的，這是因?yàn)椋?/p>

首先，對(duì)于單位犯罪來說，其本身就有不同于自然人犯罪的特殊性。用適用于自然人犯罪的一些原則來衡量單位犯罪，而不考慮其特殊性，這種思路本身就存在問題。上述否定說的觀點(diǎn)中以適用于自然人犯罪的“同一犯罪主體不能重復(fù)適用同一刑種的原則”來衡量單位犯罪，正是不考慮單位犯罪特殊性的表現(xiàn)。如若按照上述邏輯進(jìn)行推論，以處罰單位犯罪為主的雙罰制原則也存在問題，因?yàn)樵谧匀蝗朔缸镏?，不存在?duì)同一自然人判處罰金刑和自由刑，但罰金刑和自由刑卻由不同主體承擔(dān)的情況；對(duì)單位能否判處刑罰也存在問題，因?yàn)橐勒肇?zé)任自負(fù)原則，自然人犯罪都是由自己承擔(dān)責(zé)任，而對(duì)單位判處的罰金刑卻最終由其成員負(fù)擔(dān)；單位能否成為犯罪主體也會(huì)存在問題，因?yàn)樽匀蝗朔缸锟梢赃m用刑法規(guī)定的各種刑種，而對(duì)犯罪單位只能適用罰金刑。那么，其最終結(jié)論必然是，由于單位不能受到刑罰處罰，因而也不能構(gòu)成犯罪。而這樣的結(jié)論顯然有違刑事立法的發(fā)展趨勢(shì)的。由此可以看出，既然承認(rèn)單位犯罪，就必須承認(rèn)單位犯罪不同于自然人犯罪的這些特點(diǎn)，否則，必將牽一發(fā)而動(dòng)全身，從根本上否認(rèn)單位犯罪。因此，以對(duì)單位與單位成員共同判處罰金刑不符合自然人犯罪的某些特點(diǎn)，來否認(rèn)其合理性是站不住腳的，因?yàn)檫@正是單位犯罪的特殊性表現(xiàn)所在。

其次，雖然單位犯罪的違法利益是歸單位所有，不歸單位成員個(gè)人，但這都是暫時(shí)性的表現(xiàn)，在大部分單位犯罪中其最終受益者還是其單位成員。當(dāng)今社會(huì)的單位犯罪絕大多數(shù)集中于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而且單位犯罪主體主要是以盈利為目的的公司企業(yè)為主。而實(shí)施單位犯罪的公司企業(yè)高管，通常持有公司很多股份，因此，單位犯罪的違法所得最終還是會(huì)以“股利”、“紅利”等形式回歸到他們手中。因此，我們認(rèn)為，對(duì)他們判處罰金刑，不但能達(dá)到設(shè)定罰金刑的目的，還會(huì)取得良好的效果。

最后，從懲罰和預(yù)防犯罪的角度來看，有必要對(duì)單位與單位成員共同判處罰金刑。對(duì)于一些大型公司，尤其是上市公司而言，如果某一股東持有某一公司股票達(dá)到20%或30%，就有可能成為某一公司的控股人進(jìn)而控制該公司。假如該控股人利用公司進(jìn)行犯罪活動(dòng)以獲得非法利益，顯然僅對(duì)該公司處以罰金刑不足以懲罰和預(yù)防犯罪。這是因?yàn)?，?duì)單位判處的罰金刑，由單位作為一個(gè)整體來承擔(dān)，具體到該控股人僅僅按照其所持有的公司股份承擔(dān)罰金刑20%或30%的責(zé)任，而剩余的絕大部分卻由其他股東為該控股人的過錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，這既不合理，也起不到懲罰該控股人、預(yù)防其重新犯罪的作用。然而，對(duì)該控股人單獨(dú)適用罰金刑，使其直接遭受經(jīng)濟(jì)上的損失，無疑可以起到很好的懲罰和預(yù)防效果。

通過上述分析我們得出，我國(guó)《刑法》規(guī)定的對(duì)單位與單位成員共同判處罰金處罰方式，既是合理的也是必要的，因而不應(yīng)否定。

三、單位犯罪適用罰金刑的主體界定

單位犯罪中適用罰金刑的主體主要包括兩類，一是犯罪單位本身；另一個(gè)是犯罪單位中的直接責(zé)任人員。

（一）犯罪單位的界定

《刑法》分則規(guī)定的145種單位犯罪中，有136種對(duì)犯罪單位規(guī)定了罰金刑，所占比例為93.7%。因此，對(duì)單位負(fù)刑事責(zé)任的范圍的界定，也基本上是對(duì)哪些犯罪單位能夠適用罰金刑的界定。所以，探討該問題對(duì)于劃定哪些犯罪單位可以適用罰金刑具有十分重要的意義。對(duì)于單位負(fù)刑事責(zé)任的范圍，刑法第30條已經(jīng)進(jìn)行明確的規(guī)定，即公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體。對(duì)于“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”的具體范圍，1999年6月25日公布的《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》已進(jìn)行了規(guī)定，它們既包括國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位，也包括依法設(shè)立的合資企業(yè)、合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)和具有法人資格的獨(dú)資、私營(yíng)等公司、企業(yè)、事業(yè)單位。對(duì)此我們認(rèn)為，由于國(guó)有、集體所有的公司、企業(yè)、事業(yè)單位、合資企業(yè)當(dāng)前在我國(guó)均是以法人的形式存在，而獨(dú)資、私營(yíng)的公司、企業(yè)、事業(yè)單位明確規(guī)定也必須具備法人資格，因此除中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)外，構(gòu)成單位犯罪的主體必須以具有法人資格為條件，如果不具有法人資格便不能構(gòu)成單位犯罪，如個(gè)人合伙、合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等由于不具有法人資格而不能成為單位犯罪主體。

按照上述思路，本條所規(guī)定的公司應(yīng)當(dāng)是指依照《公司法》的規(guī)定而設(shè)立的企業(yè)法人，分為有限責(zé)任公司和股份有限責(zé)任公司兩種組織形式，它們均具有法人資格；而本條所規(guī)定的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)是具有法人資格的企業(yè)，但實(shí)際上目前我國(guó)具備法人資格的企業(yè)均是以公司的形式存在，因此，以具備法人資格限定后的企業(yè)主體范圍與實(shí)際上與公司的主體范圍相同。事業(yè)單位是指由國(guó)家財(cái)政撥款、從事公益事業(yè)的社會(huì)組織，如學(xué)校、圖書館、醫(yī)院、報(bào)社、電臺(tái)等。以前，這些單位通常不以盈利為目的，但是，隨著經(jīng)濟(jì)體制的改革，有些單位已不再享有財(cái)政撥款，被改制為自負(fù)盈虧或?qū)嵭衅髽I(yè)化經(jīng)營(yíng)，這使得事業(yè)單位與企業(yè)的界限日益模糊。但是，事業(yè)單位是以公益為目的，這是區(qū)分事業(yè)單位法人與企業(yè)法人的一個(gè)重要特征。合資企業(yè)是指依照《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》設(shè)立的以公司形式存在的有外方投資的企業(yè)。合作企業(yè)是依《中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》設(shè)立的企業(yè)，它可以不以公司的形式設(shè)立，因此，它是唯一個(gè)雖不具有法人資格但仍有可能構(gòu)成單位犯罪的企業(yè)。而符合我國(guó)法人資格條件的外國(guó)公司、企業(yè)、事業(yè)單位，在我國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施危害社會(huì)的行為，依照我國(guó)《刑法》構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)《刑法》關(guān)于單位犯罪的規(guī)定追究刑事責(zé)任。認(rèn)定這些主體構(gòu)成單位犯罪還應(yīng)當(dāng)注意的是，個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的，或者公司企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的，不以單位犯罪論處；盜用單位名義實(shí)施犯罪，違法所得由實(shí)施犯罪的個(gè)人私分的，按照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰；而且，涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者宣告破產(chǎn)的，只追究該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，對(duì)該單位不再追訴。

機(jī)關(guān)是指依照法律直接設(shè)立的國(guó)家機(jī)關(guān)，它們履行著黨和國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)、管理和保衛(wèi)國(guó)家安全的職能，包括行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、權(quán)力機(jī)關(guān)、軍隊(duì)等，如我國(guó)《刑法》第396條第2款規(guī)定的“私分罰沒財(cái)物罪”的犯罪主體僅限于司法機(jī)關(guān)與行政執(zhí)法機(jī)關(guān)。而團(tuán)體是指由中國(guó)公司自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會(huì)員共同意愿，按照其章程開展活動(dòng)的非盈利社會(huì)組織，如黨派團(tuán)體、人民團(tuán)體等。

（二）犯罪單位中直接責(zé)任人員的界定

《刑法》分則中有116種犯罪對(duì)單位犯罪中直接責(zé)任人員規(guī)定了罰金刑，占到所有單位犯罪總數(shù)的80%。因此劃定單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員的范圍，對(duì)于正確適用罰金刑具有十分重要的意義。單位中承擔(dān)刑事責(zé)任的直接責(zé)任人員主要包括兩類，一是直接負(fù)責(zé)的主管人員，以法定代表人居多，一般是單位的主管負(fù)責(zé)人員，他們?cè)趩挝粚?shí)施犯罪過程中，起著決定、授意、批準(zhǔn)、指揮等作用。但需注意的是，在對(duì)單位犯罪的直接責(zé)任人員進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，不能簡(jiǎn)單的將犯罪單位的法定代表人或直接負(fù)責(zé)的主管人員認(rèn)定為直接責(zé)任人員進(jìn)行處罰，而應(yīng)當(dāng)看其在犯罪中有沒有起到?jīng)Q定、授意、批準(zhǔn)、指揮作用，如果他們?cè)趩挝环缸镏袥]有發(fā)揮上述作用，也不知情，則不能對(duì)他們處罰。另一類是其他責(zé)任人員，他們雖不是企業(yè)的主管人員，但在單位實(shí)施犯罪過程中起著較大作用的人員，單位的一般職工即可構(gòu)成。

并且，涉嫌犯罪的單位被撤銷、注銷、吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照或被宣告破產(chǎn)，雖對(duì)該單位不再追訴，但仍應(yīng)根據(jù)刑法關(guān)于單位犯罪的相關(guān)規(guī)定對(duì)實(shí)施犯罪行為的該單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員追究刑事責(zé)任。

[1]袁林.單位犯罪罰金刑適用的再思考[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，（9）.

[2]趙秉志，鮑遂獻(xiàn)，曾粵興，王志祥.刑法學(xué)[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，2010.

D914.1

A

1672-6405（2011）04-0033-03

李會(huì)彬（1982-），男，河北保定人，法學(xué)碩士，河北軟件職業(yè)技術(shù)學(xué)院講師，主要從事刑法學(xué)研究。

張春俠（1974-），男，河北邢臺(tái)人，法學(xué)碩士，河北公安警察職業(yè)學(xué)院講師。

2011-09-28

王鳳玲]