趙 楊

(青島大學(xué)法學(xué)院,山東 青島 266071)

司法與不信任
——以神明裁判的消失為視角

趙 楊

(青島大學(xué)法學(xué)院,山東 青島 266071)

在中國(guó)古代西周刑事訴訟中,盟誓不再作為訴訟證據(jù),訴訟制度中的神明裁判正式退出歷史舞臺(tái)。神明裁判的消失源于中國(guó)古人對(duì)于能夠利用自己的智慧來(lái)判斷案件事實(shí)真相的肯定和信服,并將這種能夠利用自己的智慧發(fā)現(xiàn)真相的能力賦予了當(dāng)權(quán)的官吏。與中國(guó)訴訟制度相比,歐陸諸國(guó)神明裁判消失至少晚了將近兩千年,之后形成了兩種不同的證據(jù)制度,建立法定證據(jù)制度和自由心證的證據(jù)制度。中、歐訴訟制度在神明裁判消失后的發(fā)展中之所以走向了不同的道路,所體現(xiàn)的理念就是對(duì)于法官的信任與否。

神明裁判;證據(jù)制度;不信任

人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展離不開(kāi)特定的社會(huì)環(huán)境和歷史背景,因?yàn)樘囟ㄉ鐣?huì)環(huán)境和歷史背景影響著人類(lèi)對(duì)于社會(huì)的認(rèn)知,而基于該社會(huì)認(rèn)知所產(chǎn)生的思想觀念又影響人類(lèi)對(duì)于社會(huì)制度的構(gòu)建與實(shí)踐,從而影響并推動(dòng)社會(huì)發(fā)展。中華民族歷史悠久,在發(fā)展中形成了其特有的思想觀念和文化傳統(tǒng)。這些傳承了幾千年的思想觀念和文化傳統(tǒng)又影響著現(xiàn)代人對(duì)于當(dāng)前各種制度的理解和實(shí)踐。法律制度是社會(huì)制度的重要組成部分,人類(lèi)特有的思想觀念同樣影響著法律制度的建構(gòu)與實(shí)踐。在人類(lèi)社會(huì)的早期,由于社會(huì)發(fā)展水平和人類(lèi)認(rèn)識(shí)水平的低下,不管是中國(guó)還是歐洲諸國(guó)都有相同或類(lèi)似的司法制度,適應(yīng)那個(gè)蒙昧?xí)r代的要求。但在后來(lái)歷史的發(fā)展中,中、歐卻走上了兩條完全不同的道路,開(kāi)出了兩枝艷麗的花朵,結(jié)出了三枚不同的果實(shí)。本文以神明裁判的消失為切入點(diǎn),結(jié)合中國(guó)以及歐洲后來(lái)訴訟及證據(jù)制度的發(fā)展?fàn)顩r,分析中、歐訴訟制度走向不同方向的思想觀念及文化傳統(tǒng)的緣由,進(jìn)而分析這些思想觀念和文化傳統(tǒng)對(duì)于我國(guó)當(dāng)下司法改革的裨益。

一、中國(guó)古代神明裁判考

中國(guó)古代法起源于夏朝之前,或者說(shuō)至少在奴隸制國(guó)家夏朝出現(xiàn)之前就已經(jīng)有了法律制度的萌芽或雛形?，F(xiàn)在史學(xué)界對(duì)于中國(guó)法的起源有三種不同的學(xué)說(shuō),主要有夏代說(shuō)、堯舜說(shuō)以及黃帝時(shí)代說(shuō)[1]。筆者比較贊同堯舜說(shuō)。隨著法的出現(xiàn),訴訟、審判等一系列司法制度就隨之出現(xiàn)了。

據(jù)傳說(shuō),古代的司法官在審理疑案時(shí),采用過(guò)神明裁判的審判方式,即神判①。流傳最廣的便是《說(shuō)文解字》里關(guān)于“法”字的起源中被稱(chēng)作獬豸的獨(dú)角神獸“古者決訟令觸不直”的記載。據(jù)《論衡》,獬豸為獨(dú)角的羊,皋陶治獄,其罪疑者令羊觸之,有罪者則觸,無(wú)罪則不觸,天生一角圣獸助獄為驗(yàn)[2]。從這些傳說(shuō)以及古人的文字記載來(lái)看,至少在商朝有文字明確記載其訴訟制度以前的一段時(shí)間里曾經(jīng)存在過(guò)神明裁判,而且可以肯定的是這種所謂的神明裁判只適用于疑案,即憑當(dāng)時(shí)法官的智慧難以斷定嫌疑人是否犯罪或準(zhǔn)確查明案件事實(shí)時(shí)才起用神明裁判。

夏朝建于公元前 21世紀(jì)。關(guān)于夏朝的刑與法,歷史上有明文記載:“夏有亂政,而作禹刑”(《左傳·昭公六年》),“夏刑三千條”。但是由于目前還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)夏朝使用的文字以及有關(guān)夏朝具體法律條文是如何規(guī)定的直接的文字記載,有的只是后來(lái)的朝代對(duì)于前朝的有關(guān)描述,所以夏朝具體使用什么樣的審判制度還只是一種推測(cè)。商朝是夏朝后興起的朝代,商朝的司法制度承襲夏朝而有所發(fā)展,“殷因于夏禮,所損益可知也”(《論語(yǔ)·為政》)。按照殷商甲骨文以及《禮記》的記載,商朝審判案件已經(jīng)廣泛地起用證據(jù),卜辭和誓言作為審判的主要證據(jù)。卜辭和誓言的適用是神明裁判的表現(xiàn),證明了至少在殷商及其以前的時(shí)代神明裁判是確實(shí)存在的。

西周是中國(guó)奴隸制社會(huì)發(fā)展的鼎盛時(shí)期,到西周時(shí)期中國(guó)法律及其他的社會(huì)制度已經(jīng)比較健全了。在證據(jù)制度方面,西周刑事訴訟中使用的證據(jù)有證人證言、物證、書(shū)證,以及傷害檢查記錄等,盟誓不再作為訴訟證據(jù),且神判已從訴訟制度領(lǐng)域消失[3]12。隨著神判運(yùn)用的逐漸式微,普通案件審判制度趨于成熟,特別是對(duì)于口供、人證方面的調(diào)查判斷發(fā)展得相當(dāng)成熟,形成了“以五聲聽(tīng)獄訟”的“五聽(tīng)”式審判方式。至此,中國(guó)社會(huì)有文字記載以后的訴訟制度中神明裁判正式退出歷史舞臺(tái)。中國(guó)的訴訟制度,作為中國(guó)法律制度的重要組成部分走上了其特有的發(fā)展軌道,在后來(lái)的兩千多年中逐漸成熟,并形成了其特有的制度及體系,成就了封建時(shí)代最具代表性的法律制度。

二、歐洲諸國(guó)神明裁判考

人類(lèi)歷史的發(fā)展有其相似性,特別是蒙昧?xí)r代的人類(lèi)社會(huì)處于非常相似的發(fā)展水平的情況下,人類(lèi)不管是對(duì)于社會(huì)的認(rèn)知還是對(duì)于社會(huì)的治理,其方式都是差不多的。特別是處于相似地理環(huán)境的民族早期的法律制度都是非常相似的。在歐洲社會(huì)的早期,神明裁判也是存在的,而且各國(guó)神明裁判存在的時(shí)間還非常長(zhǎng)。雖然各國(guó)廢除神明裁判的時(shí)間不盡相同,但基本上在 12、13世紀(jì)退出歷史舞臺(tái)。

據(jù)歷史記載和傳說(shuō),歐洲國(guó)家神明裁判的主要內(nèi)容有以下幾個(gè)方面②:

(一)詛誓。詛誓,又稱(chēng)“神誓法”,就是當(dāng)訴訟雙方的陳述相互矛盾、沖突時(shí),裁判者要求雙方分別對(duì)神靈發(fā)誓,以證明其陳述的真實(shí)性。如果哪一方不敢對(duì)神發(fā)誓,或者在發(fā)誓過(guò)程中精神恍惚、神態(tài)慌亂或顯示出某種神靈報(bào)應(yīng)的跡象,裁判者就可以認(rèn)定他的陳述是虛偽的并判其敗訴。

(二)水審。水審是指通過(guò)一定的方式使當(dāng)事人接受水的考驗(yàn),顯示神意,借以判定當(dāng)事人對(duì)案情陳述是否真實(shí)、刑事被告人是否有罪。水審又分為“冷水審”和“熱水審”兩種。冷水審一般是將被告人投入河中,看其是否沉沒(méi),以檢驗(yàn)其陳述真?zhèn)魏退欠裼凶?。熱水審一般是讓被告人用手從沸水鍋中撈出某種物品,接著包扎好其燙傷的手臂,同時(shí)向神祈禱,過(guò)一定時(shí)間后再根據(jù)其燙傷是否日漸愈合來(lái)判斷其陳述是否真實(shí)及其是否有罪。如果手上的燙傷好轉(zhuǎn),法官則認(rèn)為是神意所致,因而他便是誠(chéng)實(shí)無(wú)罪的;如果傷口潰爛,就認(rèn)為是神對(duì)他的懲罰,由此就應(yīng)斷定他的陳述是虛假的,他是有罪的。

(三)火審?；饘徥峭ㄟ^(guò)一定的方式要求被告人接受火或者燒紅的鐵或其他金屬的檢驗(yàn),顯示神意,借以斷定當(dāng)事人的陳述是否真實(shí)以及刑事被告人是否有罪。這種折磨或考驗(yàn)通常都伴隨著有牧師或神父等神職人員主持的彌撒或祈禱等宗教儀式。

(四)決斗。決斗是盛行于歐洲中世紀(jì)的一種習(xí)俗,這種習(xí)俗也被用在審判中,借以確定當(dāng)事人雙方對(duì)案情陳述的真?zhèn)?以及誰(shuí)是犯罪人。司法決斗在中世紀(jì)歐洲廣為流行。一般當(dāng)事人雙方對(duì)于案情的陳述發(fā)生矛盾,原告提出愿以生命證明自己的控告是真實(shí)的,被告一方又提不出證明自己無(wú)罪的證據(jù)時(shí),法官便指令原被告雙方進(jìn)行決斗。凡在決斗中獲勝的一方,便被認(rèn)為是神使他取得了勝利,因而他是真誠(chéng)的、無(wú)罪的;而失敗的一方則被認(rèn)為是有罪的。如果被告人不敢決斗,就以敗訴論處。在決斗前雙方還必須按規(guī)定的準(zhǔn)則對(duì)神宣讀誓詞,如果一方在宣誓時(shí),神情恍惚,讀錯(cuò)了誓詞,則被認(rèn)為是神顯示了旨意,不必進(jìn)行決斗,法官就可以根據(jù)神意確定他是有罪的。

歐洲大陸各國(guó)神明裁判的運(yùn)用持續(xù)到中世紀(jì)的中葉,一直到歐洲大陸法定證據(jù)制度建立,神明裁判才從制度上真正退出歷史舞臺(tái)。英倫三島直到 12世紀(jì)的 1166年英王亨利二世司法改革,取消了決斗和神判,建立了陪審員制度和巡回審理制度,神明裁判才被明令廢止,不再適用[3]20。與中國(guó)訴訟制度相比較我們可以看出,歐陸諸國(guó)神明裁判消失比較晚,比中國(guó)神明裁判的廢止至少晚了將近兩千年。與中國(guó)不同的是,歐陸在廢止神明裁判之后,證據(jù)制度的發(fā)展朝向兩個(gè)不同的方向邁進(jìn),或者說(shuō)形成了兩種不同的證據(jù)制度。歐洲大陸諸國(guó),自法蘭克王國(guó)分立成法蘭西、德意志、意大利三個(gè)封建國(guó)家后發(fā)展形成了法定證據(jù)制度,后來(lái)由于啟蒙運(yùn)動(dòng)以及資產(chǎn)階級(jí)革命的成功,歐陸諸國(guó)逐漸拋棄了法定證據(jù)制度轉(zhuǎn)而采用自由心證的證據(jù)制度;而以英格蘭為代表的英國(guó)卻走向了陪審團(tuán)審判從而發(fā)展出與之相配套的一系列證據(jù)規(guī)則和證據(jù)制度③。而古老的中國(guó)依然沿著其原有的軌跡往前走,特別是唐律疏議法典形成后,對(duì)于證據(jù)的規(guī)定已非常完善④。以后各個(gè)朝代的律典基本上沿襲唐律疏議的規(guī)定,沒(méi)有什么大的變革,一直持續(xù)到清末變法。為什么中國(guó)古代神明裁判的消失比歐洲諸國(guó)早了將近兩千年?為什么后來(lái)歐陸諸國(guó)走向了不同的發(fā)展道路,形成了其獨(dú)特的訴訟及證據(jù)制度,而中國(guó)自神明裁判被廢止之后就沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)另外的證據(jù)制度?背后支撐中、歐諸國(guó)采取不同證據(jù)及訴訟制度的思想理念是什么?

三、中國(guó)神明裁判消失原由考

按照史學(xué)界通說(shuō)或者訴訟法史學(xué)者的考證,我國(guó)在西周的訴訟制度中神明裁判就已經(jīng)消失了⑤。即便是在西周盟誓等形式的證據(jù)還沒(méi)有被完全廢止,神明裁判也已經(jīng)不是裁判案件的主要證據(jù)了。在西周時(shí)代,訴訟證據(jù)制度已經(jīng)很發(fā)達(dá)了,對(duì)于證人證言以及口供的查明已經(jīng)有了“以五聲聽(tīng)獄訟,求民情”(《周禮·秋官·小司寇》)的“五聽(tīng)”式審判方式了。

考察各國(guó)神明裁判的方式以及內(nèi)容我們可以看出,神明裁判的適用是在法官的智慧難以準(zhǔn)確地查明案件事實(shí)的情況下,為了案件的最后解決,就乞助于神靈,讓神靈來(lái)決定案件的結(jié)局。其實(shí)這是在人類(lèi)處于蒙昧?xí)r代,對(duì)于大自然和神靈心存敬畏的情況下尋求的一種解決糾紛的方式。這種解決方式要想取得效果,有一個(gè)前提便是當(dāng)事者雙方還有解決糾紛的法官都相信并且服從這種審判的方式,并且承諾會(huì)履行判決的結(jié)果。不管是盟誓、水審還是火審,前提都是對(duì)其心存敬畏,相信神靈會(huì)給出正確的答案。其本質(zhì)是對(duì)于解決糾紛的法官的不信任,也就是大家對(duì)于法官的智慧心存疑慮。法官不是全知全能的,在法官?zèng)]有辦法準(zhǔn)確查明案件的時(shí)候?qū)で笠粋€(gè)外在的第三者來(lái)評(píng)判是非。其實(shí)這也是訴訟這種糾紛解決機(jī)制的起源與基本原理,只不過(guò)是在法官也難以決定時(shí)尋找一種超乎當(dāng)事人與法官的外在力量來(lái)解決糾紛。由于在當(dāng)時(shí)的條件下這些解決的方式具有偶在性,在當(dāng)事者看來(lái)符合最起碼的形式公正,所以在一定時(shí)期內(nèi)它能夠解決糾紛,并得到認(rèn)同?？梢哉f(shuō)神明裁判的實(shí)質(zhì)是對(duì)于法官的一種不信任,即對(duì)其解決糾紛能力的一種懷疑,在懷有疑問(wèn)時(shí)便采取神明裁判的方式。

隨著時(shí)間的發(fā)展,人類(lèi)漸漸認(rèn)識(shí)到很多自然現(xiàn)象有其規(guī)律,人類(lèi)對(duì)于自然、社會(huì)的認(rèn)識(shí)逐漸提高,蒙昧?xí)r代采用的神明裁判的解決方式逐漸式微。這與中國(guó)古人對(duì)于自然及自身的認(rèn)識(shí)不無(wú)關(guān)聯(lián)。我國(guó)民族向來(lái)所持的宇宙觀是以人事解釋自然界 (擬人論),再拿這個(gè)人事化了的自然界來(lái)做人世間的模范[4],所以就有了“日有食之,天子不舉,伐鼓于社”(《左傳·昭公十七年》),“日食則天子素服而修六官之職”(《禮記·昏義》)等樸素的天人感應(yīng)思想,這種思想一直影響著中國(guó)古人對(duì)于自然、社會(huì)和各種制度的理解,最終以董仲舒提出天人感應(yīng)的學(xué)說(shuō)并被漢武帝采納作為治國(guó)之基本方略確定下來(lái),這種天人感應(yīng)的傳統(tǒng)一直影響著中國(guó)后來(lái)的各個(gè)朝代⑥。中國(guó)哲學(xué)精神的精髓便是追求個(gè)人和宇宙的合而為一,達(dá)至天人合一的最高境界[5]。與之相配套的達(dá)至天人合一最高境界的方式便是強(qiáng)調(diào)要提高個(gè)人的修養(yǎng),做到“內(nèi)圣外王”。在這種觀念的影響下,中國(guó)古人不斷探究自然和社會(huì)的奧妙,而中國(guó)是大陸國(guó)家,依靠農(nóng)業(yè)來(lái)維持生存,所以中國(guó)最早進(jìn)入農(nóng)耕生活的時(shí)代,而農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要求有準(zhǔn)確的農(nóng)事季節(jié),所以古人觀測(cè)天象非常精勤,這就促進(jìn)了天文知識(shí)的發(fā)展,以至于出現(xiàn)了“三代以上,人人皆知天文”[6]的景象。古人通過(guò)努力逐漸摸索到了大自然及社會(huì)的一些規(guī)律,所以就有了“七月流火,九月授衣”(《詩(shī)經(jīng) ·豳風(fēng) ·七月》)、“綢繆束楚,三星在戶(hù)”(《詩(shī)經(jīng)·唐風(fēng)·綢繆》)、“天行有常,不為堯存,不為桀亡”(《荀子·天論篇》),便有了伏羲八卦,有了《周易》,有了二十四節(jié)氣,等等。中國(guó)古人對(duì)于自身及其認(rèn)識(shí)能力是非常自信的,認(rèn)為只要經(jīng)過(guò)自己的努力,便可以探知一切,認(rèn)識(shí)一切。這種思想觀念反映到訴訟中便導(dǎo)致了神明裁判的逐漸式微以至最終消失。因?yàn)楣湃送ㄟ^(guò)自己的努力,特別是通過(guò)對(duì)于自然的觀察,意識(shí)到通過(guò)自己的努力便可以探知一切,所以當(dāng)遇到疑難案件時(shí),中國(guó)古人便不再尋求神靈的幫助,轉(zhuǎn)而求助于法官。所以就有了“以五聲聽(tīng)獄訟”,“棰楚之下,何求不得?”(《漢書(shū)·溫路舒?zhèn)鳌?“司刺掌三刺、三宥、三赦之法,以贊司寇聽(tīng)獄訟”(《周禮·秋官·司寇·司刺》),“五刑之疑有赦,五罰之疑有赦,其審克之”(《尚書(shū) ·呂刑》),“與其殺不辜,寧失不經(jīng)”(《尚書(shū)·大禹謨》)這些怎樣發(fā)現(xiàn)具體案件事實(shí)的技術(shù)性操作方法。訴訟制度或者說(shuō)證據(jù)制度的重點(diǎn)已經(jīng)從“憑借人類(lèi)之智慧能否發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相”這一前提性問(wèn)題過(guò)渡到“法官怎樣發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相”這一技術(shù)性問(wèn)題。所以到此時(shí)為止,中國(guó)古人已經(jīng)把通過(guò)人類(lèi)智慧能夠發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相這一前提作為訴訟制度的基本理念,剩下的問(wèn)題便是討論和完善如何發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。這決定了中國(guó)訴訟制度的早熟,并且中國(guó)的訴訟制度在以后三千年的發(fā)展過(guò)程中始終是圍繞這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)的。從歷史上看,盡管中國(guó)證據(jù)制度成熟較早,但是其發(fā)展的方向卻是一成不變的,不斷發(fā)展完善的是怎樣更準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。這也從一個(gè)方面說(shuō)明了為什么中國(guó)訴訟制度的成熟比歐陸諸國(guó)早了將近兩千年,而無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)、證明責(zé)任等現(xiàn)代訴訟理念并沒(méi)有在中國(guó)產(chǎn)生并得以發(fā)展⑦。

于是,我們大致可以得出一個(gè)可以得到證實(shí)的結(jié)論:中國(guó)神明裁判的消失是源于中國(guó)古人對(duì)于能夠利用自己的智慧來(lái)判斷事實(shí)真相的肯定和信服。更為關(guān)鍵的是中國(guó)古人將這種能力賦予了當(dāng)權(quán)的官吏,這決定了在中國(guó)以后幾千年的法制發(fā)展史中,官吏起至關(guān)重要的作用,一切都仰仗司法者的人格、品行以及能力,相伴隨的便是沁入中國(guó)古代社會(huì)骨髓里的那種對(duì)于人治的依賴(lài)和對(duì)“青天”的希冀與渴望,這似乎也決定了現(xiàn)代西方法治觀念在中國(guó)難以貫徹和實(shí)施。

四、歐洲各國(guó)神明裁判消失后證據(jù)制度之流變

歐陸諸國(guó)神明裁判消失和中國(guó)神明裁判消失的緣由有些相似,主要是兩個(gè)方面:一是知識(shí)界的懷疑論,人們對(duì)于神的信仰已經(jīng)變化,與之相應(yīng)的法律制度也必須變化;其二是社會(huì)環(huán)境的變遷。1215年神明裁判首先受到歐洲天主教拉特蘭大教會(huì)的致命打擊,該教會(huì)明令禁止在審判中使用神明裁判。爾后在歐洲各國(guó)的司法實(shí)踐中,神明裁判也相繼遭遇了同樣的命運(yùn)。荷蘭廢除得最早,然后是法國(guó)、羅馬帝國(guó)和英國(guó)[7]。當(dāng)人類(lèi)的認(rèn)識(shí)能力、特別是辨別能力使自身認(rèn)識(shí)到能夠通過(guò)自己的努力發(fā)現(xiàn)一些規(guī)律和真相的時(shí)候,便意味著神靈開(kāi)始遭受放逐的命運(yùn)。只是歐洲神明裁判的廢除比中國(guó)要晚將近兩千年,這與歐洲國(guó)家宗教與政權(quán)的糾纏不清、在很長(zhǎng)的一段歷史時(shí)期內(nèi)政教不分有很大關(guān)系。宗教在很大程度上維系了神明裁判的運(yùn)作。

歐洲各國(guó)在廢除神明裁判的同時(shí),發(fā)展出的證據(jù)制度又分為兩個(gè)方面,一是歐洲大陸在16至 18世紀(jì)廣泛使用的法定證據(jù)制度,一是英倫三島在 1166年英王亨利二世司法改革,取消了決斗和神判,建立了陪審員制度和巡回審理制度后,逐漸發(fā)展起來(lái)的適用于陪審團(tuán)審判的英美法系的證據(jù)制度。而歐洲大陸在資產(chǎn)階級(jí)啟蒙運(yùn)動(dòng)、資產(chǎn)階級(jí)革命以后廢除了法定證據(jù)制度,轉(zhuǎn)而建立起了自由心證的證據(jù)制度,在以后兩百年的發(fā)展中形成了極具特色的大陸法系自由心證的證據(jù)制度⑧。

我們看出,歐洲對(duì)于神明裁判的廢除是對(duì)神靈的放逐,對(duì)神靈不再信任,至少在審判中不再相信神靈可以查明案件事實(shí),轉(zhuǎn)而相信人通過(guò)自身的努力便可以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。但是,與中國(guó)神明裁判消失后人們將查明案件事實(shí)的能力賦予當(dāng)權(quán)者不同的是,歐洲諸國(guó)并沒(méi)有把這種能力當(dāng)然地賦予審判案件的法官,而是通過(guò)建立法定證據(jù)制度限制法官的自由裁量權(quán)。雖然法定證據(jù)制度的采用有封建君主為了控制司法權(quán)而達(dá)到中央集權(quán)的考量,但是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是,統(tǒng)治者對(duì)于法官采取的是不信任的態(tài)度,對(duì)法官能否通過(guò)自己的判斷查明案件事實(shí)充滿(mǎn)了懷疑和警惕。隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起以及資產(chǎn)階級(jí)革命的勝利,法國(guó)率先建立起自由心證的證據(jù)制度,對(duì)證據(jù)的證明力不作預(yù)先的規(guī)定而由法官在審理案件時(shí)加以自由判斷。這是對(duì)于法定證據(jù)制度的否定和反叛,也是對(duì)于法官能力的充分信任,天生浪漫的法國(guó)人從一個(gè)極端走向了另一個(gè)極端。而英倫三島出于對(duì)于神明裁判漸漸失去信任加上星座法院給英國(guó)民眾帶來(lái)的心理陰影及恐懼,發(fā)展并改革完善了陪審團(tuán)審判方式,建立起適用于陪審團(tuán)審判的英美法系的證據(jù)制度。其實(shí),陪審團(tuán)審判是對(duì)法官的另一種不信任,干脆將裁斷案件事實(shí)的權(quán)利完全交給不懂法律的平民百姓,是將神靈放逐后又將法官放逐,走向另一個(gè)極端。

五、結(jié)論

在蒙昧?xí)r代不論中國(guó)還是歐洲諸國(guó)都采用過(guò)神明裁判,至少在遇到疑難案件難以查明時(shí)采用過(guò)這種審判方式。但是隨著人類(lèi)認(rèn)識(shí)和科技文化水平的進(jìn)步,人類(lèi)逐漸認(rèn)識(shí)到憑借自己的智慧和努力便能夠查明案件事實(shí),而不用再求助于神靈,神靈被放逐,神明裁判也漸漸退出歷史舞臺(tái),不同的是自神明裁判被廢除以后,中、歐走的卻是兩條不同的道路。

中國(guó)古人在廢除了神明裁判后將訴訟制度或者說(shuō)證據(jù)制度的重點(diǎn)從“憑借人類(lèi)之智慧能否發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相”這一前提性問(wèn)題過(guò)渡到“法官怎樣發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相”這一技術(shù)性問(wèn)題,中國(guó)的訴訟制度在以后三千年的發(fā)展過(guò)程中始終是圍繞這個(gè)問(wèn)題展開(kāi)的。從歷史上看,盡管中國(guó)證據(jù)制度成熟較早,但是其發(fā)展的方向卻是一成不變的,不斷發(fā)展完善的是怎樣更準(zhǔn)確地發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的程序性規(guī)則。所以就有了“五聲聽(tīng)獄”,有了“據(jù)眾以定罪”,有了《唐律疏議》中對(duì)于刑訊的方法、部位、執(zhí)行者可否更換以及刑訊最多可以進(jìn)行多少次等一系列明確規(guī)定。而且對(duì)于司法官吏通過(guò)努力便可探知真相的信任則是一成不變的,從沒(méi)出現(xiàn)過(guò)歐洲那樣游走于信任與不信任兩個(gè)極端的情形。這可能與中國(guó)人中庸之道的人生哲學(xué)有關(guān)系,而這種對(duì)于法官的信任以至于依賴(lài),催生并鞏固著中國(guó)人的人治意識(shí)。這是中國(guó)古人司法理念及司法實(shí)踐的基點(diǎn),也正是沿著這個(gè)基點(diǎn)中國(guó)發(fā)展出了其特有的司法制度。這也從一個(gè)方面說(shuō)明了當(dāng)下中國(guó)社會(huì)實(shí)踐中對(duì)于很多問(wèn)題如無(wú)罪推定難以確立、疑罪從輕、證明標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任難以建立以及刑訊逼供屢禁不止等這些剪不斷理還亂的問(wèn)題所存在的歷史根源。

歐陸走的是與中國(guó)截然相反的另外一條道路。從遠(yuǎn)古開(kāi)始其司法的理念便是——不信任,也就是說(shuō)對(duì)于法官是不信任的,這主要表現(xiàn)在長(zhǎng)期采用的神明裁判制度。其實(shí)神明裁判說(shuō)白了就是證明責(zé)任的承擔(dān),也就是在無(wú)法查明案件事實(shí)真相時(shí)由神明來(lái)判斷,神明擔(dān)當(dāng)了證明責(zé)任。雖然神明裁判隨著人類(lèi)認(rèn)識(shí)水平的提高被廢止,但歐陸對(duì)于法官的不信任的傳統(tǒng)卻傳承下來(lái)⑨,這就是后來(lái)的法定證據(jù)制度、陪審團(tuán)審判以及所謂的自由心證的證據(jù)制度。這種不信任僅僅是對(duì)于法官能夠憑借其智慧全知全能地發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的不信任。他們只是將訴訟視為一種糾紛解決的方式,所以就有了很多解決糾紛的技巧性規(guī)則,典型的如無(wú)罪推定、疑罪從無(wú)、證明責(zé)任以及證明標(biāo)準(zhǔn),等等。這一系列所謂的現(xiàn)代訴訟規(guī)則無(wú)一不是糾紛解決意義上的而非事實(shí)發(fā)現(xiàn)意義上的,所以說(shuō)歐洲人只是將原先裁斷案件事實(shí)的任務(wù)從神靈轉(zhuǎn)移到世俗的法官,而對(duì)于法官能否憑借自己的智慧全知全能地發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相則從來(lái)都是不無(wú)疑問(wèn)的。司法的權(quán)威來(lái)自于當(dāng)事人對(duì)于某種糾紛解決機(jī)制的選擇及對(duì)解決結(jié)果的服從,說(shuō)白了就是一種“愿賭服輸”的司法理念。事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)僅僅是解決糾紛的前提條件之一,雖然事實(shí)的發(fā)現(xiàn)是解決糾紛的關(guān)鍵性條件,但是如果將訴訟的重心過(guò)分放在真實(shí)發(fā)現(xiàn)上則糾紛解決的效果勢(shì)必受影響,而且這種影響決定了糾紛能否解決以及如何解決,從而決定了當(dāng)事人對(duì)于糾紛解決結(jié)果的接受和糾紛解決的最終效果。

至此我們看得清楚,中、歐走的是兩條完全不同的道路,進(jìn)而我們也就很容易理解疑罪從無(wú)、無(wú)罪推定以及證明標(biāo)準(zhǔn)這些所謂的先進(jìn)的訴訟制度為什么在歐陸諸國(guó)得以確立、發(fā)展和完善,而在中國(guó)卻舉步維艱的歷史原由了。

注 釋:

① 學(xué)者對(duì)于此問(wèn)題有不同理解,主要是有的學(xué)者稱(chēng)其為“神示證據(jù)制度”,徐靜村教授認(rèn)為這不是一種證據(jù)制度,而是一種審判制度,也就是說(shuō)在遇到疑難案件時(shí)由神明作出裁判,是一種神明裁判的審判方式,而非一種單純的證據(jù)制度。筆者贊同徐靜村教授的觀點(diǎn),同樣的觀點(diǎn)參見(jiàn)瞿同祖先生在《中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì)》一書(shū)中的論述:“神判法 (ordeal)是各民族原始時(shí)代所通用的一種方法。當(dāng)一嫌疑犯不能以人類(lèi)的智慧斷定他是否真實(shí)犯罪時(shí),便不得不乞助于神靈。最簡(jiǎn)單的方法是測(cè)驗(yàn)他能否逃過(guò)一危險(xiǎn),出死入生。”中華書(shū)局 ,2003年,第 270頁(yè)。

② 以下有關(guān)各種神明裁判內(nèi)容的論述參見(jiàn)何家弘、劉品新的《證據(jù)法學(xué)》,法律出版社,2004年,第 1至 8頁(yè)。以及聶福茂主編《證據(jù)法學(xué)》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005年,第 20至 24頁(yè)。

③ 有關(guān)歐陸法定證據(jù)制度和自由心證以及英美法系證據(jù)制度的歷史沿革論述參見(jiàn)何家弘、劉品新的《證據(jù)法學(xué)》,法律出版社,2004年,第 9至 28頁(yè)。

④ 《唐律疏議》對(duì)于證據(jù)制度的規(guī)定非常完整、完善。主要有據(jù)眾證以定罪、證人作證限制以及刑訊等明確規(guī)定。特別是對(duì)于刑訊的規(guī)定更為詳細(xì),規(guī)定了刑訊的前提、對(duì)象、刑訊用具以及刑訊施行的限制等。參見(jiàn)張兆凱主編的《中國(guó)古代司法制度史》,岳麓書(shū)社 ,2005年 ,第 201至 209頁(yè)。

⑤ 對(duì)于中國(guó)古代社會(huì)有沒(méi)有神明裁判,有的話神明裁判是什么時(shí)候消失的,學(xué)界對(duì)此有爭(zhēng)論。目前發(fā)現(xiàn)的古代法律典籍只是記載傳說(shuō)中有過(guò)神明裁判。不過(guò)通過(guò)殷商甲骨文中的記載還是可以看出,既然有那么多的盟誓和卜辭作為決定國(guó)家大事的根據(jù),可以推知至少在殷商及以前的時(shí)代神明裁判還是存在的,只不過(guò)中國(guó)神明裁判的內(nèi)容比較特殊而已。學(xué)者對(duì)于神明裁判消失時(shí)間的判斷,基本上贊同從西周時(shí)代開(kāi)始神明裁判便已消失。參見(jiàn)徐靜村主編的《刑事訴訟法》(上冊(cè)),法律出版社,2004年,第 12頁(yè)。另可參見(jiàn)聶福茂主編的《證據(jù)法學(xué)》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005年,第 41頁(yè)。

⑥ 有學(xué)者認(rèn)為這種天人感應(yīng)的學(xué)說(shuō)給中國(guó)的統(tǒng)治者一種無(wú)形的制約,使中國(guó)古代的專(zhuān)制主義是一種有限的專(zhuān)制主義,沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)如羅馬“皇帝意志為法律淵源說(shuō)”、英國(guó)“王權(quán)神圣說(shuō)”,中國(guó)皇帝也永遠(yuǎn)無(wú)人如法國(guó)路易十四敢說(shuō)“朕即國(guó)家”,因此中國(guó)雖然是專(zhuān)制國(guó)家,但較歐亞國(guó)家要溫和得多。參見(jiàn)胡秋原的《古代中國(guó)文化與中國(guó)知識(shí)分子》,轉(zhuǎn)引自夏勇的《中國(guó)民權(quán)哲學(xué)》,生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店,2004年,第 20頁(yè)。

⑦ 有學(xué)者可能會(huì)爭(zhēng)論說(shuō)中國(guó)古代訴訟理念中有“疑罪從無(wú)”的萌芽或規(guī)定,證據(jù)便是《尚書(shū)·大禹謨》中的“與其殺不辜,寧失不經(jīng)”。其實(shí)這是對(duì)這句話的誤讀或者說(shuō)是以疑罪從無(wú)的主觀愿望來(lái)解讀這句話。因?yàn)椤芭c其殺不辜,寧失不經(jīng)”的意思是說(shuō),如果不把一個(gè)罪行或案件事實(shí)有疑問(wèn)的人殺掉,還不如使法律——嚴(yán)格說(shuō)應(yīng)該是判死刑的那條法律——得不到執(zhí)行,并不是說(shuō)一旦有疑問(wèn)就把人放了,而是強(qiáng)調(diào)不應(yīng)該定死罪。這也可以解釋《尚書(shū)·呂刑篇》中“五刑之疑有赦,五罰之疑有赦,其審克之”看起來(lái)矛盾實(shí)則不矛盾之處了。所以說(shuō)在中國(guó)古人那里是不存在疑罪從無(wú)這一理念的,至于證明責(zé)任的承擔(dān)似乎更和現(xiàn)代證明責(zé)任的涵義不沾邊,因?yàn)闆](méi)有無(wú)罪推定、疑罪從無(wú),證明責(zé)任就無(wú)從發(fā)揮作用,況且中國(guó)的法典中明確規(guī)定了對(duì)于刑訊的具體做法。

⑧ 有關(guān)歐洲證據(jù)制度流變的具體論述可以參見(jiàn)何家弘、劉品新的《證據(jù)法學(xué)》,法律出版社,2004年,第一章“證據(jù)制度的歷史沿革”。

⑨ 其實(shí)歐陸對(duì)于不信任,特別是當(dāng)權(quán)者的不信任最好的注解便是“三權(quán)分立”理論的提出和在政治上的實(shí)踐。在歐洲啟蒙思想家的觀念里,一切權(quán)力都是公民權(quán)利的潛在威脅,所以要分立,要相互制衡,這是對(duì)權(quán)力的不信任。對(duì)于司法權(quán)也是如此,所以他們發(fā)展出了完善的法官選任及培訓(xùn)機(jī)制,建立起成熟的證據(jù)及審判制度,更有甚者將法官判決案件的權(quán)利完全交由不懂法的普通民眾,對(duì)于權(quán)力及司法的不信任可見(jiàn)一斑。

[1] 張兆凱.中國(guó)古代司法制度史 [M].長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社,2005:160-162.

[2] 瞿同祖.中國(guó)法律與中國(guó)社會(huì) [M].北京:中華書(shū)局,2003:272.

[3] 徐靜村.刑事訴訟法:上冊(cè) [M].北京:法律出版社,2004:12.

[4] 吳經(jīng)熊.中國(guó)舊法制底哲學(xué)基礎(chǔ) [M]//吳經(jīng)熊.法律哲學(xué)研究.北京:清華大學(xué)出版社,2005:56.

[5] 馮友蘭.中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史[M].北京:新世界出版社,2004:6.

[6] 顧炎武.日知錄:第二十一卷 [M]//王力.中國(guó)古代文化常識(shí).南京:江蘇教育出版社,2005:1.

[7] 聶福茂.證據(jù)法學(xué) [M].北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2005:23.

D909

A

1007-8444(2011)01-0043-06

2010-10-20

趙楊 (1977-),女,黑龍江齊齊哈爾人,講師,法學(xué)碩士,主要從事法學(xué)研究。

責(zé)任編輯:王榮江