●周佳貴（天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 圖書館，天津 300222）

回顧我國圖書館學(xué)理論研究，盡管擁有了為數(shù)不少的學(xué)術(shù)論文、專著，但仍有一些問題懸而未決，不少學(xué)者對(duì)理論研究進(jìn)行了反思。本文從歷史發(fā)展的角度，運(yùn)用比較與分析的方法來探討圖書館學(xué)理論在當(dāng)下的發(fā)展思路，希望能有益于未來的理論研究。

1 以機(jī)構(gòu)為中心的經(jīng)驗(yàn)研究

眾所周知，包括“圖書館”這一名稱在內(nèi)的有關(guān)圖書館的知識(shí)起初都是從國外介紹過來的，其引進(jìn)是中國知識(shí)分子向西方學(xué)習(xí)的結(jié)果。之前，我國集藏文獻(xiàn)的主要形式是藏書樓，它的管理方法和社會(huì)功能與西方公共圖書館迥異。因此，作為新鮮事物，國人對(duì)圖書館的興趣主要是如何管理好圖書館，側(cè)重于分類、編目、管理方法等具體的操作方法，要解決的問題是如何結(jié)合中國的實(shí)際來應(yīng)用國外的方法與技術(shù)。這種狀況對(duì)我國圖書館學(xué)理論產(chǎn)生了深刻的影響，使它從一開始就形成了對(duì)圖書館的組織、工作內(nèi)容和方法進(jìn)行具體經(jīng)驗(yàn)式描述的特點(diǎn)，這對(duì)于當(dāng)時(shí)圖書館的建立與推廣是具有積極意義的。

從20世紀(jì)初到80年代之前，這種狀況基本沒有改變。圖書館學(xué)界彌漫著經(jīng)驗(yàn)描述式研究，其研究的邏輯起點(diǎn)是作為社會(huì)機(jī)構(gòu)的圖書館。其中，影響較大的有30年代的“要素說”、50年代的“事業(yè)說”、60年代的“矛盾說”?！耙卣f”完全以個(gè)體圖書館為基礎(chǔ)，從圖書館的組成要素出發(fā)來定義圖書館并發(fā)展書館學(xué)，屬于圖書館內(nèi)部分析研究的“館內(nèi)科學(xué)”。新中國成立后，為了適應(yīng)我國計(jì)劃協(xié)調(diào)的宏觀管理體制，劉國鈞先生于1957年提出了“事業(yè)說”，在肯定“要素說”理論的基礎(chǔ)上增加了對(duì)圖書館事業(yè)的研究。“矛盾說”成功地運(yùn)用哲學(xué)方法，把圖書館的主要矛盾概括為“藏”與“用”，但其研究起點(diǎn)仍是“一種科學(xué)概念的圖書館”，［1］圖書館機(jī)構(gòu)的影子還在。

1981年由北京大學(xué)和武漢大學(xué)聯(lián)合編寫的《圖書館學(xué)基礎(chǔ)》出版。這部教材引發(fā)了理論界對(duì)以往機(jī)構(gòu)研究范式的批判，主要觀點(diǎn)有：第一，研究的起點(diǎn)不能定位于“圖書館”這一機(jī)構(gòu)，而應(yīng)超越具體機(jī)構(gòu)去認(rèn)識(shí)其本質(zhì)，并要求以本質(zhì)的內(nèi)在規(guī)定來全面審視與變革圖書館工作的內(nèi)容、過程與方法?！坝捎谖覀兊难芯烤窒拊?、停留在圖書館現(xiàn)有業(yè)務(wù)內(nèi)容及其具體技術(shù)過程和方法上，我們的思維和觀察能力就受到根本的限制。因此，我們往往不能透徹地了解和說明圖書館中各種問題的實(shí)質(zhì)……以致于理論研究空洞乏味，沒有洞察力、沒有新意，難以對(duì)圖書館工作的改善和發(fā)展提供戰(zhàn)略性全局性和長(zhǎng)遠(yuǎn)的指導(dǎo)?！保?］第二，對(duì)經(jīng)驗(yàn)描述式科研方式提出批評(píng)，認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)描述式研究的缺點(diǎn)是學(xué)術(shù)層次較低，所形成的理論不是真正的理論，研究者缺乏科學(xué)精神，因而所做的研究與正規(guī)的科學(xué)研究相距甚遠(yuǎn)。

2 理論研究的轉(zhuǎn)向--全面的學(xué)科理論體系研究

由于圖書館學(xué)以機(jī)構(gòu)命名，很容易把研究者引入以機(jī)構(gòu)本身的內(nèi)務(wù)管理為主要內(nèi)容的圖書館學(xué)研究。那些以機(jī)構(gòu)命名的學(xué)科，如博物館學(xué)、監(jiān)獄學(xué)，其研究?jī)?nèi)容是其所從事的社會(huì)事業(yè)或社會(huì)現(xiàn)象，而不是機(jī)構(gòu)本身的內(nèi)務(wù)管理。［3］因此，圖書館學(xué)的研究?jī)?nèi)容不是由圖書館實(shí)體機(jī)構(gòu)來規(guī)定，而是應(yīng)由某種本質(zhì)的東西來規(guī)定。所以，當(dāng)時(shí)一些研究者認(rèn)為，圖書館學(xué)理論研究要以圖書館本質(zhì)為起點(diǎn)來構(gòu)建全面的學(xué)科理論體系。20世紀(jì)80年代之后，我國圖書館學(xué)理論形成了以探討圖書館學(xué)研究對(duì)象的潮流，把學(xué)科研究對(duì)象放在了絕對(duì)重要的位置，似乎只有界定出正確的研究對(duì)象，才可能形成正確的圖書館學(xué)的學(xué)科理論體系。雖然每種“研究對(duì)象”并不一定在事實(shí)上都形成了各自的學(xué)科理論體系，但這種探討實(shí)質(zhì)上是想為相應(yīng)學(xué)科理論體系的形成作鋪墊，從而是為圖書館學(xué)理論的發(fā)展確定一個(gè)路線圖。其用心良苦，但是策略并非正確，我們必須深刻認(rèn)識(shí)此種研究的不足才有可能跳出原有的桎梏。

2.1 違背了學(xué)科理論體系形成的規(guī)律

經(jīng)驗(yàn)描述階段通常是一個(gè)學(xué)科發(fā)展的必經(jīng)階段，這時(shí)人們對(duì)要研究的事物還只是有著感性的認(rèn)識(shí)。從經(jīng)驗(yàn)到理論是學(xué)科發(fā)展的必然，但此過程通常是漸進(jìn)性的。英國科學(xué)家、哲學(xué)家培根早在近代科學(xué)的早期就注意到，科學(xué)知識(shí)是累積性的，它能夠通過井井有條的頑強(qiáng)工作隨著時(shí)間的推移而增加。我國圖書館學(xué)研究從以機(jī)構(gòu)為中心的經(jīng)驗(yàn)研究突變到為構(gòu)建學(xué)科理論體系的抽象研究，過程的突然性違背了學(xué)科理論體系的形成規(guī)律，以為在積累大量經(jīng)驗(yàn)研究成果之前就能有效地創(chuàng)立圖書館學(xué)的學(xué)科理論體系。以物理學(xué)為例，其分支的發(fā)展，如經(jīng)典物理學(xué)、相對(duì)論、量子理論、原子核物理和粒子物理，表現(xiàn)為承前啟后、不斷深化的過程。它的學(xué)科理論體系不是突然產(chǎn)生的，是經(jīng)驗(yàn)研究成果逐漸向理論邁進(jìn)的基礎(chǔ)上，由眾多理論成果匯集而成。反觀圖書館學(xué)的一些“學(xué)科理論體系”，是由抽象的“研究對(duì)象”演繹出的體系，沒有經(jīng)歷經(jīng)驗(yàn)研究成果的逐漸理論化的過程。更深入地看，企圖通過“研究對(duì)象”來建立圖書館學(xué)的學(xué)科理論體系是導(dǎo)致這種過程突然性的原因，而事實(shí)表明，學(xué)科理論體系形成的基礎(chǔ)主要是在解決圖書館實(shí)踐中的問題所形成的經(jīng)驗(yàn)研究成果的理論化，而不是其他。

2.2 學(xué)科認(rèn)識(shí)的偏差

我國圖書館學(xué)理論研究突變使它走向了另一個(gè)極端，即從圖書館活動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)描述直接轉(zhuǎn)向理論研究的基礎(chǔ)理論領(lǐng)域--對(duì)研究對(duì)象及理論體系的探討。似乎只有弄清楚研究對(duì)象及圖書館學(xué)的學(xué)科理論體系，圖書館學(xué)才能走向成熟，才能像某些學(xué)科一樣繁榮，從而擁有較高的知名度。雖然以上觀點(diǎn)有一定的合理性，但忽略了這樣一個(gè)事實(shí)：學(xué)科的發(fā)展是不同步的。我們雖然生活在自然科學(xué)較為發(fā)達(dá)的歷史階段，這并不代表著圖書館學(xué)等社會(huì)科學(xué)就能達(dá)到這樣的成熟度。某些自然科學(xué)在過去的發(fā)展中已經(jīng)取得了大量精確的理論和實(shí)驗(yàn)，獲得了許多研究工具和方法，因而形成了完善的學(xué)科理論體系。可是，圖書館學(xué)等一批社會(huì)科學(xué)缺乏這樣的基礎(chǔ)。雖然圖書館學(xué)成立的時(shí)間不短，但在經(jīng)驗(yàn)研究成果的理論化方面還較為薄弱，研究工具與方法偏少，所以發(fā)展較為緩慢，還沒有豐富且有效的理論成果。因此，不能以某個(gè)成熟學(xué)科的成就（如完善的學(xué)科理論體系）來要求圖書館學(xué)立刻達(dá)到成熟學(xué)科的標(biāo)準(zhǔn)，否則，刻意的要求只會(huì)給學(xué)科發(fā)展帶來“拔苗助長(zhǎng)”的效應(yīng)。在過去一段時(shí)間，由于理論研究者沉迷于探討圖書館學(xué)的研究對(duì)象與學(xué)科理論體系等“經(jīng)院式”命題，過分在意學(xué)科成熟與否的表象特征，期待能迅速“催熟”圖書館學(xué)理論而忽略了我國圖書館事業(yè)的召喚，使本應(yīng)該得到關(guān)注的實(shí)際問題沒有得到重視，從根本上延緩了我國圖書館學(xué)的科學(xué)化進(jìn)程。

2.3 對(duì)學(xué)術(shù)風(fēng)氣的誤導(dǎo)

研究范式的突變給圖書館學(xué)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣也帶來了不利影響。在建立學(xué)說與批判學(xué)說的滾滾洪流中，圖書館學(xué)研究漸漸形成了“坐而論道”的不良學(xué)術(shù)風(fēng)氣，表現(xiàn)為：由于極力地想沖破機(jī)構(gòu)的束縛，一些研究者不屑于研究圖書館具體工作，或認(rèn)為那些工作程序與過程太簡(jiǎn)單，沒有必要加以研究，或擔(dān)心研究具體的圖書館工作與流程是經(jīng)驗(yàn)圖書館學(xué)的任務(wù)，弄不好要被人詬病。在以上思想意識(shí)的支配下，一些研究者研究理論往往先是從前人理論的不足出發(fā)，或者從國外知名人士的只言片語出發(fā)，通過辯論式的方式確定研究對(duì)象，再由研究對(duì)象邏輯演繹產(chǎn)生相應(yīng)的學(xué)科理論體系和理論觀點(diǎn)。由于理論不是直接來自于客觀事實(shí)以及理論體系過于宏大而導(dǎo)致的與客觀事實(shí)的非直接相關(guān)性與模糊性，使得聯(lián)系現(xiàn)實(shí)來論證理論變得非常困難。因此，觀點(diǎn)述而不證或者簡(jiǎn)單論證的現(xiàn)象普遍存在。由于經(jīng)不起推敲，其學(xué)說往往剛產(chǎn)生不久就陷入被質(zhì)疑的境地，這又為下一輪新理論的提出埋下了伏筆。圖書館學(xué)理論研究曾在這種惡性循環(huán)中耗費(fèi)了不少氣力，而令人信服的成果卻少之又少。學(xué)術(shù)風(fēng)氣出現(xiàn)問題有時(shí)不一定是因?yàn)檠芯空叩难芯繎B(tài)度與品德操守怎樣，也與是否采取了適當(dāng)?shù)难芯坎呗杂忻芮嘘P(guān)系。

3 理論研究應(yīng)再次轉(zhuǎn)向--重視發(fā)展中層理論

事實(shí)已證明，以上兩種圖書館學(xué)理論研究都是不成功的，因此必須對(duì)它們加以“揚(yáng)棄”?！耙詸C(jī)構(gòu)為中心的經(jīng)驗(yàn)研究”包含了兩個(gè)要點(diǎn)：以機(jī)構(gòu)為中心和經(jīng)驗(yàn)描述。前者無疑必須放棄，這已是許多學(xué)者的共識(shí)。由經(jīng)驗(yàn)描述形成的“理論”不是真正的理論，所以純粹的經(jīng)驗(yàn)描述式研究在現(xiàn)階段是行不通的。但“經(jīng)驗(yàn)”必須保留，因?yàn)椤敖?jīng)驗(yàn)”是理論發(fā)展的基礎(chǔ)?！叭娴膶W(xué)科理論體系研究”雖然倡導(dǎo)要透過表象看本質(zhì)，重視發(fā)揮研究者的理性，然而它卻是采取一個(gè)錯(cuò)誤的策略運(yùn)用人的理性。它高估了人的理性，以為任何事物的本質(zhì)在人的理性面前都是容易確定的，因此在解決諸于“圖書館的本質(zhì)是什么”的“大問題”時(shí)顯得非常直接。論證的方式一般為先提出觀點(diǎn)，再尋找相關(guān)的佐證。這樣的論證是有缺陷的、不充分的。相反，有些事物的本質(zhì)并不是那么容易確定的，需要理性采取迂回的方式循序漸進(jìn)加以認(rèn)識(shí)。所以，必須把研究的范圍縮小，先研究運(yùn)用現(xiàn)有知識(shí)可得到解決的“小問題”，在完成相關(guān)的“小問題”的解答后再解決先前難以解答的“大問題”。中層理論恰好具備這樣的要求：理論的構(gòu)建以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，是專門完成“小問題”解答的小體系理論。

3.1 中層理論概述

中層理論的提法來自于美國著名社會(huì)學(xué)家默頓。默頓的中層理論觀點(diǎn)是在反對(duì)狹隘經(jīng)驗(yàn)主義或?qū)嵱媒?jīng)驗(yàn)主義和抽象理論化的社會(huì)學(xué)研究的基礎(chǔ)上提出來的。他認(rèn)為，一體的、全面指導(dǎo)性的理論與所觀察到的具體社會(huì)行為、社會(huì)組織和社會(huì)變遷相去甚遠(yuǎn)，缺乏實(shí)際指導(dǎo)意義。雖然社會(huì)學(xué)要把建立一整套全面的理論體系作為終極戰(zhàn)略目標(biāo)，但現(xiàn)階段還不夠成熟，需要很多準(zhǔn)備性的經(jīng)驗(yàn)研究工作要做。如果現(xiàn)在就期望建立廣泛并有效的全面理論體系，只能把學(xué)科發(fā)展引入歧途。（筆者認(rèn)為，這些觀點(diǎn)同樣適用于圖書館學(xué)理論研究。）因此，他提出作為戰(zhàn)術(shù)目標(biāo)的中層理論概念，用以解釋社會(huì)現(xiàn)象中的有限部分。典型的社會(huì)學(xué)中層理論有角色沖突、參照群體、社會(huì)調(diào)適性等理論。除社會(huì)學(xué)之外，中層理論已引起了其他學(xué)科如歷史學(xué)、教育學(xué)等學(xué)科的重視。

默頓的中層理論思想來源于17世紀(jì)英國哲學(xué)家、科學(xué)家培根。培根在其著作《新工具》中提出，［4］人類的理解力是有限的，必須借助于外在的工具（歸納法）來指導(dǎo)它一步一步地接近目標(biāo)，而不是從特殊之物出發(fā)，一躍而上，達(dá)到普遍的最高的原理。因此，在經(jīng)驗(yàn)與最高原理之間，必須發(fā)展中層公理，以此來規(guī)定和限制最高原理，使最高原理雖抽象但可靠。

3.2 中層理論的特點(diǎn)

默頓在其著作《社會(huì)理論與社會(huì)結(jié)構(gòu)》中闡述了中層理論的具體形式。他指出，中層理論是指邏輯上相互聯(lián)系的一組命題，從這些命題中可推導(dǎo)出經(jīng)驗(yàn)一致性。他引用了涂爾干（另一位社會(huì)學(xué)家）的中層理論分析范式。例如，長(zhǎng)期以來在不同的人口中確立了一種統(tǒng)計(jì)的一致性：天主教徒的自殺率低于新教徒。這種一致性是經(jīng)驗(yàn)概括，它是由一系列事實(shí)資料經(jīng)過整理、概括得來。只有當(dāng)它能夠從一組其他命題中推出時(shí)，它才會(huì)具有理論意義：（1）社會(huì)內(nèi)聚力為經(jīng)受嚴(yán)重緊張和憂慮的群體成員提供精神支持。（2）自殺率是人們所經(jīng)受的無法解除的憂慮和緊張的函數(shù)。（3）天主教徒比起新教徒有更大的社會(huì)內(nèi)聚力。（4）因此可以預(yù)料，天主教徒比新教徒有較低的自殺率。［5］一旦從一套相互聯(lián)系的命題推導(dǎo)出并確立一種一致性的理論，我們既積累了理論，又積累了研究發(fā)現(xiàn)。例如，上述理論形成以后，其適用的范圍不僅限于分析天主教徒與新教徒自殺率高低產(chǎn)生的原因，而且通過對(duì)“社會(huì)內(nèi)聚力”等變量的分析，可解釋或預(yù)測(cè)社會(huì)其他兩個(gè)不同群體自殺率的高低。

結(jié)合這個(gè)具體的范例，我們總結(jié)中層理論的特點(diǎn)：（1）用于解決目前知識(shí)狀況下范圍有限的問題。中層理論承認(rèn)人的理解力及人類現(xiàn)有知識(shí)的有限性，因此，它只選取某個(gè)領(lǐng)域的專門問題作為研究的目標(biāo)而不急于建立一套嚴(yán)密而完整的“統(tǒng)一理論”。（2）能融入不同的理論體系。中層理論不是來源于某個(gè)統(tǒng)一的理論體系，但在一定范圍內(nèi)，它與許多不同的理論取向是相協(xié)調(diào)的。中層理論已由許多不同的經(jīng)驗(yàn)資料所證實(shí)，同樣，其他理論也應(yīng)能被這些經(jīng)驗(yàn)資料所證實(shí)。這是中層理論與其他理論取向相協(xié)調(diào)的基礎(chǔ)。（3）重視經(jīng)驗(yàn)，使之成理論命題的來源。中層理論以經(jīng)驗(yàn)資料為基礎(chǔ)，通過經(jīng)驗(yàn)概括形成待研究的問題（如天主教徒與新教徒自殺率的高低對(duì)比），并解釋問題形成的內(nèi)在機(jī)理。（4）高度的抽象性。中層理論具有高度的抽象性，因?yàn)樗斜冉?jīng)驗(yàn)概括更高抽象層次的一系列解釋變量（如上文的“社會(huì)內(nèi)聚力”“自殺率”），且這些變量被納入更普遍的關(guān)系表述中。（5）嚴(yán)密的邏輯推理。中層理論不同于一般的“事后解釋”之處在于它有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，這種邏輯結(jié)構(gòu)連同相關(guān)的解釋變量將成為理論修訂的切入點(diǎn)。

3.3 發(fā)展中層理論對(duì)于圖書館學(xué)的現(xiàn)實(shí)意義

3.3.1 重新確立經(jīng)驗(yàn)在理論發(fā)展中的地位

由于我國圖書館學(xué)經(jīng)歷了對(duì)經(jīng)驗(yàn)圖書館學(xué)的反思，提起圖書館“經(jīng)驗(yàn)”，它給人的印象是不可靠且低級(jí)，圖書館學(xué)理論不需要太關(guān)注。雖然經(jīng)驗(yàn)不等于理論，但它卻是通往理論的必經(jīng)之路。經(jīng)驗(yàn)性是科學(xué)（數(shù)學(xué)除外）理論的根本性的和基礎(chǔ)性的稟性，也是科學(xué)的最為鮮明的標(biāo)識(shí)。沒有經(jīng)驗(yàn)要素的理論根本不能算做科學(xué)理論；甚至經(jīng)驗(yàn)性不明顯或不突出的理論，也很難跨入科學(xué)理論的門檻。［6］中國學(xué)者任鴻雋曾言，科學(xué)的本質(zhì)是事實(shí)，而不是文字。他還指出國人做學(xué)問不基于經(jīng)驗(yàn)所產(chǎn)生的弊端：偏而不全，虛而不實(shí)，疏而不精，亂而不秩。［7］結(jié)合以往圖書館學(xué)經(jīng)驗(yàn)研究的不足，給我們的重要啟示是要重視經(jīng)驗(yàn)，但又不能只限于經(jīng)驗(yàn)描述，必須在經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)問題，然后上升到理論層面去指導(dǎo)問題的解決。這一過程可歸入圖書館實(shí)踐的范疇，而實(shí)踐基礎(chǔ)是圖書館學(xué)產(chǎn)生的母體與發(fā)展的動(dòng)力。［8］因此，圖書館學(xué)理論必須再次重視經(jīng)驗(yàn)，不僅是圖書館自身的經(jīng)驗(yàn)，還應(yīng)包括圖書館之外，如現(xiàn)代信息技術(shù)（如計(jì)算機(jī)技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)）、現(xiàn)代傳媒技術(shù)在其發(fā)展中的有益經(jīng)驗(yàn)。中層理論重視經(jīng)驗(yàn)，其構(gòu)建理論的第一步就是經(jīng)驗(yàn)概括，即選取普遍存在的某種現(xiàn)象作為研究的起點(diǎn)，然后去發(fā)展解釋此種現(xiàn)象的理論。中層理論起源于經(jīng)驗(yàn)，為經(jīng)驗(yàn)到理論提供了一種具體的發(fā)展模式。

3.3.2 發(fā)展圖書館學(xué)的“硬”理論

于鳴鏑先生曾指出，我國圖書館學(xué)的許多“理論”實(shí)際上是理論脫離實(shí)際的“玄學(xué)”。［9］它表現(xiàn)為研究者醉心于營造宏偉的理論大廈，偏重宏大而抽象的理論研究，而當(dāng)真正面對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的時(shí)候卻發(fā)現(xiàn)很難找到現(xiàn)有的專業(yè)理論。為了擺脫這樣的尷尬處境，不得不臨時(shí)汲取其他學(xué)科的理論營養(yǎng)和技術(shù)方法。不可否認(rèn)，圖書館學(xué)是實(shí)踐性很強(qiáng)的學(xué)科，因此，它必須以圖書館事業(yè)的客觀現(xiàn)實(shí)命題為基礎(chǔ)來開展研究，而不應(yīng)是以回答“圖書館應(yīng)該怎樣”的規(guī)范性研究為主。［10］而我國圖書館學(xué)一些理論不是從我國圖書館的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，而是以某種理論觀念（通常來自國外）為基礎(chǔ)來進(jìn)行邏輯演繹，因此，在實(shí)際應(yīng)用的過程中顯得軟弱無力，甚至行不通。所以，我國圖書館學(xué)理論必須“補(bǔ)鈣”，增加與現(xiàn)實(shí)緊密聯(lián)系的“硬”理論。中層理論的顯著特點(diǎn)是從經(jīng)驗(yàn)資料中發(fā)現(xiàn)研究命題，其理論已被一系列經(jīng)驗(yàn)資料所證實(shí)，這就保證了理論的現(xiàn)實(shí)性。實(shí)際上，中層理論為圖書館學(xué)找到了學(xué)科知識(shí)積累的方式，為圖書館學(xué)理論走向成熟與深刻指明了方向。雖然它研究的領(lǐng)域很專，但形成的知識(shí)大多是真實(shí)可靠的，長(zhǎng)期堅(jiān)持并發(fā)展下去將會(huì)使圖書館學(xué)理論產(chǎn)生質(zhì)的飛躍，使圖書館事業(yè)在面臨現(xiàn)實(shí)問題的時(shí)候做到有備而來，在一定的專業(yè)理論基礎(chǔ)上解決問題，發(fā)揮理論的指導(dǎo)作用。

3.3.3 形成新的理論發(fā)展圖景

過去，一些理論研究者可能由于未深入實(shí)踐，理論研究往往從某些概念及觀點(diǎn)出發(fā)，習(xí)慣地運(yùn)用邏輯的三段論來解決復(fù)雜的理論問題（如“圖書館學(xué)的研究對(duì)象是什么”），顯示出對(duì)邏輯工具的迷信。其實(shí)，邏輯作為推理的工具，它只關(guān)心推理正確與否，論證是否有效，并不能保證相關(guān)前提與結(jié)論的正確性。因此，邏輯只能作為得到真理性認(rèn)識(shí)的輔助工具。真理性的認(rèn)識(shí)主要來自于實(shí)踐，以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)作為基礎(chǔ)。在我國圖書館理論研究中，曾盛行由點(diǎn)到面的邏輯演繹式的學(xué)術(shù)思維，所得到的理論雖然看起來完美，但可能與事實(shí)有相當(dāng)大的差距。若圖書館學(xué)理論體系的發(fā)展總是遵從“自上而下”的邏輯演繹，最終會(huì)妨礙圖書館學(xué)理論的張力，使開放的圖書館學(xué)理論研究走向封閉。相反，我們應(yīng)讓人的理解力走向一個(gè)循序漸進(jìn)的路線，首先是積累事實(shí)與經(jīng)驗(yàn)，在此基礎(chǔ)上形成經(jīng)驗(yàn)概括與假設(shè)，由此形成具有邏輯關(guān)系的中層理論，然后在中層理論的支撐下形成具有普遍意義的一般理論，在眾多一般理論的基礎(chǔ)上發(fā)展圖書館學(xué)的基礎(chǔ)理論（見圖）。在此理論發(fā)展圖景中，中層理論的主要作用是完成知識(shí)的積累，使有些復(fù)雜的一般理論問題有解決的可能。相對(duì)于中層理論，一般理論研究范圍更廣，可看成是若干中層理論的集合體，但也可能包含它們互相推演后形成的新理論。如有可能，一般理論將在再抽象的基礎(chǔ)上形成的某種統(tǒng)一的理論，它屬于基礎(chǔ)理論。經(jīng)驗(yàn)概括與假設(shè)是指在對(duì)相關(guān)事實(shí)進(jìn)行調(diào)查的基礎(chǔ)上形成的一致性經(jīng)驗(yàn)及其初步解釋。這些解釋由于有待證實(shí)而帶有假設(shè)性質(zhì)。

4 結(jié)語

圖 基于中層理論的圖書館學(xué)理論發(fā)展圖示

發(fā)展中層理論很容易被人誤解為在學(xué)術(shù)研究中胸?zé)o大志，缺乏想象力，而實(shí)際上，中層理論是一種小體系理論，發(fā)展它是為形成全面的學(xué)科理論體系所做的基礎(chǔ)性的準(zhǔn)備工作。當(dāng)今，圖書館學(xué)理論中存在著許多爭(zhēng)論，一些理論似是而非，我們需要的不是“理論對(duì)理論”式的爭(zhēng)辯，而是要更進(jìn)一步，從理論形成的事實(shí)與邏輯基礎(chǔ)中去澄清理論正確與否。因此，發(fā)展圖書館學(xué)的中層理論成了當(dāng)務(wù)之急，否則，理論問題的解決將會(huì)因?yàn)槭ビ辛Φ墓ぞ吆蛻?yīng)有的基礎(chǔ)而變得遙遙無期。

［1］黃宗忠.圖書館學(xué)導(dǎo)論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1988：19.

［2］張曉林.應(yīng)該轉(zhuǎn)變圖書館研究的方向［J］.圖書館學(xué)通訊，1985（3）：57-65.

［3］蔣永福.再問圖書館學(xué)的科學(xué)性與研究方向問題［J］.中國圖書館學(xué)報(bào)，2005（3）：5-10，27.

［4］（英） 培根.新工具［M］.陳偉功編譯.北京：北京出版社，2008：60-61.

［5］（美） 默頓.社會(huì)理論與社會(huì)結(jié)構(gòu)［M］.唐少杰等譯.南京：譯林出版社，2008：184.

［6］李醒民.經(jīng)驗(yàn)性：科學(xué)理論的根基［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2009（3）：15-17.

［7］任鴻雋.何為科學(xué)家?［J］.新青年，1919（3）∶247-253.

［8］王子舟.論圖書館學(xué)的實(shí)踐基礎(chǔ)［J］.圖書館雜志，2000（12）：1-4.

［9］于鳴鏑.中國圖書館學(xué)的學(xué)科地位何以低下?［J］.圖書館雜志，2003（11）：16-18.

［10］邱五芳.中國圖書館學(xué)應(yīng)進(jìn)一步弘揚(yáng)實(shí)證研究［J］.中國圖書館學(xué)報(bào)，2008（1）：16-21.