孫某在網(wǎng)上看到華夏藝術(shù)公司開設(shè)高考美術(shù)專業(yè)培訓(xùn)班，便簽訂了培訓(xùn)合同，并交了5萬元學(xué)費(fèi)。后華夏藝術(shù)公司以孫某打架為由將其開除，孫某遂將華夏藝術(shù)公司告上法庭，要求退還全部學(xué)費(fèi)。

華夏藝術(shù)公司認(rèn)為培訓(xùn)班已經(jīng)完成了培訓(xùn)義務(wù)，開除孫某是因為孫某在學(xué)習(xí)期間毆打同學(xué)，培訓(xùn)班還報了警，華夏公司是按照合同規(guī)定依法解除合同。華夏公司舉證證明孫某違反考勤管理規(guī)定，曠課不請假，不履行合同規(guī)定的義務(wù)，導(dǎo)致合同無法繼續(xù)履行。華夏公司認(rèn)為違約的是孫某，不同意退還培訓(xùn)費(fèi)用。

法院審理認(rèn)為，孫某與華夏藝術(shù)公司簽訂的《委托代理培訓(xùn)合同》以及作為合同附件的學(xué)生守則中，除了孫某（乙方）的自然情況，費(fèi)用及相關(guān)內(nèi)容的條款外，其他條款均為華夏藝術(shù)公司預(yù)先擬定，且未經(jīng)過雙方充分協(xié)商，故應(yīng)屬于格式條款。華夏藝術(shù)公司開除學(xué)員，應(yīng)屬單方享有合同解除權(quán)的約定，而依據(jù)《委托代理培訓(xùn)合同》學(xué)員一旦被開除將喪失學(xué)習(xí)的權(quán)利且不享有學(xué)費(fèi)退還的權(quán)利。上述內(nèi)容顯然是對華夏藝術(shù)公司責(zé)任的免除，加重了孫某一方的責(zé)任，排除了其主要的權(quán)利。而華夏藝術(shù)公司在合同訂立時亦未采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標(biāo)識就上述條款向?qū)O某予以合理方式的提醒，故上述條款應(yīng)屬無效。近日，北京市第一中級人民法院終審認(rèn)為學(xué)員予以開除的規(guī)定加重了孫某義務(wù)，而且華夏公司沒有對此條款進(jìn)行提示，故屬于無效的格式條款，法院判決華夏藝術(shù)公司退還孫某1.5萬元學(xué)習(xí)費(fèi)用。

鑒于雙方所簽訂的《委托代理培訓(xùn)合同》應(yīng)到3月到期，并已于2009年1月解除，故華夏藝術(shù)公司應(yīng)退還孫某一定的學(xué)習(xí)費(fèi)用。法院參考孫某學(xué)習(xí)的時間、雙方糾紛產(chǎn)生的原因、雙方合同約定等情況，判決華夏藝術(shù)公司返還孫某學(xué)習(xí)費(fèi)用1.5萬元。

（責(zé)編：蔡笑雨）