龐清輝

廣州地鐵搭上“公民線”

原本簡(jiǎn)單的個(gè)人化行為，最終上升為一場(chǎng)民意的動(dòng)員與官民的對(duì)話?！皬V州現(xiàn)象”雖不能隨意復(fù)制，但其中所附帶的范本價(jià)值，無(wú)疑具有普適意義

一個(gè)16歲高中生扇起的蝴蝶翅膀，可以改變什么？

16歲的廣州十六中高一學(xué)生陳逸華一“舉”成名。

5月5日放學(xué)后，他來(lái)到廣州地鐵一號(hào)線的烈士陵園站B1出口，拿出事先寫(xiě)好的大牌子，用粉紅色的大字寫(xiě)著：請(qǐng)支持聯(lián)名反對(duì)“統(tǒng)一”化翻新行動(dòng)。

陳逸華沒(méi)有想到，自己扇動(dòng)了一下幼小的翅膀，最后竟引發(fā)了一場(chǎng)全市參與的大討論。對(duì)于廣州地鐵一號(hào)線翻新的質(zhì)疑，從最開(kāi)始陳逸華反對(duì)的“抹殺一站一景風(fēng)格”“是不是勞民傷財(cái)？”到“地鐵翻新項(xiàng)目的立項(xiàng)、評(píng)審、招標(biāo)等程序是否合法？”最后追訴到“國(guó)企誰(shuí)來(lái)監(jiān)督？”

一個(gè)高中生的“反對(duì)牌”

陳逸華并不是一開(kāi)始就想到要舉牌反對(duì)。

事實(shí)上，早在2010年6月，廣州市地下鐵道總公司（以下簡(jiǎn)稱廣州地鐵公司）就發(fā)布了招標(biāo)公告。公告顯示：擬對(duì)1997年開(kāi)通的一號(hào)線16個(gè)車(chē)站進(jìn)行總體翻新改造，投資概算9277萬(wàn)元，預(yù)計(jì)2013年底完成。

這個(gè)消息最初沒(méi)引來(lái)多少注意。直到半年多后的2011年初，坐地鐵路過(guò)楊箕站時(shí)，陳逸華發(fā)現(xiàn)站廳一夜被拆掉了一大半?！拔矣X(jué)得好心痛?！边@個(gè)16歲的高中生后來(lái)描述當(dāng)時(shí)的心情，“我是和廣州地鐵一起長(zhǎng)大的，每個(gè)站都去過(guò)，對(duì)一號(hào)線有一種日久生情的感覺(jué)?！?/p>

一直以來(lái)，廣州地鐵一號(hào)線保持著一站一景的特色。比如，為呼應(yīng)亞運(yùn)會(huì)游泳項(xiàng)目，體育西路站設(shè)計(jì)了藍(lán)色主題墻，農(nóng)講所站則是帶有革命色彩的紅彤彤的車(chē)站，而東山口站則是大氣的棕色，廣州市民大多有識(shí)顏色上下地鐵的習(xí)慣。

從這天起，陳逸華每天都到楊箕站和體育西路站拍照片，連續(xù)拍了半個(gè)多月。他甚至去撿廢棄的瓷磚和墻片。這些別人眼里的垃圾，被陳逸華當(dāng)成時(shí)代的印記，他也努力想象著，統(tǒng)一裝修后變成統(tǒng)一的灰色地鐵站臺(tái)，將是什么感覺(jué)。

這不是陳逸華第一次留意地鐵里的細(xì)節(jié)。比如，他曾看到，楊箕站里的盲道等無(wú)障礙設(shè)施不完善，開(kāi)關(guān)警示不足導(dǎo)致無(wú)辜乘客被夾等。他通過(guò)電話、在意見(jiàn)箱里投卡片等方式，將自己的建議反饋到地鐵公司，但每次得到的答案幾乎相同：會(huì)跟進(jìn)，但短時(shí)間內(nèi)不會(huì)改變。

這一次，陳逸華覺(jué)得不能消極等待。4月，他開(kāi)始在微博和地鐵愛(ài)好者論壇“地鐵族”上發(fā)表看法。除了反對(duì)風(fēng)格的變化，他進(jìn)一步提出：“一號(hào)線是否需要全面翻新仍有待商榷，并不是所有站都?xì)埮f到要翻新的地步，且翻新工程龐大，會(huì)產(chǎn)生大量煙塵污染地下空氣，勞民傷財(cái)，而地鐵公司常說(shuō)盈利困難更應(yīng)謹(jǐn)慎。”

收效甚微。

5月份時(shí)，他發(fā)現(xiàn)經(jīng)常路過(guò)的體育西路站也進(jìn)入翻新，原來(lái)象征游泳館的藍(lán)色墻面漸漸變成灰色的大理石墻。他開(kāi)始著急，迫切希望自己的擔(dān)憂較快得到關(guān)注。想起學(xué)校對(duì)面的中山附屬醫(yī)院門(mén)口，曾有病人家屬因醫(yī)療糾紛舉牌抗議，他覺(jué)得，或許這是個(gè)辦法！

5月4日、5日，連續(xù)兩天放學(xué)后，在學(xué)校附近的地鐵站，陳逸華舉起了那塊后來(lái)被傳播甚廣的反對(duì)牌。沒(méi)經(jīng)過(guò)太多思量，他幾乎將自己的所有想法都寫(xiě)了上去：地鐵一號(hào)線特色將抹；站站統(tǒng)一或致識(shí)辨難；三年完成勞民傷財(cái)?shù)娜w翻新工程；鏟去原來(lái)墻面及天花板換作“統(tǒng)一”的灰色石板；請(qǐng)支持聯(lián)名反對(duì)“統(tǒng)一”化翻新行動(dòng)。因?yàn)橛忠e牌子，又要發(fā)傳單、征集簽名，他后來(lái)干脆把牌子捆在書(shū)包上，遠(yuǎn)遠(yuǎn)看去，仿佛他背著一塊牌子在人群中穿梭。

行動(dòng)最初并不順利。在地鐵農(nóng)講所站，很多人以為他是派廣告的，不屑于拿他的傳單，自然也沒(méi)人簽名。忐忑了很久后，陳逸華看到一個(gè)比較面善的人，鼓起勇氣沖上去，講明情況，請(qǐng)求簽名。

這是他獲得的第一個(gè)簽名。兩天時(shí)間里，陳逸華共征集了300多個(gè)簽名。大多數(shù)聽(tīng)他講述情況的人，都贊同他的觀點(diǎn)，“上年紀(jì)阿姨的角度是‘浪費(fèi)錢(qián)，年輕人的角度是‘很可惜、同時(shí)浪費(fèi)錢(qián)?！庇幸晃荒谐丝徒o陳逸華留下深刻印象。陳逸華兩天里都遇上了他，“我苦口婆心在講，他都很認(rèn)真在聽(tīng)。第二次簽時(shí)，我發(fā)現(xiàn)這個(gè)名字昨天看到過(guò)啊，才想起昨天他已經(jīng)簽過(guò)了?！标愐萑A有種“被認(rèn)可”的感激。

但更多的關(guān)注和認(rèn)可是在網(wǎng)絡(luò)中獲得的。5月5日當(dāng)天，文質(zhì)彬彬、戴著黑框眼鏡的陳逸華，雙手將反對(duì)牌高舉過(guò)頭頂?shù)恼掌霈F(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)上，并不斷被轉(zhuǎn)載。按照慣例，網(wǎng)友們也給陳逸華起了個(gè)一目了然、易于傳播的名字：舉牌哥。

第二回合

媒體和網(wǎng)絡(luò)迅速地跟進(jìn)使廣州地鐵公司不能再以對(duì)待陳逸華電話的態(tài)度來(lái)回應(yīng)。

5月6日，廣州地鐵公司公開(kāi)回應(yīng)質(zhì)疑，稱一號(hào)線已運(yùn)行14年，翻新改造皆因線路老化、裝飾材料殘舊破損。由于當(dāng)初的裝修材料已被淘汰，無(wú)法再買(mǎi)到，所以進(jìn)行全面翻新。針對(duì)破壞“一站一景”的風(fēng)格，地鐵公司回應(yīng)：“原裝修未成景觀化風(fēng)格，談不上抹煞”，“翻修前后風(fēng)格沒(méi)有太大改變?！?/p>

看到回應(yīng)，陳逸華沒(méi)有就此了結(jié)，而是跑地鐵珠江新城服務(wù)總臺(tái)，再次當(dāng)面提出關(guān)于天花板、吊頂?shù)葐?wèn)題的質(zhì)疑。

更多人加入到陳逸華的陣營(yíng)中來(lái)。

針對(duì)地鐵公司材料無(wú)法買(mǎi)到的說(shuō)法，地方媒體特地到建材市場(chǎng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)可以輕易尋獲類似顏色和材質(zhì)的飾材。

廣州市人大代表曾德雄也在這一天接到了當(dāng)?shù)孛襟w傳遞來(lái)的消息。5月7日下午，他和廣東省政協(xié)常委孟浩一起，到一號(hào)線部分站點(diǎn)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)研。

“看到施工狀況感到非常惋惜，把好好的瓷磚墻面敲掉，太浪費(fèi)了。”走進(jìn)改造中的一號(hào)線楊箕站后，孟浩、曾德雄有點(diǎn)失望?！靶?lián)Q的花崗巖也沒(méi)見(jiàn)比以前的瓷磚漂亮?！泵虾普J(rèn)為。

孟浩和曾德雄還注意到，除了更換墻面材料外，多個(gè)站臺(tái)的吊頂也更換了，新吊頂增加了不少裝飾材料，還新裝了一些照明燈具。孟浩覺(jué)得太浪費(fèi)了：“有多少市民會(huì)注意到吊頂上新裝了什么漂亮材料？把錢(qián)花在這里有什么用呢？乘客最關(guān)心肯定是地鐵乘坐是否舒適、快捷，標(biāo)識(shí)是否清晰。”

這一趟走下來(lái)，曾德雄做出了和陳逸華大體相同的結(jié)論：一號(hào)線改造沒(méi)有必要，國(guó)外的地鐵動(dòng)輒幾十年、上百年的歷史，也沒(méi)有如此大規(guī)模地全部翻新，為什么我們短短十幾年的工程就老化到必須全面翻新的程度？

人大代表和政協(xié)常委的加入，使得質(zhì)疑派聲勢(shì)日壯，而地鐵公司的回應(yīng)，也被指責(zé)態(tài)度草率和不負(fù)責(zé)任。

5月8日下午，廣州市地鐵公司派工程維修部楊經(jīng)理約見(jiàn)了陳逸華。

“覺(jué)得這個(gè)孩子很關(guān)心地鐵，也很熱心。”廣州地鐵公司新聞發(fā)言人鐘學(xué)軍后來(lái)這樣向《中國(guó)新聞周刊》解釋約見(jiàn)的理由。為了能讓陳逸華看改造現(xiàn)場(chǎng)，地鐵公司還把地點(diǎn)選在了東山口地鐵站的安全室內(nèi)。

楊經(jīng)理告訴陳逸華，一號(hào)線的瓷片大部分采用粘貼方式安裝，長(zhǎng)時(shí)間使用后粘貼層松脫，瓷片容易掉落，存在嚴(yán)重的安全隱患。據(jù)統(tǒng)計(jì)，一號(hào)線近5年出現(xiàn)300多次瓷片松脫的情況。

“例如？”陳逸華追問(wèn)。

“去年楊箕站站廳有4平方米墻面的瓷片脫落。此外，2008年1月廣州東站站、2008年10月長(zhǎng)壽路站、2009年1月東山口站也都出現(xiàn)過(guò)瓷片脫落的問(wèn)題。若重新貼瓷片，若干年后同樣會(huì)松脫。石板有固定件，可以一勞永逸，而且石材容易清理，不容易出現(xiàn)劃痕和污損?！睏罱?jīng)理說(shuō)。

“為什么又更換天花板？”

楊經(jīng)理澄清，一號(hào)線的吊頂方式傳統(tǒng)，導(dǎo)致天花板經(jīng)常掉落，近5年來(lái)便出現(xiàn)了160多次的天花板松脫故障，而且還影響站臺(tái)的照明度，加上燈具老化，使得站廳的照度滿足不了設(shè)計(jì)要求。

陳逸華不甘心，“難道不能通過(guò)對(duì)原來(lái)的天花板進(jìn)行改良達(dá)到目標(biāo)？”

本來(lái)滿懷信心駁倒地鐵公司，可面對(duì)專業(yè)數(shù)據(jù)和術(shù)語(yǔ)，陳逸華漸感力不從心。他后來(lái)告訴《中國(guó)新聞周刊》當(dāng)時(shí)的感受：“我都蒙了，無(wú)言以對(duì)?！睅仔r(shí)中，地鐵公司楊經(jīng)理從技術(shù)上詳細(xì)地說(shuō)明了為什么要進(jìn)行改造，也強(qiáng)調(diào)改造“完全有必要”。

但這次約見(jiàn)并未說(shuō)服陳逸華?；丶液?，他開(kāi)始查專業(yè)資料，甚至找專業(yè)工人咨詢，之后，又挨個(gè)站臺(tái)去敲瓷磚和查看吊頂，以驗(yàn)證地鐵公司的說(shuō)法。

曾德雄也不滿意地鐵公司的做法?！斑@種方式明顯在利用信息不對(duì)稱。這些專業(yè)知識(shí)不應(yīng)該跟華仔說(shuō)，要請(qǐng)相應(yīng)的專業(yè)人員來(lái)進(jìn)行評(píng)判，然后公布結(jié)果，這才是正途?！?/p>

“地鐵不是看的，是用的”

質(zhì)疑與回應(yīng)似乎陷入僵持時(shí)，一位高人出馬了。

5月9日，廣州地鐵公司原副總工程師曾寶賢通過(guò)媒體公開(kāi)表明了自己的態(tài)度：一號(hào)線總體翻新“完全沒(méi)有必要”。

曾寶賢從1993年開(kāi)始參與建設(shè)廣州市地鐵一號(hào)線和二號(hào)線?！肮鈴V州東站一個(gè)站我們當(dāng)時(shí)就設(shè)計(jì)了7個(gè)方案?！痹鴮氋t告訴《中國(guó)新聞周刊》，當(dāng)年，他曾到國(guó)內(nèi)外許多城市學(xué)習(xí)地鐵設(shè)計(jì)規(guī)劃，學(xué)習(xí)的中心內(nèi)容就是如何做到實(shí)用，“讓廣州群眾搭乘的時(shí)候感到舒適、快捷、準(zhǔn)時(shí)、安全，就是學(xué)這個(gè)原則?！?/p>

陳逸華“舉牌”之前，曾寶賢曾就換乘問(wèn)題給廣州地鐵公司寫(xiě)過(guò)一封信。他發(fā)現(xiàn)廣州火車(chē)站站、楊箕站、赤崗站等換乘站，換乘路線過(guò)遠(yuǎn)，“空手都那么累，拿東西要多累？”曾寶賢的建議是：修建類似機(jī)場(chǎng)里的輸送梯。這封信沒(méi)有得到任何回饋。

促使曾寶賢站出來(lái)反對(duì)的恰恰是地鐵公司的解釋。“它的用詞是‘翻新，我覺(jué)得這個(gè)詞就很不合適，怎么是翻新呢？我地面好好的要你翻新嗎？應(yīng)該用‘保養(yǎng)才對(duì)；維修保養(yǎng)是經(jīng)常性的，哪個(gè)墻面有問(wèn)題，就修補(bǔ)哪個(gè)墻，為什么要全部拆除呢？”

曾寶賢認(rèn)為，地鐵公司更應(yīng)該考慮的，是乘客的需求?！耙惶?hào)線很多站原來(lái)設(shè)計(jì)是有自動(dòng)扶梯的，當(dāng)時(shí)出于節(jié)省成本的考慮，都砍了，現(xiàn)在有錢(qián)了，是不是應(yīng)該先把這些扶梯恢復(fù)？”接受《中國(guó)新聞周刊》采訪中，曾寶賢反復(fù)強(qiáng)調(diào)地鐵公司最應(yīng)重視的原則是，“地鐵不是看的，是用的。”

陳逸華輕輕扇了幾下蝴蝶的翅膀，經(jīng)過(guò)幾日的發(fā)酵，演變成一場(chǎng)廣州全民參與的大討論，討論和質(zhì)疑的內(nèi)容也從整體裝修一事不斷延展。

對(duì)于地鐵公司回應(yīng)一號(hào)線過(guò)去五年發(fā)生的墻面脫落及天花松脫的事件，市民質(zhì)疑：一號(hào)線的裝修質(zhì)量是否存在問(wèn)題？當(dāng)年的裝修公司是否有義務(wù)對(duì)一號(hào)線的裝修進(jìn)行保修？

對(duì)于一號(hào)線此次的站臺(tái)墻壁翻新是采用外掛花崗巖的形式，有政協(xié)委員質(zhì)疑：花崗巖含有微量放射性物質(zhì)，近幾年已被家居裝修所淘汰，地鐵裝修使用是否環(huán)保？

還有媒體翻出廣州地鐵2010年9月的中標(biāo)公示，其中明確顯示，此次地鐵整體裝修的中標(biāo)報(bào)價(jià)為廣州市房屋開(kāi)發(fā)建設(shè)有限公司的6726萬(wàn)元。對(duì)此，一位從事建筑業(yè)數(shù)十年的高級(jí)工程師提出質(zhì)疑：中標(biāo)報(bào)價(jià)下浮率達(dá)到了近三成，相差兩千多萬(wàn)元，這樣的招標(biāo)過(guò)程是否合理？6700多萬(wàn)元的最終中標(biāo)價(jià)，又還有多少的水分存在？縮減了兩千多萬(wàn)元的費(fèi)用后，此次的翻新裝修質(zhì)量能否有保障，又能使用多少年？

接著，公眾又開(kāi)始質(zhì)疑地鐵公司的翻修決策過(guò)程，其中立項(xiàng)、評(píng)審、預(yù)算全部是地鐵公司內(nèi)部消化，公眾無(wú)從知曉，更無(wú)從監(jiān)督。

本地媒體則直接號(hào)召市民：今天，你表態(tài)了嗎？

廣州地鐵公司不得不再次正式表態(tài)。

5月10日，廣州地鐵新聞發(fā)言人鐘學(xué)軍再次約見(jiàn)媒體。地鐵公司依然聲明裝修是必須進(jìn)行的，但堅(jiān)持原方案的態(tài)度終于有了緩和，表示改造工程將不再對(duì)全部材料和設(shè)施都翻修，僅對(duì)存在安全隱患的部分進(jìn)行改造。同時(shí)，對(duì)目前仍未開(kāi)始改造的車(chē)站，未來(lái)動(dòng)工前都將征求社會(huì)意見(jiàn)。

撫額相慶的微博持續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)：“舉牌哥”終致地鐵公司“松口”，一號(hào)線裝修不再統(tǒng)一化。

緩兵之計(jì)？

然而事件旋渦中心的人并沒(méi)有輕易地接受這個(gè)勝利。

5月13日，陳逸華接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)說(shuō)，他將繼續(xù)保持對(duì)地鐵裝修事件的關(guān)注，廣州地鐵公司也表示，近期還要再約見(jiàn)他。

直到5月14日，廣東省政協(xié)常委孟浩接受《中國(guó)新聞周刊》采訪時(shí)，仍然不認(rèn)可廣州地鐵公司的解釋?！八麄円恢睕](méi)有講清楚為什么翻新。如果就此認(rèn)為地鐵公司從而轉(zhuǎn)向?qū)γ褚獾木次罚蔷痛箦e(cuò)特錯(cuò)了?！?/p>

在孟浩看來(lái)，這更像是緩兵之計(jì)?！暗罔F公司在之前的一系列公共事件中早就學(xué)會(huì)了如何應(yīng)付公共輿論，等風(fēng)頭過(guò)后再全部上馬也并非奇談?！泵虾平ㄗh，廣州地鐵公司應(yīng)拿出實(shí)際行動(dòng)，譬如全面暫停地鐵翻新工程，邀請(qǐng)非地鐵公司專家重新調(diào)查一號(hào)線安全狀況，公開(kāi)維修賬目、接受輿論監(jiān)督等。

曾德雄倒是對(duì)地鐵公司的“松口”不太擔(dān)心，“地鐵裝修都在大家眼皮底下，不可能暗箱操作。如果你承諾了部分翻新，結(jié)果全部翻新，一定會(huì)再被質(zhì)疑。”

但作為一名人大代表，曾德雄始終擔(dān)心“人大對(duì)政府的監(jiān)督多停留在理論的階段”，離公眾的需求和愿望，離人大自身所應(yīng)起的作用還有距離?！皣?guó)企還在政府的后面，那對(duì)國(guó)企的監(jiān)督又能到什么程度？”★