韓沛錕 邢潤源

隨著我國城鎮(zhèn)化進程的不斷加快，農村經濟獲得快速發(fā)展，社會結構得到深入調整。轉型時期的中國農村在城鎮(zhèn)化快速發(fā)展過程中，面臨著訴訟糾紛頻發(fā)、司法資源緊張的嚴峻形勢。社會法庭，便是在構建和諧社會和多元糾紛解決機制的背景下產生的。

2009年4月，河南省高級人民法院鼓勵嘗試成立社會法庭，運用民間力量解決民間糾紛。中牟縣白沙鎮(zhèn)作為城鎮(zhèn)化的典型，2009年8月成立了社會法庭，動員和依靠社會力量化解民事糾紛，探索出了新的農村矛盾調處機制。對該例證進行分析，對于進一步明確我國基層組織建設和司法制度改革路徑具有積極意義。

一、社會法庭的理論依據：

中外訴訟糾紛解決機制的對比分析

（一）社會法庭的概念。社會法庭，是目前我國設立在鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）一級的特殊的訴訟外解決矛盾、調處糾紛的準司法組織。它是在人民法庭的指導下，在黨委領導和政府的支持下，由當?shù)攸h委、政府或群眾推薦，聘請在社會各階層熱心公益事業(yè)、有社會威望的人員擔任社會法官，處理雙方當事人自愿訴至社會法庭的一般民事糾紛案件。其判決結果除調解達成協(xié)議即時履行或當事人不要求法院確認效力以外，只要不違反法律強制性規(guī)定及自愿原則，人民法院可以以非訴程序予以確認，經司法確認的調解協(xié)議具有強制執(zhí)行的效力。法庭設立地點以便民為主，可以在糾紛產生地、當事人的居住地以及村支部或鄉(xiāng)黨委等方便處理糾紛的地點設立。社會法庭的基本目標是動員和利用社會力量解決糾紛，緩解司法資源的壓力，節(jié)約勞動成本，促進社會和諧與穩(wěn)定。目前在我國一些地區(qū)不少城鎮(zhèn)取得了良好的成效，積累了可貴的經驗。

（二）中外訴訟糾紛解決機制對比。采用社會法庭化解基層矛盾，體現(xiàn)了對世界各國和地區(qū)的民事調解制度的參考，是國外替代性糾紛解決方式（ADR）在我國法治進步和完善過程中的有益嘗試。

在國外，民事糾紛解決機制中的私力救濟和社會救濟，即依照私人力量和社會力量化解矛盾的方式，可稱為非訴訟糾紛解決機制，也就是所謂的替代性糾紛解決方式（Alternative Dispute Resolution），簡稱ADR。其主要形態(tài)為和解、調解、仲裁。和解即當事人以平等協(xié)商、相互妥協(xié)的方式和平解決糾紛，體現(xiàn)高度自治性和非規(guī)范性；調解是在第三方在爭議的雙方當事人之間溝通信息，擺事實講道理，促成其相互諒解互相妥協(xié)的解決糾紛的活動。我國現(xiàn)行法上具有ADR性質的調解，主要有人民調解、勞動爭議調解委員會的調解、消費者協(xié)會調解，而社會法庭實質就是人民調解；仲裁，即當事人根據他們之間訂立的仲裁協(xié)議，自愿將其爭議提交由非官方身份的仲裁員組成的仲裁庭進行裁判，并受該裁判約束的一種制度，體現(xiàn)自愿性、民間性、自治性以及合法性。ADR強調，雙方自愿達成解決爭議的方案，既可以單獨適用，也可以在訴訟程序和仲裁程序中適用，但這種方案沒有強制執(zhí)行力。與此不同的是，我國社會法庭產生的調解協(xié)議經司法確認具有強制執(zhí)行力。

二、社會法庭的實踐概述：

中牟縣白沙鎮(zhèn)實證分析

（一）社會法官的選任。社會法庭是我國司法體制的重大創(chuàng)新與突破。為保證判決結果的公平公正，有效及時地解決當事人之間的糾紛，在社會各界產生良好的公信力，首先要選任合格的社會法官，特別是視其道德品質與社會信譽。在多個城鎮(zhèn)的實踐中，為把好社會法官選任關，制定了諸多嚴格的標準。白沙鎮(zhèn)黨委、政府就明確了社會法官的選任條件。為保證社會法官的廣泛性、代表性、權威性，所選社會法官進駐社會法庭開展工作，并由鎮(zhèn)人大主席團頒發(fā)聘書，任期3年，可連選連任。該鎮(zhèn)舉辦培訓班，對社會法官進行集中培訓，并邀請專家、學者講解常用法律知識和民事糾紛調處技巧，增強社會法官的法律素養(yǎng)，提高社會法官解決矛盾糾紛的能力。同時，為實現(xiàn)社會法庭規(guī)范化建設，鎮(zhèn)政府將社會法庭經費納入年度財政預算，為社會法官發(fā)放工資和補助。如果沒有忠實的實踐者和擁護者，再好的制度也無法發(fā)揮作用。因此，優(yōu)選社會法官是社會法庭取得良好成效的必要前提和重中之重。

（二）糾紛案件的范圍。社會法庭的案源主要是簡單而非復雜，僅涉及私權而非公權的案件。例如關于婚姻家庭、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、繼承、宅基、相鄰權、農村土地承包、民間借貸、人身損害賠償?shù)让袷录m紛案件。

（三）矛盾調處的方法。社會法庭制度體現(xiàn)了民間“冤家宜解不宜結”的息訴、無訴價值觀念及中華民族對和諧的追求，順應了時代發(fā)展潮流。這種制度依靠群眾深入實地進行審判和調解，把道德倫理、法律強制、鄉(xiāng)風民俗、群眾監(jiān)督的等多種力量有機結合，追求不拘泥形式但公平合理地處理案件的效果。例如，白沙鎮(zhèn)冉莊村朱某與韓某的經濟糾紛持續(xù)了20年時間，仍沒有得到解決。社會法官畢新順了解情況后，邀請來了雙方的街坊鄰居、親朋好友，抓住雙方爭執(zhí)的“心結”所在，用傳統(tǒng)道德的力量來說服雙方，并引導雙方互諒互讓，最終雙方達成了和解協(xié)議。由此可見，社會法庭的指導思想和實踐效果，不僅是“依法治國”與“以德治國”結合的真實再現(xiàn)，且扮演了為和諧社會的構建添磚加瓦的角色。

（四）社會法庭的成效

化解了社會矛盾糾紛。零距離、零收費的調解處理方式，淡化了“公堂”色彩，減輕了群眾負擔，得到了群眾的信任和接受。白沙鎮(zhèn)社會法庭成立以來，共受理各類民事糾紛案件130起，成功調解105起，并且無一起反悔。

緩解了法院的訴訟壓力。2009年8月至2010年6月，中牟縣人民法院先后分流到白沙社會法庭46起民事糾紛案件，目前已經全部成功調解。

促進了鄉(xiāng)鎮(zhèn)經濟社會的和諧發(fā)展。促進了村民自治，維護了農村穩(wěn)定，為鄉(xiāng)鎮(zhèn)經濟發(fā)展創(chuàng)造了良好環(huán)境。

（五）社會法庭的意義。社會法庭是法院之外、訴訟之前化解社會矛盾的嶄新平臺，是加強信訪源頭治理、破解信訪工作難題的重要舉措，是推進村民政治社會化、提高村民法制意識的有效途徑。

三、社會法庭的缺陷及改革路徑

社會法庭制度是我國順應國際多元化糾紛解決機制的趨勢，結合中國實際國情的全新嘗試，尚處于探索和發(fā)展階段，有許多問題需要探討和解決。

（一）新興的社會法庭制度仍未被社會主流人群認知、認可。目前社會法庭僅出現(xiàn)在鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級，主要處理一些簡單的、僅涉及私權的案件。如何讓受教育程度不高的農村群眾認知并接受，甚至于信任、依賴這項制度作為解決農村鄰里矛盾的主要途徑，是當代立法者和法律人需要首先思考的。

（二）制度的不完善阻礙社會法庭制度前進的步伐。目前社會法庭制度在全國基層都處于萌芽狀態(tài)，鑒于它組織構成的靈活性，尚未像我國刑事審判制度那樣，有嚴格的成文法典為依據，有《刑事訴訟法》規(guī)范司法程序。在實踐中，經費問題、印章問題、當事人的稱謂問題和社會法官的管理和監(jiān)督問題等等都需要通過完善制度來加以解決。

（三）社會法庭的界定尚不明確。社會法庭與人民調解、社會法庭與人民法庭的關系界定不清。一方面，社會法庭屬于人民調解的范疇，但相對于人民調解，社會法庭的法官素質略高于人民調解員的素質，調處效率更高，調處結果更易為當事人接受；另一方面，人民調解的受案范圍涉及面較社會法庭廣，涉及的部分專業(yè)領域仍是社會法庭目前不能涉足的，且人民調解并不局限于基層。因此，要實現(xiàn)社會法庭和人民調解相互補充，相互配合，本著公平和效率的原則，為和諧社會消除不利因素。

社會法庭與人民法庭具有天然的聯(lián)系且銜接緊密，社會法庭受人民法庭的指導，且其判決結果經司法確認后具有強制執(zhí)行力。但需要明確的是，社會法庭的作用要得到理性的理解。法律明文規(guī)定，應屬人民法庭審理判決的案件不能被“推脫”至社會法庭處理，人民法庭審判處理民事糾紛仍是民事糾紛解決的最后的最有效途徑。同時，人民法官應對社會法官予以指導而不宜直接參與案件的處理，給予社會法官一定的獨立性，從而做好社會法庭的良好定位，發(fā)揮社會法庭的理想作用。此外，我國在社會法庭制度建立過程中的有益探索，也可以給現(xiàn)行的民事訴訟制度以啟示，可以考慮將社會法庭作為基層法院受理普通民事案件的前置程序。

“十二五”規(guī)劃提出了“健全基層政權建設體系，構建和諧社區(qū)和村鎮(zhèn)”的目標任務。胡錦濤總書記在2011年2月省部級主要領導干部社會管理及其創(chuàng)新專題研討班開班式上發(fā)表重要講話強調，要扎扎實實提高社會管理科學化水平，建設中國特色社會主義社會管理體系。在城鎮(zhèn)化迅速發(fā)展的今天，農村基層組織建設與創(chuàng)新已經成為重要選題。社會法庭，作為基層矛盾調處機制多元化的創(chuàng)新形式，對維護基層和諧穩(wěn)定和推進農村法制建設頗有意義。社會法庭需要通過社會管理者和法律人的不斷努力，深化社會法庭的群眾基礎，完善社會法庭制度，優(yōu)化社會法庭與人民調解、人民法院的關系，各司其職，相互配合，共同為我國司法制度的完善和發(fā)展、社會的和諧與進步作出應有的貢獻。

作者單位：鄭州大學公共管理學院法學院