賽北斗 朱赤紅

[關(guān)鍵詞]司法公正；案件指導(dǎo)制度；合理性

迄今為止，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)尚未構(gòu)建一套相對(duì)完善的案例指導(dǎo)制度，依循最高人民法院這一思路，要求檢察機(jī)關(guān)建立規(guī)范化案例指導(dǎo)制度的呼聲高漲，逐漸成為學(xué)界、司法界和社會(huì)的一種共識(shí)。如何彌補(bǔ)成文法不足，促進(jìn)法律的正確適用和司法的統(tǒng)一是我國(guó)司法改革必須面對(duì)和解決的實(shí)踐難題，而世界兩大法系漸趨融合的歷史趨勢(shì)及典型案例自身的示范功效為攻克這一難題提供了頗有價(jià)值的思路。（注：有關(guān)我國(guó)案例制度的歷史發(fā)展及目前各地法院的改革嘗試方面的內(nèi)容可參見(jiàn)周道鸞：《中國(guó)案例制度的歷史發(fā)展》，載《法律適用》2004年第5期。）

案例指導(dǎo)制度是既不同于大陸法系的判例，也不同于普通法系中判例法的一項(xiàng)新制度，是我國(guó)司法機(jī)關(guān)在既有的制度框架和現(xiàn)行司法體制基礎(chǔ)上所進(jìn)行的一項(xiàng)接近正義、尋求和諧的制度創(chuàng)新。

在筆者看來(lái)，案例指導(dǎo)制度標(biāo)志著我國(guó)法治理念的進(jìn)步。它意味著我們從追求完美立法的幻景到現(xiàn)實(shí)的回歸，試圖建立將立法理性與司法理性相接洽的制度體系；意味著從法律的剛性迷信中解脫出來(lái)，試圖建立一種實(shí)現(xiàn)法律的硬約束和軟約束相匹配的制度機(jī)制；意味著從法律體系發(fā)展的自閉觀念中解脫出來(lái)，試圖找尋法律系統(tǒng)與其實(shí)際環(huán)境的“耦合”的制度機(jī)制。一句話，意味著我們對(duì)法律的和諧價(jià)值的追求：建立一種剛?cè)嵯酀?jì)的、富有彈性的法律體系，一種有著對(duì)社會(huì)生活極大回應(yīng)性的法律體系。而從理論上研究其建構(gòu)的根基，是法哲學(xué)的任務(wù)。因?yàn)椋胺审w系的勻稱(chēng)性、其各部分的相互關(guān)系以及邏輯上的協(xié)調(diào)性，這些都是蘊(yùn)涵在我們法律及法哲學(xué)之中的價(jià)值”。

首先， 分析其構(gòu)建的外在必要性:

其一，司法統(tǒng)一是司法公正的基本內(nèi)涵，是法治的基本要求。司法不統(tǒng)一，同案不同判是對(duì)法律面前人人平等法治原則的違背，十分有損裁判的公信力和司法的權(quán)威。而長(zhǎng)期以來(lái)受各種因素的影響，同案不同判的現(xiàn)象在我國(guó)時(shí)常出現(xiàn)，諸如王海知假買(mǎi)假索賠在甲地法院勝訴而在乙地法院敗訴的司法不統(tǒng)一現(xiàn)象。由此觀之，上級(jí)法院加強(qiáng)對(duì)下級(jí)法院的審判指導(dǎo)是解決司法不統(tǒng)一現(xiàn)象的應(yīng)有對(duì)策，案例指導(dǎo)制度就是對(duì)策之一。但如何加強(qiáng)案例指導(dǎo)，就必須把研析問(wèn)題的起因——司法不統(tǒng)一現(xiàn)象作為其邏輯起點(diǎn)。

但其弊端也顯而易見(jiàn)：一是往往忽視被害人利益，二是容易造成司法不公，三是容易滋生司法腐敗。

通過(guò)以上分析，檢察官所享有的起訴裁量權(quán)，迫切需要檢察官像法官那樣秉持客觀公正原則，以最大限度地防止和減少司法不公情況的發(fā)生。

其二，成文法本身存在的不完整性呈待填補(bǔ)?！巴覆煌小爆F(xiàn)象的存在說(shuō)明了在我國(guó)缺少一個(gè)有效的基于成文法體制而設(shè)計(jì)的補(bǔ)充機(jī)制，以彌補(bǔ)成文法因自身屬性而造成的矛盾和困惑、規(guī)范司法裁量權(quán)和統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)?！巴覆煌小爆F(xiàn)象的出現(xiàn)，究其原因那是在制定法存在矛盾、模糊或缺漏的情形下，法官適用法律時(shí)因缺少一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)而可能做出大相徑庭的判決。法官必須嚴(yán)格依照法律判案，只有法律才具有絕對(duì)的權(quán)威，法院的判決如符合法律則具有權(quán)威，如不符合法律則不僅不具有權(quán)威，而且要加以糾正。為了維護(hù)法律權(quán)威，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家與公共利益代表、準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)和法律守護(hù)人，由其負(fù)責(zé)審判監(jiān)督，可使檢、法形成互相制衡局面，即法院對(duì)檢察院的起訴實(shí)行制約，而檢察院則既控制法院的裁判入口、限定審判范圍，又對(duì)法院的審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督，從而防止檢察權(quán)、審判權(quán)被濫用和誤用，維護(hù)法律的權(quán)威。

而案例指導(dǎo)制度可以通過(guò)為相同或相似案件提供統(tǒng)一的司法標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)規(guī)范司法裁量權(quán)實(shí)現(xiàn)同案同判，提升司法公信力。從形式合理性的角度來(lái)看，案例指導(dǎo)制度是基于制定法本身存的特殊屬性而設(shè)計(jì)的，通過(guò)運(yùn)用檢察官智慧，確保法律的確定性、可預(yù)期性、一致性，來(lái)實(shí)現(xiàn)同等對(duì)待的形式正義的司法保障機(jī)制或法律適用機(jī)制。因此在以制定法為主導(dǎo)的法律結(jié)構(gòu)中注入案例指導(dǎo)制度，既能為平等——同等對(duì)待的價(jià)值目標(biāo)預(yù)設(shè)普遍的規(guī)則前提，又能避免因成文法固有屬性所帶來(lái)的在正義進(jìn)程中所遭遇到的阻卻和困難。

其次，研析其構(gòu)建的內(nèi)在合理性：

從法律調(diào)整機(jī)制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)分析，案例指導(dǎo)制度存在的合理性在于其實(shí)現(xiàn)了法律調(diào)整機(jī)制的硬約束與軟約束、靜態(tài)與動(dòng)態(tài)的相洽與協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)了法律體系自身結(jié)構(gòu)的和諧，最終實(shí)現(xiàn)法律體系與社會(huì)變遷的和諧。

人類(lèi)生活的秩序范式需求決定了法律調(diào)整機(jī)制成為人類(lèi)社會(huì)不可或缺的規(guī)制模式。因此，法律調(diào)整機(jī)制也只有在與社會(huì)生活的關(guān)聯(lián)互動(dòng)中才能獲得自身發(fā)展的動(dòng)力。法律的生命力在于對(duì)社會(huì)實(shí)現(xiàn)有效的回應(yīng)，因此，一方面法律規(guī)則的穩(wěn)定性、普遍性成為法律本身的一種重要屬性，一種存在的形式合理性。

在我國(guó)，成文法是法律體系中的主導(dǎo)，因此人們習(xí)慣將法律與社會(huì)的關(guān)系簡(jiǎn)單地看做是一種單一的信息交換關(guān)系。希望“通過(guò)在系統(tǒng)本身產(chǎn)生知識(shí)，法律生產(chǎn)一種‘自治的法律現(xiàn)實(shí)。它據(jù)此來(lái)修正自己的運(yùn)行，而無(wú)須任何與外部世界的實(shí)在接觸”。按照法律的自創(chuàng)生理論的觀點(diǎn)，這是一種典型的“按照輸入／輸出模式看待立法或者簡(jiǎn)單地把它看成一個(gè)在法律與社會(huì)之間的信息交換”。是一種“法律規(guī)范直接導(dǎo)致社會(huì)改變的線性因果關(guān)系的思想”。

司法或檢察官是推動(dòng)正義實(shí)現(xiàn)的不容忽視的力量。檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度就是在我國(guó)制定法的框架下，于司法環(huán)節(jié)建立的一種補(bǔ)充機(jī)制，以期借助司法或檢察官的創(chuàng)造性，將法律精神透過(guò)硬性的規(guī)則普照于豐富多彩的社會(huì)生活；同時(shí)借助于案例指導(dǎo)制度增強(qiáng)司法工作的透明度，以排除司法中的諸如地方保護(hù)主義等勢(shì)力的干擾，真正實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立或法官獨(dú)立審判案件。因此，從法律調(diào)整機(jī)制的內(nèi)部結(jié)構(gòu)來(lái)看，案例指導(dǎo)制度是彰顯司法理性.實(shí)現(xiàn)我國(guó)法律調(diào)整機(jī)制合理化、科學(xué)化的制度設(shè)計(jì)；是尋求法律體系“剛與柔”、“動(dòng)與靜”和諧的制度設(shè)計(jì)。

最后，研究案例指導(dǎo)制度的規(guī)范化：

1.發(fā)布指導(dǎo)性案例的主體。

2.指導(dǎo)性案例的選擇標(biāo)準(zhǔn)。

3.指導(dǎo)性案例的選擇、確認(rèn)程序。

4.指導(dǎo)性案例的內(nèi)容與格式。

5.指導(dǎo)性案例的發(fā)布、匯編和推翻制度。

總之，從法哲學(xué)的視野觀之，檢查機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度既存在形式合理性，也存在實(shí)質(zhì)合理性。案例指導(dǎo)制度在實(shí)現(xiàn)公正司法，實(shí)現(xiàn)同案同判即形式正義方面的價(jià)值是其存在的形式合理性；案例指導(dǎo)制度在實(shí)現(xiàn)法律結(jié)構(gòu)的合理化，實(shí)現(xiàn)法律體系自身以及法律與社會(huì)生活的和諧方面的價(jià)值是其存在的實(shí)質(zhì)合理性。但是，我們也應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到，案例指導(dǎo)制度的建立和完善需要相關(guān)制度的配套與支持，否則即使具有存在合理性的制度也可能因缺乏實(shí)施條件而南轅北轍。從兩大法系判例發(fā)展的內(nèi)在理路來(lái)分析，“司法自治與司法過(guò)程開(kāi)放是前提”。由此，在我國(guó)現(xiàn)有法律體制框架下，思考如何實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立審判、如何實(shí)現(xiàn)法律職業(yè)自治以及法律方法的自治等問(wèn)題具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義?！?/p>

（編輯/惠霞）