尚永亮

唐代詩人白居易是一個(gè)易于引起爭議的詩人①參見尚永亮：《“白俗”論之兩宋流變及其深層原因》，《學(xué)術(shù)研究》2010年第5期。，金源一代則是一個(gè)常被人忽略的朝代，而當(dāng)經(jīng)過考察，發(fā)現(xiàn)這位受爭議詩人在此一被忽略朝代竟獲得了遠(yuǎn)超前代的接受境遇，并在詩學(xué)史上顯示出特殊意義時(shí)，令人感到的便不只是一種簡單的發(fā)現(xiàn)，而且是一種饒有余裕的興趣了。

作為女真族建立的政權(quán)，金源一代（1115—1234）在思想文化方面有其特殊性。因其地域在北中國，其民族早期漢化程度有限，故與宋朝相比，文化水準(zhǔn)相對(duì)低下。誠如《金文雅》編者莊仲方在序言中所說：“金初無文字也，自太祖得遼人韓昉而言始文；太宗入汴州，取經(jīng)籍圖書。宋宇文虛中、張斛、蔡松年、高士談?shì)吅笙葰w之，而文字煨興，然猶借才異代也?！雹凇督鹞难拧肪硎?，光緒辛卯江蘇書局重刊本。由于“借才異代”，不能不受到宋文化的深刻影響；更由于金初統(tǒng)治者采取了與北宋后期統(tǒng)治者實(shí)行的元祐黨禁相反的文化政策，“褒崇元祐諸正人，取蔡京、童貫、王黼諸奸黨，皆以順百姓望”③［金］劉祁：《歸潛志》卷一二，中華書局，1983年，第136頁。，遂造成“蘇學(xué)”北行的盛況。一時(shí)間，推崇宋詩，尤重蘇東坡、黃山谷，成為其詩學(xué)的一大特點(diǎn)。

在經(jīng)過四五十年的發(fā)展，進(jìn)入金世宗大定（1161—1189）和章宗明昌、承安（1190—1200）年間之后，隨著早期由宋入金者的漸次辭世，新生代開始步入文壇，也隨著整個(gè)社會(huì)“文治已極”④元好問：《通玄大師李君墓碑》，《遺山先生文集》卷三一，四部叢刊初編本。局面的日漸形成，金源詩風(fēng)開始擺脫宋人影響，而向唐及唐以前回歸，以致被稱為“有周成康、漢文景之風(fēng)”①［明］王磐：《大定治績序》，《國朝文類》卷三二，四部叢刊初編本。。當(dāng)然，由于文學(xué)傳統(tǒng)的影響，前期形成的崇宋之風(fēng)并未完全消退，用元好問的話來說，便是“百年以來，詩人多學(xué)坡、谷”②元好問《趙閑閑書擬和韋蘇州詩跋》，張金吾輯《金文最》卷二五，光緒二十一年重刻本。，只是比起早期學(xué)宋一邊倒的情形，此時(shí)已有相當(dāng)數(shù)量的詩人向唐詩回歸，并形成崇宋與崇唐兩股詩學(xué)思潮的抗衡。而對(duì)白居易的接受，便在這樣一個(gè)大的詩學(xué)背景中漸次展開，白詩的淺白語言和平易風(fēng)格，也開始擺脫宋人所謂“俗”的批評(píng)，成為對(duì)抗本朝尖新浮艷詩風(fēng)的一件利器。

一 圍繞白詩評(píng)價(jià)展開的一場爭論

爭論是由追步蘇、黃的代表人物王庭筠（1156—1202）引起的。庭筠字子端，號(hào)黃華山主，其“文采風(fēng)流，照暎一時(shí)?！娢挠袔煼?，高出時(shí)輩之右”③［金］元好問：《中州集》卷三，中華書局，1959年，第145～146頁。。在當(dāng)時(shí)頗具影響。王氏作詩尚奇險(xiǎn)尖新，最尊黃庭堅(jiān)，而對(duì)白居易詩則顯加排斥。曾有詩云：“近來陡覺無佳思，縱有詩成似樂天?！雹芤娡跞籼摗锻踝佣嗽平鼇矶赣X無佳思縱有詩成似樂天其小樂天甚矣予亦嘗和為四絕》詩題所引（《滹南遺老集》卷四五，四部叢刊初編本）。意謂因無佳思而寫不出好詩來，縱勉強(qiáng)寫得詩成，也只與輕俗淺易的白樂天詩相似。表面看來，似在為自己解嘲，但字里行間流露的，乃是對(duì)白詩頗不以為然的態(tài)度。

王氏這種輕視白詩的態(tài)度，倘稍加尋繹，即可看出其遠(yuǎn)源所在。早在北宋中期，伴隨著蘇軾“元輕白俗”論的流行，白居易詩即受到眾多評(píng)家的批評(píng)和輕視，其中尤以陳師道、魏泰諸人為最。陳氏《后山詩話》有言：“學(xué)詩當(dāng)以子美為師，有規(guī)矩故可學(xué)。退之于詩本無解處，以才高而好爾。淵明不為詩，寫其心中之妙爾。學(xué)杜不成，不失為工。無韓之才與陶之妙，而學(xué)其詩，終為樂天爾?！蔽禾杜R漢隱居詩話》亦謂：“白居易亦善作長韻敘事，但格制不高，局于淺切，又不能更風(fēng)操，雖百篇之意，只如一篇，故使人讀而易厭也?！雹荨稓v代詩話》（上），中華書局，1981年，第 304、327頁。這就是說，白居易詩既乏心中之妙，亦無橫放之才，既局于淺切，又缺少變化，只能算是等而下之的角色。了解了宋人這種態(tài)度，便不難理解王庭筠何以會(huì)將自己無佳思時(shí)的作品比作白詩了。

王庭筠輕視白詩也有其現(xiàn)實(shí)原因。一般來說，金源詩人崇宋一派大致形成尚自然曠放與尖新奇險(xiǎn)兩種傾向，而尤以后者影響為大。這股追逐尖新奇險(xiǎn)的詩學(xué)思潮最早由詩學(xué)黃庭堅(jiān)的蔡珪發(fā)其端緒，而至王庭筠、李純甫、雷淵等人達(dá)致高潮。由于王、李諸人才高名重，在當(dāng)時(shí)極具影響力，遂導(dǎo)致詩壇爭險(xiǎn)逐奇，從者如風(fēng)，劉祁《歸潛志》卷八所謂“明昌、承安間，作詩者尚尖新”，“其詩大抵皆浮艷語”，便是時(shí)風(fēng)的真實(shí)寫照。這里存在一個(gè)有趣的現(xiàn)象：最初是幾位詩壇大佬倡導(dǎo)并推動(dòng)了某種詩風(fēng)，但當(dāng)這種詩風(fēng)成為一時(shí)的潮流后，遂使得早先的大佬也受其裹挾而難以自主了。換句話說，由于詩尚尖新浮艷，自然瞧不起平易淺白，但尖新之作不挖空心思便難以獲得，而平易之作相對(duì)容易一些。只是要將這樣的平易之作拿出手去，便必須對(duì)尚尖新的自己和流俗有一個(gè)交待，于是就有了王庭筠借白詩來自嘲的詩句。

對(duì)王庭筠這種尚尖新、輕白詩的態(tài)度，首先是趙秉文予以明確批評(píng)。秉文（1159—1232）字周臣，號(hào)閑閑，金代文壇舉足輕重的大家。元好問《閑閑公墓銘》歷數(shù)“自宋以后百年、遼以來三百年”間之黨懷英、王庭筠、周昂、楊云翼、李純甫、雷淵等一干名人，謂其“不可不謂之豪杰之士”，然“若夫不溺于時(shí)俗，不汨于利祿，慨然以道徳、仁義、性命、禍福之學(xué)自任，沉潛乎六經(jīng)，從容乎百家，幼而壯，壯而老，怡然渙然之死而后已者，惟我閑閑公一人”。①元好問《閑閑公墓銘》，《遺山先生文集》卷十七，四部叢刊初編本。其評(píng)價(jià)不可謂不高。秉文早年與庭筠同趣，“宗尚眉山之體”，以蘇軾詩為效法對(duì)象。但到了后期，詩學(xué)趣尚發(fā)生轉(zhuǎn)變，開始由崇宋轉(zhuǎn)向?qū)W唐：“趙閑閑晚年，詩多法唐人李、杜諸公，然未嘗語于人。已而，麻知己、李長源、元裕之輩鼎出，故后進(jìn)作者爭以唐人為法也?！雹冢劢穑輨⑵睿骸稓w潛志》卷八，中華書局，1983年，第85頁。由于趙秉文等人以唐人為法，遂不能不與王庭筠的詩學(xué)趣尚發(fā)生分歧，并進(jìn)而與追步王庭筠的李純甫（字之純，號(hào)屏山居士）等人分道揚(yáng)鏣。劉祁《歸潛志》載：

閑閑于前輩中，文則推黨世杰懷英、蔡正甫珪，詩則最稱趙文孺沨、尹無忌拓。嘗云：“王子端才固高，然太為名所使，每出一聯(lián)一篇，必要使人皆稱之，故止是尖新。其曰：‘近來陡覺無佳思，縱有詩成似樂天?！幻鉃槲镒h也。李屏山于前輩中止推王子端庭筠，嘗曰：‘東坡變而山谷，山谷變而黃華，人難及也?！蛑^趙不假借子端，蓋與王爭名；而李推黃華，蓋將以軋趙也?！雹邸稓w潛志》卷十，中華書局，1983年，第119頁。

從這則材料看，趙秉文在本朝所推崇的詩人主要是趙文孺和尹無忌（后因“避國諱”改名師拓），而對(duì)王庭筠的詩作并不看好，對(duì)他的貶白之作更有“不免物議”的批評(píng)。物議者，眾人之非議也。細(xì)繹文意，王氏之所以被眾人非議，要因蓋有兩點(diǎn)：一是追求“尖新”詩風(fēng)，為贏得某些人的稱賞而作詩，背離了詩之為詩的要義，卻自命清高，瞧不起平易通俗的白詩，在詩學(xué)觀上誤入歧途。二是太過重名，“每出一聯(lián)一篇必要使人皆稱之”，而當(dāng)他意識(shí)到寫出的句子不好、有可能得不到稱賞時(shí)，便以“似樂天”來搪塞。看似自我解嘲，實(shí)則是一種矯情，是“太為名所使”的另一種表現(xiàn)。趙秉文的這段話，是否曾當(dāng)著王庭筠的面講過，不得而知，但作為在詩友間公開發(fā)表的議論，必然會(huì)傳到王氏耳中，卻應(yīng)是沒有疑義的。大概正是因了這種情形，時(shí)人才會(huì)有“趙不假借子端，蓋與王爭名”之說。是否爭名，因材料闕如，難以妄斷；所可認(rèn)定者，趙與王、李二人在詩學(xué)取向上存在明顯分歧乃是不爭的事實(shí)?！稓w潛志》載：“趙閑閑嘗為余言：少初識(shí)尹無忌，問：‘久聞先生作詩，不喜蘇、黃，何如？’無忌曰：‘學(xué)蘇、黃則卑猥也?！湓娨灰岳睢⒍艦榉??！雹堋稓w潛志》卷八，第86頁。據(jù)此而言，秉文早年即受到尹無忌崇唐抑宋詩學(xué)觀的影響，而其后期由崇宋轉(zhuǎn)向?qū)W唐，并對(duì)王庭筠之貶抑白詩深表不滿，亦未嘗不包含這種影響的因子。

另一位對(duì)王庭筠貶白詩作提出批評(píng)的是著名詩評(píng)家王若虛。若虛（1174—1243）字從之，號(hào)慵夫，“學(xué)博而要，才大而雅，識(shí)明而遠(yuǎn)”⑤李治《滹南遺老集引》，載《滹南遺老集》卷首，四部叢刊初編本。。尤善辯難，筆鋒甚銳。他一方面屢次對(duì)庭筠師法的黃庭堅(jiān)大加韃伐，認(rèn)為“山谷之詩，有奇而無妙，有斬絕而無橫放，鋪張學(xué)問以為富，點(diǎn)化陳腐以為新，而渾然天成如肺肝中流出者不足也”⑥《滹南遺老集》卷三十九《詩話》。。另一方面對(duì)庭筠誹薄白詩的做法毫不假貸，極盡挖苦諷刺之能事。其《王子端云：“近來陡覺無佳思，縱有詩成似樂天。”其小樂天甚矣！予亦嘗和為四絕》這樣寫道：

功夫費(fèi)盡謾窮年，病入膏肓不可鐫。寄語雪溪王處士，恐君猶是管窺天。

東涂西抹斗新妍，時(shí)世梳妝亦可憐。人物世衰如鼠尾，后生未可議前賢。

妙理宜人入肺肝，麻姑搔癢豈勝便。世間筆墨成何事，此老胸中具一天。

百斛明珠一一圓，絲毫無恨徹中邊。從渠屢受群兒謗，不害三光萬古懸。⑦《滹南遺老集》卷四十五。

從詩題看，一句“其小樂天甚矣”，便充滿了論戰(zhàn)的火藥味；而從詩意看，更是針針見血，斬截痛快。第一首說庭筠不得作詩真詮，雖然功夫費(fèi)盡，卻已病入膏肓；他所見到的樂天，不過是以管窺天而已。第二首說他隨波逐流，只知拾宋人余唾東涂西抹；他和他所處的時(shí)世與白居易及其生活的唐代相比，均已如鼠尾般衰敗，怎么可以輕易地指摘前賢？第三首正面稱贊白詩，認(rèn)為其妙理宜人，直入肺肝，讀來如麻姑搔癢，無比痛快；相比之下，王庭筠輩那些只重技巧的詩作實(shí)在不值一談，他們對(duì)人事的認(rèn)知如何能與看透世理且道盡人心中事的樂天相比！第四首進(jìn)一步將白詩比作百斛明珠，內(nèi)里與周邊皆晶瑩圓潤，宛如日月星辰高懸萬古，即使屢受群兒誹謗，也不會(huì)損害它的光芒。

綜觀四首詩，論敵明確，論題集中，作者嘻笑怒罵，義形于色，鋒芒所向，勢(shì)如破竹。同時(shí)，又有破有立，破立結(jié)合，所立者為白居易所代表的唐詩典范，所破者為王庭筠所代表的當(dāng)世頹風(fēng)。對(duì)于所立者，譽(yù)其為“妙理宜人”、“麻姑搔癢”、“百斛明珠”、“三光萬古”；對(duì)于所破者，貶其為“病入膏肓”、“以管窺天”、“東涂西抹”、“衰如鼠尾”。表面看來，這只是圍繞白詩展開的一場爭論，但就其實(shí)質(zhì)而言，這場爭論的目的無疑在借平易真樸之白詩針砭尖新浮艷之時(shí)風(fēng)，并提倡一種正確的創(chuàng)作方向。就此而言，這場因王庭筠一首詩所引起的關(guān)于白詩的爭論，在金源詩歌史上是具有一種撥亂返正的特殊意義的。

關(guān)于這場爭論，本來在王若虛這里已經(jīng)結(jié)束了。但若將視線稍作延伸，還可發(fā)現(xiàn)另一位看似置身事外實(shí)則身在事中的重要人物——元好問——發(fā)揮的作用。好問（1190—1257）字裕之，號(hào)遺山，“為一代宗匠，以文章伯獨(dú)步幾三十年”①郝經(jīng)《遺山先生墓銘》，《遺山先生文集·附錄》，四部叢刊初編本。。詩兼學(xué)唐宋，而在詩學(xué)觀上，更接近趙秉文、王若虛等人。趙、王二人與王庭筠關(guān)于白居易詩的論爭，元好問雖然沒有直接參加，但卻有著極明確的傾向性，并采用獨(dú)特的方式擴(kuò)大了這場論爭的影響力和傳播范圍。理由如下：其一，元氏推崇白居易詩并曾給予極高評(píng)價(jià)（詳見后文）。其二，元氏與王若虛關(guān)系密切并私心擁戴?！哆z山集》卷八《別王使君丈從之》云：“謝公每見皆名語，白傅相看只故情。尊酒風(fēng)流有今夕，玉堂人物記升平。泰山北斗千年在，和氣春風(fēng)四座傾。別后殷勤更誰接，只應(yīng)偏憶老門生。”詩以“謝公”、“白傅”尊王，并譽(yù)之為“泰山北斗”，足見王在元心目中地位之高。其三，元氏在其所編收錄金源一代詩作的大型選本《中州集》中，特意收入王若虛《王內(nèi)翰子端詩‘近來陡覺無佳思，縱有詩成似樂天’，其小樂天甚矣！漫賦三詩，為白傅解嘲》。②載《中州集》卷六。按，此三詩即前引《滹南遺老集》卷四十五《王子端云：“近來陡覺無佳思，縱有詩成似樂天。”其小樂天甚矣！予亦嘗和為四絕》之前三首，詩題與《滹南遺老集》所載者略異。這就在詩學(xué)觀上表明了其不滿王庭筠而支持王若虛的態(tài)度，并借助大型選本這一傳播載體，使這場爭論的傳播范圍超越作家別集而得以大大擴(kuò)展。就此而言，元好問的做法不正是一種特殊意義上的參與嗎？而且這種參與的效果，也是絕不亞于親身參與論戰(zhàn)的趙秉文、王若虛的?？梢哉f，這場圍繞白詩展開的爭論，到了元好問這里才算畫上了一個(gè)完整的句號(hào)。

二 崇白風(fēng)潮與白陶并論

由于詩學(xué)祈向發(fā)生了由宋到唐的轉(zhuǎn)變，不少金代文人在舍宋學(xué)唐的同時(shí)，也將目光投向了白居易。如曾為翰林供奉、自號(hào)西巖老人的劉汲即學(xué)白詩，所作“質(zhì)而不野，清而不寒，簡而有理，淡而有味，蓋學(xué)樂天而酷似之”③《中州集》（上）卷二，中華書局，1959年，第78頁。。號(hào)稱溪南詩老的辛愿也喜白居易，“年二十五始知讀書，取《白氏諷諫集》自試，一日便能背誦”④《中州集》（下）卷十，第484頁。。山東東路按察司知事賈照“嗜古學(xué)，尚友嚴(yán)子陵、陶淵明、白樂天、邵堯夫，號(hào)‘四友居士’，故詩有‘高風(fēng)希四友，古學(xué)守三玄’之句”①元好問《東平賈氏千秋錄后記》，《遺山先生文集》卷三四，四部叢刊初編本。。青年詩人高思誠“平生深慕樂天之為人，而尤愛其詩”，特意“葺其所居之堂，以為讀書之所，擇樂天絕句之詩，列之壁間，而榜以‘詠白’，蓋將日玩諸其目而諷誦諸其口也”。②王若虛《高思誠詠白堂記》，《滹南遺老集》卷四三，四部叢刊初編本。至于文論大家王若虛，一方面給白詩以極高評(píng)價(jià)，謂“樂天之詩，情致曲盡，入人肝脾，隨物賦形，所在充滿，殆與元?dú)庀噘啊雹邸朵锬线z老集》卷三八《詩話》。；另一方面，“文以歐蘇為正脈，詩學(xué)白樂天，作雖不多，而頗能似之”④元好問《內(nèi)翰王公墓表》，《遺山先生文集》卷一九。。在理論和創(chuàng)作兩個(gè)層面均大力標(biāo)舉并效法白詩，極具影響力。⑤參見尚永亮：《論王若虛對(duì)白居易的接受及其得失》，《社會(huì)科學(xué)》2009年第9期。概覽這些材料可知，金源詩壇喜愛白居易及其詩者頗有人在，有些人甚至達(dá)到了癡迷的程度。

在這股崇白風(fēng)潮中，最值得重視的，是將白居易與陶淵明的相提并論。如前引賈照即將陶淵明、白居易等人譽(yù)為同具高風(fēng)之“四友”，予以稱賞和效法。趙秉文《題郝運(yùn)使榮歸堂》則以“柴桑問路陶元亮，洛社休官白樂天”的偶對(duì)句式，將陶白對(duì)舉；其《答李天英書》先以“沖?！痹S白詩，繼謂：“太白、杜陵、東坡，詞人之文也，吾師其詞不師其意；淵明、樂天，高士之詩也，吾師其意不師其詞?！雹抟陨显娢姆忠娳w秉文《滏水集》卷七、卷一九，文淵閣四庫全書本。由此而言，秉文看重陶、白的，不僅是其詩風(fēng)的沖澹，而且是其品格意趣的高遠(yuǎn)。趙元《書懷繼元弟裕之韻四首》其四明確聲言：“栗里愧淵眀，香山慚樂天。二老已古人，相望云泥懸?！睂⑻?、白“二老”作為典范，在與自我的比況中見出今人與古人的差距，也見出作者的深心推許。

與上述諸人的陶白并論相比，元好問對(duì)白居易與陶淵明的相關(guān)性論說更值得關(guān)注。在著名的《論詩三十首》第四首中，元好問論陶淵明詩云：“一語天然萬古新，豪華落盡見真淳。南窗白日羲皇上，未害淵明是晉人?！逼湎掠幸蛔宰ⅲ?/p>

柳子厚，晉之謝靈運(yùn)；陶淵明，唐之白樂天。⑦文淵閣四庫全書本《遺山集》卷十一、四部叢刊初編本《遺山先生文集》卷十一。另據(jù)文淵閣四庫全書本《御訂全金詩增補(bǔ)中州集》卷六六、《御選金詩》卷二三、《元詩選》初集卷三《論詩三十首》第四首下自注為：“柳子厚，唐之謝靈運(yùn)；陶淵明，晉之白樂天?！?/p>

謝靈運(yùn)、陶淵明均為元好問極為推崇的詩人，這里將柳宗元、白居易分別與謝靈運(yùn)、陶淵明作比，意謂柳謝一脈（此意在元氏《論詩三十首》之第二十首有專門申論，詳后），白陶同源，則其論淵明之“天然”、“真淳”諸語，也自然一定程度地適合樂天。這不僅提高了柳、白的地位，而且清晰地勾勒出了文學(xué)史上兩種不同詩風(fēng)的傳承線索。就此而言，元氏此論便已具有了與眾不同的獨(dú)特價(jià)值。

進(jìn)一步看，元氏此論又不僅僅是一般性的文學(xué)評(píng)說，它還是對(duì)此前一個(gè)權(quán)威性說法的挑戰(zhàn)?？疾煸姼杞邮苁房芍?，將唐代詩人與陶淵明聯(lián)系起來加以評(píng)說并對(duì)后世產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的，首先當(dāng)推宋人蘇軾?！稏|坡題跋》卷二《評(píng)韓柳詩》有言：“柳子厚詩在陶淵明下，韋蘇州上；退之豪放奇險(xiǎn)則過之，而溫麗精深不及也。所貴乎枯淡者，謂其外枯而中膏，似淡而實(shí)美，淵明、子厚之流是也。”在這段話里，蘇軾將柳宗元、韋應(yīng)物與陶淵明相提并論，并通過對(duì)“外枯而中膏，似淡而實(shí)美”之“枯淡”詩風(fēng)的分析，將“淵明、子厚之流”所代表的一個(gè)詩歌派別凸顯出來。蘇軾這一觀點(diǎn)，一方面因其所具有的藝術(shù)眼光和深刻性，另一方面也因蘇軾其人崇高的文化地位，幾乎獲得了后人的一致認(rèn)可。如韓子蒼的一段解釋：“淵明詩，惟韋蘇州得其清閑，尚不得其枯淡；柳州獨(dú)得之，但恨其少遒爾。柳詩不多，體亦備眾家，惟效陶詩是其性所好，獨(dú)不可及也?！雹啵鬯危莺毋耄骸吨袂f詩話》卷八“柳子厚”引，中華書局，1984年，第158頁。這段對(duì)蘇軾語意有著深入體會(huì)的話，可以說是將東坡提出的陶柳同源論予以進(jìn)一步申發(fā)的早期代表，而其對(duì)后世評(píng)家的相關(guān)態(tài)度也產(chǎn)生了不可忽視的深遠(yuǎn)影響。①參看尚永亮、洪迎華：《柳宗元詩歌接受主流及其嬗變——從另一角度看蘇軾“第一讀者”的地位和作用》，《人文雜志》2004年第6期。

然而，柳、陶相似，畢竟主要表現(xiàn)在詩風(fēng)層面，若從兩位詩人之內(nèi)在心性、生活態(tài)度等方面考察，柳與陶是頗有差異的；而且即就詩風(fēng)來說，所謂“枯淡”亦僅為柳氏詩風(fēng)的一個(gè)方面，遠(yuǎn)不能代表柳詩之冷峭、凄怨的主體風(fēng)格。②參見尚永亮：《冷峭：柳宗元審美情趣和悲劇生命的結(jié)晶》，《江漢論壇》1990年9期。如果換一個(gè)角度，從人生經(jīng)歷、詩心詩境諸方面看，柳宗元倒是與晉宋之際的謝靈運(yùn)更具一致性。這種一致性，借用元好問《論詩三十首》第二十首的說法，便是：“謝客風(fēng)容映古今，發(fā)源誰似柳州深？朱弦一拂遺音在，卻是當(dāng)年寂寞心?！边@里所謂“寂寞心”，是柳與謝的深層相通處，亦即前引元詩第四首下自注之“柳子厚，晉之謝靈運(yùn)”的最好注腳。元好問這一看法，是與蘇軾頗有差異的一種新的見解，它指出了不同文學(xué)家之間的別種關(guān)聯(lián)和同一。就此而言，則蘇軾在指出柳陶相似性的同時(shí)，便對(duì)柳陶間的相異性作了遮蔽，對(duì)柳謝間的相似性作了遮蔽，同時(shí)也對(duì)其他詩人如白居易與陶淵明間的相似性作了遮蔽。而元好問將陶謝白柳重作區(qū)分，使得柳謝一脈、白陶同源，便既可以視作對(duì)蘇軾觀點(diǎn)的駁正，也可以視作對(duì)文學(xué)史的某種解蔽和真相還原。

當(dāng)然，對(duì)白居易與陶淵明間相似性的發(fā)現(xiàn)，并不始于元好問。早在北宋中后期，作為蘇門弟子之一的張耒即看到了這一點(diǎn)。在《題吳徳仁詩卷》中，張耒這樣說道：“陶元亮雖嗜酒，家貧不能常飲，而況必飲美酒乎？其所與飲，多田野樵漁之人，班坐林間，所以奉身而悅口腹者蓋略矣。白樂天亦嗜酒，其家釀黃醅者，蓋善酒也。又毎飲酒必有絲竹童妓之奉，洛陽山水風(fēng)物甲天下，其所與游，如裴度劉禹錫之徒，皆一時(shí)名士也。夫欲為元亮，則窘陋而難安；欲為樂天，則備足而難成。徳仁居二人之間，真率僅似陶，而奉養(yǎng)略如白，至其放達(dá)，則并有之。豈非賢哉！”③《張右史文集》卷四七，《四部叢刊》初編本。這段話以飲酒為話題，拈出陶白二人在生活情境上的似與不似，而歸結(jié)點(diǎn)則是陶白同具的“放達(dá)”心性。就此而言，張耒關(guān)注的重點(diǎn)雖不是詩歌，但卻在生活態(tài)度上將白與陶聯(lián)結(jié)在了一起，從而在發(fā)生學(xué)的意義上成為元好問陶白同源觀的遠(yuǎn)源。

此后，南宋人陳善針對(duì)黃庭堅(jiān)就柳宗元、白居易詩與陶詩之關(guān)聯(lián)的說法提出異議，他說：“山谷嘗謂：白樂天、柳子厚俱效陶淵明作詩，而惟柳子厚詩為近。然以予觀之，子厚語近而氣不近，樂天氣近而語不近。子厚氣凄愴，樂天語散緩，雖各得其一，要于淵明詩未能盡似也?！雹埽鬯危蓐惿疲骸稈惺略挕废录硭摹皵M淵明作詩”條，中華書局，1985年，第86頁。從“語近”和“氣盡”的角度比較柳、白與陶的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為二人“各得其一”，而未能盡似陶。不過，“語近”多屬外在語言層面的效法模擬，“氣近”則屬內(nèi)在心性氣格的自然相通，相比之下，白與陶的關(guān)聯(lián)較之柳與陶的關(guān)聯(lián)，無疑更深一層。就此而言，陳善的看法大致構(gòu)成了元好問陶白同源觀的近源。

元好問將白陶并舉，關(guān)注點(diǎn)之一也是二人個(gè)體心性和生活態(tài)度的相似。元人陳櫟《定宇集》卷七載陳氏與其甥吳仲文之答問，即涉及此一問題：“問：元裕之云：柳子厚，唐之謝康樂；陶元亮，晉之白樂天。此說如何？答曰：謝康樂靈運(yùn)，謝玄之后，襲封康樂公，以放曠不檢束遭禍；柳子厚陷叔文之黨，亦卒貶死，以之并說，亦自頗是。陶元亮忠義曠達(dá)，優(yōu)游樂易，以白樂天比之，亦似之。但優(yōu)游樂易相似，而論其至到處，樂天不能及淵明也。”細(xì)詳文意，陳氏雖認(rèn)為在“至到處”“樂天不能及淵明”，但在“忠義曠達(dá)”、“優(yōu)游樂易”一點(diǎn)上，卻是充分肯定了白與陶間的相似性，肯定了元氏之論的眼光。

元好問將白陶并舉同論，更重要的一點(diǎn)在于認(rèn)識(shí)到了二人建基于文化人格相似性上的詩品類同。在《石洲詩話》中，清人翁方綱對(duì)元氏論陶白謝柳詩之關(guān)聯(lián)曾有如下分析：“蓋陶、謝體格，并高出六朝，而以天然閑適者歸之陶，以蘊(yùn)釀神秀者歸之謝，此所以為‘初日芙蓉’，他家莫及也。”①《石州詩話》卷七《元遺山論詩三十首》，《清詩話續(xù)編》，上海古籍出版社，1983年，第1496頁?！按藢?shí)上下古今之定品也。其不以柳與陶并言，而言其繼謝；不以陶與韋并言，而言其似白者，蓋陶與白皆蕭散閑適之品，謝與柳皆蘊(yùn)釀神秀之品也?！雹凇妒拊娫挕肪戆恕锻跷暮啈蚍略z山論詩絕句三十五首》，《清詩話續(xù)編》第1504頁。細(xì)繹翁氏之言，既高度稱許元氏詩論，認(rèn)為此為“上下古今之定品”，又對(duì)其不以陶與柳、韋并言而以陶、白并言的原因予以分析，可謂深中肯綮。質(zhì)言之，在白與陶之間，既有個(gè)體心性和生活態(tài)度的相似，也有文化品格和詩心詩境的承接，較之蘇軾的以柳繼陶來，元好問的“陶淵明，晉之白樂天”，更著重其在“蕭散閑適之品”上的同一，并在廣闊的文化范圍將白樂天視為陶之正傳。就此而言，元氏之論既是對(duì)蘇軾權(quán)威言論的一次挑戰(zhàn)，是對(duì)白樂天地位的極大提高，也是對(duì)白詩理解的一個(gè)深化，是金源白居易接受史上的一個(gè)理論創(chuàng)舉。聯(lián)系到元好問《陶然集詩序》所謂“子美虁州以后、樂天香山以后、東坡海南以后，皆不煩繩削而自合，非技進(jìn)于道者能之乎”的評(píng)說，可以看出，元氏將晚年白詩與后期杜甫、蘇軾詩相提并論，譽(yù)之為“不煩繩削而自合”、“技進(jìn)于道者”，實(shí)在已是一個(gè)極高的評(píng)價(jià)了。由此一評(píng)價(jià)出發(fā)，不難解悟元氏將白陶并舉的源于詩歌美學(xué)方面的原因。③參見尚永亮：《元遺山與白樂天的詩學(xué)關(guān)聯(lián)及其接受背景》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2009年第4期。

三 創(chuàng)作中的效白與發(fā)展

金源詩人對(duì)白居易的接受，還表現(xiàn)在詩歌創(chuàng)作層面對(duì)白詩的效法。這種效法，不妨從以下兩個(gè)方面稍作說明。

其一是服膺白居易的閑適、知足思想，追步其平易詩風(fēng)，在創(chuàng)作中表現(xiàn)出對(duì)白居易生活態(tài)度的深層理解和接受。

生活在金代中前期的王寂首先引起我們的關(guān)注。寂（1128—1194）字元老，河北玉田人，官至戶部侍郎、禮部尚書。四庫館臣謂其“詩境清刻镵露，有戛戛獨(dú)造之風(fēng)，古文亦博大疏暢，在大定、明昌間卓然不愧為作者。金朝一代文士見于《中州集》者，不下百數(shù)十家，今惟趙秉文、王若虛二集尚有傳本，馀多湮沒無存，獨(dú)寂是編，幸于沉埋晦蝕之馀復(fù)顯于世，而文章體格，亦足與滹南、滏水相為抗行”④［清］永瑢等：《〈拙軒集〉提要》，《四庫全書總目》（下）卷一六六，中華書局，1965年，第 1420頁。就對(duì)王詩的整體評(píng)價(jià)而言，這段話是準(zhǔn)確的；但就其對(duì)王詩風(fēng)格的表述看，卻略欠周全。翻閱《拙軒集》，王詩風(fēng)格并不單一，既有清刻镵露者，也有豪邁奔放者，還有追奇逐險(xiǎn)者，更有閑適平易者。大抵來說，其前期心性偏向豪邁一路，故詩風(fēng)相對(duì)張揚(yáng)；后期經(jīng)生活磨礪特別是貶謫生涯，使其心性趨于內(nèi)斂，詩風(fēng)也趨于平易。除此之外，他對(duì)白居易生活態(tài)度的認(rèn)同，也是導(dǎo)致其詩走向平易的一個(gè)要因。

效法白居易，關(guān)鍵在于汲取白氏的“知足”思想，追步白氏的“中隱”道路。在《易足齋》詩中，王寂這樣表現(xiàn)自己的生活態(tài)度：

吾愛吾廬事事幽，此生隨分得優(yōu)游。窮冬夜話蒲團(tuán)暖，長夏朝眠竹簟秋。一榻蠧書閑處看，兩盂薄粥飽時(shí)休。紅旗黃紙非吾事，未羨元龍百尺樓。⑤王寂《易足齋》，《拙軒集》，文淵閣四庫全書本。

獨(dú)處幽廬，隨分優(yōu)游，窮冬夜話，長夏朝眠，充溢其中的“知足”思想與白居易可謂一脈相承。聯(lián)系到白居易《春日閑居三首》其一所謂“陶云愛吾廬，吾亦愛吾屋。屋中有琴書，聊以慰幽獨(dú)”，《劉十九同宿》所謂“紅旗破賊非吾事，黃紙除書無我名。唯共嵩陽劉處士，圍棊賭酒到天明”的詩句，尤能見出王詩對(duì)白詩的承襲線索。與此相類，其《題中隱軒》詩更明確地表達(dá)了對(duì)白居易“中隱”生活的欽羨：

君不見嚴(yán)君平、梅子真，成都卜肆吳市門。萬人如海一身隱，外聽車馬爭馳奔。又不見介之推、屈大夫，綿山澤畔何區(qū)區(qū)，孤高與世自冰炭。甘焚就溺捐微軀，兩公朝市大喧噪，二子山林更牢落?；焖鬃冃樟甲云郏u身買名何太錯(cuò)。我則愿師白樂天，終身袞袞留司官。伏臘粗給憂患少，妻孥飽暖身心安。況有民社可行道，隨分歌酒陶馀歡。經(jīng)邦論道不我責(zé)，除書破賊非吾干。折腰束帶莫恥五斗粟，猶勝元載胡椒八百斛。一朝事敗竟赤族，嗟爾安得為孤犢。塵靴汗板莫厭時(shí)，奔走猶勝李斯相秦印如斗。一朝禍起遭鞭杻，卻思上蔡牽黃狗。況知富貴不可求，僥求縱得終身憂。不如中隱軒中日日醉，醉倒不省萬事休。

在作者看來，嚴(yán)君平、梅子真、介之推、屈大夫的生活方式或“喧噪”，或“牢落”，均不及隱在留司官的白樂天來得優(yōu)游自在，因而明確聲言：“我則愿師白樂天。”將此詩與白居易《中隱》一詩相較，其意緒、情懷，對(duì)憂患和人生的理解，如出一轍。實(shí)際上，在白居易的《詠懷》、《池上篇》等眾多作品中，反復(fù)歌詠的一個(gè)主題，便是避禍遠(yuǎn)災(zāi)、知足而樂的“中隱”生活，這是飽經(jīng)世事磨難、人生困境后對(duì)政治的一種自覺避離，也是中國文人達(dá)則兼濟(jì)、窮則獨(dú)善思想在生活層面的具體落實(shí)。王寂的詩，不過是將這些體驗(yàn)和道理換一種說法再予表述，不過是將其師法對(duì)象明確鎖定為白居易而已。

王寂也有一些標(biāo)明效法白詩的作品，如其《中秋月下有感戲效樂天》：

此夜十分滿，中秋萬古情。素娥應(yīng)不老，蒼鬢可憐生。追想歡呼處，翻成嘆息聲。悲歡人自爾，月是一般明。

用語平易，詩意深透，頗肖白氏《中秋月》等寫景感懷之作。他如《題香山寺》：

平生居士愛香山，百歲神游定此間。黃卷既能探妙理，青衫安用拭馀澘。櫻桃笑日艷樊素，楊柳舞風(fēng)嬌小蠻。尚想夜深攜滿老，幅巾來聽水潺潺。

聊聊數(shù)語，即將白氏晚年讀佛書、探妙理、擁美妓、游山水諸般情事囊括無遺。讀這樣的詩，即使沒有開篇“平生居士愛香山”之句，亦足可看出其對(duì)白氏生活之艷羨，對(duì)其為人之推崇了。

再以趙秉文為例，他由學(xué)宋到學(xué)唐，除了“以李杜為法”，還能轉(zhuǎn)益多師，廣泛模擬李杜以外如王維、郎士元、韋應(yīng)物、劉長卿、李賀、盧仝等唐人的詩作，而其中較引人注目的，便是他對(duì)白居易的態(tài)度?！稓w潛志》卷八引李純甫為趙秉文集所作序云：“公詩往往有李太白、白樂天語，某輒能識(shí)之?！痹掚m內(nèi)含譏刺，但卻從側(cè)面反映了趙詩與白詩的關(guān)聯(lián)。細(xì)閱趙秉文《滏水集》，多有涉及白居易及其詩者，或仰慕白氏為人而自抒懷抱：“山川宛如昔，白傅不可見”（《龍門》），或?qū)Y明、樂天之作視為“高士之詩”而欲“師其意”（《答李天英書》）。①以上詩文分見趙秉文《滏水集》卷三、卷一九，文淵閣四庫全書本。其《仿樂天新宅》詩云：

吉兇翻覆兩何如，新貴移來舊貴居。昨日弓刀圍舊宅，今朝車馬慶新除。兔驚尚顧罝中兔，魚逸還尋篳下魚。富貴貧窮皆有命，大都覆轍戒前車。①《滏水集》卷四。

詩以仿樂天詩為題，借宅第新舊間的更換，表現(xiàn)政治斗爭導(dǎo)致的吉兇翻覆。類似主題，白居易詩中多有涉及，如：“吉兇禍福有來由，但要深知不要憂。只見火光燒潤屋，不聞風(fēng)浪覆虛舟。名為公器無多取，利是身災(zāi)合少求。雖異匏瓜難不食，大都食足早宜休”（《感興二首》其一）。兩相比照，很可以看出二人對(duì)吉兇禍福之變化無常及知足安命、避禍遠(yuǎn)災(zāi)的共同認(rèn)識(shí)和態(tài)度。

其二，學(xué)習(xí)白居易直面現(xiàn)實(shí)的精神，創(chuàng)作樂府諷諭詩，反映民生疾苦，揭露社會(huì)黑暗。

在這方面，那位曾雙目失明而宣稱“香山慚樂天”②《書懷繼元弟裕之韻四首》其四，《中州集》卷五，中華書局，1959年，第266頁。的趙元（約1215年前后在世）最值得關(guān)注。《中州集》趙元小傳稱其“既病廢，無所營為，萬慮一歸于詩，故詩益工。若其五言平淡處，他人未易造也”③［金］元好問：《中州集》卷五，第265頁。。細(xì)閱該集所收趙元34首詩作，基本特點(diǎn)確是平易曉暢，深得白詩神髓。如其《讀樂天無可奈何歌》：“鳧脛苦太短，蚿足何其多。物理斬不齊，利劍空自磨。老跖富且壽，元惡天不訶。伯夷豈不仁，餓死西山阿。天意寓冥邈，人心徒揣摩。不如且飲酒，流年付蹉跎。酒酣登高原，浩歌無奈何。”④《讀樂天無可奈何歌》，《中州集》卷五，第272頁。雖與白居易《無可奈何歌》詩體有別，但皆面對(duì)人生磨難和苦悶，說理述懷，自我排遣，其表現(xiàn)手法和基本情調(diào)是相當(dāng)一致的。

趙元學(xué)白，不只是追求語言和詩風(fēng)的相似，其更突出的表現(xiàn)在于，借鑒白氏新樂府的形式，作有多首反映民生疾苦的佳作，由此展示了與白氏現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的深層相通。如列于第一篇的《鄰婦哭》即是如此：

鄰婦哭，哭聲苦，一家十口今存五。我親問之亡者誰，兒郎被殺夫遭虜。鄰婦哭，哭聲哀，兒郎未埋夫未回。燒殘破屋不暇葺，田疇失鋤多草萊。鄰婦哭，哭不停，應(yīng)當(dāng)門戶無馀丁。追胥夜至星火急，并州運(yùn)米云中行。⑤《鄰婦哭》，《中州集》卷五，第265頁。

詩以“鄰婦哭”為主線，極寫其“兒郎被殺夫遭虜”、“燒殘破屋不暇葺”、“并州運(yùn)米云中行”的悲慘遭遇及所受賦役重壓，讀之令人嘆息。而在表現(xiàn)形式上，雖受到《詩經(jīng)》、古樂府民歌的影響，但其最接近的，莫過于白居易《新樂府》中最常使用的三、三、七言句式，重沓回環(huán)，一唱三嘆。如將其與白氏標(biāo)明“哀冤民”的《秦吉了》等相比，則其一脈相承的痕跡就更清晰了。

再如《修城去》、《田間秋日三首》其一等，都是反映現(xiàn)實(shí)、哀愍民生、抨擊官府的力作。前詩題下自注：“甲戌歲，忻城陷，官復(fù)完治，途中聞哀嘆聲，感而有作?！痹娨浴靶蕹侨?，勞復(fù)勞，途中哀嘆聲嗷嗷”領(lǐng)起，通過對(duì)艱苦勞作的描寫，一再放言揭露并怒喝：“一鍬復(fù)一杵，瀝盡民脂膏”、“城根運(yùn)土到城頭，補(bǔ)城殘缺終何益！”⑥《修城去》，《中州集》卷五，第267頁。后詩僅四句：“好雨知時(shí)便放晴，天和醞釀作西成。秋收但得官軍飽，未怕輸租遠(yuǎn)十程。”⑦《田間秋日三首》其一，《中州集》卷五，第267頁。表面是說不懼路遠(yuǎn)也要給官軍輸租送糧，實(shí)則正話反說，借以曲折展示秋收之際農(nóng)人所受賦役重壓。聯(lián)系到元稹《田家詞》所謂“農(nóng)死有兒牛有犢，誓不遣官軍糧不足”，不難發(fā)現(xiàn)二者的相似性關(guān)聯(lián)。

與趙元的《田間秋日》相比，蕭貢（1158—1223）的《荒田擬白樂天》題旨更為顯豁：“荒田幾歲闕人耕，欲種糜蕎趁晚晴。急手剪除荊與棘，一科才了十科生。”⑧《荒田擬白樂天》，《中州集》卷五，第236頁。田荒已“幾歲”，顯見戰(zhàn)亂頻仍，民不聊生；剪除荊棘，說明田荒之甚，勞作艱辛；然而就在此耕種階段，便已有科稅光顧，而且是“一科才了十科生”，則官家賦稅之繁、農(nóng)人受壓之重，便已不言自明了。詩為仿白之作，語言平易簡潔，詩風(fēng)樸質(zhì)自然，而充溢著強(qiáng)烈的批判精神，實(shí)屬受白詩影響而又有所提升的佳作。

元好問也有多篇表現(xiàn)現(xiàn)實(shí)、反映民生苦難的詩作。如《虎害》通過對(duì)山虎食人而官府無人過問的描寫，真實(shí)地表現(xiàn)了“哀哀太山婦，叫斷秋空云”的凄涼；《馭丘豬行》具體描述了黃臺(tái)張氏莊豪豬毀稼、飛蝗害田、“天明壟畝見狼藉，婦子相看空淚流”的慘景；《宿菊潭》借作者與田父的對(duì)話表現(xiàn)官民關(guān)系，有指斥，有同情，而其最終目的，便是“教汝子若孫，努力逃寒饑”；《雁門道中書所見》則通過城中“醉歌舞”和城外“愁肺腑”的比照，展示出社會(huì)的不公和詩人心理的落差，并深刻揭示了百姓苦難的根源在于“食禾有百螣，擇肉非一虎”。元氏這些詩作，雖未標(biāo)明效白的題名，但其反映現(xiàn)實(shí)的深度并不亞于白居易的《新樂府》，其所使用的語言和表現(xiàn)方法，也與白居易的諷諭詩一脈相承。

四結(jié)論

以上，我們從三個(gè)方面對(duì)白居易在金源一代的接受境遇作了一個(gè)梳理，倘稍加總結(jié)，大致可以看出這樣幾個(gè)要點(diǎn)：

其一，關(guān)于白居易及其詩作的評(píng)價(jià)，由王庭筠一首涉白詩作以及由此引發(fā)的一場爭論拉開序幕，推向高潮；這樣一個(gè)看似偶然實(shí)則具有某種必然性的事件，借助白居易這位有爭議的人物，展示了金源一代宗唐宗宋兩派在詩學(xué)旨趣上的對(duì)立，也表現(xiàn)了趙秉文、王若虛、元好問等宗唐詩人對(duì)尖新浮艷時(shí)風(fēng)的針砭和對(duì)正確創(chuàng)作方向的探尋。就此而言，這場關(guān)于白詩的爭論，在金源詩歌史上便具有了一種撥亂返正的轉(zhuǎn)折意義。

其二，白居易在金源中后期受人重視、追捧，以至被元好問視作陶淵明的正宗傳人，其個(gè)體心性、文化品格乃至詩學(xué)意趣諸方面均獲得新的理解和體認(rèn)。從接受學(xué)的角度看，這既是一種新意義的發(fā)現(xiàn)，也是對(duì)以蘇軾為代表的既有權(quán)威觀點(diǎn)的駁正，或者說是對(duì)文學(xué)史的某種解蔽和真相還原。而這一點(diǎn)，應(yīng)是這個(gè)常被人忽略之朝代中最不容忽視的問題之一。

其三，金源詩人對(duì)白居易的接受，不只體現(xiàn)在口頭的爭論和理性的評(píng)說，而且還表現(xiàn)為此期詩人在創(chuàng)作中對(duì)白居易閑適、諷諭兩類題材的集中效法。這種情況，除其所具有的詩學(xué)層面的意義外，同時(shí)說明：知足、閑適的情懷與對(duì)社會(huì)的揭露、批判，這一內(nèi)一外、自白居易開始突顯化了的自我關(guān)懷和現(xiàn)實(shí)關(guān)懷兩個(gè)維度，在金源詩人這里獲得進(jìn)一步呈現(xiàn)，并在一定范圍構(gòu)成其精神生活之常態(tài)。

當(dāng)然，金源詩人之推崇白居易，與其說緣于明確自覺的理性，不如說緣于心靈的相通或某種藝術(shù)敏感更為準(zhǔn)確。類似王若虛對(duì)“坦白平易，直以寫自然之趣，合乎天造，厭乎人意”①《髙思誠詠白堂記》，《滹南遺老集》卷四十三。之樂天詩的一再推舉，元好問之“并州未是風(fēng)流減，五百年中一樂天”②《感興四首》其二，《遺山先生文集》卷十三。的宏觀判斷，“學(xué)詩二十年，鈍筆死不神。乞靈白少傅，佳句儻能新”③《龍門雜詩二首》其二，《遺山先生文集》卷一。的創(chuàng)作自述，都可作如是觀。這里有生活態(tài)度的接近，有詩美追求的類同，有同鄉(xiāng)之緣導(dǎo)致的親和，有躬身實(shí)踐的甘苦體悟。就此而言，白居易這位受爭議的詩人在金源這個(gè)常被忽略的朝代，其接受境遇獲得了出人意料的轉(zhuǎn)變，也就不難理解了。