［馬 帥］

在世界上，小攤販與大城市的故事，每天都在上演。

他們代表了城市的活力

一位舊金山市議員說，小販的存在，更能反映這個國際化大都市“充滿魅力和發(fā)展機遇”。新年伊始，美國舊金山政府出臺了保障小販經(jīng)營權(quán)的法規(guī)。

在美國，大部分小販都是移民和有色人種。他們?yōu)榱松嫸暝?、?jīng)營著小生意，在艱苦的條件下每天工作很長時間。以紐約為例，在這個全世界最繁華的大都會里，目前有超過1萬名街頭小販，包括食品攤販、花販、書販、街頭藝術(shù)家等等。

小販施拉居爾是其中的一員。2010年1月，紐約市實施新規(guī)定，如小販的流動攤子無人看管，將被暫扣營業(yè)許可證至少一個月。2010年2月中旬，施拉居爾成了這項新政第一個受罰者。施拉居爾說，他當時只是暫時離開他的流動攤?cè)ジ浇囊患視昀锷蠋?，回來后就發(fā)現(xiàn)他的營業(yè)許可證已經(jīng)被扣押了。

小販自發(fā)組成的維權(quán)組織“街頭小販組織”第一時間在網(wǎng)站上發(fā)出公告如下：“小販們，你們整天站在雪中是什么感覺？你們會覺得冷嗎？你們會覺得累嗎？你們?nèi)ツ膬荷蠋兀磕阒灰蟼€廁所，可能就會失業(yè)至少一個月。”他們批評當局說，紐約市政府根本沒有為小販們做過切身考慮。為討回公道，“街頭小販組織”帶領(lǐng)一批小販，前往紐約市衛(wèi)生局交涉。

施拉居爾事件當時也成為媒體關(guān)注的焦點，《紐約郵報》甚至在頭版報道了這一新聞。最終，在壓力下，衛(wèi)生局歸還了施拉居爾的營業(yè)許可證，并承諾考慮修改相關(guān)規(guī)定?！敖诸^小販組織”表示，希望能有更多類似的成功例子。

而這個例子促使了更多有利于小販的法規(guī)誕生，市民約瑟夫居住在舊金山市中心，他說，這樣兼容的城市才能更有活力?！俺鞘惺菑摹小邪l(fā)展起來的，有‘市’才有城?！?/p>

小販告贏政府

對于小販的優(yōu)待，不僅僅發(fā)生在美國，就在去年，一場小販告贏市政府的傳奇也在印度首都新德里上演?！敖?jīng)過4個月的法庭斗爭，正義最終站在了印度上千萬街頭小販一方?！边@是一篇相關(guān)報道中的一句話。

2010年夏天，44歲的阿賓德·辛格領(lǐng)導的印度全國街頭小販聯(lián)合會，將新德里市政府告上最高法院，因為后者準備在英聯(lián)邦運動會前驅(qū)逐小販。而2010年10月20日，對于印度全國城市街頭上千萬艱苦謀生的小攤販而言，是一個具有歷史意義的日子。這一天，印度最高法院正式做出裁決，禁止政府基于各種行政決策，剝奪街頭小販誠實經(jīng)營的權(quán)利。

因為新德里政府在秋天舉行的英聯(lián)邦運動會之前驅(qū)逐街頭小攤販，聯(lián)合會遂代表印度全國500多個小販組織，將新德里市政府告上印度最高法院。就像任何一個發(fā)展中國家一樣，街頭小販生意都是社會底層人員謀生的主要手段，他們也往往成為城市發(fā)展過程中利益最容易被侵犯的對象。印度小販中間有一個全國性維權(quán)組織——“印度全國街頭小販聯(lián)合會”，該團體擁有540個成員組織，其中大部分為街頭小販組織，成員達37萬。多年來一直代表印度上千萬小販，通過各種途徑，向政府表達訴求，維護小商販的合法權(quán)益。聯(lián)合會方面與新德里有關(guān)當局舉行了一系列接觸，開展了12次會議，希望能夠合理解決新德里的街頭小販問題，但是卻沒有取得任何結(jié)果。無奈之下，聯(lián)合會將新德里市政府告上最高法院。

而在官司的最后，由法官甘吉利起草的判決書里，有這么一句：“街頭叫賣是人們謀生的一項基本權(quán)利，政府需要貫徹一項成文法來規(guī)范街頭小販，而非打壓?！边@意味著，街頭小販贏得了這場官司。法律最終站到了小販一邊。

最高法院的判決還要求，印度政府必須在規(guī)定時間內(nèi)實施相關(guān)法律，保護路邊攤販?！暗?011年6月30日，必須通過一部法律，規(guī)范路邊攤販以及他們的基本權(quán)利?！?/p>

當“小販大戰(zhàn)城管”成為游戲

在中國，躥紅的游戲是《小販大戰(zhàn)城管》。在這部模仿著名游戲《植物大戰(zhàn)僵尸》的作品里，玩家要幫助小姑娘“鄭錢花”保護市場。游戲中的主力部隊，來自各個行業(yè)：下崗工人、流動小吃攤主、街頭乞丐等，并且還有其他的幫手，“釘子戶”和“少林 CEO”，玩家們要做的就是指揮擁有不同技能的他們，齊心協(xié)力抵御8個檔次的城管的10波沖擊?！F(xiàn)實被狠狠游戲一把的同時，不禁引人深思。

印度城市允許小販存在的理由是：“誠實經(jīng)營的權(quán)利不可侵犯”，美國舊金山給小販生存空間的理由是：“歡迎更多小販反映了城市的實際需求”，而我們用城管來對付小販的理由是：“城市要美觀、干凈、整齊”。這三種理由孰優(yōu)孰劣，誰更人性化？

印度和舊金山一東一西，都從各自的角度出發(fā)，給了小商販生存的空間。小商販有了在街道上擺攤叫賣的合法性，有了掙錢養(yǎng)家的能力。同時，城市里那些低收入者，也有了廉價的美食場所。更重要的是：那些小商販能夠自己謀生，從好處說，減輕了政府救助的負擔；從壞處說，減少了些雞鳴狗盜的人物和事件，對社會的穩(wěn)定做出了貢獻。很有些一箭三雕的效果。

以香港街頭為例，隨處可聞攤販的叫賣聲。與其他地方一樣，街頭販賣在香港歷史悠久。市民認為這種售賣方式既可讓人以此為生，顧客又能買到廉價的商品。不過，街頭販賣也會帶來衛(wèi)生、噪音、清潔及阻街等問題。特區(qū)政府管理思路是，在規(guī)范小販經(jīng)營行為的同時，增加供應(yīng)街市檔位以滿足市場需求。

在中國，販夫走卒引車賣漿自古就是合法職業(yè)，從張擇端的《清明上河圖》中可以看到，熙攘的街市就在東京汴梁的皇城根下。流動商販是城市商業(yè)的“末梢神經(jīng)”，是城市活力的體現(xiàn)。如果歷史傳統(tǒng)和發(fā)達國家的“榜樣”，都不能讓驅(qū)逐商販的做法有所收斂，那就真是想把城市打造成富人的天堂，窮人的地獄。

1949年解放廣州的時候，一位軍人在日記中記載了這么一件事情，夜晚還可以聽見城郊零零散散的槍聲，但天亮的時候，就有小販到他們駐軍的沙面島推銷鹵水鴨、乳豬和叉燒……顯得市井生機勃勃；而一個有著特色小商販的城市，那種樹下買到冰棍和零食的幸福，是會讓城市更為溫馨的。由此看來，無論是舊金山議員的“小販代表了城市的活力”，還是印度政府的“頒布法律保護整個街頭小販群體是聯(lián)合政府的憲法責任”，這些話語都樸素而有力得讓人肅然起敬。