/［山西］蔡潤田

疑案權(quán)作佳話看
——宋之問、駱賓王與《靈隱寺》詩芻議

/［山西］蔡潤田

初唐詩人宋之問與駱賓王的詩作中有兩首詩在各自某些詩集中互見。其一為《陪潤州薛司功丹徒桂明府游招隱寺》，其二為《靈隱寺》。前者最早見于康熙四十五年（1706）修纂的《全唐詩》，陳熙晉《洛臨海集箋注》據(jù)以補(bǔ)入，非駱氏集原有。而其他一些詩集或史志，如《嘉定鎮(zhèn)江志》《瀛奎律髓》《詩淵》諸書多署名宋之問。于此前人似無多歧義。而于后者，即《靈隱寺》詩，則頗多歧異說法。有趣的是還由此演繹出一段文壇佳話。先來看原詩：

鷲嶺郁岧峣，龍宮鎖寂寥。樓觀滄海日，門聽浙江潮。桂子月中落，天香云外飄。捫蘿登塔遠(yuǎn)，刳木取泉遙。霜薄花更發(fā)，冰輕葉未凋。夙齡尚遐異，搜對滌煩囂。待入天臺路，看予度石橋。

此詩在明張燮輯曹荃定《宋學(xué)士集》卷六中題為《靈隱寺》。而北宋李昉等編纂的《文苑英華》卷二三三、南宋林氏父子修纂的《天臺集》卷上、明初人編纂的《詩淵》等，題為“題杭州天竺寺”。此詩又見《駱賓王集》。

全詩各聯(lián)大意，略去僻典，簡捷說來：首聯(lián)寫山峰（飛來峰）的重疊峻峭，佛寺（靈隱寺）的清幽寂寥。二聯(lián)說登上寺樓可以看滄海日出，出了寺門可聽錢塘濤聲。三聯(lián)說寺院里可以揀到月中落下的桂樹籽，而寺內(nèi)香煙裊裊，一直飄上云天之外。四聯(lián)說攀緣藤蘿可登上遠(yuǎn)處的古塔。破竹為槽，可汲取看似遙遠(yuǎn)的清泉。五聯(lián)說初秋冰霜微薄，寺中鮮花依然開放，樹葉尚未凋零。六聯(lián)說詩人早年就喜歡到遠(yuǎn)處搜奇獵異，尋幽探勝，借以消除塵世的煩惱與喧囂。最后一聯(lián)詩人遐想：如今自己也能像歷史上的一些人物一樣，度過附近天臺山石橋巧遇仙女。

就這首詩，唐代孟棨《詩本事·征異》云：

宋考功以事累貶黜，后放還，至江南。游靈隱寺，夜月極明，長廊行吟，且為詩曰：“鷲嶺郁岧峣，龍宮鎖寂寥?！钡诙?lián)搜奇思，終不如意。有老僧點(diǎn)長明燈，坐大禪床，問曰：“少年夜夕久不寐，而吟諷甚苦，何耶？”之問答曰：“弟子業(yè)詩，適偶欲題此寺，而興思不屬?！鄙唬骸霸囈魃下?lián)?！奔匆髋c聽之，再三吟諷。因曰：“何 不云‘樓觀滄海日，門聽浙江潮’？”之問愕然，訝其遒麗。又續(xù)終篇曰：“桂子月中落，天香云外飄。捫蘿登塔遠(yuǎn)，刳木取泉遙。霜薄花更發(fā)，冰輕葉未凋。待入天臺路，看余度石橋?！鄙?zèng)句，乃為一篇之警策。遲明，更訪之，則不復(fù)見矣。寺僧有知者曰：“此駱賓王也?！敝畣栐懼唬骸爱?dāng)敬業(yè)之?dāng)?，與賓王俱逃，捕之不獲。將帥慮失大魁，得不測罪，時(shí)死者數(shù)萬人，因求戮類二人者，函首以獻(xiàn)。后雖知不死，不敢捕送，故敬業(yè)得以為衡山僧，年九十余乃卒。賓王亦落發(fā)，遍游名山，至

靈隱，以周歲卒。當(dāng)時(shí)雖敗，且以匡復(fù)為名，故人多護(hù)脫之?！?/p>

此所引《靈隱寺》詩較宋集中所載少“夙齡”一聯(lián)。再，《唐詩紀(jì)事》卷七所載為“門對浙江潮”，此處為“門聽浙江潮”?！奥牎保c上句中的“觀”對仗，顯然更其工整。

這里，孟棨大抵是說，宋之問在杭州夜游靈隱寺，興來題詩，甫吟一聯(lián)，即詩思遲滯，苦思冥想，難乎為繼。就在這時(shí)，出現(xiàn)一位老僧，為他續(xù)吟下聯(lián)，即“樓觀滄海日，門聽浙江潮”。這才使宋之問得以續(xù)罷全篇。而在全詩中，老僧的一聯(lián)最為精彩。待天亮后，宋之問再去造訪這位老僧，卻已全無蹤影了。據(jù)寺內(nèi)知情者說，老僧就是初唐四杰之一的詩人駱賓王。駱賓王何以流落至此？孟棨的解釋是，駱賓王隨徐（李）敬業(yè)討伐武則天失敗后，遁跡空門，落發(fā)為僧，云游至此。

駱賓王(約619或640—684后)，唐代詩人。聞一多《唐詩大系》以為生于公元640年。兩《唐書》稱其為婺州義烏（今浙江金華市義烏縣）人。駱賓王和王勃、楊炯、盧照鄰齊名，號稱“初唐四杰”，又與富嘉謨并稱“富駱”。他“七歲能賦詩”，有“神童”之譽(yù)。父死后,在貧困落拓的生活中度過了早年歲月。高宗永徽(650—655)年間，為道王李元慶府屬，道王叫他“自言所能”，他恥于自炫，辭不奉命。拜奉禮郎，為東臺詳正學(xué)士。因事被謫，從軍西域,久戍邊疆。后入蜀,居姚州道大總管李義軍幕。儀鳳三年(678)，由長安主簿入朝為侍御史，因事被誣下獄。次年，遇赦得釋。出獄后，曾北游幽燕，再度投身戎幕。調(diào)露二年(680),出任臨?？h丞，世稱駱臨海。光宅元年(684),武則天廢中宗李顯為廬陵王，積極準(zhǔn)備改唐為周。這年9月,徐敬業(yè)（即李敬業(yè)）據(jù)揚(yáng)州起兵反對武則天，駱賓王參加了這一軍事行動(dòng),被任為藝文令,掌管文書機(jī)要。著名的《代李敬業(yè)傳檄天下文》，就是這時(shí)寫的。11月，徐敬業(yè)兵敗?！杜f唐書》說他“敬業(yè)敗，伏誅”，《新唐書》則說“敬業(yè)敗，賓王亡命，不知所之?！笨傊?，下落不明，兵敗后“誅”耶？“亡”耶？其卒年或居所至今仍都是個(gè)聚訟紛紜的疑案。（《駱賓王集》最早為中宗時(shí)郗云卿所輯十卷本,其書已佚。清人陳熙晉《駱臨海集箋注》，最為完善，有中華書局排印本。）

對孟棨的說法，后人多所信從。如宋元人所編撰的《太平廣記》《詩話總龜》《郡齋讀書志》《唐詩紀(jì)事》《唐才子傳》等都采用此說。所記與《詩本事》大都如出一轍,即認(rèn)為《靈隱寺》為宋、駱巧遇合作。此事頗具戲劇性，近乎傳奇。為此，此事究竟是否可信，詩作到底屬宋還是屬駱，也便引出一些不盡相同的說法來。

明清之際人邢昉《唐風(fēng)定》云：“宏麗巍峨，初唐之杰，不必辨為駱為宋?！敝环Q道其詩其人，至于作者是駱是宋，則不予置辯。

明代胡應(yīng)麟在《詩藪·內(nèi)篇》卷四近體詩上云：

《靈隱寺》詩，舊傳賓王續(xù)成?！端囋坟囱浴分^詳其格調(diào)，自當(dāng)屬宋，最為得之。然《本事詩》但稱“樓觀滄海日，門聽浙江潮”二句為駱。末云“僧所贈(zèng)句，乃為一篇之警策”，其余皆宋作，甚明?！坝^”、“聽”二字，自是垂拱（按：此為武則天的年號，駱、宋均生逢其時(shí)）作法，駱果為僧，未可知也。

胡氏既認(rèn)為把《靈隱寺》詩歸在宋之問名下最為合適，同時(shí)也不否認(rèn)“樓觀”二句為賓王所作。實(shí)際上與孟棨的說法并無二致。

只是在明代王世貞《藝苑卮言》中才較明確地把《靈隱寺》詩歸在宋之問名下：

宋延清集中，《靈隱寺》一律，見《駱賓王集》；《落花》一歌（即《白頭吟》詩）見《劉希夷集》所載老僧及害劉事（即關(guān)于宋之問為得到一聯(lián)詩而殺害劉希夷的傳說），余已有辯矣。若究其詞氣格調(diào)，則《靈隱》自當(dāng)屬宋，《落花》故應(yīng)歸劉。

這里，王氏就有爭議的兩首詩的作者問題闡明看法。他以格調(diào)論詩，自有其獨(dú)到見解。

而從多側(cè)面對《本事詩》說法予以辯駁的是《四庫全書總目提要》。在其卷一四九集部別集類《駱丞集提要》中說：

孟棨《本事詩》則云：“賓王落發(fā)，遍游名山。宋之問游靈隱寺作詩，嘗為續(xù)‘樓觀滄海日，門對（聽）浙江潮’”之句。今觀集中，與之問蹤跡甚密，在江南則有投贈(zèng)之作，在兗州則有餞別之章，宜非不相識者，何至覿面失之？封演為天寶中人 ，去賓王時(shí)甚近，所作《聞見記》中載之問此詩，證月中桂子之事，并不云出賓王，知當(dāng)時(shí)尚無是說。又朱國楨《涌幢小品》載：“正德九年，有曹某者鑿靛池于海門城東黃泥口，得古冢題石，曰‘駱賓王之墓’”云云，亦足證亡命為僧之說不確。蓋武后改唐為周，人心共憤，敬業(yè)、賓王之?dāng)?，世頗憐之，故造是語，孟棨不考而誤載也。

查駱賓王《臨海集》確有《在江南贈(zèng)宋五之問》《在兗州餞宋五之問》《送宋五之問得涼字》三首贈(zèng)宋詩作。駱賓王生卒年兩《唐書》及唐宋有關(guān)史料均未載明。聞一多《唐詩大系》定為出生于貞觀十四年即公元640年。傅璇琮、駱祥發(fā)先生則考證為唐高宗武德二年即公元619年（《唐才子傳校箋》卷一）。其卒年雖無記載，但必在與徐（李）敬業(yè)舉義討武之后是毫無疑異的?！缎绿茣繁緜鳎骸熬礃I(yè)敗，賓王亡命，不知所之?！薄杜f唐書》本傳：“文明中，與徐敬業(yè)于揚(yáng)州作亂?！薄拔拿髦小奔丛谔祁Ｗ诶畹┪拿髟昙?84年。準(zhǔn)此，駱賓王至少是死于684年之后。而宋之問生卒年份一般斷為公元656年至712年。由此可見，駱、宋確曾有一段生活在同一時(shí)期的經(jīng)歷。雖尚不知二人有何相與共事的經(jīng)歷，相識則是可能的。因而，間有贈(zèng)詩或酬唱亦不足為怪。只是駱稱宋為“宋五”，筆者不敏，稍嫌費(fèi)解。（按：之問兄弟三人，他是其父令文的長子，排行老大，稱其為“五”，不詳所據(jù)。）而在對武則天的立場上他與駱賓王大異其趣，一個(gè)阿諛媚附，一個(gè)作檄討伐。二人立場形同參商，恐怕難有唱和之意，至少在武則天當(dāng)政時(shí)駱是難有贈(zèng)詩的。再，二人既是夜間邂逅，未必看得真切。加之駱避禍隱匿，喬裝改扮亦未可知。如此情境下，宋一時(shí)沒能認(rèn)出駱賓王亦不無可能。至于封演“所作《聞見記》中載之問此詩，證月中桂子之事，并不云出賓王，知當(dāng)時(shí)尚無是說”云云，也不無可置疑之處。封演《封氏聞見記》卷二《石經(jīng)》篇說“天寶中余在太學(xué)”。徐松《登科記》卷九附封演于天寶十五載（756）進(jìn)士之列，確實(shí)“去賓王時(shí)甚近”。而且“唐人小說多涉荒怪，此書獨(dú)語必征實(shí)”（《四庫全書總目》卷一百二十）。應(yīng)該說，封氏所記是可憑信的。但，在《月桂子》篇中，封演的主旨是要證明“月桂子降于臺州臨?？h界”傳聞的虛妄不實(shí)。并未著意考證《靈隱寺》一詩的作者。封演說：“宋之問臺州作詩云：‘桂子月中下，天香云外飄。’文士尚奇，非事實(shí)也。”僅從這段話否定《本事詩》駱賓王聯(lián)句一說是沒有多少說服力的。因?yàn)榉馐纤宦?lián)確系宋續(xù)作中的詩句，亦是《本事詩》作者孟棨所言及，所首肯的。他們都沒否認(rèn)全詩除駱賓王一聯(lián)外均系宋氏所作。因此，無論從所引詩句抑或整體來說，封演稱宋之問作并無大謬。然而，這并不等于封氏否認(rèn)“樓觀滄海日，門聽浙江潮”為駱賓王所作。封氏沒有提及這一聯(lián)，其行文的旨?xì)w也不在辨析何者為宋，何者為駱。只是以認(rèn)定為宋的一聯(lián)說明“桂子月中下”“非事實(shí)”這一論斷就是了。其余，則不遑也無須贅及了。準(zhǔn)此，可以說封氏所言與孟棨所言不相捍格。所以，盡管《封氏聞見記》有“語必征實(shí)”之史料價(jià)值，但以《四庫全書總目提要》所引封氏之說分辨《靈隱寺》詩作者、否定《本事詩》的說法是派不上用場的。

《四庫全書總目·駱丞集提要》以朱國楨《涌幢小品》所記“證亡命為僧之說不確”一說，亦嫌武斷，說服力不強(qiáng)。朱氏這段話出自《涌幢小品》卷六《駱賓王冢記》，其中還說道：“嘗考賓王本傳，文明中與李敬業(yè)共謀，起義兵于廣陵（今江蘇揚(yáng)州），不捷而遁，通（即南通）近廣陵，而且僻，此豈其證歟？”意謂賓王兵敗逃至南通一帶，所以，死后葬在離南通不遠(yuǎn)的“海門城東黃泥口”。與此相近的說法是海門李于濤，在《和駱賓王遺墓詩》詩引中說：“濤固英公三十七世孫也。三十五世祖德慕公諱敬業(yè)者，起義揚(yáng)州，討武氏，不克，一時(shí)眷屬逃竄幾盡。三十四世祖尚庵公諱綗者，偕幕府駱賓王，匿邗之白水蕩。久之，賓王客死崇川（今南通市區(qū)），尚庵公具衣冠以殮。黃泥一穴，公實(shí)卜之，表其墓曰‘唐文人駱某之墓’。載之家乘最詳?！保ā恶樑R海集箋注》）（按：“邗”，即春秋戰(zhàn)國時(shí)期的邗國，后被吳國所滅，后人習(xí)慣稱此地為邗地，其地點(diǎn)在今揚(yáng)州東北）這位李氏后人說其家乘記載，賓王客死南通，賓王墓穴是三十四世祖選擇的。朱、李的說法或許持之有故，但宗旨是說明駱賓王的逃遁之所，葬身之地。但逃出之后，老死之前，時(shí)日“久之”，在此期間，誰能擔(dān)保駱賓王不曾去過靈隱寺，不曾當(dāng)過和尚呢？而且，究竟是“伏誅”還是逃亡，說法不一：《舊唐書》本傳說：“敬業(yè)敗，伏誅?！薄顿Y治通鑒》卷203也說：“王那相斬敬業(yè)，敬猷及駱賓王首來降?！薄冻皟L載》卷一稱：“明堂主簿駱賓王《帝京篇》曰：‘倏忽摶風(fēng)生羽翼，須臾失浪委泥沙?！笈c敬業(yè)興兵揚(yáng)州，大敗，投江水而死，此其讖也?！本退婪ㄕf，也有“誅殺”、“溺水”、“老病”的不同版本。就逃亡說，究竟逃往何處？有的說他“桴海而去”（《唐才子傳》），有的說他“將入海投高麗”（《舊唐書·李績傳》）?？傊?，如《新唐書》本傳所說：“敬業(yè)敗，賓王亡命，不知所之?！比绱朔N種，都無法確證駱賓王兵敗后的確切下場和去向。因之，也就難以否定孟棨“靈隱寺”“老僧”之說。

宋之問此詩究竟作于何時(shí)？陶敏、易淑瓊兩先生斷言“詩當(dāng)赴越途經(jīng)杭州作”?！百e王死于光宅元年（684），距之問南來杭越，已二十余年?！保ò矗捍颂幩择樦淠戤?dāng)據(jù)《舊唐書·駱賓王傳》推斷）由此，否定孟棨所說“宋考功以事累貶黜，后放還”時(shí)所作。進(jìn)而斷言“《本事詩》之小說家言，不足信”。（《沈佺期宋之問集校注》，第506頁）至于根據(jù)什么斷定為“赴越途經(jīng)杭州作”，則語焉不詳。

傅璇琮先生沒有厘定宋之問此詩的寫作時(shí)段，但也認(rèn)為《本事詩》說法謬誤。按《唐才子傳》沿用《本事詩》的說法，其中說道：“后宋之問貶還，道出錢塘，游靈隱寺。”這里的“貶還”與《本事詩》所說“放還”應(yīng)該說是意蘊(yùn)相通的。對此，傅先生認(rèn)為“此事本孟棨《本事詩·征異》”， “細(xì)考其事，誠屬謬誤”?！安樗沃畣柹?，武則天執(zhí)政時(shí)未有貶黜事，后貶黜凡三次：第一次為神龍?jiān)辏?05），貶瀧州參軍，后逃回洛陽，起為鴻臚主簿。第二次為景龍三年（709），貶越州長使。第三次為景云元年（710），由越州長使貶流欽州，先天時(shí)（712—713）賜死。三次貶斥均未見有‘貶還’事?！本痛?，筆者以為尚有可商榷之處。（按：所謂“貶還”，可解作“貶而后還”）宋之問有無此種經(jīng)歷，回答應(yīng)該是肯定的，兩《唐書》都有這樣的記載?！杜f唐書·宋之問傳》：之問所諂附的“易之等敗”后，即“左遷瀧州參軍。未幾，逃還，匿于洛陽人張仲之家”。《新唐書·宋之問傳》云：之問“至為易之捧溺器。及敗，貶瀧州，朝隱崖州，并參軍事。之問逃歸洛陽，匿張仲之家”?！杜f唐書·張行成傳》載：“神龍?jiān)暾隆保罢D易之、昌宗于迎仙院”，宋之問等“坐二張竄逐”?！吧颀?jiān)辍奔垂?05年，宋之問約五十歲。此年貶瀧州，“未幾，逃還”?！拔磶住?，究竟時(shí)隔幾何？據(jù)陶敏、易淑瓊先生考證，神龍二年（706）之問已在洛陽。（《沈佺期宋之問簡譜》）即是說，宋之問在貶所瀧州不到一年就北上返回洛陽。至于緣何而返，一般舊史，以至于當(dāng)今一些學(xué)者都認(rèn)為是逃還，如傅璇琮在上述引文中所說“貶瀧州參軍，后逃還洛陽”。陳文華先生在談到宋之問《靈隱寺》詩時(shí)說：“他是逃歸而不是被‘放還’，哪有閑情游寺吟詩？自然也談不上遇駱續(xù)詩了?！保ā短圃娛钒浮?，第56頁）然而，陶、易二先生據(jù)《詩淵》載宋之問《初承恩旨言放歸舟》一詩，認(rèn)為：“據(jù)此詩，知之問乃奉恩旨北歸，舊史所云不實(shí)?！保ā渡騺缙谒沃畣栃Ｗⅰ?，第439頁）其意蘊(yùn)正與《本事詩》所云“放還”相侔。自然，亦當(dāng)與“本孟棨《本事詩·征異》”的《唐才子傳·駱賓王》所云“后宋之問貶還”意思相近。

不論是“逃還”還是“放還”，大抵都可謂“貶而后還”。問題在于：其一，此時(shí)駱賓王有無可能在杭州靈隱寺。其二，宋之問是否可能北歸時(shí)途經(jīng)杭州。關(guān)于前一點(diǎn)，若按李敬業(yè)、駱賓王揚(yáng)州起義為684年，以史稱起義失敗后“賓王亡命，不知所之”（《新唐書·駱賓王傳》）來看，駱的去向是個(gè)難解之謎。單從時(shí)間上判斷，在宋之問由瀧州還洛陽的時(shí)間段（705—706）內(nèi)相遇是可能的。關(guān)于第二點(diǎn)，傅先生只說宋之問“三次貶斥均未見‘貶還’事”，似乎不曾措意于之問何時(shí)去杭州、是否作詩之事。陶、易兩位先生如前所述，旨在否認(rèn)此詩為駱賓王所作，認(rèn)定是宋之問第二次貶黜時(shí)作，即“當(dāng)赴越途經(jīng)杭州作”云云，此處或許因系“注”中所言，不遑細(xì)審，一“當(dāng)”字了之。至于陳文華先生所說“他是逃歸而不是被‘放還’，哪有閑情游寺吟詩”云云，姑不論“逃還”抑是“放還”，尚有待論證，而無“閑情”，心緒不佳，便不會(huì)作詩一說，似嫌武斷，恐非詩家會(huì)心之語。倘若確系此次北歸時(shí)途經(jīng)杭州，心緒之優(yōu)劣，均無妨詩人“作詩吟詩”的。至于《本事詩》中老僧稱之問為“少年”確也有些蹊蹺。不過，一個(gè)耄耋老人（駱八九十歲）稱五十來歲的宋之問為“少年”，且在夜間，或因面容模糊，或?yàn)閼蚍Q亦未可知。要言之，在證據(jù)并不充分的情況下，與其輕易否定《本事詩》的說法，毋寧暫且存疑或保留這則不失為美談的文壇佳話。

作 者： 蔡潤田，山西省作家協(xié)會(huì)專業(yè)作家，曾任山西省作家協(xié)會(huì)副主席。著有《泥絮集》《獨(dú)語集》等。

編 輯：王朝軍 zhengshi5@sina.com