耿 佳

(上海大學(xué)文學(xué)院,上海200444)

重述歷史的策略
——從《中國新文學(xué)大系(1917-1927)·文學(xué)論爭(zhēng)集》的編選談起

耿 佳

(上海大學(xué)文學(xué)院,上海200444)

上海良友圖書公司于1935年出版的《中國新文學(xué)大系(1917-1927)》,對(duì)于中國現(xiàn)代文學(xué)這一學(xué)科體制的確立和發(fā)展具有深遠(yuǎn)影響。為在上世紀(jì)三十年代中國新文學(xué)產(chǎn)生十年后牢固樹立起其正統(tǒng)權(quán)威地位,《新文學(xué)大系》采用了一種頗具策略性的編選手法從而有效地對(duì)新文學(xué)的發(fā)展歷史加以重新敘述。這種編選手法在其中的《文學(xué)論爭(zhēng)集》一卷中體現(xiàn)得尤為明顯。

《新文學(xué)大系》;編選策略;重述歷史

由趙家璧主編、上海良友圖書公司在1935至1936年間出版的《中國新文學(xué)大系(1919-1927)》整理、保存了“五四”新文學(xué)發(fā)展第一個(gè)十年間極為珍貴的史料,長期以來被“學(xué)術(shù)界公認(rèn)為清晰地記錄了中國新文學(xué)第一個(gè)十年由誕生、成長到發(fā)展壯大的過程,直到現(xiàn)在仍是研究中國現(xiàn)代文學(xué)史的不可或缺的重要資料?！盵1]

事實(shí)上,這套學(xué)術(shù)叢書對(duì)于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)這一學(xué)科的重要性還不僅僅止于此?！缎挛膶W(xué)大系》長期被現(xiàn)代和當(dāng)代文學(xué)研究者視作權(quán)威史料而加以引用,它對(duì)于新文學(xué)的歷史化處理方式、對(duì)于新文學(xué)各文類中經(jīng)典作家作品代表地位的指認(rèn)和確立形成了此后中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究界對(duì)于新文學(xué)研究的固有定式。另外,這些有關(guān)新文學(xué)的發(fā)展歷史、格局、地位、創(chuàng)作評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的理解定式和前提預(yù)設(shè)甚至對(duì)今時(shí)今日的研究者仍然起著或隱或現(xiàn)的制約作用,也自然而然地影響著后世的文學(xué)史寫作模式。正如有論者所言:“其各集的‘導(dǎo)言’所具有的文學(xué)史研究眼光和方法,對(duì)后來的文學(xué)史寫作有不可替代的巨大影響。甚至可以說,后來幾十年關(guān)于新文學(xué)發(fā)生史與草創(chuàng)階段歷史的描述,離不開《大系》所劃定的大概框架,而《大系》提供的權(quán)威評(píng)論,也被后來的許多文學(xué)史家看作研究的經(jīng)典,文學(xué)史教學(xué)常把《大系》列為基本的參考書?！盵2]

恰恰因?yàn)槠涞匚缓陀绊懭绱酥夭鸥粦?yīng)忽視的一個(gè)事實(shí)是,《新文學(xué)大系》是歷史當(dāng)事人的自述。共十集的大系中,每卷的編選者都親身參加了“五四”新文化運(yùn)動(dòng),其中的大部分編選者更是發(fā)動(dòng)“五四”文學(xué)革命,并致力于探索新文學(xué)建設(shè)道路的先驅(qū)力量。運(yùn)動(dòng)親歷者對(duì)于自身參與其中的那段歷史的追憶、重述必然會(huì)帶有極強(qiáng)的個(gè)人主觀色彩,同時(shí)必然力圖通過敘述,包括選集前“導(dǎo)言”的直接敘述,也包括各集的入選文獻(xiàn)時(shí)的間接敘述來賦予他們自己在歷史中的行為以極大的合理性和歷史必然性。同時(shí),《新文學(xué)大系》是對(duì)新文學(xué)產(chǎn)生、發(fā)展十年間眾多的作品、理論、史料的篩選性收錄(也即《大系》是選集,而非全集),是編選者在新的時(shí)代和文化背景下根據(jù)自己的主體意識(shí)對(duì)舊作進(jìn)行取舍選擇后的結(jié)果。聯(lián)系《新文學(xué)大系》策劃階段的時(shí)代背景:“五四”新文化運(yùn)動(dòng)發(fā)生十年后的三十年代,國民黨政府對(duì)新文學(xué)勢(shì)力加緊進(jìn)行文化圍剿,新文藝書籍不斷遭到查禁,進(jìn)步出版業(yè)受到空前的壓迫和限制;同時(shí)政府提倡“尊孔讀經(jīng)”運(yùn)動(dòng),社會(huì)上彌漫起濃重的復(fù)古之風(fēng);“五四”新文學(xué)陣營發(fā)生分化,新興的革命文學(xué)不斷攻擊、否定新文學(xué)……加之“五四”以來文獻(xiàn)的流失,都使新文學(xué)的精神、成果以及歷史合理性處于岌岌可危的境地。

同時(shí),正像劉半農(nóng)在《初期白話詩稿》序言中所感慨的:“這十五年中國內(nèi)文藝界已有了顯著的變化和相當(dāng)?shù)倪M(jìn)步,就把我們當(dāng)初努力于文藝革新的人,一擠擠成了三代以上的古人?！盵3]——如其所言,在“五四”已經(jīng)成為一段供人追憶和憑吊的歷史后,先驅(qū)者們產(chǎn)生了要將自身在新文學(xué)開創(chuàng)期的經(jīng)歷和業(yè)績進(jìn)行歷史化處理的緊迫感。上述這一切因素都決定了《新文學(xué)大系》的基本編選立場(chǎng):通過整理、總結(jié)、評(píng)價(jià)新文學(xué)發(fā)展第一個(gè)十年中在各文類創(chuàng)作、理論方面的成績來重述新文學(xué)的歷史,賦予新文學(xué)的產(chǎn)生和發(fā)展以正統(tǒng)地位和歷史合法性。既然要樹立新文學(xué)的正統(tǒng)權(quán)威形象,那么就必須為新文學(xué)設(shè)立一個(gè)敵對(duì)的他者。因?yàn)橹挥性谂c敵對(duì)他者進(jìn)行辯駁、斗爭(zhēng)的過程中,通過不斷否定他者的進(jìn)步性與合理性,新文學(xué)才能更有效地宣稱、確證自身的合法性存在?！霸诟镄逻\(yùn)動(dòng)里,沒有不遇到阻力的?！灰隆磩?dòng)’?！磩?dòng)’卻正是某一種必然情勢(shì)的表現(xiàn),而正足以更正確表示我們主張的機(jī)會(huì)?！盵4]為更有力地賦予新文學(xué)以歷史發(fā)展之所趨的必然地位,還必須使這個(gè)敵對(duì)他者以弱勢(shì)的姿態(tài)出現(xiàn)在新文學(xué)面前:“新文學(xué)運(yùn)動(dòng)已成了燎原之勢(shì),絕非他們的書生的微力所能撼動(dòng)其萬一的了……這只有更鼓勵(lì)了我們的勇氣,多一個(gè)扎硬寨,打死戰(zhàn)的機(jī)會(huì),卻絕不會(huì)撼惑軍心,搖動(dòng)陣線的?！盵5]這種為重述一時(shí)代之文學(xué)發(fā)展歷史所運(yùn)用的頗具策略性的編選手法在《中國新文學(xué)大系·文學(xué)論爭(zhēng)集》中體現(xiàn)得最為明顯。

《新文學(xué)大系·文學(xué)論爭(zhēng)集》由新文學(xué)發(fā)展初期影響最大的文學(xué)社團(tuán)文學(xué)研究會(huì)發(fā)起人以及展示新文學(xué)創(chuàng)作與理論實(shí)績的重鎮(zhèn)《小說月報(bào)》主編鄭振鐸編選,選集共收入107篇理論性論爭(zhēng)文章。意在描繪出那些“五四”人物的文學(xué)革命活動(dòng)如何由起初“寂寞的呼號(hào)”到招致舊派的猛烈反攻后不退讓、妥協(xié),最終成就歷史上的偉大事業(yè)這一歷史圖景。整個(gè)論爭(zhēng)集的結(jié)構(gòu)安排恰恰是根據(jù)編選者鄭振鐸這一編輯理念確定下來的。上卷的第一編至第五編分別展示了文學(xué)革命發(fā)難初期折中派對(duì)于革命主張的回應(yīng),《新青年》為加深文學(xué)革命的社會(huì)影響發(fā)表“雙簧信”后引來的復(fù)古派的攻擊,最后是以學(xué)衡派、甲寅派為首的對(duì)于新文學(xué)真正有力的反攻。用鄭振鐸自己的話說:“反動(dòng)是必然的情勢(shì),只會(huì)使斗爭(zhēng)者更加堅(jiān)定信念,樹立起自己的旗幟?！盵6]中間還穿插了新文學(xué)陣營內(nèi)部文學(xué)研究會(huì)和創(chuàng)造社對(duì)于新文學(xué)建設(shè)路徑的不同思考和主張。下卷第六編至第八編則記錄了文學(xué)革新者圍繞白話詩運(yùn)動(dòng)、小說革新和戲劇改良這三個(gè)向度所提出的改革主張以及社會(huì)上對(duì)于這些主張的不同回應(yīng)。從論爭(zhēng)集的體例編排上可以很明顯地看出,鄭振鐸為新文學(xué)所設(shè)立的敵對(duì)他者是所謂的以林紓、學(xué)衡派、甲寅派為代表的舊文學(xué)。而他有關(guān)新舊之間這場(chǎng)博弈的力量強(qiáng)弱對(duì)比的有效敘述,是通過收編新舊兩派各自文獻(xiàn)的篇數(shù)差距這種極為微妙的手段得以實(shí)現(xiàn)的。

第一編《初期的響應(yīng)和爭(zhēng)辯》所收錄的文章中,曾毅、李廉鏜、方孝嶽和余元濬的四篇文章表面上贊同陳獨(dú)秀等革新者的改革主張,但實(shí)際意在將改革主張與舊文法進(jìn)行調(diào)和,從而緩沖這些主張的社會(huì)沖擊性。例如,認(rèn)為國人的成見很深,文學(xué)改良不可能即刻就完成,白話文也很難取代文言文而獲得正宗地位,所以改革要依照時(shí)勢(shì)緩慢推進(jìn),做文章用通俗易解的文字就可,沒有必要全用俗字俗語或是杜絕用典對(duì)仗,否則反而會(huì)矯枉過正。失名、張護(hù)蘭和沈藻墀的另外三篇文章則是提出在實(shí)際中如何加以推進(jìn)文學(xué)改良的具體措施。例如:建議《新青年》開辟文學(xué)研究專欄,允許其他報(bào)刊轉(zhuǎn)載有關(guān)文學(xué)改良的文章以推廣改良學(xué)說;號(hào)召學(xué)習(xí)西方的文體劃分方法,主張道德革命與文學(xué)革命同時(shí)推進(jìn)等等。僅僅從該編收錄文章的篇幅數(shù)目以及各篇的相應(yīng)內(nèi)容上就給讀者營造出這樣一種印象,即自新文學(xué)發(fā)難初期始,反對(duì)者的聲音就很薄弱,并且大都糾結(jié)于細(xì)枝末節(jié),沒有真正有力量的反對(duì)觀點(diǎn)。第二編《從王敬軒到林琴南》共錄入守舊派包括王敬軒、林紓、嚴(yán)復(fù)等九人的文章,而反駁這些守舊言論或是提出建設(shè)新文學(xué)建議的文章卻有十一篇。第三編冠名以“學(xué)衡派的反攻”,但實(shí)際收入的學(xué)衡文人對(duì)于新文學(xué)加以攻訐的文章只有胡先和梅光迪的兩篇文章,其余四篇卻都是新文學(xué)陣營人員對(duì)這些攻擊文章的批駁或譏諷。第五編《甲寅派的反動(dòng)》也毫不例外,該編中真正算作甲寅派文章的只有章士釗和瞿宣穎等人的四篇,其余十一篇都是主張文學(xué)革命的作者對(duì)這四篇文章嚴(yán)厲程度不同的批判與駁斥。這種編選手法顯然是意味深長的——文獻(xiàn)數(shù)量方面的差距彰顯著雙方力量上的懸殊,最終所指涉導(dǎo)向的結(jié)論無疑是新文學(xué)對(duì)于舊派的壓倒性的勝利。

同樣的編選手法還出現(xiàn)在《文學(xué)論爭(zhēng)集》的下卷中。第六編《白話詩運(yùn)動(dòng)及其反響》共收錄十一篇文章,其中只有胡先的《評(píng)嘗試集》一篇是舊派勢(shì)力對(duì)于白話新詩的攻擊,其余皆為文學(xué)革新者著文對(duì)白話散文詩的存在合理性的大力肯定。這些肯定性文章譏諷舊詩的創(chuàng)作陳規(guī),批駁依據(jù)陳規(guī)而發(fā)出的對(duì)于白話詩體所進(jìn)行的指摘,同時(shí)表達(dá)新派陣營內(nèi)部各自對(duì)于新詩所應(yīng)具有的形態(tài)的不同理解。第七編《舊小說的喪鐘》和第八編《中國劇的總結(jié)賬》中,只有被視為國故派的張厚載的兩篇文章是從舊戲曲的唱功做派、表情達(dá)意的特殊方式出發(fā),提出應(yīng)保存舊戲。此外的其他文章都是清一色地否定舊小說和舊戲曲的文學(xué)存在價(jià)值或是建議如何創(chuàng)作新小說、發(fā)展新戲劇。顯然這種收錄手法和上卷具有相同的策略意味,論證新文學(xué)對(duì)舊文學(xué)實(shí)施徹底改造的必然性和合法性,并為這種改造描繪出必然成功的光明前景。

更令人尋味的是,除每一編目錄中單獨(dú)列出的對(duì)于舊派的批判文章以外,所錄舊派文章后面還大多另附有胡適、陳獨(dú)秀、錢玄同等提倡新文學(xué)革命最為激烈的戰(zhàn)將對(duì)舊派論調(diào)及時(shí)的回應(yīng)甚或逐條批駁的短文。通常在短文末尾,這些文學(xué)革命斗士會(huì)對(duì)舊派再次發(fā)出戰(zhàn)書,要求繼續(xù)論爭(zhēng)。但是,整本論爭(zhēng)集并沒有再收入舊派文人的再回應(yīng)。是編者有意為之的編選策略?還是舊派文人確實(shí)被新文學(xué)的健將駁倒而無法再發(fā)出異質(zhì)的聲音以對(duì)其捍衛(wèi)新文學(xué)合法性的呼聲加以質(zhì)疑和挑戰(zhàn)?限于筆者對(duì)于當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)史料的閱讀量而沒有找到確切的答案。但不論是上述哪種情況,這種收錄方式無疑都是在確證鄭振鐸在此文學(xué)論爭(zhēng)集的導(dǎo)言中對(duì)于文學(xué)革命發(fā)展進(jìn)程的斷言:“新文學(xué)勢(shì)力突飛猛進(jìn)的發(fā)展壯大,反對(duì)者的口完全地沉寂下去?！盵7]1917-1927年這十年間中國文學(xué)的發(fā)展歷史因而最終被敘述為:舊文學(xué)的必然覆滅,新文學(xué)的合理到來。這也成為此后現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科及高校教育體制化后學(xué)科專業(yè)研究領(lǐng)域?qū)τ诖宋膶W(xué)勢(shì)力歷史較量的權(quán)威定性,彌漫于代代新加入這一學(xué)科領(lǐng)域的研究者的視野之中。

當(dāng)一些后世的研究者將《新文學(xué)大系》當(dāng)作權(quán)威的史料加以運(yùn)用來佐證自己的觀點(diǎn)和判斷時(shí),當(dāng)他們未經(jīng)考量就直接接受并使用了由《大系》所規(guī)劃的一系列似乎不言自明的命題、概念和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)時(shí),他們忽略了《大系》出于自己的需要而“改造”歷史,以客觀真實(shí)的面貌出現(xiàn)卻實(shí)際暗含著文學(xué)主流勢(shì)力的主觀性和策略性這一可能。畢竟,“歷史首先是一種寫作,一種修辭的靈活運(yùn)用,一種語言結(jié)構(gòu)的敘事構(gòu)型。歷史不僅僅是對(duì)于史實(shí)面貌的再現(xiàn),它還是一種埋藏在歷史學(xué)家內(nèi)心深處的想象性建構(gòu),而這種建構(gòu)總是有意無意地遵循著一個(gè)時(shí)代的特有的深層結(jié)構(gòu)?！盵8]

[1]魯非.《中國新文學(xué)大系》出版始末[J].文史春秋,1999,(4).

[2]溫儒敏.論《中國新文學(xué)大系》的學(xué)科史價(jià)值[A].溫儒敏.文學(xué)課堂——溫儒敏文學(xué)史論集[C].長春:吉林人民出版社, 2002.

[3]劉半農(nóng).初期白話詩稿·序言[M].北京:書目文獻(xiàn)出版社, 1984.

[4][5][6][7]鄭振鐸.中國新文學(xué)大系·文學(xué)論爭(zhēng)集·導(dǎo)言(影印本)[M].上海:上海文藝出版社,2003.

[8]海登·懷特.后現(xiàn)代歷史敘事學(xué)[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2003.

(責(zé)任編輯:黃加成)

Chinese New Literature Series(1917-1927),which was published in 1935 by Shanghai Companion Books,exerts a far-reaching impact on the discipline establishment and development of Chinese Modern and Contemporary Literature.In order to establish the orthodox and authoritative position of New Literature firmly in the 1930',it adopted a rather strategic compiling approach to restate the development history of Chinese New Literature effectively.This approach was particularly reflected in"Literature Polemical".

Chinese New Literature Series;compiling strategy;restate the history

I206.6

A

(2011)02-0055-03

2010-10-20

耿佳(1986-),女,河北阜平人,上海大學(xué)文學(xué)院現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)專業(yè)2008級(jí)碩士研究生,主要從事中國當(dāng)代文學(xué)與當(dāng)代文化研究。