蘇云

新時(shí)期檢察工作人民性研究

蘇云

我國檢察工作的人民性是我國國體和政體的邏輯展開，人民民主專政的國家性質(zhì)是檢察工作人民性的政治基礎(chǔ)，人民代表大會(huì)制度決定了檢察機(jī)關(guān)人民性的職能要素，有中國特色的社會(huì)主義檢察制度與西方檢察制度的根本區(qū)別在于人民性。新時(shí)期檢察工作人民性之實(shí)踐途徑是人民群眾充分參與檢察工作，檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)是人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)公信力的評(píng)價(jià)程度。全面體現(xiàn)新時(shí)期檢察工作人民性，還需對(duì)犯罪嫌疑人、被告人堅(jiān)持司法人性化的立場。

檢察工作;人民性;溯源;實(shí)踐途徑;公信力;人性化

“群眾是我們力量的源泉，群眾路線和群眾觀點(diǎn)是我們的傳家寶?！薄?〕人民性是我國檢察制度在政治性、法律性之外的又一重要根本屬性，其深刻揭示了我國檢察制度區(qū)別于國外檢察制度的本質(zhì)特征。廣泛的人民性是人民檢察院最根本的政治屬性，由此決定社會(huì)主義檢察工作必須堅(jiān)持以人為本、執(zhí)法為民和公正司法的基本原則，把維護(hù)好、實(shí)現(xiàn)好、發(fā)展好人民權(quán)益作為工作的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。

一、我國檢察權(quán)的權(quán)力溯源:人民賦予

現(xiàn)行《憲法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)人民性的規(guī)定是憲法關(guān)于我國國家性質(zhì)和政權(quán)組織形式的邏輯展開。憲法關(guān)于人民民主專政的國體的規(guī)定決定了檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)和任務(wù)，基于民主集中原則的人民代表大會(huì)制度決定了檢察機(jī)關(guān)在國家機(jī)構(gòu)中的地位和職能?！?〕人民民主專政理論是具有中國特色的檢察制度的政治基礎(chǔ)。

(一)人民民主專政的國家性質(zhì)是檢察工作人民性的政治基礎(chǔ)。我國《憲法》總綱明確規(guī)定:“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民?！睉椃ㄟ@一規(guī)定的實(shí)質(zhì)就是社會(huì)的大多數(shù)人享有管理國家的一切權(quán)力，即人民是國家的主人。人民檢察院是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主專政的國家機(jī)器的重要組成部分，理所應(yīng)當(dāng)以人民民主專政理論為基礎(chǔ)。檢察制度離不開人民民主專政理論的指導(dǎo)，人民民主專政的“人民民主”的一面決定中國檢察制度的“人民性”。人民民主專政理論決定中國檢察制度的人民性質(zhì)。只有明確檢察機(jī)關(guān)的性質(zhì)，才能在人民民主專政政權(quán)中發(fā)揮檢察工作應(yīng)有的作用?！?〕

(二)人民代表大會(huì)制度決定檢察機(jī)關(guān)人民性的職能要素。人民代表大會(huì)制度是我國的根本政治制度和政權(quán)組織形式。檢察機(jī)關(guān)作為專門監(jiān)督法律實(shí)施的機(jī)關(guān)，行使的檢察權(quán)是“在人民代表大會(huì)制度下，從其他國家職能中徹底分離與專門化”的一項(xiàng)國家權(quán)力?！?〕檢察機(jī)關(guān)由人大產(chǎn)生，對(duì)人大負(fù)責(zé)，受人大監(jiān)督，向人大報(bào)告工作。在依法治國過程中，檢察機(jī)關(guān)的獨(dú)立設(shè)置和檢察制度的高效運(yùn)作，對(duì)于督促國家機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照法律的規(guī)定管理各項(xiàng)公共事務(wù)，防止權(quán)力的異化和濫用，具有極為重要的作用。檢察機(jī)關(guān)在代表人民行使監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，其自身也接受人民的監(jiān)督。人民代表大會(huì)及其常委會(huì)對(duì)檢察機(jī)關(guān)的工作具有監(jiān)督權(quán)，主要體現(xiàn)在審議檢察機(jī)關(guān)的工作報(bào)告、專項(xiàng)工作報(bào)告，任免檢察機(jī)關(guān)的組成人員，對(duì)最高人民檢察院所作的司法解釋進(jìn)行審查，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行檢查等方面。

(三)有中國特色的社會(huì)主義檢察制度與西方檢察制度的根本區(qū)別在于人民性。在西方資本主義國家，立法權(quán)、行政權(quán)、司法權(quán)分別由議會(huì) (國會(huì))、政府和法院把持，有時(shí)候這三個(gè)機(jī)構(gòu)由一個(gè)政黨 (又分為不同黨派)控制，有時(shí)候由不同政黨分別控制，權(quán)力的分立有余而協(xié)調(diào)不足，它們經(jīng)常以犧牲民眾的利益為代價(jià)爭吵不休、互相扯皮，低效和責(zé)任推諉現(xiàn)象層出不窮，其實(shí)質(zhì)是各個(gè)政黨黨派、各個(gè)利益集團(tuán)、各種社會(huì)勢力的政治分贓，而非為廣大人民謀福利，不具備廣泛的人民性。因此，“在分權(quán)制衡理念之下，資本主義西方的檢察權(quán)實(shí)質(zhì)上只是一部分資本家瓜分到的政權(quán)而已?！薄?〕而我國是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的人民民主專政的社會(huì)主義國家，人民是國家和社會(huì)的主人，也是檢察工作的主人。人民代表大會(huì)根據(jù)黨的主張和人民的意愿，通過制定法律、作出決議，決定國家大政方針，并監(jiān)督和支持“一府兩院”依法行政、公正司法，保障各國家機(jī)關(guān)協(xié)調(diào)有效地開展工作，把人民賦予的權(quán)力真正用來為人民謀利益，因而具有廣泛的人民性。這和西方的檢察制度存在根本的區(qū)別。

二、新時(shí)期檢察工作人民性之實(shí)踐途徑:人民群眾充分參與檢察工作

博登海默說過:“一個(gè)切實(shí)可行并有效的法律制度必須以民眾的廣泛接受為基礎(chǔ)?！薄?〕我國檢察工作是檢察機(jī)關(guān)工作人員運(yùn)用檢察權(quán)實(shí)施法律監(jiān)督的過程。按照《憲法》規(guī)定，“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民”，人民參與檢察權(quán)的運(yùn)作就不應(yīng)該存在任何障礙。檢察機(jī)關(guān)要做的是創(chuàng)造充分的條件，構(gòu)建和完善民意訴求的收集、梳理、轉(zhuǎn)化和反饋等機(jī)制，讓人民以恰當(dāng)?shù)姆绞絽⑴c檢察權(quán)的運(yùn)作。在民主與法制的圖景下，檢察權(quán)的作用對(duì)象特別是普通群眾應(yīng)被吸收參與法律的實(shí)施。要致力于擴(kuò)大人民民主空間，切實(shí)保障和落實(shí)人民群眾對(duì)檢察工作的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)?！?〕

以檢察改革為例，檢察改革的對(duì)象應(yīng)該是司法機(jī)關(guān)、制度，而推動(dòng)檢察改革的主要?jiǎng)恿?yīng)當(dāng)是普通民眾，而非檢察機(jī)關(guān)本身。由于司法制度的最終福祉面向的是民眾，因此，未來的司法改革在推動(dòng)機(jī)制上應(yīng)該做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，讓公民成為檢察制度、檢察程序的構(gòu)建主體，檢察制度的內(nèi)容、檢察程序的選擇均由民眾直接或間接決定，特別是應(yīng)當(dāng)由民眾主導(dǎo)檢察改革的方向和進(jìn)程。這就要求改革方案的確定和實(shí)施應(yīng)當(dāng)最大限度地滿足民眾的現(xiàn)實(shí)司法需求;對(duì)司法改革的評(píng)價(jià)，也應(yīng)當(dāng)以滿足公民需要的程度為標(biāo)準(zhǔn)。

三、新時(shí)期檢察工作人民性之檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn):人民群眾對(duì)檢察機(jī)關(guān)公信力的評(píng)價(jià)程度

檢察機(jī)關(guān)公信力，是指社會(huì)公眾通過檢務(wù)公開獲取檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法行為的具體情況，并由此產(chǎn)生的對(duì)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案的信服度和對(duì)檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法辦案的公正性、法律權(quán)威性的評(píng)價(jià)程度，這是新時(shí)期檢察工作堅(jiān)持和體現(xiàn)人民性的關(guān)鍵所在。改革開放以來，在社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)生活和政治生活中產(chǎn)生的大量矛盾糾紛最終都通過司法渠道加以解決，這從一個(gè)側(cè)面折射出檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的建立和快速提升。道理很簡單，如果沒有這么多當(dāng)事人信任檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)何以有這么多案件?①據(jù)一些地方檢察機(jī)關(guān)的執(zhí)法統(tǒng)計(jì)分析，從改革開放之初的1978年到全面進(jìn)入飛速發(fā)展時(shí)期的2008年期間，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，各類刑事案件、職務(wù)犯罪案件和民商事案件呈現(xiàn)出不斷增長的趨勢，出現(xiàn)了謂之為“訴訟爆炸”的現(xiàn)象，平均一個(gè)基層檢察院辦結(jié)的刑事案件大約從每年30－50件左右上升到每年200－500件左右，增長了約幾倍至近十倍。不少基層檢察院增加更多，有的高達(dá)十幾倍;辦理的職務(wù)犯罪案件則從1－3件左右上升到10件左右;而民事行政檢察案件和控告申訴案件則在實(shí)現(xiàn)突破零的記錄之上也逐步增多，檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)工作得到了全面的發(fā)展。由此，檢察機(jī)關(guān)切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康有序地發(fā)展的責(zé)任更加重大。然而，當(dāng)前也確有檢察機(jī)關(guān)自身的問題導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力下降的現(xiàn)象。其表現(xiàn)在少數(shù)案件辦理不公尤其是程序不夠公正，其負(fù)面影響卻相當(dāng)大，從而嚴(yán)重?fù)p害檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力。提高檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力，應(yīng)著重從兩個(gè)方面入手:

一是加強(qiáng)執(zhí)法保障能力建設(shè)。執(zhí)法保障是執(zhí)法機(jī)關(guān)的基本職能，而執(zhí)法職能帶來的執(zhí)法行為是檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力的作用對(duì)象，檢察機(jī)關(guān)只有加強(qiáng)執(zhí)法保障能力，才能提高檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力。為此，一要加強(qiáng)檢察隊(duì)伍建設(shè)和保障，在廣大檢察人員中牢固樹立和深入實(shí)踐執(zhí)法為民思想，真正做到在思想觀念上為民，在工作措施上便民，在實(shí)際效果上利民，才能在公信力的培育中取信于民。二要提高檢察工作的質(zhì)量和效率，建立健全公正、高效、權(quán)威的檢察機(jī)制，保證檢察工作適應(yīng)和滿足人民群眾的執(zhí)法需求。三要正確適用法律，領(lǐng)會(huì)法治精神，具體案件具體分析，配合公序良俗原則等多種因素，以取得良好的社會(huì)效果。

二是自覺維護(hù)執(zhí)法權(quán)威。檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力直接產(chǎn)生于社會(huì)公眾和社會(huì)各界對(duì)執(zhí)法辦案的評(píng)判，要提高檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法公信力，有賴于社會(huì)公眾和社會(huì)各界自覺維護(hù)執(zhí)法權(quán)威。一要強(qiáng)化規(guī)則意識(shí)。規(guī)則和法制是社會(huì)公眾意志和國家意志，每個(gè)社會(huì)成員都應(yīng)當(dāng)無條件地遵守。因此，尊重和服從法律處理決定，就是對(duì)社會(huì)規(guī)則和國家法制的尊重和服從，藐視法律處理決定就是褻瀆法律。二要增強(qiáng)自覺承擔(dān)法律責(zé)任的意識(shí)，人們對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)，這是社會(huì)公認(rèn)的行為準(zhǔn)則，應(yīng)大力倡導(dǎo)勇于面對(duì)和自覺承擔(dān)法律責(zé)任的法治精神。三要重視維護(hù)執(zhí)法形象。檢察機(jī)關(guān)、檢察人員的形象是執(zhí)法權(quán)威的重要表現(xiàn)。黨政領(lǐng)導(dǎo)、社會(huì)公眾、社會(huì)輿論、宣傳媒體和執(zhí)法機(jī)關(guān)，在對(duì)檢察工作進(jìn)行領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、批評(píng)、整頓和評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)注意維護(hù)執(zhí)法形象，不要犯“給孩子洗澡連同孩子和洗澡水一起倒掉”的錯(cuò)誤。

四、新時(shí)期檢察工作人民性的延伸解讀:司法人性化

檢察工作的人民性強(qiáng)調(diào)對(duì)人的尊重，新時(shí)期檢察工作人民性考察的對(duì)象除了司法活動(dòng)直接保護(hù)的被害人、被害群體以及間接保護(hù)的眾多“人民群眾”外，還應(yīng)涵攝犯罪嫌疑人、被告人等被糾查、被控訴的對(duì)象。檢察工作在體現(xiàn)司法權(quán)威“剛性”的同時(shí)，要通過“柔性”執(zhí)法，自覺把尊重和保障人權(quán)的憲法要求融入到每一起案件中。

(一)新時(shí)期檢察工作人性化的內(nèi)涵解讀。檢察工作的人性化體現(xiàn)在許多方面，對(duì)于處于相對(duì)弱勢地位的被追訴者 (犯罪嫌疑人、被告人)的人格和尊嚴(yán)的尊重和關(guān)懷尤為重要。首先，檢察工作人性化以科學(xué)評(píng)價(jià)被追訴者為前提。國家應(yīng)當(dāng)保護(hù)社會(huì)成員的基本權(quán)利，哪怕他涉嫌犯罪，仍然應(yīng)受到科學(xué)的評(píng)價(jià)，得到人道的待遇。其次，檢察工作人性化既以被追訴者為手段，也視其為目的，即承認(rèn)和幫助實(shí)現(xiàn)其價(jià)值，使犯罪人能最終回歸社會(huì)，并為這種回歸創(chuàng)造條件，使之過一個(gè)正常人的生活。因此，檢察工作不僅僅以推進(jìn)懲治犯罪人為動(dòng)力，而應(yīng)擴(kuò)展功能，同時(shí)追求教育和矯正功能的發(fā)揮。

(二)新時(shí)期檢察工作人性化的實(shí)踐價(jià)值。新時(shí)期檢察工作的人性化具有重要的實(shí)踐價(jià)值。這主要體現(xiàn)在:

檢察工作人性化凝結(jié)著現(xiàn)代法治精神的人文情結(jié)。檢察工作人性化使被追究者的精神需求也受到關(guān)注，被追訴者有機(jī)會(huì)冷靜地審視執(zhí)法者是否在合法行使職權(quán)，使檢察權(quán)受到近距離和有力的監(jiān)督，這有利于督促執(zhí)法者公正執(zhí)法。檢察工作人性化活化了民間習(xí)慣規(guī)則。傳統(tǒng)的檢察理念強(qiáng)調(diào)執(zhí)法效果的群體性、共性及其對(duì)被追訴者的規(guī)范或約束，沒有或者很少有關(guān)于被追訴者自我、個(gè)性以及生存環(huán)境的思考。檢察工作中的這種執(zhí)法理念遮蔽了民間業(yè)也存在的 (解決犯罪問題的)習(xí)慣法的作用。但是，民間法固有存在也是一個(gè)基本事實(shí)，在刑法實(shí)踐中，民間習(xí)慣是“一種真實(shí)有力的存在”，〔8〕對(duì)此，與其回避不如導(dǎo)引——以人性化激發(fā)民間法的正價(jià)值功能，使其不與制定法沖撞。

檢察工作人性化還有助于衡平公平正義。人性化的執(zhí)法，要求執(zhí)法者“察言觀色”，這為衡平形式正義和實(shí)質(zhì)正義間的沖突提供了可能。其理由在于，一是人性化要求在執(zhí)法活動(dòng)中充分重視案件的具體情況和社會(huì)現(xiàn)象之間的微觀差別，把類型化的、概括性的刑事立法宏觀正義具體到個(gè)案正義中，能讓人直接感受到司法結(jié)果和司法過程與社會(huì)正義的要求相符。二是有利于實(shí)現(xiàn)刑罰的人性化，增強(qiáng)公眾和罪犯對(duì)刑罰的可接受度。檢察機(jī)關(guān)的公訴活動(dòng)雖然本身不能進(jìn)行刑罰裁量，但由于公訴制約著審判的范圍，刑罰裁量所依據(jù)的事實(shí)要素需要通過公訴活動(dòng)加以證明，并且檢察機(jī)關(guān)提出的量刑意見影響刑罰裁量的結(jié)果，因而公訴的人性化有利于促進(jìn)刑事審判活動(dòng)實(shí)現(xiàn)刑罰人性化。

(三)新時(shí)期檢察工作人性化的體現(xiàn)原則。檢察官的情感必須被科學(xué)地框限在法律規(guī)則的范圍內(nèi)，在法律術(shù)語的承載下謹(jǐn)慎地斟酌情感問題。筆者認(rèn)為，檢察工作人性化應(yīng)通過如下原則體現(xiàn):

其一，個(gè)別化原則。指檢察官在訴訟活動(dòng)中要充分考慮具體案件的各種情節(jié)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人做出有針對(duì)性的處理。如對(duì)未成年人犯罪案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其心理、生理特點(diǎn)，采取有利于教育、感化、挽救涉案未成年人的辦案方式。我國刑法、刑事訴訟法明確規(guī)定了適用法律平等原則、罪刑相適應(yīng)原則，但并不意味著對(duì)任何人所犯的同樣的罪都采用千篇一律的公訴意見，運(yùn)用法律處理具體案件并不是一個(gè)機(jī)械照搬法條的過程，要考慮本案的具體情況，實(shí)現(xiàn)個(gè)別公正?！?〕

個(gè)別化可通過一些環(huán)節(jié)實(shí)現(xiàn)，如公訴人并不只停留在用證據(jù)鎖定犯罪事實(shí)，公訴人應(yīng)把對(duì)“犯罪”的關(guān)心轉(zhuǎn)向?qū)Α胺缸锶恕钡年P(guān)心，探究犯罪人的成長經(jīng)歷、家庭背景、社會(huì)關(guān)系和愛好信仰等因素，提出更有利于改造罪犯的措施，還應(yīng)對(duì)被告人的刑種、刑期、執(zhí)行方式提出盡可能具體的量刑建議等。

其二，非刑罰處理思想。以不起訴為例，科學(xué)的檢察工作人性化思想要求檢察官要有全局意識(shí)，從倚重啟動(dòng)刑罰權(quán)轉(zhuǎn)向刑罰手段和非刑罰方式結(jié)合運(yùn)用，從國家角度仍然給予被告人否定的評(píng)價(jià)和非刑罰的懲戒，同時(shí)使被害人不至由于不起訴的結(jié)案方式完全得不到精神撫慰和物質(zhì)賠償，有利于徹底化解矛盾，消除違法犯罪行為的不利影響。對(duì)被告人而言，雖然檢察機(jī)關(guān)對(duì)一些案件不予起訴，不提請(qǐng)審判機(jī)關(guān)作出刑罰處罰，但必須通過其他方式對(duì)被不起訴人進(jìn)行譴責(zé)、教育和懲罰，以達(dá)到教育和懲罰、報(bào)應(yīng)和預(yù)防犯罪的目的。檢察機(jī)關(guān)的非刑罰處理方法，可以使被不起訴人取得被害人的寬恕，使他們的矛盾一定程度上得以消解，有利于修復(fù)被損害的社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)的良好秩序。

〔1〕鄧小平文選:第2卷〔M〕.人民出版社，1994.268.

〔2〕〔4〕韓大元主編.中國檢察制度憲法基礎(chǔ)研究〔M〕.中國檢察出版社，2007.24，27.

〔3〕王桂五主編.中華人民共和國檢察制度研究〔M〕.法律出版社，1991.205.

〔5〕張斌，余大偉.檢察改革語境下檢察權(quán)的人民性及公信力〔J〕.十堰職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(2).〔6〕博登海默.法理學(xué)—法律哲學(xué)與法律方法〔M〕.鄧正來譯.中國政法大學(xué)出版社，1999.358.

〔7〕李勤.檢察工作要始終堅(jiān)持人民性〔J〕.黨的建設(shè)，2008，(10).

〔8〕杜宇.重拾一種被放逐的知識(shí)傳統(tǒng)〔M〕.北京大學(xué)出版社，2005.57.

〔9〕姜偉.公訴的刑事政策〔J〕.中國刑事法雜志，2002，(3).

DF83

A

1004—0633(2011)06—090—03

本文系國家檢察官學(xué)院科研基金資助項(xiàng)目成果。

2011—05—27

蘇云，四川省成都市成華區(qū)人民檢察院檢察長，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)刑事訴訟法學(xué)博士研究生。四川成都 610051

(本文責(zé)任編輯 謝蓮碧)