鄧非，李新芳

(1．湖南警察學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410138;2．湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411000)

哈貝馬斯的民主理論述評(píng)*

鄧非1，李新芳2

(1．湖南警察學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410138;2．湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南湘潭411000)

哈貝馬斯通過交往行動(dòng)的理論，將洛克式的自由主義民主理論與盧梭式的共和主義民主理論相結(jié)合，詮釋了“話語(yǔ)民主”理論，力圖克服自由與民主的沖突。這種第三種民主模式——程序主義民主實(shí)現(xiàn)了對(duì)自由主義和共和主義民主模式的雙重超越;盡管其詮釋存在濃厚的烏托邦色彩，被質(zhì)疑其可操作性但其建設(shè)性的價(jià)值也是顯而易見的。

哈貝馬斯;民主;話語(yǔ)民主

哈貝馬斯無(wú)疑是當(dāng)今世界最重要、最有影響的哲學(xué)家和社會(huì)理論家之一，是當(dāng)代西方馬克思主義的主要代表，其學(xué)說(shuō)盡管充滿深?yuàn)W的哲理闡述，卻總能引出對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的思考，政治哲學(xué)是哈貝馬斯哲學(xué)理論的重要組成部分，也是其哲學(xué)理論的基點(diǎn)。其中最為突出的是他以交往行為理論為基礎(chǔ)詮釋的“話語(yǔ)民主”，全方位地構(gòu)建了當(dāng)代世界民主政治的理性模式。找到一條通達(dá)無(wú)強(qiáng)制的民主生活的道路。

一、自由主義民主和共和主義民主

(一)自由主義民主

自由主義民主思想是伴隨著近代一系列極為復(fù)雜的歷史變革而形成的。對(duì)自由主義民主這一理解，是起源于霍布斯和洛克?；舨妓箻?biāo)志著從絕對(duì)專制主義反對(duì)暴政的自由主義轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，洛克則明確代表著自由主義憲政傳統(tǒng)的發(fā)端。

自由主義民主理論的核心是如何協(xié)調(diào)作為由法律約束的、非人格的國(guó)家和作為主體權(quán)利之承擔(dān)者的公民之間的關(guān)系。哈貝馬斯從三個(gè)方面結(jié)自由主義民主的核心進(jìn)行了概括。

第一，在公民概念上，自由主義認(rèn)為，公民的地位是不由國(guó)家和他人侵犯的主體權(quán)利確定的。作為主體權(quán)利的承擔(dān)者，公民受國(guó)家的保護(hù)，公民有權(quán)在法律界定的范圍內(nèi)追求自己的利益和生活方式，只要不超過這個(gè)法律的范圍就不應(yīng)該受到國(guó)家的非法干預(yù)。在這里的主體權(quán)利是一種消極權(quán)利，它只能確保權(quán)利人在一定范圍內(nèi)不受外部的侵犯。

第二，在法律概念上，自由主義主認(rèn)為，法律秩序是建立在主體權(quán)利基礎(chǔ)上，“對(duì)自由主義者來(lái)說(shuō)，權(quán)利是超政治理性或啟示的‘最高法則’……’他們主張，更高的法律權(quán)利為權(quán)力要求提供了先驗(yàn)結(jié)構(gòu)和先驗(yàn)條件，以便使對(duì)不同利益的多元追求盡可能地獲得允許”［1］因此，對(duì)自由主義者來(lái)說(shuō)，憲法民主國(guó)家是個(gè)人權(quán)利的法律化，法律規(guī)定的個(gè)人權(quán)利必須保護(hù)個(gè)人道德和人格尊嚴(yán)的完整性和行為自由。

第三，在政治意志形成過程上，自由主義認(rèn)為，民主意志形成就其本質(zhì)而言是圍繞著行政權(quán)力展開的不同立場(chǎng)之間的斗爭(zhēng)。民主意志形成過程的功能僅僅是對(duì)政治權(quán)力之行使加以合法化。也就是說(shuō)民主意志是領(lǐng)導(dǎo)人在競(jìng)選過程中謀取權(quán)力的一個(gè)工具。類似于市場(chǎng)交換一樣，領(lǐng)導(dǎo)人將自己的執(zhí)政理念作為交換物來(lái)與公民交換選票。公民有自己的選票來(lái)選擇能最大限度實(shí)現(xiàn)自己利益的政黨。民主在這時(shí)的作用是通過選舉等方式對(duì)政府實(shí)行監(jiān)督，保護(hù)公民個(gè)人自由。

第四，在國(guó)家和社會(huì)關(guān)系上，自由主義的觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家機(jī)構(gòu)同社會(huì)的分離是不可消除的。因?yàn)樯鐣?huì)也是類似經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的交換場(chǎng)所，是自發(fā)形成的一個(gè)領(lǐng)域，是獨(dú)立于政治的。國(guó)家除了在排除非自愿交換因素干擾的情況外，一般是不能擅自介入這個(gè)領(lǐng)域。因?yàn)閲?guó)家所提供的只是市場(chǎng)無(wú)法提供的公共物品。而法律的作用就是在社會(huì)和國(guó)家之間筑起一道墻，防止國(guó)家對(duì)社會(huì)的任意干擾。因此，法治與民主是統(tǒng)一的，這樣才能使國(guó)家權(quán)力和社會(huì)力量平衡。

(二)共和主義民主

共和主義民主思想要遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于自由主義民主思想，其源頭可以追溯到古希臘城邦的民主思想。盧梭是共和主義民主的集在成者，他從社會(huì)契約出發(fā)來(lái)解釋了現(xiàn)代政治秩序的產(chǎn)生。并通過他的社會(huì)契約論，把近代意義上的國(guó)家主權(quán)思想發(fā)展成為人民主權(quán)學(xué)說(shuō)。哈貝馬斯對(duì)共和主義民主進(jìn)行了深入的研究，從以下幾個(gè)方面對(duì)于共和民主的核心進(jìn)行了概括。

第一，在公民概念上，共和主義認(rèn)為，公民的地位不能按照自由主義的那種消極模式進(jìn)行確定，公民權(quán)不是消極權(quán)利，而是主要以政治參與權(quán)為主的積極權(quán)利。公民權(quán)是保障的是公民參與政治的可能性，而不僅僅是消極的確保公民不受外在強(qiáng)制。公民的地位是由自己參與政治活動(dòng)來(lái)得到，而非靠法定權(quán)利來(lái)界定。因此“國(guó)家的存在，原本不是要保護(hù)平等的主體權(quán)利，而是要保障意見和意志形成過程中的包容性。在此過程中，自由而平等的公民會(huì)就大家共同關(guān)心的目的和規(guī)范達(dá)成共識(shí)。這樣，共和主義理解的公民就遠(yuǎn)不是惟自己的利益是從了?！保?］

第二，在法律概念上，共和主義認(rèn)為法律是由客觀無(wú)法分離的個(gè)人權(quán)利的倫理秩序決定的，法律是由客觀的集體要求構(gòu)成，主體權(quán)利要?dú)w于一種客觀的法律秩序，它促使并確保公民在平等、自主和尊重的基礎(chǔ)上共同生活，并達(dá)成一致。因此，一種客觀的法律秩序是更重要一些。

第三，在政治意志形成過程上，“政治意見和政治意志在公共領(lǐng)域和議會(huì)中的形成過程所依循的，不是市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)，而是一種獨(dú)特的公共交往結(jié)構(gòu)，其目的是為了達(dá)成溝通。公民自覺實(shí)踐意義上的政治范式不是市場(chǎng)(Markt)，而是對(duì)話(Dialog)由此看來(lái)，交往權(quán)力與行政權(quán)力之間有著結(jié)構(gòu)上的不同，前者來(lái)自政治交往，表現(xiàn)為建立在對(duì)話基礎(chǔ)上的多數(shù)意見;后者則為國(guó)家機(jī)器所掌握。即便是角逐國(guó)家權(quán)力的政黨，也必須依靠帶有對(duì)話性質(zhì)的政治話語(yǔ)?！保?］政治意志不是個(gè)人利益和偏好的簡(jiǎn)單相加，而是基于共同價(jià)值目標(biāo)和追求形成集體意志，政治意志的形成本質(zhì)是取向于相互理解的交往結(jié)構(gòu)，政治不是利益的交換，而是觀點(diǎn)、思想、價(jià)值的交換。因此，政府的權(quán)威是派生的，權(quán)威的真正基礎(chǔ)是公民自我立法實(shí)踐所產(chǎn)生的交往權(quán)力。國(guó)家存在的理由不是保護(hù)個(gè)人的平等權(quán)利，而是保護(hù)輿論和集體意志形成的交往條件。

第四，社會(huì)和國(guó)家的關(guān)系上，共和主義的觀點(diǎn)是，社會(huì)是由政治行為構(gòu)成的生活共同體，國(guó)家是公民自我組織的形式，國(guó)家在社會(huì)之中。社會(huì)和國(guó)家的界限是模糊的，社會(huì)可以通過國(guó)家把自己組織成一個(gè)總體，也可以把國(guó)家消解到公民自我協(xié)調(diào)的交往關(guān)系中。

二、哈貝馬斯的民主理論

首先，哈貝馬斯吸收了共和主義的政治共同體首先是一個(gè)道德共同體的觀點(diǎn)，但提出其道德基礎(chǔ)不再是一種特殊的道德，而是在個(gè)體交往中達(dá)到有效共識(shí)的真理過程，并作為社會(huì)一體化的整合力量。這樣就克服了共和主義特殊主義道德的局限，而具有了普遍主義的特征，并克服了自由主義的自然主義缺陷，而賦予其道德實(shí)踐的內(nèi)涵。

其次，將人民主權(quán)與人權(quán)進(jìn)行統(tǒng)一。在哈貝馬斯看來(lái)，人權(quán)和人民主權(quán)之間不存在解不開的死結(jié)，兩者內(nèi)在關(guān)系在于:人權(quán)本身就是交往自由公共使用的公民實(shí)踐所必須的條件在法律上的制度化。使人民主權(quán)的實(shí)踐在法律上成為可能的人權(quán)，不是特殊集體的身份認(rèn)同，而是在法律共同體中的交往權(quán)與參與權(quán)，用來(lái)保障公民的自由。人權(quán)保障的是公民的生命權(quán)和私人自由權(quán)。

在公共交往中，個(gè)體首先是一個(gè)有獨(dú)立行為能力的私人個(gè)體，只有私人獨(dú)立自主才能確保個(gè)體由民眾身公民身分轉(zhuǎn)變并保證公民的獨(dú)立自主性，保障了在民主程序中具有合法性的政治意志形成以及相應(yīng)的法律建制。而在法律媒介的作用下，公民參與自決實(shí)踐的前提制度化又保證了公民的私人的自主性。交往理性的實(shí)踐賦予人權(quán)與人民主權(quán)共同的正義基礎(chǔ)，使它們互為前提。這樣，人權(quán)與人民主權(quán)分別由自由主義和共和主義的特殊概念轉(zhuǎn)化為建立交往理性基礎(chǔ)上的普遍正義，二者得到有機(jī)融合，并實(shí)現(xiàn)法律平等與事實(shí)平等的辯證統(tǒng)一。

最后，要實(shí)現(xiàn)程序主義形式的民主，程序的存在為了權(quán)威提供了一種合法性功能。哈貝馬斯認(rèn)為真正的共識(shí)絕不會(huì)否定差異，取消多元性，而是要在多元的價(jià)值領(lǐng)域內(nèi)，對(duì)話語(yǔ)論證的形式規(guī)則達(dá)成主體間認(rèn)識(shí)的合理的一致，并將這一前提引入語(yǔ)言交往。只有按照規(guī)則，對(duì)話才能自由、平等地進(jìn)行。自由主義程序民主的正義觀僅在于它的形式合法性，多元價(jià)值在程序過程中達(dá)到的只是一種因利益關(guān)系而產(chǎn)生的妥協(xié)，因此只是一種外在的統(tǒng)一。而哈貝馬斯的程序主義則是一種道德實(shí)踐，致力于政治意志、政治輿論、政治決策和民主權(quán)威如何合理化和合法化，并不涉及具體的法律條文和權(quán)利內(nèi)容，而是強(qiáng)調(diào)法律、權(quán)威產(chǎn)生的過程是否符合話語(yǔ)原則，個(gè)體之間的交往是一種理性的交往。因此，話語(yǔ)民主只是民主立法與統(tǒng)治的程序性理論。所以，話語(yǔ)民主實(shí)質(zhì)上也是一種程序主義民主。

三、哈貝馬斯話語(yǔ)民主的意義與缺陷

(一)哈貝馬斯話語(yǔ)民主的進(jìn)步性

哈貝馬斯對(duì)當(dāng)代思想界已經(jīng)產(chǎn)生了并繼續(xù)產(chǎn)生著不容忽視的影響。他向人們指出了民主這條路的一個(gè)方向:“在以下情況下，個(gè)人的權(quán)威將轉(zhuǎn)化為理性的民主話語(yǔ):所有成年公民在形成一種政治公眾輿論的條件下，通過自身意志的深思熟慮的表達(dá)，以及對(duì)這種意志的實(shí)現(xiàn)實(shí)行有效的監(jiān)督，將社會(huì)生活的發(fā)展完全掌握在自己手中?！保?］它是對(duì)傳統(tǒng)民主模式的一種創(chuàng)新，是對(duì)傳統(tǒng)的民主的一種超越，代表了西方民主的最新發(fā)展。在公民實(shí)踐理性的基礎(chǔ)上，話語(yǔ)民主激發(fā)了理性立法，參與政治和公民自治的理想。同時(shí)哈貝馬斯的話語(yǔ)民主理論也豐富和發(fā)展了政治學(xué)理論，為政治學(xué)的繁榮做出了貢獻(xiàn)。

1、哈貝馬斯指出了民主的本質(zhì)

哈貝馬斯的民主理論期望民眾通過對(duì)話協(xié)商達(dá)到相互理解從而取得一致意見，就其本質(zhì)而言，這樣的民主過程體現(xiàn)的是一種話語(yǔ)政治。哈貝馬斯認(rèn)為，“所謂政治，實(shí)際上就是民主的意見和意志形式，它是普選和代議的結(jié)果?！保?］這種話語(yǔ)政治強(qiáng)調(diào)民主意見，要求民主活動(dòng)參與者都通過對(duì)話和商討來(lái)表達(dá)自己的文化觀念和政治主張。這種話語(yǔ)民主在一些方面正好對(duì)代議制民主起了的彌補(bǔ)作用。二戰(zhàn)后的相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)，傳統(tǒng)的代議制民主幾乎被理解成了投票，這種民主制度設(shè)計(jì)被簡(jiǎn)化的只剩投票的民主，很容易導(dǎo)致“政治冷漠癥”。代議民主的基礎(chǔ)只是工具理性，它忽視了民主的本質(zhì)是一種價(jià)值偏好的表達(dá)。同時(shí)，簡(jiǎn)單的投票往往使少數(shù)人的立場(chǎng)和觀點(diǎn)不能得到應(yīng)有的重視，易于產(chǎn)生“多數(shù)人的暴政”。而投票機(jī)制也不利于公民之間的交流及達(dá)成共識(shí)。

2、哈貝馬斯賦予人民主權(quán)理性的內(nèi)涵

哈貝馬斯從自由主義民主和共和主義民主中汲取了其中合理的因素，在話語(yǔ)理論的平臺(tái)上進(jìn)行整合，形成了話語(yǔ)民主這一概念。按照話語(yǔ)理論“所有的權(quán)威來(lái)自人民”這一人民主權(quán)觀念，不應(yīng)該理解為特定共同體社會(huì)成員的集體決策，而是應(yīng)該理解為任何對(duì)社會(huì)成員的外在行為調(diào)節(jié)的規(guī)范，都必須在公共領(lǐng)域內(nèi)通過所有參與人員的充分的辯論和協(xié)商后才能適用。

話語(yǔ)民主認(rèn)粉民主制度的重心不再集中于正式的政治場(chǎng)所，強(qiáng)調(diào)非正式的政治公共領(lǐng)域是民主的真正陣地。如分散于社會(huì)各角落的公共辯論場(chǎng)所，如報(bào)刊、群眾性的社團(tuán)、自發(fā)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)等。并且民主的衡量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了變化。民主既不能單純根據(jù)其決策的效果來(lái)衡量，也不能根據(jù)其外在形式來(lái)衡量，而要政治意志形成過程是否滿足話語(yǔ)的規(guī)范前提來(lái)衡量。同時(shí)民主更重要的是公民自我教育和學(xué)習(xí)的過程，而不是一個(gè)單純的決策程序問題，在政治辯論中的觀點(diǎn)交鋒，而是一個(gè)相互學(xué)習(xí)的過程，是對(duì)自己的意志和愿望進(jìn)行一種理性的過濾。

(二)哈貝馬斯話語(yǔ)民主的局限性

盡管哈貝馬斯的話語(yǔ)民主理論是把交往行為理論與資產(chǎn)階級(jí)憲法傳統(tǒng)結(jié)合起來(lái)，建立一個(gè)“既忠實(shí)于人類解放的靈感，又避免傳統(tǒng)社會(huì)主義革命烏托邦”的民主政治理論。但它的理論基礎(chǔ)和內(nèi)容本身在某些方面存在著一些問題，該理論雖然不是對(duì)現(xiàn)行制度的單純辯護(hù)，但并沒有動(dòng)搖西方的政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，對(duì)資本主義憲法民主的政治構(gòu)架和基本制度過于信任，沒有體現(xiàn)社會(huì)批判理論應(yīng)有的批判鋒芒，同時(shí)該理論是單純依賴文化力量和道德約束推行國(guó)際民主政治，不能保證現(xiàn)實(shí)社會(huì)中不同階級(jí)都能平等的參與發(fā)言和自由決策，也不能保證民眾在參與民主過程中具備實(shí)現(xiàn)自我的各種合理化的政治、經(jīng)濟(jì)條件，更不能保證在不同國(guó)家、民族政治文化中民主實(shí)踐的合理性和有效性，而且面對(duì)現(xiàn)實(shí)多少顯得有些薄弱。因此說(shuō)，哈貝馬斯的民主理論具有濃厚的的烏托邦色彩。

1、哈貝馬斯的民主理論缺乏現(xiàn)實(shí)保障

哈貝馬斯的民主理論是建構(gòu)于特定的理論前提和假設(shè)基礎(chǔ)之上，當(dāng)然，它的實(shí)際推行也需要一系列現(xiàn)實(shí)條件的保障。有其確定的理想條件，然而，現(xiàn)實(shí)中難以形成那種理想條件下的交往行為，現(xiàn)實(shí)生活中，人類的交往活動(dòng)無(wú)論何時(shí)都己然為權(quán)力所滲透，處處滲透了不平等，充斥著權(quán)力的因素和權(quán)力的作用，哈貝馬斯所提出的絕對(duì)的“交往理論”無(wú)論在人類社會(huì)的過去、現(xiàn)在還是將來(lái)都不可能實(shí)現(xiàn)，所以哈貝馬斯的話語(yǔ)民主帶有明顯的烏托邦色彩。

按照哈貝馬斯民主理論的邏輯思路，參與民主決策的人必須“具有交往行為理論所要求的資質(zhì)與享賦”，即擁有參與政治決策的物質(zhì)基礎(chǔ)，掌握一定的科學(xué)文化知識(shí)，了解當(dāng)今政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，具備分析政治形勢(shì)并產(chǎn)生某種政治意志的能力，并且對(duì)政治決策有一定的影響力。然而現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)中，人民在擁有的信息上是不對(duì)稱的、政治冷漠的、受教育水平低下的、道德水準(zhǔn)參差不齊的。平等的缺失使參與廣度受限，體制歧視或社會(huì)歧視將使少數(shù)群體或弱勢(shì)力量被排除在法律參與之外;同時(shí)使參與深度不足，社會(huì)地位的不平等或參與權(quán)利的不平等，在法律過程中，既可能導(dǎo)致各方意見表達(dá)和理性辯駁的不充分，又可能導(dǎo)致強(qiáng)勢(shì)力量的獨(dú)斷。這種情況下，民主往往只能是一項(xiàng)上層社會(huì)的政治活動(dòng)，參與者基本上都是有錢、有文化、有影響力的人，弱勢(shì)群體在基本的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治權(quán)力都沒有保障的情況下很難真正地參與到民主決策當(dāng)中。所以，這種通過話語(yǔ)交往實(shí)現(xiàn)民主決策的理論并不能從根本上保證每個(gè)社會(huì)公民都能平等的享有參與決策的機(jī)會(huì)，它的實(shí)現(xiàn)最終還需要有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和政治權(quán)力做支撐。

2、哈貝馬斯民主理論缺乏經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的支持

哈貝馬斯沒有公正對(duì)待馬克思主義的遺產(chǎn)。他認(rèn)為社會(huì)主義代替資本主義并不是一個(gè)合理的選擇，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的解放理想不再與特定的階級(jí)相聯(lián)系。他認(rèn)為，馬克思對(duì)現(xiàn)代社會(huì)條件下是不能實(shí)現(xiàn)人類的自由缺失必要的敏感性，他通過民主理論對(duì)資本主義進(jìn)行全面的改造。他認(rèn)為在現(xiàn)代化進(jìn)程中，經(jīng)濟(jì)和政治的現(xiàn)代化先于社會(huì)文化和社會(huì)交往方式的現(xiàn)代化。因此，哈貝馬斯主張讓政治公共領(lǐng)域的激進(jìn)化和民主化，把官僚主義國(guó)家和自發(fā)的市場(chǎng)限制在合理的范圍，使整個(gè)社會(huì)受到公民自主意志的間接控制。

哈貝馬斯的這種改造思路并沒有動(dòng)搖西方政治經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)，是要在資產(chǎn)階級(jí)憲法政治框架內(nèi)，在維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和行政國(guó)家前提下，恢復(fù)民主和個(gè)人自由。在哈貝馬斯的理論中，經(jīng)濟(jì)因素已經(jīng)抽象化為功能化的行為體系，學(xué)批判的豐富內(nèi)容。因?yàn)檎Z(yǔ)言交往雖然是影響社會(huì)進(jìn)化的基礎(chǔ)。但實(shí)際上話語(yǔ)民主中體現(xiàn)的交往權(quán)力本身并不具有統(tǒng)治功能，它只是作為一個(gè)文化的因素影響著政治、經(jīng)濟(jì)的決策。經(jīng)濟(jì)因素對(duì)當(dāng)代社會(huì)的理解具有更重要的意義，能擔(dān)當(dāng)起社會(huì)進(jìn)化重任的只能是社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng)。因此，面對(duì)金錢和政治強(qiáng)權(quán)，從公共領(lǐng)域形成的話語(yǔ)民主很難轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的權(quán)力。交往權(quán)力對(duì)應(yīng)著的是法治國(guó)家制度中意志形成與文化公共領(lǐng)域之間的互動(dòng)，而社會(huì)文化公共領(lǐng)域與國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域卻保持著一定的距離。應(yīng)該說(shuō)，在了解社會(huì)發(fā)展的過程中，考慮一些非經(jīng)濟(jì)的因素的作用是必要的，但哈貝馬斯這種反對(duì)依據(jù)勞動(dòng)、生產(chǎn)力等經(jīng)濟(jì)因素來(lái)說(shuō)明人力歷史進(jìn)化的觀點(diǎn)，不僅是不片面不正確的。在維持資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和行政國(guó)家的前提下，從公共領(lǐng)域中形成的決策也難以構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的制度化民主的動(dòng)力和基礎(chǔ)，難以防止資本主義代議制民主的技術(shù)化、官僚化趨勢(shì)。

［1］［德］尤爾根·哈貝馬斯．包容他者［M］．曹衛(wèi)東譯．上海:上海人民出版社，2002:282．

［2］［德］尤爾根·哈貝馬斯．包容他者［M］．曹衛(wèi)東譯．上海:上海人民出版社，2002:281．

［3］［德］尤爾根·哈貝馬斯．包容他者［M］．曹衛(wèi)東譯．上海:上海人民出版社，2002:283．

［4］［德］尤爾根·哈貝馬斯．包容他者［M］．曹衛(wèi)東譯．上海:上海人民出版社，2002:291．

2011－04－11

鄧非(1980－)，男，湖南邵陽(yáng)人，碩士。