墻峻峰

(中南民族大學 預科教育學院，武漢 430074)

《詩經·小雅·正月》一篇，關于詩旨，一般并無異議。如《詩序》曰“大夫刺幽王也”，方玉潤言“周大夫感時傷遇也”，現代屈萬里謂“此傷時之詩”，皆同。但涉及其中具體細節(jié)，則多分歧。雖說“詩無達詁”，但亦應盡量求其確解。故筆者不揣淺陋，擬選其中四題進行探討，以就正于方家。

1 憂心愈愈，是以有侮。

“侮”字毛傳未釋，傳統(tǒng)解釋均釋為“侵侮”。如鄭箋:“我民心憂政如是，是與訛言者殊涂，故用是見侵侮也。”朱熹、陳奐均同此說。今人楊任之《詩經探源》(第379頁)也釋“侮”為“侮辱”。另一說為“侮”當讀“痗”。今人劉運興《詩義知新》(第226頁):“上古痗讀明母之部，侮讀明母侯部，明紐雙聲，之侯旁轉，二字音近相通?！稜栄拧め屧b》曰:‘痗，病也?！缎l(wèi)風·伯兮》‘使我心痗’、《小雅·十月之交》‘亦孔之痗’，傳并訓痗為病。詩曰‘憂心愈愈，是以有侮(痗)’，謂憂甚而致病也?！?/p>

此句分歧焦點在于“侮”字。傳統(tǒng)解釋為欺侮，侮辱，但細究詩意，則不合情理。豈因作者憂國憂民，便要受到欺侮?再者，如受欺凌，則全篇的感情基調應為憤怒而非憂傷。但縱觀全篇，作者幾乎全在憂慮，如“我心憂傷”、“憂心京京”、“哀我小心”、“憂心煢煢”、“心之憂矣”、“憂心慘慘”、“憂心殷殷”等，并無憤怒或委屈之辭。故余以為“侮”不應釋為欺侮，侮辱，當以劉運興先生為是:侮通痗，為“病”意。前文“癙憂以癢”、“父母生我，胡俾我愈”，此處“憂心愈愈，是以有侮”，均是說明作者因過于憂慮而導致病痛。

2 民之訛言，寧莫之懲!

“懲”字有三說。一說為制止。毛傳雖于此處未釋，但在《小雅·沔水》三章“民之訛言，寧莫之懲”中，釋“懲”為“止也”。朱熹《詩集傳》(第130頁):“懲，止也”，“今民之訛言如此矣，而王猶安然莫之止也?！币徽f為懲通征，征驗、審察之意。馬瑞辰《通釋》:“懲，古通作征?！冻o》‘不清征其然否’，清征，謂審察也。”曾運乾《毛詩說》:“懲，清察也?！睏钊沃对娊浱皆础?第380頁):“征，當讀為‘無征不信’之征，謂訛言如此顯然，乃莫之征驗，以刺君之聽不聰?！币徽f為儆懲，懲戒。陳子展《詩經直解》(第656頁)譯“寧莫之懲”句為“難道不給他們儆懲?”黃典誠《詩經通譯新詮》(第253頁):“居然不肯引以為誡，沒有從這里得到教訓?！?/p>

此篇為刺時政而作，是明確站在“民”，即老百姓的立場上，而并非其對立面。故而詩人不可能因為人民對于時政有流言蜚語而要求懲戒他們。故“儆懲”之說非。馬瑞辰說可從，但從上下文來看，后文為“召彼故老，訊之占夢”，正因為需要驗證訛言的真假，才要召集故老占卜。故此處釋為“審察”仍不愜人意，征應為“證明，驗證”之意。

3 彼求我則，如不我得。

此句解釋歷來有爭議，分歧焦點正在于“則”字。關于“則”字，注家大致可分2類。

3.1 是視“則”為虛詞

1)“則”字上屬為句，為句末語詞。馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》中冊(第606頁):“則字為句末語助詞，故箋但云‘王之始征求我’，不釋則字?！庇止鶗x稀《蠡測》:“則之為言，哉也。語尾助詞。”現代注家程俊英、袁梅等均承此說。

2)“則”字屬下為文，為連詞，表示承接，譯為“就”。如俞樾《群經平議》將整句斷為“彼求我，則如不我得”。曾運乾《毛詩說》:“則字連上，以取韻也。”

3.2 是視“則”為實詞

1)“則”為法則之意。朱熹《詩集傳》云:“夫始而求之以為法則，惟恐不我得也?！蹦矐稹睹娰|疑》亦云:“彼謂訛言者。則，法也?！擞炑哉咔笪覄t，彼所為如恐不我得。”

2)“則”通“敗”。于省吾先生謂“則”字通“敗”字，其《澤螺居詩經新證》卷上(第23頁)云:“則、敗古通?！辈⑴e《莊子·庚桑楚》之異文為證:“‘天鈞敗之’，一本作則。魏三體石經《春秋》古文‘敗’字屢見，……即‘則’字。此詩謂彼求敗傷我而不可得也?！鼻f里同于先生，并進一步解釋為:“敗，壞也，猶過失也，言彼當政之人求我之過失，有如不我得者，以見其無微不至也?！?《詩經釋義》第248頁)《詩經新注》(第376頁)采此說。

3)“則”通“即”，意為就也，近也。主此說者為今人劉運興，其《詩義知新》(第230頁)以為上古“即”、“則”二字雙聲相通，因其并屬精紐。并以《說文·魚部》“鲗或從即”，與鄭玄注《禮記·王制》“必即天論”為“即，或為則”，及玄應《一切經音義》卷十引《邶風·終風》“愿言則嚏”為“愿言即嚏”為例，證明古時“則”“即”二字相通?！皠t”字即訓“就近，親近、拉攏”之意，全句即謂“彼秉政者拉攏我，唯恐不我得也”。

4)“則”通“賊”。黃典誠《詩經通譯新詮》(第254頁):“我賊，賊我，殺害我。”

5)“則”為疾義。王延?！对娊浗褡⒔褡g》(第460頁)引《古書虛字集釋》:“則讀為稷，疾也……言彼求我則疾速，如不得我?！?/p>

此句的關鍵便在于“則”字的釋義?！皠t”為語尾助詞說難以成立。據向熹先生之《詩經詞典》“則”字條，除第二項外(釋“彼求我則”之“則”)，“則”在《詩經》中共有7種用法，無一是作語尾助詞。而先秦也幾乎沒有其它例證。故馬瑞辰說不可取。

又郭晉稀以“則”為“哉”字，同樣乃臆測之詞。據楊樹達《詞詮》“哉”字條，當“哉”為語末助詞時，或表感嘆，或表疑問，或表反詰，或表擬議。而此處“彼求我哉”，純粹是在敘述，且只是整件事情的前半部分，并無任何感情色彩。故此處不可能為“哉”。

釋“則”為“法則”，是求之賓語，但于本篇詩義未安。試想一個失祿孤獨、為權貴所輕的人，當權者怎么會向他求“法則”呢?而且也與下文“執(zhí)我仇仇”的態(tài)度相矛盾?！胺▌t”究何所指，也不明確。所以后世注家多不從此說。①

而于先生以“則”為“敗”，其所舉各例，應皆由于二字形近致訛，而非二字本身相通?！皠t”與“敗”二字其音迥別，不能相諧。何況此詩作者為一失祿煢獨之可憐人，并不能為權貴者之禍，何以必欲敗傷之耶?且既然“彼求我敗”，又怎會有下文的“執(zhí)我仇仇，亦不我力”呢?以“則”為“賊”也同樣有此疑問。

釋“則”為“即”，似嫌牽強?！皠t”、“即”二字在虛詞意義上或有相近之處，均可釋為“就是”之義，但在實詞意義上，兩者并無相通之處。且“彼求我”之“求”字已顯示執(zhí)政者拉攏之意，何必再用“即”字，多此一舉呢?

釋“則”為“疾”，似可與后文“執(zhí)我仇仇”對比，但并無更多文獻依據。

此外，還有釋“則”為先秦“低級貴族下大夫或子、男爵位不成國的采邑封地之名稱”②者，但據文意，執(zhí)政者何必苦求低級貴族的微薄封地、甚至于唯恐得不到?實不合常理。且與后文“執(zhí)我仇仇，亦不我力”前后不符。

筆者認為當從俞樾說，“則”字屬下為文，但應表“轉接”，此與《大雅·云漢》四章“群公先正，則不我助”用法同。從文意來看，上句為“天之扼我，如不我克”，此句與之相對，意為老天即統(tǒng)治者要摧折我，唯恐不能戰(zhàn)勝我;而當他求我時，卻唯恐不能得到我。

4 民今之無祿，天夭是椓。

此句似乎并無多少難點，但在句子結構及具體釋義上，各家仍有不少分歧。

4.1 沿襲傳箋等傳統(tǒng)解釋

視“天夭是椓”為2個主謂結構，天、是或指君王、在位者，或指上天、王者之政。傳曰:“君夭之，在位椓之?！惫{云:“民于今而無祿者，天以薦瘥夭殺之，是王者之政又復椓破之。言遇害甚也?！笨追f達《正義》:“王夭害之。在位又椓譖之?！苯寡睹娧a疏》:“《傳》以天為君，是為在位，‘是’字指上有屋有谷之人也……《正義》于《大雅》述毛義云，‘《傳》意以《正月》云‘天夭是椓’，天謂夭殺，椓謂椓破’，是也。而此椓字則云‘在位又椓譖之’，是以椓為謠諑之諑……在位之于小民，無所為譖也?！?/p>

4.2 視“天夭是椓”為主賓述結構

或釋“夭”為禍，“天夭”即天災、天禍。朱熹《詩集傳》:“夭，禍?！薄岸窠癃殶o祿者，是天禍椓喪之爾，亦無所歸怨之詞也。”褚斌杰《詩經全注》(第227頁):“天夭，自然災害。”沈澤宜《詩經新解》(第321頁):“夭，災害。椓，敲打?！被蛑^“天夭”為統(tǒng)治者，如高亨《今注》:“夭，借為妖。天夭，天上的妖魔，指統(tǒng)治貴族。椓，擊也。即摧殘剝削?！睏詈哮Q《詩經疑難詞語辨析》(第88頁)同高亨，且言:“此句之‘是’相代‘民’，意謂‘統(tǒng)治者摧殘剝削人民’?！币徽f視“天夭是椓”為主謂結構，或以“是”為語助詞，無實義。如陳奐:“釋文云夭，災也。夭椓二字連文，并有殘害侵削之義?！睏钊沃对娊浱皆础?第381頁):“天，指上天，喻上層統(tǒng)治者，夭，借為妖，為害于人。椓，指打，此謂摧殘剝削?！秉S典誠《詩經通譯新詮》(第256頁):“天災是害。椓，害也?！被蛞浴笆恰睘椤扒摇绷x，如王延?！对娊浗褡⒔褡g》(第462頁):“天夭，自然災害。是，且。椓，害，打擊迫害。”或依韓詩，將“天夭”作“夭夭”，謂少壯之人。屈萬里《詩經釋義》:“夭夭”為是?！柏藏玻賶阎?，此謂少壯之人也?！辈⑴e《檜風·隰有萇楚》“夭之沃沃”之夭作名詞為證?！懊窠裰疅o祿，夭夭是椓”即言“一般民眾遭逢喪亂，無以為生(無祿)，致少壯者亦危死也。”

“是”字作指示代詞時，其所代的事物一般都已出現在上文中。如《論語·微子》:“長沮、桀溺耦而耕，孔子過之，使子路問津焉。長沮曰:‘夫執(zhí)輿者為誰?’子路曰:‘為孔丘。’曰:‘是魯孔丘與?’曰:‘是也。’曰:‘是知津矣?！惫蚀颂幹笆恰彼鶑椭甘挛镌谇懊嬉矐峒啊Ｉ暇錇椤懊窠裰疅o祿”，可見“是”所復指的只能是“民”，而非傳統(tǒng)解釋所謂指在位者。

“天夭是椓”為主謂結構，不能成立。如“天夭”作“夭夭”，則此句應為“椓夭夭”，“是”為賓語提前的標志。但“是”字作結構助詞，將賓語提前時，一般的格式是“唯……是……”式，如《左傳·僖公二十四年》:“除君之惡，惟為是視?！薄渡袝げ讨僦?“皇天無親，惟德是輔。”“天夭椓”也不妥。既然“夭椓”連文，何不直言“天夭椓之”，為何要在中間插入“是”字?“是”作語助詞時，一般在主謂之間，很少將兩個同義的動詞分開。“是”字釋“且”義時，一般位于句首，如《戰(zhàn)國策·秦策》:“今王之攻楚，不亦失乎?是王攻楚之日，則惡出兵?”有時“是夫”連用，相當于“且夫”。

筆者認為當從楊合鳴先生，“天夭是椓”為主賓述結構，“是”當指前句之“民”，此句法在《詩經》中也有多例，如《唐風·山有樞》“他人是?！薄ⅰ洞笱拧ぽ扛摺贰罢俨菭I”、《魯頌·閟宮》“上帝是依”等。且如此解釋合乎上下文意，百姓已無祿，此乃人禍，奈何又遭天災，故詩人于文末感嘆:“哿矣富人，哀此煢獨”。

注釋:

①關于朱熹釋義之非，滕師志賢有精當論述，可參看。

②王宗石，《〈詩〉義新探三則》，《人文雜志》，1995年第3期，第80—81頁。

［1］陳奐.詩毛氏傳疏［M］.北京:北京市中國書店，1984.

［2］陳子展.詩經直解［M］.書林出版有限公司，1992.

［3］褚斌杰.詩經全注［M］.北京:人民文學出版社，1999.

［4］黃典誠.詩經新釋通詮［M］.上海:華東師范大學出版社，1992.

［5］劉運興.詩義知新［M］.濟南:山東教育出版社，1998.

［6］雒江生.詩經通詁［M］.西安:三秦出版社，1998.

［7］馬瑞辰.毛詩傳箋通釋［M］.北京:中華書局，1989.

［8］屈萬里.詩經釋義［M］.臺北:中國文化大學出版部，1980.

［9］沈澤宜.詩經新解［M］.上海:學林出版社，2000.

［10］滕志賢.詩經引論［M］.南京:江蘇教育出版社，1996.

［11］王力.王力古漢語詞典［M］.北京:中華書局，2000.

［12］王延海.詩經今注今譯［M］.石家莊:河北人民出版社，2000.

［13］向熹.詩經詞典［M］.成都:四川人民出版社，1997.

［14］楊合鳴.詩經疑難詞語辨析［M］.武漢:湖北辭書出版社，2002.