陳殿璽

（大連教育學(xué)院 離退休干部處， 遼寧 大連 116021）

需要澄清的幾個(gè)問(wèn)題

陳殿璽＊

（大連教育學(xué)院 離退休干部處， 遼寧 大連 116021）

主要探討會(huì)意文字、義旁表字義、變例轉(zhuǎn)注字、轉(zhuǎn)注字界說(shuō)和“馨”不是轉(zhuǎn)語(yǔ)注聲字等幾個(gè)問(wèn)題。

會(huì)意文字；義旁；聲旁

一、關(guān)于會(huì)意文字的問(wèn)題

筆者在《質(zhì)疑義旁表字義的轉(zhuǎn)注說(shuō)》（以下簡(jiǎn)稱《質(zhì)疑》）一文認(rèn)為，“籠統(tǒng)地說(shuō)漢字是表意文字，恐怕不確切。須知文字發(fā)展一般分為三個(gè)階段：象形文字、表意文字、拼音文字。漢字經(jīng)歷了兩個(gè)階段，象形文字指小篆以前的文字，一般稱為古文，表意文字指隸變以后的文字，一般稱為今文。許慎的‘六書’是對(duì)象形文字的研究，未涉及隸變以后的的文字。”［1］

《澄清幾個(gè)概念的內(nèi)涵——與陳殿璽先生商榷之二》（以下簡(jiǎn)稱《商榷之二》）作者孫先生認(rèn)為，“‘象形文字指小篆以前的文字’有誤?！崩碛墒恰凹坠俏淖种胁恢皇窍笮巫?，六書的六種文字都有……”孫先生把“象形文字”誤解成六書的“象形字”了。又說(shuō)：“‘表意文字指隸變以后的文字’有誤?！崩碛芍皇恰半`變前的漢字也是表義文字。小篆、籀文、金文、甲骨文都是表意文字，而且應(yīng)視為比隸變后的漢字表義更明顯?！崩碛芍恰氨硪馕淖质俏淖诸愋椭?，是用一定體系的象征性的符號(hào)表示詞和詞素的文字。一般認(rèn)為古埃及文字、楔形文字和漢字是表意文字?！弊詈罂偨Y(jié)說(shuō)：“漢字是漢民族整個(gè)文字系統(tǒng)，不管甲骨文、金文、籀文、小篆、隸書、楷書都是漢字，都是表意文字。陳氏認(rèn)為表意文字是隸變以后的漢字，這是對(duì)表意文字的誤解?！保?］

孫先生的錯(cuò)誤在于對(duì)傳統(tǒng)文字學(xué)知識(shí)的誤解。文字學(xué)把人類文字發(fā)展過(guò)程分為三個(gè)階段，即表形文字階段、表意文字階段和表音文字階段。有《辭海》詞條為證：

【文字】……文字有表形文字、表意文字、表音文字，這三種類型標(biāo)志著文字發(fā)展的三個(gè)不同階段。

【表形文字】也叫“象形文字”。描成物體形象的文字，代表一定的意義，有一定的讀音。是文字發(fā)展中的最初階段。

《辭?！方忉尩帽容^簡(jiǎn)單，王力先生在《古代漢語(yǔ)》中說(shuō)：“我們說(shuō)象形是基本原則，是因?yàn)闀?huì)意和形聲在多數(shù)情況下也都是以象形為基礎(chǔ)的。所謂會(huì)意字，常常是兩個(gè)象形字的結(jié)合?！温曌忠部梢允莾蓚€(gè)象形字的結(jié)合，不過(guò)其中一個(gè)象形字不取其義，只取其聲用為表音的成分罷了。……所以我們可以認(rèn)為上古漢字基本上是一種象形文字。”王力先生怕人們誤解，還下注說(shuō)：“注意：象形文字和象形字不同。象形文字是世界各種文字當(dāng)中的一個(gè)類型；象形字則是六書之一?！保?］

舉例來(lái)說(shuō)，蘇美爾人創(chuàng)造的以象形字為基礎(chǔ)的楔形文字，是表形文字。埃及圣書字是表形文字，舊稱“埃及象形文字”，是一種表意兼表音的文字，其意符和聲符都來(lái)源于象形的圖形。

隨著形體的簡(jiǎn)化，巴比倫人、亞述人、赫梯人、波斯人等用過(guò)的楔形文字由象形字為基礎(chǔ)的表形文字變成了用一定體系的象征性符號(hào)表示詞或詞素的文字，就成了表意文字了。古埃及文字由圣書字變成僧書字和民書字以后，不再是圖形，而變成了象征性符號(hào)，僧書字和民書字也成了表意文字?！掇o海》對(duì)此作解：

【表意文字】用一定體系的象征性符號(hào)表示詞或詞素的文字，不直接或不單純表示語(yǔ)音。通常把古埃及文字（按：指變成象征性符號(hào)的僧書字和民書字）、楔形文字（按：指后來(lái)巴比倫人、亞述人等用的象征性符號(hào)的楔形文字）和漢字（按：指隸變后的用一定體系象征性符號(hào)表示詞或詞素的文字）看作表意文字。是文字發(fā)展中在表形文字和表音文字中間的一個(gè)階段。

孫先生也引述了這段文字，但是沒(méi)有全面辯證地理解。表意文字的基本特點(diǎn)是“用一定體系的象征性符號(hào)表示詞或詞素的文字”，用以區(qū)別描成物體形象的表形文字。《辭?！访髅髡f(shuō)“（表意文字）是文字發(fā)展中在表形文字和表音文字中間的一個(gè)階段”，孫先生卻誤把表意文字和表形文字混為一談。孫先生盡管把“表意文字”改成“表義文字”，也改變不了傳統(tǒng)文字學(xué)中“會(huì)意文字”的內(nèi)涵。

二、關(guān)于義旁表字義的問(wèn)題

筆者在《質(zhì)疑》一文中把清人錢大昭和今人周秉鈞、孫中運(yùn)先生提出來(lái)的轉(zhuǎn)注理論概括為“義旁表字義并注聲的漢字為轉(zhuǎn)注字”的轉(zhuǎn)注說(shuō)，題目簡(jiǎn)化為“質(zhì)疑義旁表字義的轉(zhuǎn)注說(shuō)”。孫先生在《商榷之二》中說(shuō)：“《質(zhì)疑》對(duì)‘轉(zhuǎn)語(yǔ)注聲’這概念有誤解，不承認(rèn)這個(gè)概念，卻用‘義旁表字義’來(lái)代替，這是陳氏主觀創(chuàng)造的新概念。”“義旁表字義”的新概念本來(lái)自于孫先生的文章?！墩摗傲鶗敝D(zhuǎn)注——揭開(kāi)轉(zhuǎn)注字千古之謎》（以下簡(jiǎn)稱為孫氏《轉(zhuǎn)注》）［4］說(shuō)：“老是考的義旁，考受意于老，老考同義?！薄罢咀值牧⑴院驼臼窍嗤母拍?，是表義的義旁，站是轉(zhuǎn)注字?！笨芍傲x旁表字義”的新概念并不是筆者的新創(chuàng)造。

孫先生認(rèn)為，“‘義旁表字義’的漢字不都是轉(zhuǎn)注字。如：‘燃’字的‘然’是表燃字的義旁，燃是加形定義的形聲字，不是轉(zhuǎn)注字；‘溢’的‘益’是表溢字的義旁，‘溢’是加形定義的形聲字，也不是轉(zhuǎn)注字；‘蜴’的‘易’旁是表蜴字的義旁，‘蜴’是加形定義的形聲字，不是轉(zhuǎn)注字。還有‘暮’‘背’‘箕’‘泳’‘鬚’等字都有‘義旁表字義’特點(diǎn)，但都不是轉(zhuǎn)注字（孫氏轉(zhuǎn)注字）。”這里“然”字雖然可以說(shuō)成是“燃”字的義旁，但是這里的“義旁”已經(jīng)不是《質(zhì)疑》一文原來(lái)意義上的內(nèi)涵了，已經(jīng)變成了表示字義的聲旁了。

“義旁表字義”的概念不是脫離語(yǔ)言環(huán)境孤立存在的，而是受具體語(yǔ)言環(huán)境限制的，其內(nèi)涵有著特定的意義，即只指孫氏轉(zhuǎn)注字的形旁。筆者在《質(zhì)疑》中認(rèn)為“義旁表字義并注聲的漢字為轉(zhuǎn)注字（孫氏轉(zhuǎn)注字）”，所以“義旁”指的是孫氏轉(zhuǎn)注字的形旁。在孫先生“義旁”也特指孫氏轉(zhuǎn)注字的形旁。只有說(shuō)到形聲字的時(shí)候，“義旁”才特指“聲旁”。如孫氏《轉(zhuǎn)注》：“悌義為弟敬兄，是形聲字。弟字是聲旁又是義旁，因?yàn)榈埽ㄗxtì）悌同義，弟是表義聲旁?！睘槭裁础顿|(zhì)疑》“義旁表字義并注聲的漢字”就不都是孫氏轉(zhuǎn)注字了呢？孫先生《質(zhì)疑》用“義旁表字義”來(lái)代替“轉(zhuǎn)語(yǔ)注聲”，“轉(zhuǎn)語(yǔ)注聲”的概念并不能概括孫先生的全部轉(zhuǎn)注字。孫先生的全部轉(zhuǎn)注字﹦轉(zhuǎn)語(yǔ)注聲的轉(zhuǎn)注字﹢非轉(zhuǎn)語(yǔ)注聲的轉(zhuǎn)注字?！顿|(zhì)疑》用“義旁表字義并注聲的漢字”來(lái)概括孫先生的轉(zhuǎn)注字，既包括轉(zhuǎn)語(yǔ)注聲的轉(zhuǎn)注字，又包括非轉(zhuǎn)語(yǔ)注聲的轉(zhuǎn)注字。這比孫先生自己概括的轉(zhuǎn)語(yǔ)注聲的轉(zhuǎn)注字更全面，更準(zhǔn)確，更恰當(dāng)。

把“義旁”偷換成“聲旁”作為前提，進(jìn)一步證明“‘義旁表字義’的漢字（指燃、箕、背等）不符合轉(zhuǎn)注字的界說(shuō)（指孫先生解說(shuō)的轉(zhuǎn)注字界說(shuō)）”。大前提不正確，證明就毫無(wú)意義。

三、關(guān)于“變例轉(zhuǎn)注字”的問(wèn)題

《商榷之二》認(rèn)為，“因?yàn)椤稗D(zhuǎn)語(yǔ)注聲”和“非轉(zhuǎn)語(yǔ)注聲”是矛盾關(guān)系，二者不能同真，必有一假?！源藬喽ā兝D(zhuǎn)注字’是‘假轉(zhuǎn)注字’?！苯又鴮O先生從兩個(gè)方面闡述。

第一個(gè)論據(jù)是：“《中國(guó)文字學(xué)史》一書中有：象形字的日、月為象形的正例，眉、齒是象形變例；指事字的上、下為指事的正例，示、至為指事變例；會(huì)意字的武、信是會(huì)意的正例，有省文的為會(huì)意變例；形聲字的江、河為形聲正例，有省聲的為形聲變例；假借的令、長(zhǎng)為假借字正例，有些依聲不托事為假借變例；轉(zhuǎn)注的老、考為轉(zhuǎn)注正例，展轉(zhuǎn)互訓(xùn)為轉(zhuǎn)注的變例?！睂O先生始終沒(méi)有弄明白我們爭(zhēng)論的論題是具有矛盾關(guān)系的兩個(gè)矛盾概念不能同真，必有一假，不是非矛盾關(guān)系中正例與變例的是非問(wèn)題?！吨袊?guó)文字學(xué)史》“六書”例字之正例與變例不是矛盾關(guān)系，而是并列關(guān)系，正例與變例都是真的，不存在假貨的問(wèn)題。此論據(jù)與孫先生批駁的論題毫無(wú)聯(lián)系，犯了論據(jù)和論點(diǎn)不相干的邏輯錯(cuò)誤。

四、關(guān)于界說(shuō)的規(guī)則問(wèn)題

許慎在《說(shuō)文解字》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)文》）序中提出轉(zhuǎn)注字界說(shuō)：“轉(zhuǎn)注者，建類一首，同意相受?？祭鲜且??！焙沃^界說(shuō)？界說(shuō)者，定義之舊稱也。定義就是揭示概念內(nèi)涵的邏輯方法。首先，定義主要是由被定義項(xiàng)和定義項(xiàng)構(gòu)成的?！稗D(zhuǎn)注者”是被定義項(xiàng)，即被揭示內(nèi)涵的概念；“建類一首，同意相受”是定義項(xiàng)，即用以揭示被定義項(xiàng)“轉(zhuǎn)注者”內(nèi)涵的概念。許慎的界說(shuō)用文言表達(dá)，暗含著被定義項(xiàng)和定義項(xiàng)之間的聯(lián)項(xiàng)。譯成現(xiàn)代漢語(yǔ)，便是“轉(zhuǎn)注字是通過(guò)建類一首，同意相受的方式造出來(lái)的字”，屬于科學(xué)定義中的發(fā)生定義?！翱祭鲜且病闭f(shuō)明“考、老”就是用這種方式造出來(lái)的字。其次，定義的重要規(guī)則是“定義項(xiàng)的外延與被定義項(xiàng)的外延必須是全同關(guān)系”。違反這條規(guī)則將導(dǎo)致“定義過(guò)寬”或“定義過(guò)窄”的邏輯錯(cuò)誤。

孫氏《轉(zhuǎn)注》說(shuō)：“‘建類一首，同意相受’是許慎為轉(zhuǎn)注字定的界說(shuō)?！笨磥?lái)孫先生所承認(rèn)的轉(zhuǎn)注界說(shuō)僅限于定義項(xiàng)“建類一首，同意相受”，不包括被定義項(xiàng)“轉(zhuǎn)注者”。從一開(kāi)始，孫先生誤會(huì)了許慎轉(zhuǎn)注界說(shuō)的方向。被定義項(xiàng)“轉(zhuǎn)注者”的內(nèi)涵本應(yīng)全由定義項(xiàng)來(lái)揭示，孫先生卻把“轉(zhuǎn)注”另解釋成“轉(zhuǎn)語(yǔ)注聲的縮語(yǔ)”，這就把轉(zhuǎn)注界說(shuō)的被定義項(xiàng)“轉(zhuǎn)注者”解釋成“轉(zhuǎn)語(yǔ)注聲的轉(zhuǎn)注字”了。轉(zhuǎn)注界說(shuō)的被定義項(xiàng)和定義項(xiàng)被割裂開(kāi)來(lái)分別解說(shuō)的結(jié)果，被定義項(xiàng)“轉(zhuǎn)注者”強(qiáng)調(diào)“一切轉(zhuǎn)注字，必須具備‘轉(zhuǎn)語(yǔ)注聲’的內(nèi)涵”，排斥一切“非轉(zhuǎn)語(yǔ)注聲的轉(zhuǎn)注字”；定義項(xiàng)“建類一首，同意相受”卻完全容納“非轉(zhuǎn)語(yǔ)注聲的轉(zhuǎn)注字”：兩個(gè)轉(zhuǎn)注理論是矛盾關(guān)系，二者不能同真，必有一假，使孫先生的轉(zhuǎn)注說(shuō)成為自相矛盾的理論。我們把孫先生分別解說(shuō)的被定義項(xiàng)和定義項(xiàng)合成一個(gè)定義，因?yàn)楸欢x項(xiàng)“轉(zhuǎn)注者”排斥一切“非轉(zhuǎn)語(yǔ)注聲的轉(zhuǎn)注字”，其外延小于定義項(xiàng)“建類一首，同意相受”的外延，孫先生所解釋的轉(zhuǎn)注界說(shuō)又犯了“定義過(guò)寬”的邏輯錯(cuò)誤。

五、關(guān)于孫氏轉(zhuǎn)注字“馨”的問(wèn)題

孫先生在《從轉(zhuǎn)注字的例字談起——與陳殿璽先生商榷之一》（以下簡(jiǎn)稱《商榷》）［6］一文中說(shuō)：“《質(zhì)疑》：‘孫氏《轉(zhuǎn)注》把形聲字‘馨’也列為轉(zhuǎn)注字?！墩f(shuō)文》‘馨，香之遠(yuǎn)聞?wù)?。’《尚書·君陳》；‘黍稷非馨，明德惟馨?！啊谋玖x是散布很遠(yuǎn)的香氣，是香的一種，‘香’和‘馨’不是一個(gè)概念，從外延上說(shuō)它們是包容關(guān)系。因此‘馨’不是轉(zhuǎn)注字。‘馨’又引申泛指香?！毒鸥琛ど焦怼?；‘折芳馨兮遺所思?！啊囊炅x‘義旁’表字義。”

孫先生說(shuō)：“這段話的每一句都值得討論?！蔽覀冎g的分歧有以下幾點(diǎn)：

1.《質(zhì)疑》引《說(shuō)文》：“香，芳香也。”《說(shuō)文》原文還有“《春秋傳》‘曰黍稷馨香’?！痹S慎這句話講了“香”字這個(gè)概念的內(nèi)涵是“芳也”是“馨香”。這“芳”“馨”都是香的同義詞。

如果追究“香”字的本義，即造字時(shí)的意義，應(yīng)指“谷物的芳馨氣味”。“香”甲骨文是會(huì)意字“”，是器中盛禾黍形，小點(diǎn)表示散落的黍粒，會(huì)“禾黍芳馨氣味”之義。篆文變作從黍從甘，強(qiáng)調(diào)黍稷的芳馨氣味，后來(lái)又引申泛指“芳馨氣味”。由此可斷定：許慎的專著訓(xùn)詁把“香”訓(xùn)作“芳也”，實(shí)際解釋的是“香”字的引申義；引《春秋傳》的話屬解經(jīng)訓(xùn)詁，實(shí)際是用語(yǔ)境意解釋“香”的本義。

2.《質(zhì)疑》引《說(shuō)文》：“馨，香之遠(yuǎn)聞?wù)??！边h(yuǎn)聞的“香”和近聞的“香”都還是“香”味，不是別的味。

王安石的《詠梅》詩(shī)：“墻角數(shù)枝梅，凌寒獨(dú)自開(kāi)。遙知不是雪，為有暗香來(lái)?！边@也是從遙遠(yuǎn)之處聞到的香味，只說(shuō)暗香不說(shuō)“暗馨”，可見(jiàn)香、馨二字是同一概念。

《質(zhì)疑》斷言“馨”和“香”不是一個(gè)“概念”，這是對(duì)概念的誤解。

孫先生所說(shuō)的“遠(yuǎn)聞的‘香’和近聞的‘香’。都還是 ‘香’味，不是別的味”。筆者認(rèn)為這話只能證明“香味”是“遠(yuǎn)聞的香味”的上位概念，不能證明下位概念“遠(yuǎn)聞的香味”和它的上位概念“香味”是同一概念。上位概念“香味”的外延包含了它的下位概念“遠(yuǎn)聞的香味”的外延，因?yàn)椤跋阄丁焙汀斑h(yuǎn)聞的香味”的外延不是全同關(guān)系，所以它們不是同一概念。

孫先生又從王安石的《詠梅》詩(shī)中悟出“暗香”就是“從遙遠(yuǎn)之處聞到的香味”。這不是“香”字的字義，而是《詠梅》詩(shī)“暗香來(lái)”的語(yǔ)境意義。孫先生又把語(yǔ)境義偷換成字義了?！跋恪睕](méi)有“遠(yuǎn)聞香味”的字義，所以“香”（谷物的芳馨氣味或芳馨氣味）和“馨”（遠(yuǎn)聞的香）不是相同的概念。

3.談到“外延”。外延就是概念適用的范圍。遠(yuǎn)香、近香，氣味的香、滋味的香，都在‘香’概念的外延范圍之內(nèi)。就是這些各種各樣的香的外延反映了香的概念的內(nèi)涵。‘馨’字是用不同的語(yǔ)詞表示‘香’這個(gè)概念，正像外語(yǔ)中的‘香’的概念用外語(yǔ)的詞表示這個(gè)概念一樣，‘馨’字是因‘香’字的‘轉(zhuǎn)語(yǔ)’才加注聲符分化出的轉(zhuǎn)注字。

概念的內(nèi)涵和它的外延有反變關(guān)系：概念的內(nèi)涵增加，其外延則相應(yīng)地縮小；概念的內(nèi)涵減少，其外延則相應(yīng)地?cái)U(kuò)大。“馨”的內(nèi)涵“遠(yuǎn)聞的香”比“香”（芳馨氣味）的內(nèi)涵增加了“遠(yuǎn)聞”，則“馨”（遠(yuǎn)聞的香）的外延就比“香”（芳馨氣味）的外延縮小了?！败啊保ㄟh(yuǎn)聞的香）的外延，僅是“香”（芳馨氣味）外延的一部分，二者不是相同的概念。“馨”不是由“香”轉(zhuǎn)語(yǔ)來(lái)的孫氏轉(zhuǎn)注字。

4.｀《質(zhì)疑》：“‘馨’又引申泛指香，《九歌·山鬼》：‘折芳馨兮遺所思?！@里‘馨’字正是用不同的漢字表示‘香’這個(gè)概念，不是引申義?！顿|(zhì)疑》引用的《尚書·君臣》‘黍稷非馨，明德惟馨’的‘馨’才是引申義。這是用花香贊美道德高尚人的引申義。正如‘流芳百世’的‘芳’是用芳香贊美偉大高尚的人品?！啊谋玖x就是‘香’，怎么能稱為‘引申’呢？這是對(duì)‘引申’的誤解?！?/p>

“馨”的本義是什么呢？“馨”未見(jiàn)于甲骨文、金文，在篆文中才出現(xiàn)?！墩f(shuō)文》：“馨，香之遠(yuǎn)聞?wù)?。從香，殸聲。殸，籀文磬?！闭鐚O先生所說(shuō)：“對(duì)《說(shuō)文》要實(shí)事求是，正確的不要否定，不足信的不可迷信?！蔽覀冇闷渌ぞ邥鴣?lái)驗(yàn)證許慎的說(shuō)法是否正確。谷衍奎的《漢字源流字典》：“（馨）形聲兼會(huì)意。篆文從香，殸聲，殸也兼表遠(yuǎn)傳之意?！庇终f(shuō)：“《說(shuō)文·香部》：‘馨，香之遠(yuǎn)聞?wù)?。從香，殸聲。’本義為散布很遠(yuǎn)的香氣?！惫妊芸壬J(rèn)為“馨”的字形結(jié)構(gòu)是“形聲兼會(huì)意”。“殸，籀文磬”，磬者，敲擊樂(lè)器也，其聲悠揚(yáng)遠(yuǎn)聞，所以谷先生說(shuō)：“殸也兼表遠(yuǎn)傳之意?！薄跋恪迸c“殸”會(huì)“香之遠(yuǎn)聞?wù)摺?。由此可證“馨”的本義是“散布很遠(yuǎn)的香氣”?！败啊钡倪@個(gè)意義在古代文獻(xiàn)中出現(xiàn)的最早。見(jiàn)于《詩(shī)·大雅·鳧鹥》：“爾酒既清，爾殽既馨?！泵珎鳎骸败?，香之遠(yuǎn)聞?wù)咭?。”后?lái)才引申為泛指香（芳馨氣味）。

《漢字源流字典》分析“馨”的引申系列說(shuō)：“本義為①散布很遠(yuǎn)的香氣……引申比喻②流芳后世的聲譽(yù)：化盛隆周，垂～（指流芳后世的聲譽(yù)）千祀（年）……泛指③香：被石蘭兮帶杜衡，折芳～兮遺所思，……”《春秋傳》“黍稷馨香”的“馨”，其義就是“馨”的引申義“香”。

商務(wù)印書館出版的《古代漢語(yǔ)詞典》分析“馨”的引申系列說(shuō)：“馨xīn①香氣遠(yuǎn)聞?！对?shī)經(jīng)·大雅·鳧鹥》：‘爾酒既清，爾殽既～?！?，香氣?！冻o·九歌·湘夫人》：‘合百花兮實(shí)庭，建芳～兮廡門?！庇纱丝勺C“馨”的芳馨氣味之義是“馨”字的引申義。

《古漢語(yǔ)常用字字典》：“馨xīnㄒㄧㄣ 散布很遠(yuǎn)的香氣。《尚書·君陳》：‘黍稷非～，明德惟～?！枷?。多指花草。屈原《九歌·山鬼》：‘折芳～兮遺所思?！ㄟz所思：送給所思念的人。）《古漢語(yǔ)常用字字典》認(rèn)為“馨”的本義是“散布很遠(yuǎn)的香氣”，泛指的“芳香”是“馨”字的引申義。對(duì)《尚書·君陳》句的解釋有爭(zhēng)議。遼寧教育學(xué)院《古代詩(shī)文選》譯作“黍稷不是香氣遠(yuǎn)聞的東西，光明的德行才算馨香，聞得最遠(yuǎn)，”把“馨”譯作“芳香”或“美好”恐非。

“馨”造字的本義是“香之遠(yuǎn)聞?wù)摺?，和“香”（禾黍的芳馨氣味或芳馨氣味）不是相同的概念，因而“馨”不是“香”的轉(zhuǎn)語(yǔ)轉(zhuǎn)注字，而僅僅是許慎的形聲字。

［1］陳殿璽.質(zhì)疑義旁表字義的轉(zhuǎn)注說(shuō)［J］.大連教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（3）：69-72.

［2］孫中運(yùn).澄清幾個(gè)概念的內(nèi)涵——與陳殿璽先生商榷之二［J］.大連教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（4）：68-71.

［3］王力.古代漢語(yǔ)：修訂本［M］.北京：中華書局，1982：160-161.

［4］孫中運(yùn).論“六書”之轉(zhuǎn)注——揭開(kāi)轉(zhuǎn)注字千古之謎［M］.上海：學(xué)林出版社，1999：6-28.

［5］孫中運(yùn).正確理解轉(zhuǎn)注字的三個(gè)重要問(wèn)題——與陳殿璽先生商榷之三［J］.大連教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（2）：57-60.

［6］孫中運(yùn).從轉(zhuǎn)注字的例字談起——與陳殿璽先生商榷之一［J］.大連教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（2）：54-58.

Several Problems Needed to be Clarified

CHEN Dian-xi

（RetirementDepartment，DalianEducationUniversity，Dalian116021，China）

The paper explores the following questions as ideographic characters，semantic indicator representing meaning，mutually explanatory characters，boundary theory of mutually explanatory characters and the assertion that“馨”is not a mutually explanatory character.

ideographic character；semantic indicator；phonetic complement

H022

A

1008-388X（2011）03-0065-04

2010-10-01

陳殿璽（1935-），男，遼寧沈陽(yáng)人，教授。

惠子］