王吉文

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,江西南昌 330013)

隨著私法自治觀念以及意思自治原則在國際社會(huì)的地位的進(jìn)一步增強(qiáng),協(xié)議管轄制度 (英美法國家一般稱之為“選擇法院協(xié)議”制度)基本上在各國立法中都程度不一地獲得了認(rèn)可。這種狀況客觀上有利于國際社會(huì)在管轄權(quán)領(lǐng)域的協(xié)調(diào),從而避免管轄權(quán)的積極沖突與消極沖突現(xiàn)象。與此相對(duì)應(yīng),在協(xié)議管轄的限制方面,各國基本上都堅(jiān)持了嚴(yán)格的立場(chǎng),這極大程度地體現(xiàn)了我國學(xué)者早期論斷的正確性,即“是否承認(rèn)協(xié)議管轄和在多大的范圍內(nèi)承認(rèn)協(xié)議管轄是衡量一個(gè)國家國際民事管轄權(quán)是否開明和便利訴訟的標(biāo)準(zhǔn)之一”[1]。從相關(guān)國際公約的規(guī)定看,協(xié)議管轄制度均獲得了承認(rèn)。與此同時(shí),各國立法以及國際公約也規(guī)定了協(xié)議管轄的限制,對(duì)于協(xié)議管轄的限制主要體現(xiàn)在明顯不公正、公共秩序保留以及保護(hù)性管轄權(quán)事項(xiàng)如消費(fèi)者合同、個(gè)人雇傭合同等事項(xiàng)。在當(dāng)事人的協(xié)議管轄違反上述事項(xiàng)時(shí),其效力將受到影響。

而在協(xié)議管轄與被選擇法院的關(guān)聯(lián)性問題上,即協(xié)議管轄 (本文主要以涉外協(xié)議管轄為研究對(duì)象——筆者注)是否應(yīng)符合“實(shí)際聯(lián)系原則”方面,目前國際社會(huì)在立法上的態(tài)度似乎比較一致,一般均不做此要求,學(xué)界也似乎形成了肯定性的立場(chǎng),即認(rèn)為這種“實(shí)際聯(lián)系原則”是對(duì)協(xié)議管轄的不當(dāng)限制,會(huì)對(duì)當(dāng)事人選擇中立法院的需求產(chǎn)生消極影響。筆者以為,毫無疑問,從當(dāng)事人的角度看,“實(shí)際聯(lián)系原則”確實(shí)并非絕對(duì)合理,但對(duì)此進(jìn)行片面否定顯然并非客觀的態(tài)度。不過,對(duì)于我國而言,是否繼續(xù)堅(jiān)持“實(shí)際聯(lián)系原則”的問題則應(yīng)該做更加深入的探討,深入地了解該原則的內(nèi)在因素,而非簡(jiǎn)單地想當(dāng)然,甚至人云亦云,否則將落入復(fù)雜問題簡(jiǎn)單化的窠臼之中,最終既無益于國家利益的維護(hù),也無助于協(xié)議管轄制度的合理發(fā)展。

一、對(duì)“實(shí)際聯(lián)系原則”的兩種不同態(tài)度

各國基本上都在 20世紀(jì) 50、60年代開始相繼對(duì)協(xié)議管轄制度加以肯定。在此之前,各國管轄權(quán)理論一般是建立在權(quán)力理論基礎(chǔ)之上。權(quán)力理論是根據(jù)直接或間接地對(duì)被告實(shí)施有效的控制來確立其管轄權(quán)的。在一個(gè)案件中,霍姆斯法官 (Justice Holm es)聲稱:“普通法中曾經(jīng)主張:對(duì)人的一般管轄權(quán)基礎(chǔ)是建立在主權(quán)者享有抓捕并囚禁該人以實(shí)現(xiàn)主權(quán)者的利益之上?！盵2]為了保證對(duì)被告行使權(quán)力,“我們采取各種必要措施以維持這種有形權(quán)力,并把這種權(quán)力施加于判決或裁決之上。這是任何人都不持異議的文明標(biāo)準(zhǔn)之一”[3]。那么,在權(quán)力理論中,一國行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)其實(shí)就是能否對(duì)被告進(jìn)行實(shí)際控制,如果可以,則該國管轄權(quán)的行使就是合法以及合理的;反之,該國就可能拒絕對(duì)案件行使管轄權(quán)。因而,權(quán)力理論強(qiáng)調(diào)管轄權(quán)的行使其實(shí)體現(xiàn)的是一國的司法權(quán)威,是國家主權(quán)原則在管轄權(quán)領(lǐng)域的表現(xiàn)。那么,當(dāng)事人的私下協(xié)議不能限制或改變法院的管轄權(quán),當(dāng)事人通過選擇法院協(xié)議確定管轄權(quán)的行為是對(duì)一國管轄權(quán)的排除。這種“排除理論”最為經(jīng)典的案例是 1874年的“家庭保險(xiǎn)公司”(Hom e Insurance Co.v.M o rse)案[4],該案中,美國聯(lián)邦最高法院聲稱:“每一個(gè)公民都有權(quán)求助于這一國家的所有法院,并利用所有法律和所有法院可提供給他的保護(hù)措施。一個(gè)人不能以他的自由或者實(shí)體權(quán)利來做交換……排除由法律所授予的該國法院管轄權(quán)的事前協(xié)議是無效的和非法的?！盵5]

這種狀況在 20世紀(jì) 50、60年代后逐漸發(fā)生了根本性的變化。隨著第三次科技革命的迅猛發(fā)展,國際民商事交往出現(xiàn)了前所未有的巨大發(fā)展。與此相適應(yīng),權(quán)力理論開始被公平理論所替代。公平理論要求法院在管轄權(quán)的確立上應(yīng)對(duì)當(dāng)事人、爭(zhēng)議、法院以及訴訟之間的聯(lián)系進(jìn)行全面考察,從而符合實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值追求,并實(shí)現(xiàn)國際商業(yè)正常發(fā)展的價(jià)值目標(biāo)。這樣,絕對(duì)的“排除理論”也就被各國所拒絕,管轄權(quán)領(lǐng)域的私法自治與當(dāng)事人意思自治逐漸獲得各國的認(rèn)可。美國聯(lián)邦最高法院通過 1972年的B rem en案[6]認(rèn)可了協(xié)議管轄制度,并使該制度正式成為美國法律的一個(gè)組成部分。英國則在 The Eleftheria案[7]中肯定了協(xié)議管轄制度。當(dāng)然,在該案中,英國法院認(rèn)為對(duì)于協(xié)議管轄可運(yùn)用不方便法院原則來進(jìn)行審查,以斷定管轄協(xié)議的可執(zhí)行性。大陸法國家也在立法中相繼對(duì)協(xié)議管轄制度加以肯定,如 1950年德國《民事訴訟法》、1964年捷克斯洛伐克《國際私法及國際民事訴訟法》、1976年法國《新民事訴訟法》、1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》、1995年《意大利國際私法改革法》、1996年日本《新民事訴訟法》等。

由于協(xié)議管轄具有排除未被選擇法院管轄權(quán)的效力,因而各國立法對(duì)協(xié)議管轄普遍規(guī)定了限制性的條件。雖然各國的限制條件各不相同,但歸納起來主要涉及以下幾個(gè)方面:適用范圍上的限制、形式要件上的要求、保護(hù)弱者原則的限制、公共政策例外、專屬管轄的限制、被選擇的法院不得存在重大的不便以及被選擇法院與爭(zhēng)議之間的聯(lián)系因素等。其中,最后一個(gè)限制條件其實(shí)是“實(shí)際聯(lián)系原則”的要求,要求被選擇法院與爭(zhēng)議之間存在實(shí)際聯(lián)系,否則該協(xié)議管轄將被拒絕。

在國際民事訴訟中,所謂協(xié)議管轄制度中的“實(shí)際聯(lián)系原則”,主要是指當(dāng)事人協(xié)議選擇的法院應(yīng)與當(dāng)事人或者爭(zhēng)議之間存在著實(shí)際意義上的關(guān)聯(lián)。在涉外協(xié)議管轄的“實(shí)際聯(lián)系原則”要求上,大致形成了大陸法國家與英美法國家不同的態(tài)度,即大陸法國家一般要求被選擇法院與爭(zhēng)議之間應(yīng)有實(shí)際聯(lián)系,而英美法國家則普遍不做此限制,如法國國內(nèi)法要求被選擇法院與爭(zhēng)議有“實(shí)際”或“直接”的聯(lián)系[8]。1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》則以法律選擇標(biāo)準(zhǔn)來判斷“實(shí)際聯(lián)系原則”,第 5條第 3款第 2項(xiàng)規(guī)定:“有下列情形之一時(shí),被選擇的法院不得拒絕其管轄權(quán):根據(jù)本法,瑞士法律適用于該訴訟?！边@其實(shí)是“實(shí)際聯(lián)系原則”的另一種表現(xiàn)形式,即“實(shí)際聯(lián)系原則”的法律標(biāo)準(zhǔn):只要當(dāng)事人選擇了瑞士法律,那么即使?fàn)幾h與瑞士無實(shí)際聯(lián)系,也應(yīng)行使管轄權(quán);反之則可以拒絕行使。1965年海牙《協(xié)議選擇法院公約》(以下簡(jiǎn)稱 1965年海牙公約)第 15條中也規(guī)定:“任何締約國可保留對(duì)選擇法院協(xié)議不予承認(rèn)的權(quán)利,如果爭(zhēng)端與所選擇的法院并無聯(lián)系?！庇捎?1965年海牙公約締結(jié)時(shí)的成員國絕大多數(shù)均為大陸法國家,因而,該公約的規(guī)定應(yīng)該認(rèn)為是體現(xiàn)了大陸法國家的一致立場(chǎng)。與大陸法國家的做法不相一致,英美法國家中則不存在“實(shí)際聯(lián)系原則”的限制。

對(duì)于兩類國家在“實(shí)際聯(lián)系原則”上的不同態(tài)度,筆者以為,以下幾個(gè)方面的因素應(yīng)當(dāng)具有關(guān)鍵性的意義:其一,“不容剝奪原則”的現(xiàn)實(shí)影響。長期以來,各國拒絕承認(rèn)協(xié)議管轄制度是建立在“不容剝奪原則”(即排除原則)之上的。由于協(xié)議管轄所具有的排除法院管轄權(quán)的效果,因而各國對(duì)當(dāng)事人通過選擇法院協(xié)議來排除本國法院的管轄權(quán)均表現(xiàn)出了相當(dāng)程度的厭惡,在 1949年的 K renger案[9]中,漢德法官(Judge Hand)指出:“排除理論所遺留下來的無非只是對(duì)選擇法院協(xié)議的普遍惡意 (a generalhostility),雖然這種惡意可以被消除,但它事實(shí)上一直都持續(xù)地存在著?！盵10]后來,“不容剝奪原則”逐漸被積極的承認(rèn)協(xié)議管轄的效力的態(tài)度所取代,但毫無疑問的是,這種“不容剝奪原則”的觀念還在各國法院中存在不同程度的殘留。大陸法國家一般把當(dāng)事人的協(xié)議管轄確定為排他性的(專屬性的),如 1987年《瑞士聯(lián)邦國際私法》第 5條第 1款規(guī)定:“……如無相反的規(guī)定,對(duì)法院的選擇是排他性的?！逼渌幢贿x擇的法院不得對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議行使管轄權(quán),那么,在這種情形下,受“不容剝奪原則”觀念的影響,為了防止當(dāng)事人的協(xié)議管轄對(duì)本國法院的不當(dāng)侵蝕,要求當(dāng)事人的法院選擇與爭(zhēng)議有“實(shí)際”的聯(lián)系就有了一定的正當(dāng)基礎(chǔ)。英美法國家則一般不認(rèn)為當(dāng)事人的法院選擇協(xié)議是排他性的,并不絕對(duì)地影響有管轄權(quán)的法院對(duì)當(dāng)事人的爭(zhēng)議行使管轄權(quán),因而法院享有行使管轄權(quán)的自由裁量權(quán)。其二,更為重要的是,不方便法院原則運(yùn)用上的不同態(tài)度。英美法國家在當(dāng)事人的協(xié)議管轄的效力上并不認(rèn)為具有絕對(duì)的排他性,仍然可以運(yùn)用不方便法院原則來進(jìn)行審查。在 The Eleftheria案中,英國法院聲稱,法院在行使自由裁量權(quán)時(shí),必須考慮具體案件的所有因素,特別是要適當(dāng)?shù)貙?duì)下列因素加以考察:證據(jù)在何國取得,以及因此在英國或在外國審理案件的有關(guān)便利條件與相關(guān)費(fèi)用;合同適用的法律,如果是外國法,那么該外國法與英國法是否存在重大的區(qū)別;當(dāng)事人與哪個(gè)國家有聯(lián)系,密切程度如何等。“英國法院對(duì)上述因素的考慮以決定是否行使自由裁量權(quán),這本質(zhì)上是與不方便法院原則一致的?！盵11]英國法院在 The Eleftheria案中所確立的規(guī)則被新西蘭、澳大利亞、加拿大、以色列等國所遵循。雖然美國法院在 B rem en案中確立了“合理性標(biāo)準(zhǔn)”以及嚴(yán)格的“嚴(yán)重不方便”規(guī)則,其中不涉及不方便法院原則運(yùn)用中所需考慮的公共利益因素,但是,并不能因此就認(rèn)為完全排除了不方便法院原則的適用。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為:“雖然選擇法院條款并不涉及公共利益因素,這只是說明當(dāng)事人已經(jīng)預(yù)見到了在被選擇法院進(jìn)行訴訟的各種私人便利因素,因而不方便法院原則還是具有適用空間的?！盵12]而且,在美國的下級(jí)法院中,多數(shù)法院支持這種主張:即使存在有效的選擇法院條款,法院也可適用不方便法院原則,甚至可以全面地適用不方便法院原則以審查選擇法院協(xié)議的可執(zhí)行性[13]。大陸法國家則普遍不存在不方便法院原則,因而不能對(duì)當(dāng)事人的協(xié)議管轄運(yùn)用自由裁量權(quán)而加以拒絕。那么,為了適當(dāng)避免當(dāng)事人的協(xié)議管轄對(duì)本國法院的管轄權(quán)產(chǎn)生過多的消極后果,在立法中規(guī)定“實(shí)際聯(lián)系原則”可以適當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)保護(hù)本國管轄權(quán)的目的。

二、我國立法要求“實(shí)際聯(lián)系原則”的正當(dāng)性探討

我國立法對(duì)“實(shí)際聯(lián)系原則”持肯定立場(chǎng)。《民事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定:“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人,可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。”不過,對(duì)于該條中的“實(shí)際聯(lián)系原則”,我國學(xué)者多持批評(píng)態(tài)度,認(rèn)為它不符合協(xié)議管轄的發(fā)展趨勢(shì),并不符合協(xié)議管轄的本意。我國已故著名國際私法學(xué)者李浩培先生在對(duì)該條規(guī)定進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)提出了批評(píng),他認(rèn)為:“該條規(guī)定,在其要求當(dāng)事人對(duì)直接國際裁判管轄權(quán)的合意(該條稱為‘協(xié)議’)選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄這一點(diǎn)上,尚值得仔細(xì)斟酌,因?yàn)檫@樣的要求就排除當(dāng)事人以合意將直接國際裁判管轄權(quán)賦予一個(gè)中立法院的可能性,而這是對(duì)國際經(jīng)濟(jì)往來的發(fā)展不利的。訂立契約以進(jìn)行國際貿(mào)易的法律主體,不論是自然人或法人,通常屬于兩個(gè)不同國籍的國家。這些法律主體通常傾向于維護(hù)其各該本國的司法制度的威望,而對(duì)于對(duì)方的司法制度未免抱有不信任感。要求選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄就是排除選擇中立法院管轄的可能性,其結(jié)果可能是雙方當(dāng)事人因此不能達(dá)成國際貿(mào)易的契約的締結(jié),而對(duì)國際經(jīng)濟(jì)往來的發(fā)展不利。所以現(xiàn)代各國國際民事程序法發(fā)展的趨勢(shì),是不要求選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院?！盵14]

顯然,李先生支持對(duì)協(xié)議管轄不作過多限制的主張,從而實(shí)現(xiàn)協(xié)議管轄的初衷:體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治原則,從而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的正當(dāng)期望目標(biāo)。而我國的其他學(xué)者在論述到協(xié)議管轄制度有關(guān)問題時(shí),也是常常以此作為自己的立論依據(jù)借以反對(duì)其中的實(shí)際聯(lián)系原則。

筆者以為,協(xié)議管轄是以當(dāng)事人意思自治原則作為理論基礎(chǔ)的,因而從理論上說,除非是專屬管轄領(lǐng)域或者出于特殊保護(hù)政策需要,否則,任何對(duì)協(xié)議管轄增添附加條件都是某種程度上對(duì)當(dāng)事人意思自治原則的侵損,也不利于協(xié)議管轄制度的發(fā)展。

從當(dāng)事人的角度來看,協(xié)議選擇管轄法院顯然有他們自身利益的考量,他們之所以在合同中選擇某一國的法院來處理他們之間可能發(fā)生或已經(jīng)發(fā)生的爭(zhēng)議,或者是合同雙方相互妥協(xié)的結(jié)果,或者是當(dāng)事人利用第三國法律制度的完善從而期望他們之間的爭(zhēng)議能夠獲得公平公正的審理,或者是當(dāng)事人期望利用第三國法院的特殊經(jīng)驗(yàn)與技能從而解決某些特殊的合同爭(zhēng)議:“金融機(jī)構(gòu)通常在合同的法院選擇條款中選擇英國法院,是因?yàn)槟芾糜淌路ㄔ悍ü俚奶厥饨?jīng)驗(yàn)與技能?！盵15]所以,在協(xié)議管轄中要求“實(shí)際聯(lián)系原則”,當(dāng)事人的期望就難以實(shí)現(xiàn),雖然不能就此認(rèn)為他們可能因而就會(huì)拒絕簽訂合同,畢竟目前各國基本上都在法律選擇上堅(jiān)持了當(dāng)事人意思自治原則,但至少對(duì)爭(zhēng)議的有效率解決會(huì)帶來不利影響,也可能會(huì)影響到判決的承認(rèn)與執(zhí)行,也是對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)期望的一種漠視。

正是如此,因而當(dāng)今世界大多數(shù)國家在協(xié)議管轄制度中都并沒有“實(shí)際聯(lián)系原則”的要求。歐盟《布魯塞爾公約》中沒有規(guī)定“實(shí)際聯(lián)系原則”,因此可以肯定在歐盟成員國之間是禁止要求協(xié)議管轄的“實(shí)際聯(lián)系原則”的。當(dāng)然,由于歐盟某些成員國國內(nèi)法中還堅(jiān)持該原則,而且《布魯塞爾公約》第 4條中明確地表明對(duì)在歐盟成員國沒有住所的當(dāng)事人實(shí)行差別待遇,所以,某些成員國協(xié)議管轄的“實(shí)際聯(lián)系原則”要求對(duì)于在歐盟成員國沒有住所的當(dāng)事人可能還會(huì)產(chǎn)生影響。而在2005年海牙《選擇法院協(xié)議公約》(以下簡(jiǎn)稱 2005年海牙公約)的締結(jié)過程中,對(duì)于協(xié)議管轄是否可堅(jiān)持“實(shí)際聯(lián)系原則”,各國代表之間存在一定程度的分歧。但在該公約的最后文本中并沒有“實(shí)際聯(lián)系原則”的要求,從公約的立法內(nèi)容與表述形式來分析,可以肯定,該公約事實(shí)上是放棄了該原則。

不過,協(xié)議管轄的“實(shí)際聯(lián)系原則”也有其存在的某種程度的內(nèi)在價(jià)值。首先,要求“實(shí)際聯(lián)系原則”對(duì)于平衡雙方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系有一定的作用。即使是在國際商事合同中,當(dāng)事人之間由于經(jīng)濟(jì)地位、專業(yè)知識(shí)方面的差異都難以完全真正平等,在協(xié)議管轄中強(qiáng)勢(shì)一方很有可能利用自己的優(yōu)勢(shì)迫使對(duì)方接受單方選擇的管轄法院,使弱勢(shì)方不得不到距離遙遠(yuǎn)的地方去起訴。因而,堅(jiān)持“實(shí)際聯(lián)系原則”則在一定程度上起到了防范性的意義。其次,國際社會(huì)對(duì)協(xié)議管轄的限制也在某種程度上說明了“實(shí)際聯(lián)系原則”的可適用性,雖然這種直接因果關(guān)系并不能顯著地表現(xiàn)出來。“從排除協(xié)議管轄的角度看,保護(hù)性管轄和專屬管轄實(shí)際上也是將本國具有密切聯(lián)系的爭(zhēng)議排除在協(xié)議管轄制度適用范圍之外,專屬管轄事項(xiàng)通常與本國具有最密切聯(lián)系,保護(hù)性管轄事項(xiàng)則是要求弱勢(shì)當(dāng)事人不能被剝奪本國管轄權(quán)法律賦予的特別保護(hù),即無論案件事實(shí)上與本國聯(lián)系程度如何,推定弱勢(shì)當(dāng)事人與本國具有密切聯(lián)系?！盵16]再次,從國家的角度來分析,堅(jiān)持“實(shí)際聯(lián)系原則”有利于避免內(nèi)國管轄權(quán)被不當(dāng)?shù)嘏懦?。從大陸法國家?duì)“實(shí)際聯(lián)系原則”的立法規(guī)定來看,各國在“實(shí)際聯(lián)系原則”上大致涉及兩個(gè)層面的內(nèi)容,即其一,當(dāng)事人對(duì)外國法院的選擇應(yīng)具有實(shí)際聯(lián)系,其二,對(duì)本國法院的選擇也應(yīng)具有實(shí)際聯(lián)系。前者的目的顯然是防止對(duì)本國本來具有的管轄權(quán)的不當(dāng)排除,從而通過“實(shí)際聯(lián)系原則”以限制當(dāng)事人的協(xié)議管轄。而后者的目的則是避免與本國沒有關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議被提交到本國法院,從而防止本國的有限司法資源被“浪費(fèi)”,給本國法院增加不必要的負(fù)擔(dān)。瑞士法中的“實(shí)際聯(lián)系原則”顯然更多地強(qiáng)調(diào)后一種目的,而我國立法則更多地強(qiáng)調(diào)前一種目的,避免我國法院的管轄權(quán)被不當(dāng)?shù)厍治g。值得注意的是,我國 2000年《海事訴訟特別程序法》第八條規(guī)定:“海事糾紛的當(dāng)事人是外國人、無國籍人、外國企業(yè)或者組織,當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國海事法院管轄的,即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國領(lǐng)域內(nèi),中華人民共和國海事法院對(duì)該糾紛也具有管轄權(quán)。”這個(gè)規(guī)定被一些學(xué)者不當(dāng)?shù)乩斫鉃槲覈谏嫱夂Ｊ录m紛的協(xié)議管轄上不再堅(jiān)持“實(shí)際聯(lián)系原則”。筆者以為這顯然是一種誤解,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這種規(guī)定本質(zhì)上并未實(shí)質(zhì)改變我國《民事訴訟法》在協(xié)議管轄“實(shí)際聯(lián)系原則”上的根本立場(chǎng),只是一定程度上擴(kuò)張了我國法院的管轄權(quán),至少未表明我國在海事訴訟上允許當(dāng)事人選擇與爭(zhēng)議無實(shí)際聯(lián)系的外國法院,從而放棄了協(xié)議管轄上的“實(shí)際聯(lián)系原則”。

應(yīng)當(dāng)肯定,盡管我國國際經(jīng)濟(jì)地位已經(jīng)有了長足的進(jìn)步,我國的法制狀況也有了極大的改善,這對(duì)于從事國際經(jīng)濟(jì)交往的當(dāng)事人而言,片面地通過協(xié)議管轄選擇外國法院從而排除我國法院管轄權(quán)的現(xiàn)象具有一定程度的防范效果。不過,總體上看,我國的法制狀況以及司法實(shí)踐狀況并不對(duì)外國當(dāng)事人(甚至某種程度上對(duì)于我國當(dāng)事人)具有太多的吸引力,這種情形下,當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)利己的目的,很有可能選擇外國法院來處理他們之間的國際商事爭(zhēng)議。這在目前國際商事關(guān)系中外國當(dāng)事方普遍相對(duì)處于強(qiáng)勢(shì)地位的情形下尤為可能。這種狀況既不利于我國當(dāng)事人正當(dāng)權(quán)益的保護(hù),也有損于我國法院管轄權(quán)的行使。因而,在承認(rèn)協(xié)議管轄制度的前提下,我國立法要求“實(shí)際聯(lián)系原則”就具有了相當(dāng)程度的正當(dāng)性。

此外,筆者以為,歐盟《布魯塞爾公約》之所以放棄“實(shí)際聯(lián)系原則”(這與 1965年海牙公約的立場(chǎng)不相一致),應(yīng)該主要基于該公約宏大的“實(shí)現(xiàn)判決在歐盟成員國境內(nèi)自由流動(dòng)”的價(jià)值目標(biāo)以及更宏大的建立統(tǒng)一共同體的目標(biāo),而且該公約僅適用于歐盟成員國之間;并且該公約中還確立了保護(hù)性管轄權(quán),從而極大地避免了放棄“實(shí)際聯(lián)系原則”所可能產(chǎn)生的消極后果。

三、2005年海牙公約對(duì)“實(shí)際聯(lián)系原則”的影響

2005年海牙公約實(shí)際上是以選擇法院協(xié)議為載體的一個(gè)判決承認(rèn)與執(zhí)行公約,要求締約國對(duì)被選擇法院作出的判決予以承認(rèn)與執(zhí)行。該公約未要求當(dāng)事人的選擇必須具備“實(shí)際聯(lián)系原則”。那么,與之相關(guān)的問題是,我國立法繼續(xù)堅(jiān)持該原則是否有現(xiàn)實(shí)的必要?

應(yīng)當(dāng)說,一個(gè)公約的締結(jié)過程實(shí)際上就是締約各方討價(jià)還價(jià)、相互協(xié)商與妥協(xié)的過程,而公約則是這種過程的結(jié)果,這在現(xiàn)代社會(huì)中是一種常態(tài) (這是與殖民時(shí)期相比較而言的)。所以,在公約中,各國的利益都在某種程度上得到了體現(xiàn)。因而國家參加該公約基本上是無損于本國的利益的。

當(dāng)然,公約的最終結(jié)果實(shí)際上是締約各方力量博弈的結(jié)果,公約所體現(xiàn)的內(nèi)容并非對(duì)每一個(gè)締約國都有相同的利益,而是有些締約方的利益體現(xiàn)得更多,而其他締約方的利益則體現(xiàn)得相對(duì)較少。因而,雖然理論上參加公約對(duì)于在締約中充分表達(dá)了意愿的各方而言,其利益都能在一定程度上得到實(shí)現(xiàn),不過,其利益同時(shí)也會(huì)在一定程度上受到侵損,尤其是對(duì)于那些經(jīng)濟(jì)力量較弱、法制也還不完善的國家來說,因?yàn)樗麄冊(cè)诰喖s過程中所表達(dá)的意愿并不容易被其他力量強(qiáng)大的國家所采納,而公約又恰恰是由這些力量強(qiáng)大的國家來主導(dǎo)并更多地體現(xiàn)他們的利益。此外,在實(shí)施公約的過程中發(fā)生的意想不到的情形,也同樣會(huì)對(duì)法制不發(fā)達(dá)的國家產(chǎn)生巨大的沖擊與挑戰(zhàn)。

2005年海牙公約將會(huì)面臨同樣的問題。一方面是因?yàn)樵摴s的締結(jié),顯然也是締約各方相互協(xié)商與妥協(xié)的結(jié)果 (因而,公約至今尚未獲得多數(shù)國家的批準(zhǔn)而生效,據(jù)說正是因?yàn)楣s本身是一個(gè)妥協(xié)的結(jié)果,而管轄權(quán)問題又涉及國家主權(quán)問題,各個(gè)國家都持相當(dāng)慎重的態(tài)度,需要在批準(zhǔn)前進(jìn)行全面的可行性論證);另一方面是因?yàn)樵诰唧w實(shí)踐中,將會(huì)發(fā)生案件的國際轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。這里所謂的“案件的國際轉(zhuǎn)移”主要是指由于當(dāng)事人協(xié)議選擇的結(jié)果,而使國際民商事案件從一個(gè)國家轉(zhuǎn)移到另一個(gè)國家的現(xiàn)象。這既涉及案件在有管轄權(quán)的兩個(gè)國家之間的轉(zhuǎn)移,也包含案件從有管轄權(quán)的國家轉(zhuǎn)移到無管轄權(quán)的國家的情形,雖然根據(jù)管轄權(quán)因素,前者本來是能夠行使管轄權(quán)的(這是因?yàn)楹Ｑ拦s賦予了當(dāng)事人協(xié)議選擇法院以排他性的效果,非被選擇國家法院禁止行使管轄權(quán))。當(dāng)事人選擇的結(jié)果是使案件發(fā)生了管轄權(quán)的國際轉(zhuǎn)移,這與案件的移送是本質(zhì)上不同的情形。

根據(jù)理性人假設(shè)原理,人們進(jìn)行某種行為都是以實(shí)現(xiàn)利益最大化為其指針的。在協(xié)議選擇法院的情形中,當(dāng)事人一般會(huì)傾向于選擇某個(gè)法制發(fā)達(dá)的國家法院來審理他們的國際民商事爭(zhēng)議,雖然也不排除期望在法制不健全的情況下“渾水摸魚”而獲取不當(dāng)?shù)念~外收益。這種選擇可能會(huì)出于各個(gè)方面的考慮:一方面可能是對(duì)經(jīng)濟(jì)效率的期望,當(dāng)然這不是說法制完善與效率成正比,很多情況下程序上的完善與繁瑣阻礙了經(jīng)濟(jì)效率的實(shí)現(xiàn),不過,法律畢竟在理論上為效率的實(shí)現(xiàn)提供了有形的基礎(chǔ)條件;另一方面可能是正當(dāng)期望的要求,當(dāng)事人期望法律保證他們的正當(dāng)期望能夠?qū)崿F(xiàn)。雖然不能對(duì)法制不發(fā)達(dá)國家一概而論,但是人們很容易傾向于法制發(fā)達(dá)國家才能真正做到這一點(diǎn)。韓國政府在對(duì) 2005年海牙公約的前身1999年《民商事管轄權(quán)與外國判決的承認(rèn)與執(zhí)行臨時(shí)草案》發(fā)表的一份評(píng)論中曾經(jīng)指出:最高法院從來沒有處理過一件由外國當(dāng)事人之間選擇韓國法院的案件[17]。雖然其中表達(dá)的意思可能是韓國最高法院沒有處理過此類上訴案件,而不是說從來沒有外國當(dāng)事人之間選擇韓國法院,但這或許在一定程度上可以說明法制不發(fā)達(dá)國家在國際民商事協(xié)議管轄中所處的現(xiàn)狀。

這種協(xié)議選擇的結(jié)果是法制完善的國家被選擇的機(jī)會(huì)更多,而法制相對(duì)不完善的國家則面臨著需要更多地承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決的情形,從而出現(xiàn)受理案件少而承認(rèn)與執(zhí)行外國法院判決卻多的困難局面。這種案件的國際性轉(zhuǎn)移的情況對(duì)于這些法制不發(fā)達(dá)的國家而言毫無疑問是有害而不利的。

2005年海牙公約的締結(jié),統(tǒng)一了各國的協(xié)議管轄制度,并使根據(jù)協(xié)議管轄而做出的法院判決能夠在締約國之間得到承認(rèn)與執(zhí)行。這種結(jié)果在理論上沒有對(duì)某些國家厚此薄彼的情形,但實(shí)際上由于案件的國際轉(zhuǎn)移現(xiàn)象,卻是對(duì)法制發(fā)達(dá)國家有利,而對(duì)法制不發(fā)達(dá)的國家極為不利。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中,由于趨利避害的心理特點(diǎn),國際民商事關(guān)系當(dāng)事人愿意選擇法制較為完善的國家,他們期望使因而發(fā)生的爭(zhēng)議能夠得到較為公正的解決,并有可能獲得更多的利益。雖然當(dāng)事人在成立國際民商事關(guān)系的初期就意料到自己可能會(huì)不遵守協(xié)議而違約,為了避免承擔(dān)過多的責(zé)任而有意不選擇這些法制完善的國家,但應(yīng)當(dāng)說這種情況只是極為例外的情形。

嚴(yán)格來說,雖然近年來我國的法制建設(shè)取得了長足的進(jìn)步,但是總體上說我國仍然屬于法制不發(fā)達(dá)國家的行列,這一點(diǎn)仍是毋庸置疑的。所以我國在批準(zhǔn)該公約后也會(huì)在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)面臨這種尷尬的境地。

筆者以為,除了加強(qiáng)我國法制建設(shè)、提高我國法制水平以外,作為緩解措施之一,我國應(yīng)在民事訴訟法中繼續(xù)堅(jiān)持協(xié)議管轄的“實(shí)際聯(lián)系原則”。雖然總體而言,“實(shí)際聯(lián)系原則”并不符合當(dāng)事人意思自治的本意,也對(duì)協(xié)議管轄的發(fā)展產(chǎn)生一定程度的不利影響,但在目前卻仍有繼續(xù)堅(jiān)持的必要。當(dāng)然,在“實(shí)際聯(lián)系原則”的標(biāo)準(zhǔn)問題上是堅(jiān)持客觀標(biāo)準(zhǔn),還是兼采法律選擇標(biāo)準(zhǔn)也是值得關(guān)注的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),采用客觀標(biāo)準(zhǔn)會(huì)使協(xié)議管轄規(guī)則過于機(jī)械,事實(shí)上,要完全界定客觀標(biāo)準(zhǔn)中的聯(lián)結(jié)因素存在立法上的難度。不過,它對(duì)于緩解我國面臨的案件國際轉(zhuǎn)移的困境效果更為明顯。而采用法律選擇標(biāo)準(zhǔn)則更具靈活性,它一方面使當(dāng)事人在進(jìn)行協(xié)議管轄時(shí)必須對(duì)所選擇的國家的法律要有更為明確的了解,另一方面也使協(xié)議管轄和法律選擇兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的方面聯(lián)結(jié)起來,更具有判斷上的合理性。因此,我國在民事訴訟法修改時(shí),可借鑒瑞士國際私法,在協(xié)議管轄的“實(shí)際聯(lián)系原則”標(biāo)準(zhǔn)上兼采客觀標(biāo)準(zhǔn)與法律選擇標(biāo)準(zhǔn),從而做到既堅(jiān)持“實(shí)際聯(lián)系原則”,又賦予它極大的靈活性與合理性。

誠然,在我國批準(zhǔn) 2005年海牙公約后,我國立法中所規(guī)定的“實(shí)際聯(lián)系原則”無疑會(huì)與公約內(nèi)容不相一致,這可能引發(fā)與國際條約相沖突的情況。但是,這并非一個(gè)嚴(yán)重且難以解決的問題,因?yàn)槲覈芍幸回瀳?jiān)持國際條約優(yōu)先原則。而且,在協(xié)議管轄中堅(jiān)持“實(shí)際聯(lián)系原則”,可以對(duì)非公約成員國居民適用,因此仍然具有實(shí)際的價(jià)值;此外,在國內(nèi)法中要求“實(shí)際聯(lián)系原則”,也對(duì)我國當(dāng)事人形成某種程度上的心理暗示,從而在協(xié)議管轄時(shí)更加慎重。

結(jié) 語

從當(dāng)事人的角度看,對(duì)涉外協(xié)議管轄規(guī)定“實(shí)際聯(lián)系原則”的限制性條件確實(shí)有悖合理性,這極大地限制了當(dāng)事人選擇中立法院的可能性,對(duì)于當(dāng)事人的國際民商事關(guān)系的正常發(fā)展以及正當(dāng)期望的實(shí)現(xiàn)都可能產(chǎn)生一定程度的消極影響?！皩?shí)際聯(lián)系原則”有違私法自治與當(dāng)事人意思自治的發(fā)展趨勢(shì)。

不過,筆者以為,我國立法規(guī)定“實(shí)際聯(lián)系原則”有著更為深層次的內(nèi)在價(jià)值。從當(dāng)事人的角度看,總體上看我國的當(dāng)事人在國際商事關(guān)系中還處于相對(duì)弱勢(shì)地位,因而可能受到外國強(qiáng)勢(shì)一方利用其優(yōu)勢(shì)地位不當(dāng)選擇外國法院的侵?jǐn)_而遭受損失。堅(jiān)持“實(shí)際聯(lián)系原則”,有利于保護(hù)我國弱勢(shì)方的權(quán)益。從國家利益維護(hù)的角度看,堅(jiān)持“實(shí)際聯(lián)系原則”,可以一定程度上防止當(dāng)事人通過選擇外國法院而損害我國法院的管轄權(quán)。雖然理論上外國當(dāng)事人有可能選擇我國法院,堅(jiān)持“實(shí)際聯(lián)系原則”似乎將侵損我國法院的管轄權(quán),但囿于我國目前的法制狀況以及司法狀況,這種對(duì)我國法院的選擇并不常見,因而這種影響甚微。

2005年海牙公約會(huì)對(duì)我國現(xiàn)行“實(shí)際聯(lián)系原則”產(chǎn)生影響。不過,即使我國批準(zhǔn)該公約,也不必然地要求我國放棄“實(shí)際聯(lián)系原則”。堅(jiān)持該原則與我國批準(zhǔn)該公約也不會(huì)存在無可調(diào)和的沖突。在我國立法堅(jiān)持“國際條約優(yōu)先”的立場(chǎng)下,這二者的矛盾之處是有現(xiàn)實(shí)的解決機(jī)制的。

[1]李雙元.關(guān)于我國國際民事管轄權(quán)的思考[C].海峽兩岸法律沖突及海事法律問題研究.濟(jì)南:山東大學(xué)出版社,1991.20.

[2]M ichigan Trust Co.v.Ferry,228 U.S.346 (1913),p.353.

[3]Id.

[4]Hom e Insurance Co.v.M orse,87 U.S.445 (1874).

[5]Id.,p.451.

[6]The B rem en v.ZapataO ff-Shore Co.,407U.S.1 (1972).

[7]The Eleftheria,[1970]P 94.

[8]張?zhí)m蘭.國際協(xié)議管轄合意要件立法的比較分析[C].中國國際私法與比較法年刊.北京:法律出版社,2001.547.

[9]K renger v.Pennsylvania R.R.Co.,174 F.2d 556 2d Cir.1949).

[10]Id.,p.561.

[11]J.J.Faw cett,ed.,Dec lining Ju risdiction in Private International Law,Oxford:C larendon Press, 1995,p.47.

[12]Young Lee,Forum Selection C lause:Problem s of Enforcem ent in D iversity Cases and State Courts, Colum.J.Transnat’lL.,Vol.35,1997,p.663.

[13]Hannah L.Buxbaum,Forum Selection in InternationalContractL itigation:The Ro le of Jud icialD iscretion,W illam ette J.Int’l L.&D ispute Res., Vol.12,2004,p.197-199.

[14]李浩培.國際民事程序法概論[M].北京:法律出版社,1996.64.

[15]And rew C lark,A Toast from W all Street:ExaminesLondon’s Pre-em inence in Bank L itigation, Financial Tim es,Dec.19,1995,sec.9.

[16]郭玉軍,蔣劍偉.美國聯(lián)邦法院執(zhí)行管轄權(quán)條款規(guī)則評(píng)析[C].武漢:武大國際法評(píng)論 (第五卷),2006.335.

[17]The Republic of Korea:Comm entson the Prelim inary D raft of the Convention on Jurisdiction and Fo reign Judgm ents in Civil and Comm ercialM atters(www.hcch.net).