耿化敏

(中國人民大學中共黨史系，北京 100872)

中共黨史書寫的求變
——評《中國共產(chǎn)黨歷史第2卷 (1949—1978)》

耿化敏

(中國人民大學中共黨史系，北京 100872)

作為迎接中共建黨90年的一部官方史著，《中國共產(chǎn)黨歷史第2卷 (1949—1978)》在1981年《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》和1991年胡繩主編《中國共產(chǎn)黨的七十年》的基礎(chǔ)上，對這一時期執(zhí)政黨自身的歷史做出了新的內(nèi)容擴充、觀點論證和經(jīng)驗總結(jié)，將奠定這一時期以中共歷史為核心的中國當代史的敘事框架并提供正統(tǒng)書寫的標準。其資料之翔實、史實之豐富、論述之得當，尤其是敘事手法的靈活多變，無疑是對現(xiàn)行的以中央黨史研究室名義出版的中共黨史教科書模式的發(fā)展。剔除對官修史學的傳統(tǒng)偏見，充分肯定該書在擺脫以往黨史教科書通常具有的缺乏證據(jù)、主觀推測、空疏學風和學術(shù)欠規(guī)范方面取得的進步，特別是它所表現(xiàn)出來的追求信史、革新敘事的自覺意識，應(yīng)是正確評述這本著作的基本立場。

中共黨史;歷史書寫;歷史敘事

2011年1月，由中共黨史出版社推出的《中國共產(chǎn)黨歷史第2卷 (1949—1978)》是中共黨史學界迎接中國共產(chǎn)黨90華誕的一部重要歷史著作。本文就其主要內(nèi)容、敘事特點及相關(guān)問題談一點個人淺見，并就教于方家。

一

資料翔實是該書的一大特點。注釋是評價一部論著學術(shù)性的標志，不僅可以使讀者知道材料的來源，更是保證學術(shù)研究的繼承和創(chuàng)新的有效手段，是反映著者學術(shù)道德水平的一項重要指標。該書堅持論從史出的史學通則，全書近99萬字，旁征博引，共有836個標注。其中，對正文內(nèi)容的補充性注釋共236個，涉及對特定稱謂、概念、人物、事件、組織、地名、論斷、數(shù)據(jù)的解釋、辯析和發(fā)揮;屬于新披露文獻的注釋共146個，主要是毛澤東、劉少奇、周恩來、鄧小平、陳云等中央領(lǐng)導(dǎo)人的講話、報告、手稿、談話記錄、批語以及中共中央的報告、文電。這些注釋構(gòu)成了該書的一個重要組成部分，既可作讀者延伸閱讀的索引，又體現(xiàn)出著者尋根究底的自覺意識。

從材料來源來看，該書不僅充分利用了已經(jīng)出版的高層領(lǐng)導(dǎo)人的文集、文選、文稿、傳記和年譜，以及中共中央文獻研究室、中央檔案館、國家農(nóng)委、國家統(tǒng)計局、外交部、中國社科院、軍事科學院等黨和國家權(quán)威機構(gòu)編輯的文獻，還為尋求多方互證而適當引用了海外文獻，如俄羅斯總統(tǒng)檔案館保存的1949年12月毛澤東訪蘇和1950年10月中國是否出兵朝鮮問題的3份檔案，卷入朝鮮戰(zhàn)爭的美國政要杜魯門、克拉克的回憶錄及當時美國的外交文件。

最令人注目的還是新披露的一些原始文獻。它們絕大多數(shù)來自中央檔案館，以毛澤東的材料最多，共有86份，占新披露文獻總數(shù)的58.9%。盡管其中一些已在《毛澤東傳1949—1976》中得到披露，但仍有相當一部分是首次被征引。通過使用新文獻，著者的一些重要論斷不僅皆有依傍，而且提高了全書知識的準確性和可信性。例如，1957年3月18日毛澤東在山東黨員干部會議上的講話 (436頁)，清楚地說明了他對中共八大關(guān)于階級斗爭問題的論斷的兩面認識，據(jù)此自1957年反右斗爭至“文革”時期他逐漸形成的新階級斗爭理論的歷史鏈條才更為清晰、完整。又如，毛澤東的《十年總結(jié)》，此前《毛澤東文集》第8卷已有節(jié)選本《主動權(quán)來自實事求是》，《毛澤東傳1949—1976》進一步披露了內(nèi)容，但二者都重在強調(diào)這個報告在壓縮指標、總結(jié)歷史經(jīng)驗和尊重經(jīng)濟規(guī)律上的積極作用，沒有從肯定“三面紅旗”、肯定批判彭德懷、堅持“左”的指導(dǎo)思想的角度展開論述。該書反其道而行之，第547、570頁所引之語準確地反映出毛澤東對九個月的初步糾“左”的認識限度。不過美中不足的是受篇幅所限，有些新文獻并不是引述原文，大多經(jīng)過著者根據(jù)行文需要加以摘引、概括和意譯的轉(zhuǎn)換、加工。

依據(jù)扎實的史料，該書堪稱史實豐富、論述得當，不僅記載以中共執(zhí)政活動為主體的政治史，還著力反映中共領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)濟建設(shè)、文化思想建設(shè)、社會建設(shè)、外交與國防建設(shè)等多層面的內(nèi)容;既有以黨的高層為主的重點敘述，又適當兼顧了地方黨組織、黨的中下級干部乃至普通黨員、普通群眾的角色;不僅著力鋪陳中共歷史發(fā)展的基本進程，更致力于追求歷史經(jīng)驗的揭示。

關(guān)于黨史的寫法，1988年胡喬木在指導(dǎo)《中國共產(chǎn)黨歷史》上卷修改工作時，提出夾敘夾議、史論結(jié)合的筆法，反對以會議的決議、文件解釋歷史，力主用歷史本身來解釋歷史。［1］(P291)龔育之曾經(jīng)主持過黨史2卷的編寫工作，他進一步提出闡述了“黨史著述中的十個關(guān)系”［2］(P717－719)。這些都深刻影響到了該書的寫作風格。豐富生動的歷史敘事而不是枯燥乏味的論述，使該書色調(diào)鮮亮，給讀者一種身臨其境、歷史再現(xiàn)的感覺。例如，該書以江蘇省為典例，引用《江渭清回憶錄》反映地方黨委開展調(diào)查研究的細節(jié)，襯托出1961年全黨大興調(diào)查研究之風的全貌;全書注重對社會主義陣營、資本主義陣營以及第三世界在內(nèi)的世界形勢的整體分析，以展現(xiàn)中國外交變動的復(fù)雜情勢。

總的來看，該書在1981年《關(guān)于建國以來黨的若干歷史問題的決議》和1991年胡繩主編《中國共產(chǎn)黨的七十年》的基礎(chǔ)上，圍繞黨的重大歷史問題做出了新的內(nèi)容擴充、觀點論證和經(jīng)驗總結(jié)，奠定了這一時期以中共歷史為核心的中國當代史的敘事框架，并提供了一種正統(tǒng)書寫的標準，必將有力推動同一時期各部門、行業(yè)、單位、地方歷史的編撰、研究和出版工作。

二

中國共產(chǎn)黨在歷史上曾經(jīng)長期受到《聯(lián)共(布)黨史簡明教程》的影響，自延安整風開始探索自己的黨史書寫方式，逐漸突破蘇聯(lián)由黨中央審定黨史“正本”的做法，至今已經(jīng)形成了三種書寫模式:一是始于1945年、發(fā)展于1981年的“歷史決議”模式，政治規(guī)格最高;一是以1951年胡喬木的《中國共產(chǎn)黨的三十年》為代表的個人著述的簡史模式，并衍生出何干之的《中國現(xiàn)代革命史》、胡華的《中國革命史講義》等多種版本的教科書，屬于發(fā)行量很大的教育普及讀物;一是1991年以中共中央黨史研究室名義出版的現(xiàn)行模式。

從上述書寫傳統(tǒng)來看，該書是對第三種書寫方式的繼承和發(fā)展，不僅進一步告別了以斯大林的《聯(lián)共 (布)黨史簡明教程》為代表的以路線斗爭為中心的黨史書寫模式，更以敬畏歷史的自覺意識，尊重史學的求真立場，努力將中共黨史的書寫納入一個依靠信史發(fā)揮資政育人作用的科學軌道。該書并不刻意追求黨史研究的重大突破，而是反映三十多年來黨史學界的重大共識，以“成績寫夠、錯誤寫透、評價公正”為追求目標。全書力求避免兩種極端的敘述傾向:一是刻意夸大錯誤的灰暗歷史的筆調(diào);一是一味歌功頌德的光明歷史的筆調(diào)。為此，它的敘事手法有以下幾個值得稱道之處。

——采用烘云托月的手法，加大對歷史語境的敘述。全書不孤立地講黨的活動，注重把握“國際—國內(nèi)”、 “黨內(nèi)—黨外”、 “中央—地方”、“黨的領(lǐng)導(dǎo)人—普通黨員、群眾”的背景互動。例如，抗美援朝戰(zhàn)爭、中共八大前后的探索等章節(jié)就注重描述國際背景對于黨的活動的內(nèi)在影響。在整風反右的章節(jié)，注意敘述毛澤東的整風與黨員干部認識上存在的差異，暗示了毛澤東與劉少奇解決矛盾問題的不同思路，從中展現(xiàn)出這一時期毛澤東、中共各級組織、民主黨派、知識分子、高校、工廠、農(nóng)村等各方的復(fù)雜面相。即使在記述毛澤東的思想和活動時，也注意把握分寸，凸顯中共中央領(lǐng)導(dǎo)集體的角色，避免給人留下過分突出個人的印象。

——注重對中共、毛澤東和其他高層人物的心理、性格的揭示。全書在分析中共執(zhí)政失誤或工作偏差時，強調(diào)共產(chǎn)黨在革命時期形成的階級斗爭觀念和群眾運動經(jīng)驗的影響，強調(diào)毛澤東善于從階級斗爭方面觀察問題的思維習慣和對執(zhí)政風險的高度警惕的心理。在1957年整風轉(zhuǎn)向反右的過程和原因分析上，在毛澤東發(fā)動和晚年維護“文革”的問題上，心理分析的議論手法就十分突出。

——在已經(jīng)確定的是非分明的歷史面前，直接表明黨的傾向性，體現(xiàn)出歷史的道德情感。該書勇于直面歷史，充分反映正反兩方面的經(jīng)驗，對29年的重大是非問題沒有采取完全回避的態(tài)度。對于仍然存在較大分歧，史學界與中央決議看法不完全一致的重大事件，該書通過頁下注、議論等形式表明了自己的態(tài)度和立場。例如，大饑荒造成的人口損失是一個具有世界性的熱點問題，該書在幾經(jīng)比較權(quán)衡后采用國家統(tǒng)計局的權(quán)威數(shù)據(jù)，披露了1960年饑荒造成的人口損失，顯示出直面歷史苦難的勇氣。針對近些年“文革”評價從第二個歷史決議的結(jié)論上后退的跡象，該書不僅堅持政治“徹底否定”的立場，更從政治、思想、文化、經(jīng)濟、黨的建設(shè)等方面進一步深化了對“文革”危害性的分析，更從五個方面對“文革”的歷史教訓(xùn)予以反思總結(jié)。該書還根據(jù)形勢的發(fā)展變化，吸收史學界新成果，對一些重大問題、重要事件、重要人物的史事和評價進行適當?shù)某鋵?、修正、甚至是改寫。關(guān)于高饒事件，1981年的第二個歷史決議不再稱“反黨聯(lián)盟”，定其為“陰謀分裂黨”、“篡奪黨和國家最高權(quán)力”。盡管有薄一波、楊尚昆的有關(guān)回憶，《毛澤東傳》、 《鄧小平年譜》的推動，2004年《中共黨史研究》還發(fā)生過一次小的學術(shù)爭論，高饒事件的新討論主要還是在張明遠、張秀山二人的回憶錄與趙家梁的《高崗在北京》出版后引發(fā)的。仔細閱讀黨史2卷，其正文敘述有三點值得注意:一是沒有使用以往常用的“個人野心急劇膨脹”、“迫不及待”、“篡奪”等感情色彩濃厚的詞匯，敘述較為中性、平實;二是未提安子文草擬的中共八大政治局名單這條重要線索，這在《毛澤東傳》中已有明確記載;三是只講“反黨分裂”，不講“篡奪黨和國家最高權(quán)力”，委婉去掉高饒的第二項罪名。這個實質(zhì)性的修改突破了第二個歷史決議的有關(guān)論斷，在《毛澤東傳》的基礎(chǔ)上前進了一步，可謂對黨史學界的研究成果做出的一個積極回應(yīng)。

——靈活運用注釋方式，對于正文內(nèi)容做出補充性解釋。例如，第18頁注釋對1949年政務(wù)院及其下轄機構(gòu)中擔任正職的非黨人士人數(shù)做出解釋，指明當時有中共秘密黨員身在其中的情況，實際回應(yīng)了史學界關(guān)于建國初期民主黨派政治參與問題的再認識。這個細枝末節(jié)的問題如果放入正文就會妨礙行文的邏輯，如果舍棄又會妨礙對問題的理解，而注釋的方式可以處理上述難題。再如第294頁標注指出1981年歷史決議對高饒事件的定性，實際襯托正文不提第二項“罪名”的史實。又如第524頁使用《王任重日記》的材料，印證毛澤東與黨內(nèi)其他領(lǐng)導(dǎo)人在人民公社所有制問題上的認識差異，起到了補充細節(jié)的效果;第742頁標注所列詳細的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對正文中的一些論斷起到了史實支撐的作用;第789頁標注對1967年2月后“中央文革小組”取代中央政治局職能的論斷做出補充發(fā)揮，揭示出“文革”初期中共中央日常領(lǐng)導(dǎo)方式從“中央碰頭會”到“中央文革碰頭會”的特殊形態(tài)的轉(zhuǎn)換?？梢哉f，頁下注為全面、準確地閱讀史實和論斷提供了很大的方便。

——注重對思潮、思想的分析。通讀全書，“什么是社會主義、如何建設(shè)社會主義”是前后貫穿的一條執(zhí)政思想史主線。全書注重對毛澤東和中共領(lǐng)導(dǎo)人的社會主義思想觀念的認識發(fā)展史的敘述。從文中來看，社會主義改造時期—中共八大前后的探索時期—九個月的初步糾“左”—1959年9月至1960年3月中央領(lǐng)導(dǎo)人的讀書活動—1960年代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制的探索、試辦托拉斯等等，構(gòu)成了一個社會主義思想發(fā)展的有機鏈條。對于中共在探索社會主義建設(shè)過程中滋生的“左”傾思潮，全書也注重勾勒從1957年反右斗爭萌生到1958年大躍進、1959年反右傾，再到1962年“四清”運動的升級態(tài)勢，直至“文革”時期發(fā)展成為極左思潮的歷史脈絡(luò)，進一步論證了鄧小平關(guān)于“文革”是極左，要實事求是地總結(jié)“左”的教訓(xùn)的看法。［3］(P105－106、246)顯然，這些是從歷史上尋求執(zhí)政智慧的表現(xiàn)，也是服務(wù)現(xiàn)實的產(chǎn)物，即探索“三大規(guī)律”，抓好 “四個服務(wù)”。［4］(P1070)

三

該書是歷時16年完成寫作和編撰的一部黨史教科書，既是中共中央黨史研究室集體研究的成果，凝聚著幾代黨史工作者的心血，又代表著中國共產(chǎn)黨對1949年建國至1978年十一屆三中全會召開這29年的自身歷史進程的權(quán)威看法。馬克思主義主張研究和評價歷史必須從既有的事實出發(fā)，列寧指出“如果從事實的全部總和、從事實的聯(lián)系去掌握事實”，事實不僅“勝于雄辯”，而且“證據(jù)確鑿”，而“片段的和隨便挑出來”的事實只會是“一種兒戲”，甚至“連兒戲也不如”。［5］(P44)全書正是秉持馬克思主義的唯物史觀，力求史實準確、論述公允。從“后記”來看，書稿在廣泛征求學界意見的基礎(chǔ)上，多次進行了史實考訂、引文核對、注釋規(guī)范、文字推敲等工作?？陀^來說，該書在擺脫以往黨史教科書通常具有的缺乏證據(jù)、主觀推測、空疏學風和學術(shù)欠規(guī)范方面邁出了很大的一步。對于著者的勞動和努力，學界應(yīng)予以充分肯定。

觀察坊間對黨史2卷的熱議，既有史實層面的不同意見，也有源于某些論斷的辯難爭鳴，更有針對官方修史立場的苛刻指摘?？紤]到通史體例畢竟不同于專題研究，考慮到黨派立場的集體編撰畢竟不同于私人撰史，該書對史實的過濾篩選和選擇性詮釋是可以理解的。從中國歷史來看，秦漢以來國家政府掌控歷史編撰與寫作，正統(tǒng)的歷史書寫逐漸有了既定的選擇標準、創(chuàng)作體裁、道德觀念與價值系統(tǒng)，最終形成了官修史學傳統(tǒng)和史官文化現(xiàn)象。批評黨史2卷為“官修黨史”、甚至苛評為“偽史”的聲音，無疑受到了對官修史學的傳統(tǒng)偏見的影響。

事實上，凡秉持科學史觀的現(xiàn)代史家都已認識到了官修史學在闡釋意識形態(tài)與追求歷史真相之間的雙重性質(zhì)。［6］(P94－97)至于黨派立場和意識形態(tài)偏見對于歷史研究的正面價值，英國馬克思主義史學家埃里克·霍布斯鮑姆發(fā)表有深刻見解。他認為，除了學者獻身黨派事業(yè)的合理性外，黨派偏見很有可能是目前人文科學中最具威力的一種把新思想、新問題、新挑戰(zhàn)從學科外部引入學科內(nèi)部中的機制。［7］(P151－160)中共黨史學科的發(fā)展充分印證了這一點。自延安時期借助整風運動掀起第一次學習黨史熱潮，至1949年后中共黨史被納入國家教育體系，經(jīng)過1945年第一個歷史決議和1981年第二個歷史決議的推動，1978年后中共黨史學科奠基成型，并在改革開放時期迎來了發(fā)展繁榮的新局面。沒有中國共產(chǎn)黨的推動，中共黨史學科不可能形成今天的氣象，諸如毛澤東思想、馬克思主義中國化、黨的建設(shè)之類的課題恐怕也難以列入科學研究的范疇。

黨史2卷一方面代表執(zhí)政黨的立場，闡釋黨的意識形態(tài)，拒絕個性觀點與獨立立場，一方面動員國家力量撰寫歷史，掌握大量官方文獻，有條件記錄歷史真相。兩者之間并非完全對立、涇渭分明，而是可以實現(xiàn)一種政治服務(wù)與歷史研究之間的良性平衡。即使個性鮮明、標榜客觀的私修歷史，往往因史料有限和個體束縛，總體上也大都難以達到正史的全面性、可信性與完整性。當然，摒棄“凡官修必失真”、“反私撰必客觀”的兩種極端傾向，并不意味著該書沒有進一步討論的空間。

在“仁智各見”的范圍里，筆者對該書的具體敘述和修辭表達的若干瑕疵提出一些個人看法。全書在使用“革命”、“反動”、“反動派”、“人民”、“帝國主義”、“反革命”、“修正主義”等內(nèi)涵豐富、指向復(fù)雜的歷史概念時，如適當區(qū)分主觀陳述與客觀敘述的界限，明晰它們在歷史時間流中發(fā)生的變動，就會避免造成概念混亂和語義不明的情況。在整風反右的章節(jié)，使用了“極少數(shù)人”、“似乎”、“事實表明”、“這表明”之類的句式，顯得寬泛空當，讓人無法確知具體所指。

在史實裁剪上，還有一些可以推敲之處。第77頁列舉朝鮮戰(zhàn)爭5次戰(zhàn)役中方殲敵數(shù)字時，如能列出志愿軍損失人數(shù)就更有對比度。第208頁敘說地方大區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人調(diào)中央工作時，如補充點明毛澤東反對地方主義的考量就更為全面。第248頁敘述1953年全國普選時，可注明當時被剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)的人口數(shù)字。第365頁“在過渡時期消滅資本主義剝削制度，實現(xiàn)社會主義，是社會發(fā)展的客觀規(guī)律所決定的”，應(yīng)在該句之首加上限制性條件“共產(chǎn)黨人認為，……”，這樣可以避免滑入“歷史決定論”的陷阱。第806頁稱劉少奇的罪名“完全是林彪、江青、康生等人的誣陷”，所使用的“完全”一詞帶有絕對化色彩。

該書還存在極少數(shù)文獻引證不規(guī)范的現(xiàn)象。第71—72頁關(guān)于1950年10月2日中國出兵朝鮮的電報之謎，系學者沈志華個人研究取得的成果，書中應(yīng)適當注明。第453頁所引毛澤東的《1957年夏季的形勢》，本可注明出自《毛澤東選集》第5卷。第550頁注釋②所引《機關(guān)槍和迫擊炮的來歷及其他》之語，已編入《建國以來毛澤東文稿》第9冊，惜未注明。

總體來說，《中國共產(chǎn)黨歷史第2卷 (1949—1978)》反映出黨史學界在建構(gòu)中共歷史敘事上的最新努力，代表著中共黨史教科書的一種革新趨向。它所表現(xiàn)出來的追求信史、革新敘事的自覺意識，或許是最值得重視的。

［1］《胡喬木傳》編寫組.胡喬木談中共黨史［M］.北京:人民出版社，1999.

［2］龔育之.龔育之黨史論集:下［M］.長沙:湖南人民出版社，2009.

［3］中共中央黨史研究室《鄧小平論中共黨史》編輯組.鄧小平論中共黨史［M］.北京:中共黨史出版社，1997.

［4］中共中央黨史研究室.中國共產(chǎn)黨歷史:第2卷(1949—1978)［M］.北京:中共黨史出版社，2011.

［5］黎澍.馬克思恩格斯列寧斯大林論歷史人物評價問題［M］.北京:人民出版社，1981.

［6］汪榮祖.史學九章［M］.北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006.

［7］［英］埃里克·霍布斯鮑姆.史學家 歷史神話的終結(jié)者［M］.上海:上海人民出版社，2002.

G236

A

2095－0292(2011)05－0120－05

2011－10－09

耿化敏，中國人民大學馬克思主義學院中共黨史系講師，歷史學博士，研究方向為中國共產(chǎn)黨歷史。

［責任編輯 薄 剛］