陳永峰

(河南警察學(xué)院，河南鄭州450046)

淺析寬容思想對刑事政策的影響

陳永峰

(河南警察學(xué)院，河南鄭州450046)

從嚴(yán)刑峻法到人性、人道、人權(quán)思想，刑法的進(jìn)步體現(xiàn)出國家在制定和運(yùn)用刑法中的一種寬容態(tài)度。從寬容的角度，從人性、人道、人權(quán)思想出發(fā)，如果人人都以一顆寬容的心看待刑法中的問題，在刑事政策中體現(xiàn)寬容思想，那么，刑法將達(dá)到一個至高的境界。

寬容思想;刑事政策;人性;人道;人權(quán)

“寬容是一種世界觀?！薄皩捜轂楸?，和而不同?！边@是《寬容研究叢書》總序中的兩句話。而寬容，不僅是這篇文章，也是人類的一個永恒主題。具體到刑法來說，刑法應(yīng)當(dāng)人道，盡可能體現(xiàn)人性的一般訴求，以此達(dá)到對人權(quán)的保障。當(dāng)以一顆寬容的心對人性、人道、人權(quán)進(jìn)行思考之后，筆者發(fā)現(xiàn)寬容正是人性、人道、人權(quán)的意義之所在。

一、寬容思想對刑法人性的影響

英國哲學(xué)家休謨指出:“一切科學(xué)對于人性總是或多或少地有些聯(lián)系，任何學(xué)科不論似乎與人性離得有多遠(yuǎn)，他們總是會通過這樣或那樣的途徑回到人性?！?/p>

人性，是人之為人的基本品性。中國人提起人性會自然而然地想起性善性惡之爭，而西方的人性研究則主要集中在理性與經(jīng)驗(yàn)之爭。

孟子是性善論的倡導(dǎo)者，他認(rèn)為“人皆有不忍之心”，人性是善的，惻隱和羞惡是人的一種心理常態(tài)。與此相反，荀子倡導(dǎo)性惡論，認(rèn)為人性是惡的，凡是善的、有價(jià)值的東西都是人們在后天的學(xué)習(xí)和教化中培養(yǎng)出來的。而理性人與經(jīng)驗(yàn)人之爭，引發(fā)了刑事古典學(xué)派與刑事實(shí)證學(xué)派的爭論。刑事古典學(xué)派認(rèn)為犯罪人基于意志自由選擇了犯罪行為，因而對其行為的后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任［1］。刑事實(shí)證學(xué)派則認(rèn)為根本不存在所謂的意志自由，人的本性是被決定的，生活在社會中的人，行為會受各種素質(zhì)與環(huán)境的影響。

1．法律不強(qiáng)人所難

法律不強(qiáng)人所難是指根據(jù)行為人主觀的、個人的事實(shí)判斷，并以一般人為標(biāo)準(zhǔn)，如果行為人在當(dāng)時(shí)的情況下不可能實(shí)施合法行為，即使行為人實(shí)施了法律所禁止行為的，也不能追究其法律責(zé)任［2］。這一法諺在犯罪論中的具體體現(xiàn)就是期待可能性理論。

期待可能性理論從人的本性出發(fā)，認(rèn)為依據(jù)當(dāng)時(shí)行為人的具體情況，不能期待他實(shí)施合法行為，對其實(shí)施的違法行為進(jìn)行評價(jià)時(shí)，不能認(rèn)為行為人主觀上有罪過，因此不能令他承擔(dān)刑事責(zé)任。目前，期待可能性理論在我國犯罪構(gòu)成理論中還沒有相對應(yīng)的部分，但法律理應(yīng)寬容一些，對人性表示尊重，帶著人文的關(guān)懷。所謂“法者緣人情而制，非設(shè)罪以陷人也?！?/p>

2．“親親相隱”是優(yōu)秀法律文化傳統(tǒng)

“親親相隱”是我國古代法制的一項(xiàng)基本原則，指親屬間可以對彼此的犯罪行為相互包庇隱瞞，而不予告發(fā)，它來源于孔子的“父為子隱，子為父隱，直在其中矣”。這種親屬間可以相互容隱的思想，曾在中國法律文化史中占據(jù)了重要的地位，只是近代隨著對儒家文化的批駁才逐漸退出歷史的舞臺。

親屬之愛是人性之本能，刑法如果強(qiáng)迫親屬之間互相揭發(fā)、作證，無異于破壞了人類最基本的親情和信任關(guān)系。十年動亂時(shí)期，父母子女相互告發(fā)，夫妻反目成仇，人人自危，給人們正常的生活造成了極大的傷害，這樣又怎能利于社會的安全與穩(wěn)定?現(xiàn)代很多法治國家就明確規(guī)定夫妻間可以享有證言特免權(quán)，這種刑法對人的關(guān)懷，在中國其實(shí)就叫做“親親相隱”?！坝H親相隱”制度是我國的優(yōu)秀法律文化傳統(tǒng)，它對人類脆弱的人性傾注了理解之情、同情之情，符合現(xiàn)代法治理念，當(dāng)人們逐漸認(rèn)識到“親親相隱”中閃爍的人性光輝之后，筆者也期待著“親親相隱”制度在法律上的重新確認(rèn)。

3．沉默權(quán)還是坦白從寬、抗拒從嚴(yán)?

沉默權(quán)指刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人在面對追訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的訊問，有保持沉默不自證其罪的權(quán)利。我國沒有確立沉默權(quán)制度，長期以來實(shí)行的政策是“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”。許多人認(rèn)為，沉默權(quán)與坦白從寬、抗拒從嚴(yán)并不矛盾，筆者不同意這樣的看法。首先，坦白是犯罪嫌疑人、被告人的一項(xiàng)自由，法律為鼓勵其主動坦白交代，因此規(guī)定坦白后可寬大處理，但是否坦白，完全取決于行為人自己的意愿，應(yīng)當(dāng)說，沉默權(quán)并不否定坦白從寬。其次，在我國司法實(shí)踐中，往往會把犯罪嫌疑人、被告人的沉默、不主動供述以抗拒對待，從嚴(yán)懲處，并在《刑事訴訟法》第九十三條中規(guī)定，犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這違反了無罪推定的原則，也表現(xiàn)出了對人性的冷漠，因此，抗拒從嚴(yán)是被沉默權(quán)制度堅(jiān)決否定的。隨著時(shí)代的發(fā)展，已有越來越多的國家承認(rèn)犯罪嫌疑人、被告人沉默的權(quán)利，呼喚沉默權(quán)制度盡快在我國建立。

4．我國刑法關(guān)于脅從犯的規(guī)定究竟是對人性的憐憫還是對人性的苛求?

我國《刑法》第二十八條規(guī)定:“對于被脅迫參加犯罪的，應(yīng)當(dāng)按照他的犯罪情況減輕或者免除處罰。”這似乎是刑法對人性的憐憫。細(xì)想之后，讓人不禁心生疑問，行為人面對歹徒的槍口，被迫參加犯罪，其行為符合脅從犯的規(guī)定，然而只能在量刑上予以從輕，而無論是被定罪免刑還是減輕處罰，對被脅迫參加犯罪的行為人來說都顯得不公平。求生是人的本能，刑法卻全然不顧人的脆弱與自私的本性，反而鼓勵人們在危險(xiǎn)情形下舍身與歹徒搏斗。刑法關(guān)于脅從犯的規(guī)定究竟是對人性的憐憫還是對人性的苛求?

二、寬容思想對刑法人道的影響

刑法給罪犯帶來的是痛苦，“如何把痛苦控制在人的尊嚴(yán)所能接受的限度之內(nèi)，這就是刑罰的人道性”［3］。立足于人性的刑法人道主義，也應(yīng)當(dāng)是建立在寬容的基礎(chǔ)之上的。

寬容是指容許別人有行動和判斷的自由，對與自己或傳統(tǒng)觀點(diǎn)不同的見解的容忍。古代刑法對人的要求異常嚴(yán)苛，甚至對人們的思想進(jìn)行懲罰。如中國古代有“腹誹”、“誅心”之說，據(jù)《漢書·竇嬰傳》記載，魏其侯竇嬰與武安侯田蚡相爭，田蚡強(qiáng)加給政敵竇嬰的罪名是“腹誹而心謗”。孟德斯鳩說“法律的責(zé)任只是懲罰外部的行動”［4］，刑法的寬容性是刑法人道的必然追求。

在長達(dá)數(shù)千年的刑法史中，刑罰之進(jìn)化最明顯的趨勢就是刑法的輕緩化［5］。生產(chǎn)力的低下決定了古代社會刑法的殘酷，重刑思想盛行，商鞅認(rèn)為，“禁奸止過，莫過重刑”，奴隸制五刑包括墨、劓、腓、宮、大辟，極其野蠻與不人道。如今，肉刑早已成為歷史陳跡，死刑也在逐步消亡，刑罰在人道主義精神的感召下走向了輕緩化。

刑法的人道性要求刑法的制定與適用都要符合道義的要求，使刑法與人性相一致，以此限制刑法。刑罰是一種惡，如若刑罰之惡超過罪行之惡，這樣刑罰就缺乏正當(dāng)性，也沒有道義性可言。平野龍一說過，刑罰是一種具有消極作用的制裁，而非教育人彬彬有禮、舉止端莊的手段。立法者應(yīng)盡量控制刑罰的嚴(yán)厲性，禁止非人道的刑罰，使刑罰成為正義之罰、文明之罰。

刑法人道性的最基本也是最根本的要求可以歸結(jié)為如下命題:犯罪人也是人［6］。從犯罪人也是人這個命題出發(fā)，現(xiàn)就以下幾個問題進(jìn)行思考。

1．死刑問題是一個有關(guān)生命的話題

死刑是長期受到關(guān)注的話題。當(dāng)前，我們對死刑應(yīng)否廢除的問題還停留在形而上的爭辯階段，“一個有關(guān)生命的話題，靠概念和哲理去闡釋，這不是一種適宜的態(tài)度，也不可能打動人心”［7］。童偉華說死刑問題是一個有關(guān)生命的話題，令人感動，筆者看到了他內(nèi)心深處的悲憫與寬容之心，這是一種胸懷。可以說，死刑存廢之爭始終伴隨著對人的生命價(jià)值的思考，因?yàn)椤叭魏畏ǘ际菫槿嗽O(shè)計(jì)的”［8］。但目前，我國對貪利性犯罪仍規(guī)定有死刑，如盜竊罪中盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴(yán)重的，最高刑是死刑，我們不禁要問，對盜竊罪適用死刑，是否有悖于刑罰等價(jià)觀念?當(dāng)年漢高祖劉邦入咸陽時(shí)就曾與民約法三章:“殺人者死，傷人及盜抵罪?！睙o論何時(shí)，人的生命價(jià)值都應(yīng)高于財(cái)產(chǎn)利益。

當(dāng)然，死刑是否屬于不必要的殘酷的刑罰，答案也是因時(shí)因地而異的。如果公民的素質(zhì)停留在“好死不如賴活著”，那么死刑似乎必要，但如果公民的素質(zhì)上升到“士可殺不可辱”、“寧可站著死，不可跪著生”，死刑是否多余?筆者以為，死刑終究是會被廢除的，只是在當(dāng)代中國，還不具有這樣的條件與環(huán)境。但死刑應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制:死刑適用的對象應(yīng)當(dāng)限制，死刑適用的空間應(yīng)盡量壓縮，死刑判決的程序應(yīng)非常嚴(yán)格，死刑執(zhí)行的方式也應(yīng)更加人道。

2．刑罰執(zhí)行不僅是懲罰，也應(yīng)是改造

不管是長期重刑化的理念還是現(xiàn)代對輕刑化的推崇，不可忽視的是，刑罰執(zhí)行的方式也尤為重要。我國《刑法》第四十六條規(guī)定，被判處有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，凡有勞動能力的，實(shí)行勞動改造。筆者認(rèn)為，這種以勞動來改造犯罪的思路是正確的，馬克思也曾將生產(chǎn)勞動稱為犯人“改過自新的唯一手段”。犯罪人也是人，改造犯罪成為新人，是刑罰執(zhí)行的一項(xiàng)重要任務(wù)，對犯罪人簡單消極地實(shí)行關(guān)押和監(jiān)禁是不符合人道主義要求的。尤其是當(dāng)今社會犯罪人中青少年占了很大的比例，如果對他們不加區(qū)分地適用刑罰，則不利于其接受正常的來自家庭、學(xué)校和社會的教育，他們就像迷途的羔羊一樣，需要法律以一顆寬容的心，去引導(dǎo)他們、接納他們，為他們的未來著想，最大限度地減少其再次犯罪。

3．“捶楚之下，何求不得?”

難以忘記2009年3月份的陜西省丹鳳縣“高中生受審猝死案”，如今，備受關(guān)注的“高中生受審猝死案”雖已有了較為圓滿的結(jié)局，然而，每每想起徐梗榮父母悲傷的眼淚、絕望的心情，總讓人痛心不已。社會已發(fā)展至今日的文明，野蠻的刑訊早已為人所不齒，而我們的司法實(shí)踐中“口供”仍被認(rèn)為是“證據(jù)之王”，為獲取證據(jù)而對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，這讓刑法人道情何以堪?

貝卡利亞在論及刑訊時(shí)曾說:“在痙攣和痛苦中講真話并不那么自由，就像從前不依靠作弊而避免烈火與沸水的結(jié)局并不那么容易一樣?！保?］在罪與非罪尚有疑問時(shí)，在法官作出判決前，任何人是不能被稱為罪犯的，而刑訊卻使審問成為一種懲罰，在定罪之前便給犯罪嫌疑人以處罰，且手段往往殘忍，試問，捶楚之下，何求不得?從根本上消除刑訊，是刑法人道主義的必然要求。

三、寬容思想對刑法人權(quán)的影響

不管是講人性還是人道，最終都是為了人權(quán)，人權(quán)是人性、人道理論的歸宿。

人權(quán)是指人所享有或應(yīng)享有的基本權(quán)利。早在原始社會人權(quán)問題就已出現(xiàn)，而真正意義上的人權(quán)概念，是17、18世紀(jì)歐洲資產(chǎn)階級在反對封建專制的斗爭中提出的，如今，人權(quán)已成為國際性的話題。需注意的是，第一，刑法將一些危害社會的行為界定為犯罪，并以最嚴(yán)厲的手段懲罰犯罪人，它應(yīng)當(dāng)是保護(hù)社會的最后一道屏障。刑罰權(quán)作為國家權(quán)力，天然具有易于擴(kuò)張和被濫用的傾向，因此，國家須維持其價(jià)值的中立與寬容，不得隨意動用刑罰。第二，人權(quán)保障除要求國家不得消極侵犯外，還要求國家必須積極加以維護(hù)。因此，科學(xué)、公正地設(shè)定和運(yùn)用刑罰，對于保障人權(quán)具有至關(guān)重要的意義。由此，懲罰犯罪固然重要，保障人權(quán)則更任重道遠(yuǎn)。

1．刑法中的人權(quán)是什么人的權(quán)?

刑法學(xué)界相當(dāng)普遍的觀點(diǎn)是，刑法一是要保護(hù)被害人的人權(quán)，二是要保障被告人的人權(quán)。但筆者認(rèn)為，保障被告人的人權(quán)才是刑法人權(quán)保護(hù)的題中之意。陳興良教授指出，被害人的權(quán)利確實(shí)是刑法保護(hù)的對象，但這并不是刑法的人權(quán)保障的意蘊(yùn)，而是刑法社會保護(hù)的內(nèi)容［10］。因此，不能把刑法中的人權(quán)等同于被害人的權(quán)利。

犯罪的人固然可恨，但與強(qiáng)大的國家機(jī)關(guān)相比，被告人顯得更為弱小;當(dāng)發(fā)生可能觸犯刑律的案件時(shí)，公安、檢察機(jī)關(guān)的各種能力遠(yuǎn)勝于被告人，為了不致侵害被告的權(quán)利，被告比原告更應(yīng)受到優(yōu)待［11］。刑法在關(guān)注對犯罪人的懲罰的同時(shí)，又以其博大的胸襟接納了犯罪人，承認(rèn)犯罪人也是公民的一分子，享有基本的人權(quán)，這不能不說是極大的進(jìn)步。因此，筆者認(rèn)為，對犯罪嫌疑人、被告人的寬容其實(shí)是刑法人權(quán)的一種境界。

2．人權(quán)是個人權(quán)利還是集體權(quán)利?

許多學(xué)者認(rèn)為，集體也是人權(quán)的主體，而筆者認(rèn)為，人權(quán)的主體是個人，即有生命的自然人。這并不是否認(rèn)集體權(quán)利存在的合理性，而只是在強(qiáng)調(diào)個人作為權(quán)利主體的地位。正如張文顯教授所說，只有著重在個體意義上講人權(quán)主體，人權(quán)才是可以被感知的、具體的、生動的、富有魅力和感召力的東西［12］。

人權(quán)概念之所以具有這樣的魅力和感召力，就在于它反對君權(quán)、神權(quán)及其他特權(quán)，呼喚對個體正當(dāng)權(quán)益的承認(rèn)和尊重。而集體權(quán)利一般是指某一社會團(tuán)體的公權(quán)利，如國家、民族、社會團(tuán)體以及國際組織的公權(quán)利，不同于尊重和發(fā)揚(yáng)人個體的主體性人權(quán)。雖然國際集體人權(quán)的概念已逐步為大多數(shù)國家所承認(rèn)與接受，但區(qū)分集體權(quán)利與個人權(quán)利，彰顯對生命個體的尊重，更是人權(quán)意義之所在。

3．人權(quán)是相對于他人的人權(quán)，還是相對于國家刑罰權(quán)?

人權(quán)最初是針對國家權(quán)力、君權(quán)、神權(quán)對個人正當(dāng)權(quán)益的侵害、踐踏而提出來的，它是人們反抗壓迫、向往自由、追求公平精神的體現(xiàn)。刑罰權(quán)是國家以一定的強(qiáng)制權(quán)力對實(shí)施犯罪行為的人實(shí)行刑罰懲罰的權(quán)力，它以強(qiáng)大的國家權(quán)力為后盾，在刑罰權(quán)面前，每一個公民實(shí)際上都成為了潛在的犯罪嫌疑人、被告人。此時(shí)，刑罰權(quán)一旦濫用，侵犯人權(quán)便成為可能。面對權(quán)利隨時(shí)可能被侵犯的危險(xiǎn)，人們逐漸認(rèn)識到刑罰權(quán)不應(yīng)是無限的，它也應(yīng)受到一定的制約，可以說，正是針對國家公權(quán)力與個人私權(quán)利的沖突，人權(quán)體系得以形成。因此，人權(quán)的出現(xiàn)并非是相對他人的人權(quán)，而應(yīng)當(dāng)是相對于國家刑罰權(quán)。

四、結(jié)語

如今的社會是個多元化的社會，如今的社會也應(yīng)是個寬容的社會，允許有不同的思想，允許有不一致的行動。不做君子，就要坐牢?很顯然已經(jīng)完全沒有必要。刑法應(yīng)當(dāng)是限縮而不是擴(kuò)張的，刑法應(yīng)當(dāng)是寬容而不是苛刻的，任何時(shí)候，都要以人為本，都要記得人是所有社會主題關(guān)注的起點(diǎn)和落腳點(diǎn)。直到有一天，人們談到刑法，不再認(rèn)為它是血腥的，而是關(guān)懷人文的;不再是國家的工具，而是公民手中的利劍。隨著社會的發(fā)展，隨著人性、人道、人權(quán)思想的被認(rèn)同，刑法將變得越來越寬容，在未來的社會，當(dāng)“以眼還眼、以牙還牙”的絕對報(bào)應(yīng)觀念漸漸遠(yuǎn)去的時(shí)候，也是法治文明時(shí)代到來的時(shí)候。

［1］陳興良．刑法的人性基礎(chǔ)［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2006．28．

［2］張明楷．刑法格言的展開［M］．北京:法律出版社，2003．229．

［3］陳興良．刑法的價(jià)值構(gòu)造［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2006．356．

［4］(法)孟德斯鳩:論法的精神(上冊)［M］．上海:商務(wù)印書館，2005．234．

［5］陳興良．刑法的價(jià)值構(gòu)造［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2006．369．

［6］陳興良．刑法哲學(xué)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2004．10．

［7］童偉華．法律與寬容——以中國刑政為視點(diǎn)［M］．北京:社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008．6．

［8］張明楷．刑法的基本立場［M］北京:中國法制出版社，2002．370．

［9］(意)貝卡利亞．論犯罪與刑罰［M］．北京:中國大百科全書出版社，1993．32．

［10］陳興良．刑法的價(jià)值構(gòu)造［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2006．112．

［11］張明楷．刑法格言的展開［M］．北京:法律出版社，2003．315．

［12］張文顯．論人權(quán)的主體與主體的人權(quán)［J］．中國法學(xué)，1991，(5):26．

On Influence of Tolerance Thoughts on Criminal Policies

CHEN Yong－feng
(Henan Police College，Zhengzhou Henan China 450046)

From solely severe punishment to the over－all consideration of human nature，humanity and human rights，the criminal law has shown its progress by taking a tolerance attitude in its enacting and enforcement．The criminal law will reach its highest realm if human nature，humanity and human rights are fully valued and everyone carries a tolerance attitude in dealing with problems in penal code．

Tolerance thoughts;Criminal policy;Human nature;Humanity;Human rights

D924

A

1008－2433(2011)06－0093－04

2011－09－16

陳永峰(1975—)，男，河南淮濱人，河南警察學(xué)院法律系副教授，法學(xué)碩士，主要研究方向?yàn)槊穹ㄅc警察法。