□文/盛立強(qiáng)

中國(guó)人信任研究中的爭(zhēng)論與困擾

□文/盛立強(qiáng)

在中國(guó)人信任研究的問題上，學(xué)術(shù)界存在著一個(gè)重大的爭(zhēng)論，即中國(guó)社會(huì)是否是低信任度的社會(huì)？要解決爭(zhēng)論，信任的建立、維持及演化機(jī)制是一個(gè)不可回避的核心問題。但是，當(dāng)前信任研究中又存在著信任研究對(duì)象的界定不清晰、當(dāng)前信任研究的研究假設(shè)相當(dāng)片面、以歸納主義為主的實(shí)證研究方法存在缺陷三個(gè)問題，給當(dāng)前中國(guó)人信任研究帶來了極大困擾。

中國(guó)人；信任研究；困擾

中國(guó)改革開放三十年來，經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，人民生活水平日益提高，但在我們享受改革開放豐碩成果的同時(shí)，不應(yīng)忽視目前經(jīng)濟(jì)、社會(huì)層面上還存在著一系列的突出問題，如制假販假的泛濫、工程建筑質(zhì)量事故的頻發(fā)、官員腐敗、道德滑坡、厚黑學(xué)盛行等，這些都從一定程度上反映了企業(yè)社會(huì)責(zé)任的缺失。

一、爭(zhēng)論

（一）論斷：中國(guó)社會(huì)是低信任度社會(huì)。彭泗清博士（1999）在討論中國(guó)人的信任問題時(shí)曾經(jīng)對(duì)這一爭(zhēng)論作過一個(gè)回顧。他認(rèn)為，最早對(duì)上述爭(zhēng)論持肯定觀點(diǎn)的是西方傳教士史密斯（1894）。早在100多年前，他在其《中國(guó)人的性格》一書中就認(rèn)為不誠(chéng)實(shí)和相互不信任是中國(guó)人性格的兩大特點(diǎn)。對(duì)這一觀點(diǎn)推波助瀾并產(chǎn)生很大影響的是著名社會(huì)學(xué)家Max Weber。他將信任分為特殊信任和普遍信任兩大類。特殊信任以血緣性社區(qū)為基礎(chǔ)，建立在私人關(guān)系和家族或準(zhǔn)家族關(guān)系之上，因此也可稱為人際信任或家族信任；普遍信任則以信仰共同體為基礎(chǔ)，如建立在宗教或道德的共同信念基礎(chǔ)上的信任，也可稱為制度信任或社會(huì)信任。由于中國(guó)文化存在著濃厚的“家文化”特點(diǎn)，中國(guó)社會(huì)普遍存在的是家族信任，而正式的社會(huì)信任卻較為缺乏。家族信任體現(xiàn)的是一種特殊主義的信任結(jié)構(gòu)。Weber認(rèn)為，“中國(guó)人的信任是建立在親戚關(guān)系或親戚式的純粹關(guān)系上面的，是一種憑借血緣共同體的家族優(yōu)勢(shì)和宗族紐帶而得以形成和維持的特殊信任，因此對(duì)于那些置身于這種血緣家庭關(guān)系之外的其他人即外人來說，中國(guó)人是普遍地不信任。這種特殊主義的信任結(jié)構(gòu)特點(diǎn)是只信賴和自己有私人關(guān)系的他人，而不信任外人。他認(rèn)為，中國(guó)人的這種信任行為屬于特殊信任。他在其專著中寫道：所有到過中國(guó)的觀察家都證實(shí)，中國(guó)人之間存在明顯的不信任，這與基督教文化中人們普遍的信任和誠(chéng)實(shí)構(gòu)成鮮明的對(duì)比。而漢密爾頓（1990，轉(zhuǎn)引自（李偉民和梁玉成，2002））的研究更是有利地支持了Weber的觀點(diǎn)。漢密爾頓在研究了以“行會(huì)”形式存在的近代中國(guó)商人組織，指出個(gè)體商人的市場(chǎng)可信任度完全取決于這個(gè)商人所歸屬的行會(huì)組織，而這種行會(huì)組織乃是依據(jù)鄉(xiāng)親族黨的聯(lián)系來組建的，因此一個(gè)商人的可信可靠及商業(yè)上的成功最終是建立在鄉(xiāng)親族黨的關(guān)系之上。之后又有雷丁（1990）在其《中國(guó)資本主義精神》一書中指出：華人家族企業(yè)的特點(diǎn)之一就是對(duì)家族以外的其他人存在極度不信任。將Weber的觀點(diǎn)繼續(xù)發(fā)揚(yáng)并最終形成中國(guó)社會(huì)就是低信任度社會(huì)論斷的是日裔美國(guó)學(xué)者 Francis Fukuyama（1995）。他認(rèn)為，傳統(tǒng)中國(guó)的家族主義文化強(qiáng)調(diào)和重視家庭、親戚及血親關(guān)系，將信任家族以外的人看作是一種不可允許的錯(cuò)誤。因此，中國(guó)人所相信的人就只是他自己家族的內(nèi)部成員，對(duì)外人則極度不信任。由于文化的差異，不同社會(huì)中的信任度相差很大，美、日、德屬于高信任度社會(huì)，而中國(guó)、意大利和法國(guó)屬于低信任度社會(huì)。至此，中國(guó)社會(huì)是低信任度社會(huì)的論斷基本形成并廣為傳播。有意思的是，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者在印證該論斷時(shí)經(jīng)常引用的一個(gè)論據(jù)竟是費(fèi)孝通（1947）在《鄉(xiāng)土中國(guó)》中提到的“差序格局”。

（二）反駁：該論斷過于武斷。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論認(rèn)為，價(jià)格（市場(chǎng)）、權(quán)威（國(guó)家）和信任（人際網(wǎng)絡(luò)）是保障社會(huì)有效運(yùn)行，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)健康繁榮發(fā)展所不可或缺的三大機(jī)制。如果按照福山等人的觀點(diǎn)，中國(guó)屬于低信任度社會(huì)的話，那么中國(guó)在信任方面的缺失勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的后勁不足。因此，福山等人的觀點(diǎn)一出來，便得到了很多華人學(xué)者的嚴(yán)肅回應(yīng)，認(rèn)為這些論斷是片面的和不準(zhǔn)確的（李偉民、梁玉成，2002）。按照彭泗清博士（1999）的觀點(diǎn)，這涉及到中國(guó)社會(huì)乃至整個(gè)華人社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)現(xiàn)代化的根本問題。他把華人學(xué)者的嚴(yán)肅回應(yīng)歸納為三類：第一類回應(yīng)是強(qiáng)調(diào)中國(guó)文化構(gòu)成的多元性，認(rèn)為中國(guó)文化雖然具有關(guān)系特殊主義的特點(diǎn)，但其內(nèi)部也有制衡的機(jī)制，可以抑制特殊主義的過分膨脹，為工具理性提供活動(dòng)空間，以維持經(jīng)濟(jì)生活和政治生活的有效運(yùn)轉(zhuǎn)（King，1991）。將這種觀點(diǎn)推而廣之，則中國(guó)文化本身也可以容納某種程度的普遍信任。李偉民、梁玉成（2002）、王紹光、劉欣（2003）認(rèn)為，中國(guó)人不僅信任與自己具有血緣關(guān)系和家族關(guān)系的人，而且也信任與自己交往密切的其他人。中國(guó)人的信任中包含有以觀念信仰為基礎(chǔ)建立起來的普遍信任（而不僅僅是西方學(xué)者認(rèn)定的只有基于血緣關(guān)系和家族關(guān)系的特殊信任）。另外一些海外華人學(xué)者的研究則強(qiáng)調(diào)信任行為的時(shí)代性特點(diǎn)，認(rèn)為在現(xiàn)代化過程中，通過與西方文化的接觸，在一些華人社區(qū)（如新加坡）已經(jīng)建立了普遍信任（Wong，1991；Kao，1991；陳介玄、高承恕，1991；鄭伯塤，1995）。第三類回應(yīng)是一些實(shí)證研究的發(fā)現(xiàn)并不支持韋伯等人的觀點(diǎn)。如，張建新與Bond（1993）的調(diào)查表明：中國(guó)大學(xué)生對(duì)熟人和陌生人的信任程度高于美國(guó)大學(xué)生，這與Pye（1981）的調(diào)查結(jié)果大相徑庭。王飛雪等人（1998）的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)人的信任結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜，雖然對(duì)他人的一般信任程度不高，但卻相信人性善良。

二、困擾

圍繞中國(guó)社會(huì)是否是低信任度社會(huì)的爭(zhēng)論，雖然正反雙方都旁征博引投入很大精力，但大都自說自話，誰也無法說服誰。筆者認(rèn)為，無論正反雙方，只要能夠?qū)χ袊?guó)人信任的建立、維持及演化機(jī)制有一個(gè)清晰而準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)的話，那么無疑是最有說服力的。因?yàn)槿绻阋接懶湃螁栴}，信任的建立、維持及演化機(jī)制是一個(gè)不可回避的核心問題。但是，要解決這個(gè)，筆者認(rèn)為至少還存在著以下三個(gè)困擾：

（一）信任研究對(duì)象的界定不清晰。研究對(duì)象的界定實(shí)際上是任何一項(xiàng)科學(xué)研究開展之前必須首先確定的問題，它直接決定了該項(xiàng)研究所涉及的研究領(lǐng)域的寬度和廣度。信任研究在研究對(duì)象上存在的首要問題就是核心概念、內(nèi)涵界定的模糊不清。毫無疑問，信任是信任研究的對(duì)象，但是對(duì)于什么是“信任”，學(xué)術(shù)界給出的定義五花八門，至今仍然沒有統(tǒng)一。這種現(xiàn)象實(shí)際上反映了至今學(xué)術(shù)界關(guān)于信任研究的核心概念并沒有得到自覺和系統(tǒng)地確定，以致信任研究的研究對(duì)象至今仍然處于飄忽不定的狀態(tài)之中。研究者們不是從“為什么”這樣一個(gè)思路展開邏輯思考，而是根據(jù)各自的某一視角觀察、歸納提出一個(gè)關(guān)于信任的定義，以致大多數(shù)信任的概念都是“經(jīng)驗(yàn)歸納”的產(chǎn)物，而不是“理性演繹”的結(jié)果。這其實(shí)也就是信任定義之所以有如此眾多分歧的原因所在。如此眾多的定義也給我們清晰而準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)中國(guó)人信任的建立、維持及演化機(jī)制帶來了極大的困擾，加劇了爭(zhēng)論。

（二）當(dāng)前信任研究的研究假設(shè)相當(dāng)片面。任何理論的建立都離不開一定的假設(shè)前提。假設(shè)可以是公理性假設(shè)，也可以是假說性假設(shè)，前者是一種不言自明、所有“科學(xué)共同體”成員必須無條件接受的“工具主義”抽象，后者是根據(jù)已有經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，經(jīng)驗(yàn)知識(shí)與理論基礎(chǔ)所提出的一系列猜想性命題組合。以“工具主義”抽象作為假設(shè)無爭(zhēng)議可言，以假說作為假設(shè)則需要不斷地證偽。因?yàn)榧僬f類似于一種理論，其本身也是建立在一定的假設(shè)基礎(chǔ)之上，因而需要不斷地進(jìn)行證偽。假說證偽的過程就是理論發(fā)展的過程。假設(shè)構(gòu)成一個(gè)理論“內(nèi)核”，是一個(gè)范式區(qū)別于另一個(gè)范式的主要特征。無論是公理性假設(shè)，還是假說性假設(shè)，都是一個(gè)科學(xué)共同體共同遵守的理論前提?？v觀信任研究，雖然眾多不同的信任定義反映了不同的理論視角和研究取向，但我們還是能夠找到不同信任內(nèi)涵表述中的共同之處（孫偉正、趙建芳，2006）：其一，信任是基于行動(dòng)一方的考察。各學(xué)科的信任研究大都在對(duì)此承認(rèn)或默認(rèn)的基礎(chǔ)之上進(jìn)行研究探討的；其二，信任是正向的價(jià)值判斷，是好的，不是壞的。各學(xué)科在對(duì)信任問題的研究探討中，大多是自覺不自覺地從道德倫理視角出發(fā)，把信任作為有價(jià)值的、應(yīng)當(dāng)提倡的東西，認(rèn)為信任是好的個(gè)人品格與社會(huì)美德的觀點(diǎn)；其三，信任是基于個(gè)體關(guān)系之上的一種社會(huì)關(guān)系。在繼承心理學(xué)關(guān)于信任是個(gè)體心理傾向的關(guān)系性基礎(chǔ)上，其他各學(xué)科均已突破了這種單純的個(gè)體性關(guān)系，而將其視為擴(kuò)大了的個(gè)體關(guān)系，也就是一種社會(huì)關(guān)系；其四，信任隱含著對(duì)潛在利益的關(guān)注。不管是心理層面的信任感的產(chǎn)生，還是道德倫理層面的信任美德，也不管是作為一種社會(huì)資本形式而對(duì)經(jīng)濟(jì)繁榮與社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)作用，信任之中都隱含著某種程度的利益維度的考究；其五，信任是基于實(shí)踐的行動(dòng)論，而不是沉思默想的宿命論。各學(xué)科對(duì)信任的考察研究都沒有離開人類行動(dòng)的背景，“行動(dòng)”也因之而成為信任研究的基礎(chǔ)概念；其六，信任與不確定性、復(fù)雜性、風(fēng)險(xiǎn)性等概念密切相關(guān)。這些共同之處表明：在資源稀缺條件下的社會(huì)中，人與人之間存在著既合作又競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，人類社會(huì)總是在人們尋求合作和競(jìng)爭(zhēng)平衡與制約的過程中不斷發(fā)展。人際信任是人們進(jìn)行合作的一種必要心理?xiàng)l件。換言之，在這樣一種既合作又競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下，人類個(gè)體是理性的。這實(shí)際上就是所有信任研究者都默認(rèn)的基本假設(shè)。

但在資源稀缺條件下，個(gè)體理性假設(shè)的背后，也有人就信任研究的個(gè)人理性假設(shè)做出了不同的回應(yīng)，他們強(qiáng)調(diào)人的社會(huì)屬性，個(gè)人理性的假設(shè)忽略了每個(gè)人所擔(dān)負(fù)的社會(huì)角色，人們理所當(dāng)然地更多地關(guān)注市場(chǎng)而不是關(guān)注生產(chǎn)行為。而個(gè)人主義與個(gè)體理性的假設(shè)造就了資本主義單一世界。雖然在這種條件下，過濾掉了與心理、社會(huì)、文化有關(guān)的因素，人與人之間的關(guān)系就變得簡(jiǎn)單而確定了，但是在個(gè)體理性假設(shè)下，每個(gè)人都追求自身利益最大化。由此，我們便發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)悖論：首先，一個(gè)理性追求自身利益最大化的人是不可信的，也就是說在一個(gè)理性自利框架下，不存在信任；其次，信任是理性的個(gè)體在資源稀缺條件下一種理性的行為選擇。這樣的信任是被動(dòng)的，是有風(fēng)險(xiǎn)的。理性行為選擇的過程其實(shí)就是信任風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和防范機(jī)制確立的過程。由此，信任又存在另一個(gè)悖論：既是信任，就無需防范機(jī)制；既需防范，正說明缺乏信任。這兩個(gè)悖論實(shí)際上暴露出了信任研究中個(gè)體理性假設(shè)的片面。信任研究中把理性的人類行為等同于選擇的內(nèi)部一致性，并進(jìn)一步將其等同于自利最大化，這種過于簡(jiǎn)單和抽象的假定誠(chéng)然有利于信任研究模型的構(gòu)建，但卻為我們理解復(fù)雜的信任的建立、維持及其演化機(jī)制問題設(shè)置了巨大障礙。人類不僅僅具有自利的天性和機(jī)會(huì)主義行為傾向，同時(shí)也具有誠(chéng)實(shí)、恪守諾言的品質(zhì)。在互惠、責(zé)任、自我約束和傳統(tǒng)文化等基礎(chǔ)上，可以建立起相互信任、相互合作。當(dāng)前信任研究中個(gè)體理性假設(shè)的片面性實(shí)際上是對(duì)信任倫理視角的“善意忽略”。要知道信任研究本身具備很強(qiáng)的跨學(xué)科綜合性，需要我們借鑒不同學(xué)科的理論成果，在不同的理論視野中運(yùn)用不同的理論范式對(duì)信任問題展開深入地研究，如果我們?cè)诮窈蟮男湃窝芯恐胁荒芙鉀Q研究假設(shè)片面的話，將會(huì)對(duì)信任研究中學(xué)科間的融合產(chǎn)生阻礙作用，給爭(zhēng)論的解決帶來困擾。

（三）以歸納主義為主實(shí)證研究方法存在缺陷。信任研究的方法主要包括經(jīng)濟(jì)計(jì)量分析、歷史制度分析、博弈分析、經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)分析以及數(shù)理演繹分析等。這其中影響力較大的有：交易費(fèi)用分析方法，該方法將信任與交易費(fèi)用連接起來，用交易費(fèi)用分析方法處理信任概念與信任關(guān)系，試圖將信任引入理性化的分析。其代表人物有 Williamson、Margaret levi 和 Dominic Furlong；博弈論，該方法著眼于信任的理性維度，涉及導(dǎo)致博弈合作均衡的無名氏定理的證明和擴(kuò)展、聲譽(yù)機(jī)制的形成、合作機(jī)制的演進(jìn)等幾個(gè)方面。博弈分析以Coleman模型最為經(jīng)典，其次為Milgrom和Roberts模型。其代表人物有列維奇和邦克、巴尼和漢森、克瑞普斯和張維迎等；經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)分析以及數(shù)理演繹分析，該方法從信任的非理性情感維度，采用抽樣調(diào)查、人工模擬試驗(yàn)和計(jì)算機(jī)模擬試驗(yàn)的方法，通過設(shè)計(jì)不同的情景模式和約束條件，分析在信任的建立、維持和演化過程中影響人們策略選擇的關(guān)鍵因素。其代表人物有杜溫伯格和尼日、波奈特和濟(jì)科豪瑟、巴肯、克洛森和戴維斯等。

綜觀國(guó)內(nèi)外有關(guān)信任的研究方法，它們大致有一個(gè)共同的模式，即首先找出影響信任的因素，進(jìn)而在實(shí)證研究的基礎(chǔ)之上盡可能合理地假設(shè)這些影響因素對(duì)信任的影響方式（這些影響方式是通過函數(shù)來表示的），然后通過分析所假定的特定函數(shù)，從理論上解釋信任。雖然這些研究方法通過演繹與歸納，表面上邏輯推導(dǎo)嚴(yán)密，可以從理論的高度解釋現(xiàn)實(shí)生活中的常見問題，但是我們不應(yīng)忘記：從認(rèn)識(shí)論來看，演繹與歸納是有缺陷的。眾所周知，演繹是從一般性的原理出發(fā)，推導(dǎo)出特殊性或個(gè)別性的知識(shí)，其推理過程嚴(yán)格依據(jù)某些邏輯規(guī)則。如果說依據(jù)某些邏輯規(guī)則而建立起來的推理過程是正確的，只要前提全是真的，結(jié)論也必定是真的，即前提的真理（如果它們都是真的）不變地傳遞到結(jié)論，這被稱為真理傳遞定律；但是，如果結(jié)論是謬誤的，那么在其所有前提中至少有一個(gè)前提是錯(cuò)誤的。這就是演繹推理的獨(dú)特之處，即前提中的具體內(nèi)容與推理過程無關(guān)。因此，要保證演繹推理的正確性，就必須保證其所依據(jù)的全部前提真實(shí)、可靠。但是，在人類的科學(xué)探索中，幾乎所有學(xué)科的知識(shí)體系的構(gòu)建大都是人們通過觀察實(shí)踐出發(fā)歸納總結(jié)而得來的，是以歸納為基礎(chǔ)的，信任研究也不例外?？墒牵瑲w納是有缺陷的。美籍德國(guó)哲學(xué)家亨普爾在1945年《對(duì)確認(rèn)的邏輯之研究》一文中提出了“確認(rèn)悖論”（又稱亨普爾悖論），即對(duì)“一切烏鴉都是黑的”這一命題的確認(rèn)問題，用來說明歸納法是如何違反直覺的。幾千年以來，無數(shù)人觀察了許多事物，比如地心引力法則，人們趨于相信其極可能是真理。這種類型的推理可以總結(jié)成“歸納法原理”，即如果實(shí)例X被觀察到和論斷T相符合，那么論斷T正確的概率增加。亨普爾給出了歸納法原理的一個(gè)例子：“所有烏鴉都是黑色的”論斷。我們可以出去觀察成千上萬只烏鴉，然后發(fā)現(xiàn)他們都是黑的。在每一次觀察之后，我們對(duì)“所有烏鴉都是黑的”的信任度會(huì)逐漸提高。歸納法原理在這里看起來是合理的。但問題出現(xiàn)了，因?yàn)楦鶕?jù)換質(zhì)位法，SAP ES，所以“一切烏鴉都是黑的”應(yīng)該等價(jià)于“非黑的都不是烏鴉”。但是，亨普爾發(fā)現(xiàn)，一個(gè)既非黑色又非烏鴉的例證，如“任何一枝紅色的鉛筆，任何一片綠色的樹葉，任何一頭黃色的母牛等等”不能確認(rèn)“一切烏鴉都是黑的”，卻能確認(rèn)“非黑的都不是烏鴉”。亨普爾悖論實(shí)際上暴露了歸納的缺陷：歸納得出的結(jié)論并不具備邏輯上的必然性。因此，歸納的合法性就會(huì)稍差一些，而依靠歸納法建立起來的信任研究的前提假設(shè)的科學(xué)性就會(huì)大打折扣。

三、結(jié)語

影響信任的因素眾多，從宏觀的社會(huì)制度因素、經(jīng)濟(jì)文化因素到職業(yè)、收入、受教育程度等個(gè)體因素應(yīng)有盡有。在信任研究中不論從什么樣的角度、基于什么樣的假設(shè)、以什么樣的方法，信任的建立、維持及演化機(jī)制是一個(gè)不可回避的核心問題，解決這樣一個(gè)問題，單靠一個(gè)學(xué)科在其本學(xué)科研究體系的框架內(nèi)是難以解決的，這就需要相關(guān)學(xué)科加快進(jìn)行融合，需要我們借鑒不同的學(xué)科的理論成果，在不同的理論視野中運(yùn)用不同的理論范式對(duì)信任問題展開深入地研究。這是解決當(dāng)前中國(guó)人信任研究存在的爭(zhēng)論與困擾的最好辦法。當(dāng)前的中國(guó)是世界上最大的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家，在經(jīng)濟(jì)制度轉(zhuǎn)型過程中，同時(shí)也面臨著社會(huì)信任機(jī)制重構(gòu)，提高社會(huì)總體信任水平的問題。我們有理由相信，隨著國(guó)內(nèi)外學(xué)者的共同努力，這類爭(zhēng)論與困擾一定會(huì)得到解決。

（作者單位：蘇州經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院）

[1]Fukuyama F.Trust：The Social Virtues and The Creation of Prosperity［M］.New York：Free Press，1995.

[2]迪戈·甘姆貝塔等著，鄭也夫等譯.信任：合作關(guān)系的建立與破壞［M］.中國(guó)城市出版社，2003.

[3]托馬斯·庫(kù)恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu).北京大學(xué)出版社，2003.1.1.

[4]鄭也夫等著.中國(guó)社會(huì)中的信任[M].中國(guó)城市出版社，2003.

[5]彭泗清.信任的建立機(jī)制：關(guān)系運(yùn)作與法制手段[J].社會(huì)學(xué)研究，1999.2.

[6]楊中芳，彭泗清.中國(guó)人人際信任的概念化：一個(gè)人際關(guān)系的觀點(diǎn)[J].社會(huì)學(xué)研究，1999.2.

[7]姜廣東.信任研究：理論演進(jìn)[J].財(cái)經(jīng)問題研究，2004.10.

[8]葉初升，孫永平.信任問題經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的最新進(jìn)展與實(shí)踐啟示[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2005.3.

[9]張維迎，柯榮住.信任及其解釋：來自中國(guó)的跨省調(diào)查分析 [J].經(jīng)濟(jì)研究，2002.10.

[10]向榮.西方信任理論及華人企業(yè)組織中的信任關(guān)系 [J].廣東社會(huì)科學(xué)，2005.6.

[11]胡宜朝，雷明.信任的研究方法綜述[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2005.12.

[12]劉寶宏.管理理論學(xué)派紛爭(zhēng)的原因探悉[J].經(jīng)濟(jì)管理，2004.19.

[13]夏紀(jì)軍，張來武，雷明.利他、互信與信任[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2003.4.

C 91

A