劉孟飛

（西安交通大學 經(jīng)濟與金融學院，陜西 西安 710061）

改革開放以來，我國經(jīng)濟經(jīng)歷了一個持續(xù)的高速增長過程，但與此形成鮮明對照的是，居民之間收入分配的不平等程度越來越大。全國基尼系數(shù)從1981年的0.29上升到1995年的0.45，之后一直保持在0.40這一國際不平等警戒線之上，并且在2000年之后呈現(xiàn)繼續(xù)擴大的趨勢（李實，2003）。據(jù)北京師范大學收入分配課題組的計算，2007年全國居民收入的基尼系數(shù)為0.475。中國社會科學院的調(diào)查結(jié)果也顯示，目前我國基尼系數(shù)可能已經(jīng)達到0.5左右的危險狀態(tài)。①中國社科院最新發(fā)布的2011年《社會藍皮書》認為，2010年我國人均GDP預計超過4000美元，已經(jīng)進入中等收入國家行列。但從國際發(fā)展經(jīng)驗來看，有些國家從低收入邁入中等收入之后，由于收入差距過大，造成內(nèi)需增長乏力，城市化進程緩慢，經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級停止，社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變嚴重滯后，長期徘徊在中等收入水平區(qū)間而難有發(fā)展，中國要警惕進入這種“中等收入國家陷阱”。收入差距持續(xù)擴大的問題越來越成為社會各界關(guān)注的焦點，在我國目前面臨社會矛盾突出、通貨膨脹趨勢抬頭以及經(jīng)濟增長速度放緩的多重壓力下，研究收入差距給經(jīng)濟增長帶來的負面影響尤其具有重要的理論意義和現(xiàn)實價值。

一、關(guān)于收入差距與經(jīng)濟增長關(guān)系的爭論

收入分配一直是經(jīng)濟研究中一個十分重要的研究課題。自庫茲涅茨（1955）提出經(jīng)濟增長和收入不平等的倒U型假說以來，有關(guān)文獻汗牛充棟，但研究結(jié)論卻是眾說紛紜，至今沒有形成統(tǒng)一的看法，有的認為收入差距有利于經(jīng)濟增長，比如劉易斯（1954）、卡爾多（1957）、帕西內(nèi)蒂（1962）、李和鄒（1998）、福布斯（2000）、卡斯特羅（2004）、任燕燕和姜明惠（2008）等；有的認為兩者之間存在非線性關(guān)系或存在一個門限效應(yīng)，比如庫茲涅茨（1955）、赫爾普曼（2004）、卡爾沃（2004）、伽羅和莫夫（2004）、蘇吉莫托（2005）、尹恒、龔六堂和鄒恒甫（2005）、劉生龍（2007）等；但是更多的文獻認為收入差距過大對經(jīng)濟增長存在負面影響，這方面的文獻也是本文關(guān)注的重點。

我們應(yīng)該注意到，與其他眾多的影響因素不同，收入差距對經(jīng)濟增長的作用是一種間接的影響，在兩者之間存在一個多因素的傳導過程。只有清楚地判斷兩者之間的作用機制以及認識搭起他們之間橋梁的傳導因素，才能更深刻的認識兩者之間的相互關(guān)系，從而采取有效措施改善收入分配狀況和促進宏觀經(jīng)濟增長。

本文試圖在已有研究成果的基礎(chǔ)上，全面梳理收入差距對經(jīng)濟增長的負面影響，并詳細分析其中間傳導因素，這些中間傳導因素正是政策制定的著手點，對這種作用機制的研究，將為政策制定提供一定的理論依據(jù)。從已有文獻來看，收入差距主要通過以下幾種機制給經(jīng)濟增長造成負面影響，即政治經(jīng)濟決策機制、人力資本積累機制、社會沖突機制、需求傳導機制以及其他作用機制。

二、政治經(jīng)濟決策機制

這類文獻一般認為，在民主國家，收入不平等影響投票者偏好，社會期望高稅率來調(diào)整收入分配（再分配政策），從而影響投資與經(jīng)濟增長，即研究收入分配通過政府財政支出和稅收渠道對經(jīng)濟增長的影響，因此又稱為內(nèi)生財政政策理論。其典型的理論結(jié)構(gòu)包括經(jīng)濟均衡和政治均衡。在經(jīng)濟均衡中，運用優(yōu)化模型研究收入（財富）不同的個人所偏好的最優(yōu)稅率，研究稅率對經(jīng)濟增長的影響；在政治均衡中，則求助于少數(shù)服從多數(shù)的決策規(guī)則和中間投票人定理，②認為社會的稅率由政治均衡確定，即為中間投票人所偏好的稅率。這樣，不同的收入分配格局下中間投票人的收入（財富）狀況不同，其偏好的稅率也不同。從而導致不同的社會稅率和不同的經(jīng)濟增長率。[1]

收入分配差距越大，中間投票者的收入水平則越低，中間投票者要求重新分配的呼聲越高，這樣就會產(chǎn)生一種稅收的扭曲效應(yīng)，如影響人們的積極性和工作的努力程度，這可以從下面的邏輯過程看出：高度的不平等－更窮的選民－更高的稅率－稅收的扭曲－較低的經(jīng)濟增長。而且，這種負向關(guān)系即使在沒有發(fā)生重新分配的情況下也可以觀察到，富人可能會通過收買選票以及游說等辦法阻止重新分配，因此不平等越大造成阻止重新分配的活動越多，相應(yīng)地消耗資源并產(chǎn)生腐敗的情況越普遍，從而對經(jīng)濟產(chǎn)生負面的影響。

佩爾森和泰貝利尼（1994）、阿萊西納和羅德里克（1994）都遵循這一思路，得出了一致的研究結(jié)論。佩爾森和泰貝利尼（1994）運用OLG（overlapping generations）模型研究了在財政純粹進行再分配的情況下收入分配對經(jīng)濟增長的影響，使用一次齊次的效用函數(shù)，得到經(jīng)濟均衡時轉(zhuǎn)移支付率越小增長率就越高的結(jié)論。而政治均衡由具有中位數(shù)稟賦的個人偏好決定，中間投票人的稟賦水平越低，轉(zhuǎn)移支付率就越高。綜合經(jīng)濟均衡和政治均衡，收入分配（初始稟賦分布）越不平等，轉(zhuǎn)移支付率越高，經(jīng)濟增長率越低。[2]

阿萊西納和羅德里克（1994）運用一個勞動和資本作為基本生產(chǎn)要素的內(nèi)生增長模型，研究在財政支出具有生產(chǎn)性、完全進入生產(chǎn)函數(shù)的情況下收入分配對經(jīng)濟增長的影響。他們假定私人生產(chǎn)需要政府提供諸如法律秩序等公共服務(wù)，因此其生產(chǎn)函數(shù)中包括資本、勞動和政府生產(chǎn)性支出的總水平，政府的收入來自于資本稅。阿萊西納和羅德里克首先研究了經(jīng)濟均衡即個人效用最大化時的增長率及其與稅率的關(guān)系。由于市場是充分競爭的，個人的勞動和資本收入由邊際生產(chǎn)率決定，而個人在預算約束下最大化終生貼現(xiàn)效用，很容易得出消費增長率和資產(chǎn)增長率是資本稅率的減函數(shù)。接著他們借助政治均衡研究了稅率的確定，得出個人偏好的稅率與其相對稟賦比例的函數(shù)關(guān)系，即個人的勞動份額越大，其偏好的稅率就越大。因此，根據(jù)中間投票人定理，財富（收入）分配越不平等（中間投票人的財富越少），資本稅率就越高，從而經(jīng)濟增長率就越低。[3]

戈什和派爾（2004）使用印度1960～1994年州一級的面板數(shù)據(jù)，研究了收入不平等與經(jīng)濟增長的關(guān)系。他們將樣本以5年為一期劃分為7個時期，采用固定效應(yīng)估計的結(jié)果顯示，農(nóng)村和城鄉(xiāng)間的收入差距對隨后的經(jīng)濟增長產(chǎn)生負向影響，而城市收入差距對經(jīng)濟增長沒有明顯影響。戈什和派爾的解釋是，印度有70%為農(nóng)村人口，其收入大多來自勞動收入而非資本收入，決定最后稅率的中間投票人也大多為農(nóng)村人口，他們將支持高稅收，通過再分配政策更多地支持農(nóng)村，其最優(yōu)稅率很可能高于經(jīng)濟增長的最優(yōu)稅率，最終不利于經(jīng)濟增長。因此，在印度農(nóng)村不平等對經(jīng)濟增長的影響更大，農(nóng)村不平等水平較高更可能降低經(jīng)濟增長。[4]

世界銀行（World Bank）對各國發(fā)展過程中大量經(jīng)驗的總結(jié)也表明，通過以下兩個渠道，公平會影響經(jīng)濟發(fā)展，并強調(diào)公平對于發(fā)展是十分重要的。首先，在市場尚不健全的條件下，權(quán)利和財富的不平等會轉(zhuǎn)化為機會的不平等，導致生產(chǎn)潛力的浪費和資源配置無效率。其次，經(jīng)濟和政治的不平等會削弱制度的發(fā)展，因為制度決定人們所面臨的激勵機制和約束機制，為市場運行提供背景，而傷害制度發(fā)展的現(xiàn)象必然不利于經(jīng)濟效率。[5]

我國學者尹恒、龔六堂和鄒恒甫（2005）運用一個政治經(jīng)濟模型，研究在財政支出同時具有生產(chǎn)性和消費性，同時進入總生產(chǎn)函數(shù)和代表性個人的效用函數(shù)時收入分配不平等對經(jīng)濟增長的影響，分析結(jié)果表明：在經(jīng)濟均衡時，增長率與稅率呈倒U型關(guān)系，隨著稅率增加，經(jīng)濟增長率先升后降；在政治均衡時，收入分配越不平等，實際資本稅率就越高。因此，收入分配不平等與經(jīng)濟增長間存在一定程度的庫茲涅茨倒U型關(guān)系。

菲利普·基弗和斯蒂芬·科納克（2008）則放棄了政治決策依賴于單一政策維度的假設(shè)，并引入社會選擇理論，認為兩極分化的加劇會降低政府決策的穩(wěn)定性，特別是會大大提高其偏離當前政策的可能性。為應(yīng)對這種不確定性，經(jīng)濟當事人會減少其業(yè)務(wù)范圍，調(diào)整其可能遭遇風險的業(yè)務(wù)，并投資于一些風險系數(shù)較小的企業(yè)，而這必然會降低經(jīng)濟增長率。收入分配的兩極分化通常會帶來財產(chǎn)權(quán)和契約權(quán)的不完全，而財產(chǎn)權(quán)和契約權(quán)的不安全性通過直接影響生產(chǎn)方式的選擇、生產(chǎn)效率、降低投資積極性而影響經(jīng)濟增長。在實證研究方面，菲利普·基弗和斯蒂芬·科納克首先使用阿萊西納和羅德里克（1994）、佩爾森和泰貝利尼（1994）的方法，測算了不平等程度，進而使用克拉克和科夫（1995）的方法，對收入差距、財產(chǎn)權(quán)、經(jīng)濟增長等進行回歸分析，結(jié)果表明，經(jīng)濟增長與受教育年限正相關(guān)，與初始收入水平負相關(guān)；經(jīng)濟增長與收入不平等負相關(guān)，而與財產(chǎn)權(quán)指數(shù)正相關(guān)。[6]

三、人力資本積累機制

此類研究文獻非常豐富，認為在資本市場尤其是信貸市場不完善的狀況下，收入分配不平等導致低收入者難以進行投資，尤其是無法進行人力資本投資，人力資本積累不足導致生產(chǎn)率水平不高，最終不利于經(jīng)濟增長。因為根據(jù)內(nèi)生經(jīng)濟增長理論，人力資本積累是經(jīng)濟增長非常重要的一個源泉。

佩羅蒂（1996）從個人教育－生育決策角度研究了收入分配對經(jīng)濟增長的影響。他認為父母人力資本的增加對其生育決策有兩方面影響：收入效應(yīng)和替代效應(yīng)。前者意味著對子女的需求數(shù)量增加，然而由于父母撫養(yǎng)子女的機會成本提高，后者意味著對子女的需求數(shù)量減少。在父母人力資本較低時，撫養(yǎng)小孩的直接成本對父母決策的影響大，收入效應(yīng)居于主導，父母傾向于多生少教的決策；在父母人力資本較高時，撫養(yǎng)小孩的機會成本對父母決策的影響大，替代效應(yīng)居于主導，父母傾向于減少生育率，增加對子女人力資本的投資。因此，他認為收入分配不平等與人口出生率正相關(guān)，與人力資本投資和經(jīng)濟增長負相關(guān)。[7]

卡斯特羅和多米尼克（2002）在巴羅和李（2001）關(guān)于受教育時間數(shù)據(jù)集的基礎(chǔ)采集了108個國家1960～2000年的數(shù)據(jù)，計算人力資本基尼系數(shù)（Human Capital Inequality Gini Coefficient）作為人力資本不平等的指標，并構(gòu)造了一個線性趨勢模型來分析其對經(jīng)濟增長的影響，得到兩個主要結(jié)論：第一，國家間的人力資本不平等大于不同國家國內(nèi)的人力資本不平等，但都有收斂的趨勢；第二，盡管收入不平等對經(jīng)濟增長率的負面影響并不顯著，但人力資本不平等與經(jīng)濟增長之間明顯負相關(guān)，運用多種方法都可以通過顯著性檢驗。總之，研究發(fā)現(xiàn)教育不平等帶來低投資率，進而導致低增長率，1960年的數(shù)據(jù)也表明，相比教育公平的國家，教育越不平等的國家投資率和經(jīng)濟增長速度越低。所以，對于政策制定者來說，要更好的促進經(jīng)濟增長，不僅要考慮教育的總體投入，還要考慮教育的均衡分布，要保證更多的人能獲得正規(guī)的教育。[8]

伽羅和莫夫（2004）則在邊際儲蓄傾向遞增、信貸市場約束限制人力資本投資、人力資本邊際報酬遞減等假定的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一了收入分配影響經(jīng)濟發(fā)展的兩種基本理論——古典理論和信貸市場不完善理論，指出收入不平等對經(jīng)濟增長的影響隨經(jīng)濟發(fā)展階段的不同而變化，兩者呈非線性關(guān)系。具體來說，在經(jīng)濟發(fā)展的早期階段或經(jīng)濟處于較低水平時，物質(zhì)資本積累是經(jīng)濟增長的主要源泉，收入差距的擴大有利于物質(zhì)資本的積累，因此適當?shù)氖杖氩罹嘤欣诮?jīng)濟增長；當經(jīng)濟處于較高水平時，人力資本對于推動經(jīng)濟增長逐漸起主導作用，此時收入差距的擴大反而降低了低收入者人力資本投資的增加，從而對經(jīng)濟增長產(chǎn)生了阻滯效應(yīng)。[9]

萬廣華等人（2006）結(jié)合聯(lián)立方程模型和分布滯后模型，采用我國年度面板數(shù)據(jù)，將教育作為聯(lián)立方程中的內(nèi)生變量，研究收入差距、投資、教育和經(jīng)濟增長分別在短期、中期和長期的相互影響。他們采用三階段最小二乘法（3SLS）的估計結(jié)果顯示，收入差距在即期對投資有非常強的負面影響，之后影響變?yōu)檎僦饾u下降至微弱的負影響。從長期來看，收入差距對投資的累積影響始終為負，這與中國金融體系的各種缺陷及缺乏投資技巧有關(guān)。另一方面，收入差距對教育的影響較弱，其累積影響始終為正，這與中等教育和高等教育對農(nóng)村居民的歧視有關(guān)，農(nóng)村教育設(shè)施的缺乏阻礙了更多年輕人獲得教育。[10]

格羅斯曼（2008）認為人力資本投資的收益具有不確定性，在放松人力資本投資邊際報酬遞減這一假定的基礎(chǔ)上，建立了一個OLG小型開放經(jīng)濟模型，假定風險厭惡型的行為人面臨無法分散也無法保險的人力資本投資收益風險，分析了人力資本投資風險對收入不平等與經(jīng)濟發(fā)展關(guān)系的影響。由于人力資本投資風險缺乏保險市場，家庭財富的初始分配在由人力資本積累推動的經(jīng)濟發(fā)展過程中起著重要作用，在缺乏信貸約束的情形下，收入不平等程度較高往往會增加總的人力資本存量和人均收入，從而導致收入不平等與經(jīng)濟增長正相關(guān)，這符合經(jīng)濟發(fā)達國家的情形，而在發(fā)展中國家，由于信貸約束是人力資本形成的一個重要障礙，收入不平等程度較高則會阻礙人力資本投資，結(jié)果是收入不平等和經(jīng)濟增長之間呈現(xiàn)一種非線性關(guān)系。[11]

四、社會沖突機制

關(guān)于收入差距引起社會沖突，從而不利于經(jīng)濟增長的研究文獻也比較多。收入分配不平等使部分低收入者因為無法保證基本生活，從而參與犯罪等不利于社會安定的行為，這本身就是一種勞動與時間資源的浪費，另外社會也會因為這些行為遭受損失，社會成本上升，最終不利于經(jīng)濟增長。

阿萊西納和佩羅蒂（1996）把政治不穩(wěn)定因素作為收入分配與投資的關(guān)聯(lián)變量，分析收入分配不平等對投資的影響。通過設(shè)計模型以及對71個國家統(tǒng)計資料的檢驗分析，認為收入不平等直接引起社會不滿和政治不穩(wěn)定，政治不穩(wěn)定又導致經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境的不確定性，從而抑制投資和經(jīng)濟增長。政治不穩(wěn)定可從兩個方面來衡量：一是政權(quán)不穩(wěn)定，即可觀察到的政府更迭的可能性大小、政權(quán)與政策不穩(wěn)定性對產(chǎn)權(quán)保護會構(gòu)成威脅；二是通過構(gòu)建反映各種社會不穩(wěn)定因素的指數(shù)來衡量政治不穩(wěn)定，這些因素包括政治暗殺、暴力沖突死亡人數(shù)、政變成功次數(shù)等。Alesina和Perotti運用第二種衡量方法建立起了一組回歸方程：

方程（1）考察社會政治不穩(wěn)定（SPI）對投資活動的影響，方程（2）考察收入不均等對社會政治不穩(wěn)定的影響，回歸結(jié)果表明兩個系數(shù)都顯著為負。二戰(zhàn)后一些東南亞國家表現(xiàn)出很高的經(jīng)濟增長，一個很重要的原因就在于這些國家在戰(zhàn)后進行的土地改革降低了收入和財富分配的不均等，政治局勢比較穩(wěn)定。相反，拉丁美洲的一些國家不均等程度較高，社會政治環(huán)境不穩(wěn)定，從而經(jīng)濟增長也較慢。[12]

布吉尼翁和莫里森（1998）對全球趨勢進行了系統(tǒng)研究，結(jié)果表明收入分配不平等與暴力水平顯著相關(guān)，暴力程度在不平等的地區(qū)要遠高于相對平等的地區(qū)。收入分配不平等刺激窮人參與犯罪、暴動以及其他破壞性的活動，防止這些活動需要消耗一定的資源；政治體制的穩(wěn)定性受暴力的威脅，以致法律法規(guī)和制度均沒有較長的壽命，并產(chǎn)生更大的不確定，間接增加了社會成本。此外，對產(chǎn)權(quán)的威脅將降低人們積累財富和努力工作的意愿。[13]

我國學者陳春良和易君?。?009）在擴展的犯罪經(jīng)濟學模型中推導了收入差距對刑事犯罪行為的作用機制，并利用1988～2004年中國省級面板數(shù)據(jù)對收入差距與刑事犯罪行為之間的因果關(guān)系展開計量分析，在控制了時間固定效應(yīng)、省份固定效應(yīng)及其他相關(guān)社會經(jīng)濟變量之后的計量分析結(jié)果表明，相對收入差距每上升1%將導致刑事犯罪率顯著上升0.37%，絕對收入差距每上升1%，刑事犯罪率將顯著上升0.38%。[14]

綜上所述，在分析政治不穩(wěn)定因素對宏觀經(jīng)濟的影響時，已有文獻提出了三個影響渠道：第一，政治不穩(wěn)定提高了可積累要素的預期稅收水平；第二，社會動蕩會導致生產(chǎn)活動的中斷，造成勞動和資本的生產(chǎn)力下降；第三，政治不穩(wěn)定提高了“不確定性”，導致投資者要么推遲投資計劃項目，要么到國外投資或增加消費。較高的社會不穩(wěn)定指數(shù)之所以預示著較高的不確定性，其原因在于：第一，當社會動蕩不安，政府被推翻的可能性加大，使未來經(jīng)濟政策的方向甚至財產(chǎn)權(quán)的保護更加具有不確定性；第二，政變的偶發(fā)性及其結(jié)果往往是放棄原有的法律規(guī)則，因此也構(gòu)成了對已有的財產(chǎn)權(quán)的威脅。

五、需求傳導機制

這類文獻主要是在凱恩斯的絕對收入假說②和莫迪利安尼生命周期——持久收入假說的基礎(chǔ)上，對消費需求的影響因素進行實證檢驗。

消費需求、投資需求和凈出口需求被稱為拉動經(jīng)濟增長的“三駕馬車”。在這三駕馬車中，消費需求的作用是最重要的。因為消費需求在國內(nèi)生產(chǎn)總值（總需求）中所占的份額最大；另外，從根本上說，投資需求不過是消費需求的一種引致需求，是由消費需求決定的；最后，所謂凈出口本質(zhì)上也是一種消費需求，一種來自國外部門的消費需求。消費不僅能夠從需求方面拉動經(jīng)濟增長，促進經(jīng)濟發(fā)展，而且能夠創(chuàng)造生產(chǎn)能力，引導產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。因此，在市場經(jīng)濟條件下，拉動經(jīng)濟增長的關(guān)鍵在于啟動居民的消費需求。凱恩斯的絕對收入假說認為，消費者的邊際消費傾向（MPC）與收入成反比，收入越高，MPC就越小。顯然，這一理論隱含著收入分配影響總消費的含義。

楊天宇、朱詩娥（2007）使用家庭戶數(shù)據(jù)，從微觀層面實證分析我國居民邊際消費傾向在不同的收入水平下的變化情況，從而說明宏觀收入分配政策將對我國居民的消費需求產(chǎn)生的影響。結(jié)果表明，無論是從全國來看，還是從城鎮(zhèn)和農(nóng)村來看，1995年我國居民的邊際消費傾向在其收入水平上大致呈倒U型分布。[15]

鈔小靜、任保平和惠康（2009）則從有效需求角度入手，探究中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟增長與收入分配不平等之間的關(guān)系，并運用中國1978～2005年間28個省市的面板數(shù)據(jù)，通過面板數(shù)據(jù)單位根檢驗、協(xié)整檢驗與誤差修正模型，對中國經(jīng)濟增長與收入分配不平等、有效需求、勞動力、投資、教育以及收入分配不平等和有效需求交互影響之間的長期、短期關(guān)系進行了研究。結(jié)果顯示，中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期經(jīng)濟增長與收入分配不平等、有效需求具有長期的均衡關(guān)系，收入分配不平等通過有效需求機制阻礙了經(jīng)濟增長，且在短期內(nèi)效果也非常顯著。[16]

楊天宇、侯玘松（2009）建立了一個包含通貨膨脹及其滯后變量的誤差修正模型，分別利用家庭數(shù)據(jù)和宏觀的時間序列數(shù)據(jù)，考察我國收入分配與居民消費的關(guān)系。他們通過直接估計各收入組的邊際消費傾向差異，得出收入分配與居民消費需求之間的關(guān)系，并將結(jié)果與利用宏觀總消費和家庭戶平均消費時間序列數(shù)據(jù)得出的結(jié)果相比較，結(jié)果表明中國的收入分配顯著影響了居民消費。根據(jù)模擬計算，即使中低收入階層的收入份額只有微弱的提高，也可以增加數(shù)百億元的居民消費需求。因此，縮小居民收入差距，加大居民收入再分配的力度，壯大中等收入者的隊伍，提高農(nóng)民收入，對刺激我國居民消費需求具有積極作用。[17]

盡管以上所得結(jié)論都是有條件的，但到目前為止，大多數(shù)計量分析結(jié)果都支持這樣的觀點，收入再分配能促進消費需求，而不是相反；一個絕大多數(shù)人處于中間收入水平的社會要比一個貧富兩極分化的社會（假設(shè)兩個社會的人均收入相等）具有更高水平的總消費。在其他條件不變的情況下，消費需求的增加必然會帶來產(chǎn)業(yè)的繁榮和經(jīng)濟增長。

六、其他作用機制

收入不平等對經(jīng)濟增長造成負面影響的傳導機制除了以上幾類以外，還有市場規(guī)模機制、創(chuàng)新激勵機制、勞動供給機制等。

市場規(guī)模機制。墨菲、施萊弗和維希尼（1989）提出了收入分配通過市場規(guī)模影響經(jīng)濟增長的機制，即所謂收入分配的“大推動”（big push）理論。他們認為工業(yè)化要求充分大的國內(nèi)市場以使規(guī)模收益遞增的技術(shù)獲得盈利，而收入分配不平等、財富過于集中可能會限制市場規(guī)模從而妨礙經(jīng)濟增長。[18]

勞動供給機制。從勞動供給機制出發(fā)的文獻認為，影響經(jīng)濟增長和收入不平等關(guān)系的關(guān)鍵變量在于勞動供給，宏觀經(jīng)濟政策和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的變化通過影響勞動供給，進而影響資本和勞動的相對報酬，最終影響經(jīng)濟增長和收入分配。典型的文獻有加西亞－佩納羅薩和圖諾夫斯基 （2005，2006，2007）、易（2009）等學者的相關(guān)研究成果。

創(chuàng)新激勵機制。此類研究放棄生產(chǎn)單一物品的假定，從人們需求結(jié)構(gòu)的變化出發(fā)，考慮技術(shù)變革和創(chuàng)新的盈利性，認為收入不平等會通過影響創(chuàng)新的激勵機制而影響經(jīng)濟增長。代表性的人物有佛爾米和威爾羅（2006）、哈提卜奧盧（2007，2008）。 佛爾米和威爾羅將異質(zhì)性偏好引入基于創(chuàng)新的增長模型，在一般均衡框架下研究收入和財富不平等如何影響經(jīng)濟增長。哈提卜奧盧也在一般均衡的框架下建立了基于創(chuàng)新的增長模型，發(fā)現(xiàn)收入不平等和經(jīng)濟增長之間是一種復雜的非線性關(guān)系。

七、結(jié)語

豐富的研究文獻表明，盡管對于收入不平等與經(jīng)濟增長的關(guān)系仍然存在分歧，但是大多數(shù)學者傾向于認為收入差距的擴大通過各種作用機制對經(jīng)濟增長造成負面影響。過大的收入差距會造成稅率扭曲、影響投資效率、降低人力資本積累、引起政治動蕩、激化社會矛盾、導致有效需求不足等各種不利的后果，進而不利于宏觀經(jīng)濟的健康發(fā)展。我們應(yīng)該承認，有關(guān)收入差距如何影響經(jīng)濟增長，盡管經(jīng)濟學家們在最近十多年間的實證研究取得了一些進展，但也留下了很多爭論和疑點。比如收入差距對經(jīng)濟增長的影響在長期和短期內(nèi)的不同（阿萊西納和羅德里克，1994；佩爾森和泰貝利尼，1994；福布斯，2000；本杰明，2004）、收入差距與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系隨經(jīng)濟所處發(fā)展階段的不同而呈現(xiàn)不同的規(guī)律（巴羅，2000；伽羅和莫夫，2002）。 早期的研究傾向于使用跨國截面數(shù)據(jù)來進行研究，但是跨國數(shù)據(jù)往往存在數(shù)據(jù)異質(zhì)性和不可比的問題。另外，實證研究中一個非常重要的問題是如何處理變量的內(nèi)生性問題，盡管有學者通過聯(lián)立方程模型將收入差距和經(jīng)濟增長作為內(nèi)生變量處理，但限于數(shù)據(jù)的質(zhì)量，研究結(jié)論的可靠性仍值得懷疑?？傊?，收入不平等與經(jīng)濟增長之間的關(guān)系相當復雜，因為兩者關(guān)系要受到多方面經(jīng)濟與非經(jīng)濟因素的影響，不同因素對兩者關(guān)系影響的性質(zhì)又存在著差異。因此，如何在理論上對兩者關(guān)系進行系統(tǒng)的分析，以及如何運用更先進的計量方法和可靠的數(shù)據(jù)進行深入的實證研究，將是我們進一步研究的方向。

注 釋：

① 中間投票者定理即由于對某些經(jīng)濟變量的偏好在人口分布中單調(diào)地有差異，例如越富的人越傾向于低稅率，如果每個人都有相同權(quán)重的一票，那么在人口分布中居于中間的投票者的偏好將成為投票過程的最終結(jié)果。

② 凱恩斯在其《就業(yè)利息和貨幣通論》（1936）中系統(tǒng)的論述了收入分配與消費需求之間的關(guān)系，認為消費需求有自發(fā)消費和與收入有關(guān)的引致性消費兩部分組成。一個人的收入水平越高，消費在其收入中的比較越小，儲蓄所占的比重越大。而且市場機制不能保證收入分配的均等化，收入分配不平等通過影響消費水平，導致大量的低收入者需求動力不足，最后內(nèi)需不足從而阻礙經(jīng)濟增長。

：

[1]尹恒，龔六堂，鄒恒甫.當代收入分配理論的新發(fā)展[J].經(jīng)濟研究，2002，（8）.

[2]Persson， T.，G.TabelliniIs Inequality Harmful for Growth[J].American Economic Review，1994，（3）： 600-621.

[3]Alesina， A.，D.RodrikDistributive conflict and economic growth[J].Quarterly Journal of Economics，1994，（109）：465-490.

[4]Ghosh， S.，S.Pal The effect of inequality on growth：Theory and evidence from the Indian states[J].Review of Development Economics，2004，（1）： 164-177.

[5 蔡昉.庫茲涅茨轉(zhuǎn)折點[J].趨勢，2006，（100）.

[6]菲利普·基弗，斯蒂芬·科納克.不平等與經(jīng)濟增長之間的鏈接：兩極分化、政治決策與財產(chǎn)權(quán)[J].經(jīng)濟社會體制比較，2008，（3）.

[7]Perotti， R.Growth， income distribution， and democracy：What the data say[J].Journal of Economic Growth，1996，（2）： 149-187.

[8]Castelló， A.D.，R Human capital inequality and economicgrowth：somenew evidence[J].TheEconomic Journal，2002，（478）： 187-200.

[9]Galor，O.and O.Moav From physical to human capital accumulation：Inequality and the process of development[J].Review of Economic Studies，2004，（4）： 1001-1026.

[10]Wan， G.，M.Lu，et al.The inequality-growth nexus in the short and long run：Empirical evidence from China[J].Journal of Comparative Economics，2006，（4）： 654-667.

[11]Grossmann， V.Risky human capital investment， income distribution，and macroeconomic dynamics[J].Journal of Macroeconomics，2008，（1）：19-42.

[12]Alesina， A.，R.Perotti Income distribution， political instability，and investment[J].European Economic Review，1996，（6）： 1203-1228.

[13]Bourguignon， F.，C.Morrisson Inequality and development：the role of dualism[J].Journal of Development E-conomics，1998，（2）： 233-257.

[14]陳春良，易君健.收入差距與刑事犯罪：基于中國省級面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗研究[J].世界經(jīng)濟，2009，（1）.

[15]楊天宇，朱詩娥.我國居民收入水平與邊際消費傾向之間“倒 U”型關(guān)系研究[J].中國人民大學學報，2007，（3）.

[16]鈔小靜，任保平，惠康.收入分配不平等、有效需求與經(jīng)濟增長——一個基于中國經(jīng)濟轉(zhuǎn)型期的實證研究[J].當代經(jīng)濟科學，2009，（3）.

[17]楊天宇，侯玘松.收入再分配對我國居民總消費需求的擴張效應(yīng)[J].經(jīng)濟學家，2008，（9）.

[18]Murphy， K.M.， A.Shleifer， et al.Income distribution， market size， and industrialization[J].The Quarterly Journal of Economics，1989，（3）： 537.

[19]曾國安，洪麗.收入不平等與經(jīng)濟增長關(guān)聯(lián)機制研究進展[J].經(jīng)濟學動態(tài)，2010，（5）.