⊙吳未意［宜春學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院， 江西 宜春 336000］

論《經(jīng)史百家雜鈔》的文體學(xué)貢獻(xiàn)

⊙吳未意［宜春學(xué)院文學(xué)與新聞傳播學(xué)院， 江西 宜春 336000］

在清曾國藩《經(jīng)史百家雜鈔》之前，諸多文章選本與理論性著述的文體類分過于繁復(fù)且標(biāo)準(zhǔn)多歧，對于文學(xué)作品與實(shí)用文章的文體區(qū)分無明確展示。曾國藩受前人及時人啟發(fā)，首次以門、類、體三層邏輯劃分的方法實(shí)現(xiàn)了古文體的以簡馭繁；同時首次徹底以功用為唯一標(biāo)準(zhǔn)劃分文類，并從文體的角度明確區(qū)分了文學(xué)作品與實(shí)用文章。曾國藩這些方法、觀點(diǎn)表現(xiàn)出與現(xiàn)當(dāng)代相關(guān)文體學(xué)觀念的驚人契合。

曾國藩 《經(jīng)史百家雜鈔》 文體類分 文體學(xué)

一

自《文選》開分類繁瑣、雜亂的先例，文體分類日趨繁細(xì)。如北宋初李編撰《文苑英華》分38類，多數(shù)文體下再分大量小體，如“判”下分70小體。姚鉉編《唐文粹》分22類，類下分子目316項(xiàng)，雖對立類繁雜的傾向有所克服，但子目又太碎。南宋呂祖謙《宋文鑒》分59類。明吳訥《文章辨體》分58類。徐師曾《文體明辨》收127類，極詳盡亦繁瑣之能事，被《四庫提要》指斥為“千條萬緒，無復(fù)體例可求，所謂治絲而棼”①。清姚鼐《古文辭類纂》分13類，較簡單清晰。曾國藩《經(jīng)史百家雜鈔》②在姚鼐《類纂》基礎(chǔ)上進(jìn)一步簡化、優(yōu)化：先將所有文體歸為三門；然后在門下括類，每門下括3或4類；最后將各體分別歸于相應(yīng)類下。三門，11類，門下分類，類下括體，門、類、體三級而成，真正實(shí)現(xiàn)文體分類的以簡馭繁，化繁為簡。

曾氏化繁為簡的第一高明之處是將文體分為11類，以類括體。如將詔、誥、諭、令、教、敕、璽書、檄、策命等歸入詔令類，篇、訓(xùn)、覽，論、辨、議、說、解、原等歸為論著類等，納體基本詳盡，歸類基本正確合理。姚氏《類纂》對曾氏《雜鈔》影響甚大。曾氏言：“九者，余與姚氏同焉者也……論次微有異同，大體不甚相遠(yuǎn)?！雹墼纤?1類實(shí)則是在姚氏基礎(chǔ)上稍加更易而成，九類完全相同，僅四類有變動。姚鼐《類纂序目》主要對所歸13文類進(jìn)行源流闡述、收文說明，很少歸納文體小類，在《類纂》中更是將相應(yīng)文章直接收于所分類下，缺乏以類括體的過程，可見他并沒有重視小文體。所以，如果說曾氏對于11文類的歸納是站在先賢姚鼐的肩上，那么他明確地以類括體則是向前邁出了一大步，是為青出于藍(lán)而勝于藍(lán)。

曾氏化繁為簡的第二高明之處是將所分11類進(jìn)一步歸為三門：著述、告語、記載，真正實(shí)現(xiàn)以簡馭繁。文體分門的方法最早見于真德秀《文章正宗》，將文章分為辭命、議論、敘事、詩賦四門。明王世貞的文論著作《藝苑卮言》將文體分為史之六門。曾氏分門方法與他們差距較大，顯然并非授之于他們。曾氏在庚申三月日記中寫道：“閱《駢體文鈔》，將其所分類歸并于吾所分三門11類之中。”④曾氏《雜鈔》所分三門大致與李兆洛選編《駢體文鈔》所分三門相對應(yīng)：曾氏“著述門”大致對應(yīng)李氏“緣情托興之作”，“記載門”大致對應(yīng)李氏“指事述意之作”，“告語門”大致對應(yīng)李氏“廟堂之制、奏進(jìn)之篇”，⑤但變動較大。李氏三門所括文體小類不明確，混雜不清，往往標(biāo)題無法涵括其下文體。如“廟堂之制、奏進(jìn)之篇”無法涵蓋策命、教令、詔書、檄移等體。這些暴露出李氏定門析體的不成熟與模糊。更為關(guān)鍵的是李氏在三門之下直接含括小文體，三門雖簡潔，其下小文體卻較雜亂。曾氏既克服了李氏文體類分的缺陷，又受其啟示分出三門，創(chuàng)造性地以門概類、以類括體。較之李氏，在門和小文體之間多進(jìn)行了一步文體大類的歸納；且每一文類涵括小文體清楚明了，各門各類命名亦涵括全面且簡潔；最后以簡潔清晰、層次分明的文字將分類表述出來。曾氏成熟的文體類分確非前人及當(dāng)時人所能及。

曾國藩對于文體門、類、體三層邏輯劃分的方法對現(xiàn)當(dāng)代文體類分不無啟示，現(xiàn)當(dāng)代的文體分類也依三層邏輯進(jìn)行：先區(qū)分文學(xué)作品與實(shí)用文章；然后在文學(xué)作品內(nèi)部區(qū)分詩歌、小說、散文、劇本四類，在實(shí)用文章內(nèi)亦區(qū)分多類；最后在各大類下又分小類，如散文分為議論性、抒情性、記述性散文等。由此見出曾氏文體分類邏輯方法的科學(xué)性與現(xiàn)代性。

二

《經(jīng)史百家雜鈔》文體學(xué)上的第二大貢獻(xiàn)是真正從整體上實(shí)現(xiàn)了分類標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，打破了自魏晉以降文體分類標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的局限，并將分類標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一于文體的功能性質(zhì)上，于古典與現(xiàn)代文類研究之間搭建了橋梁。

曾國藩以前，文體類分的標(biāo)準(zhǔn)從未真正統(tǒng)一在文體的功能性質(zhì)上。魏曹丕《典論·論文》將文章歸為四科八體，分類尚不細(xì)致，主要對八種文體的語言風(fēng)格作出要求。晉陸機(jī)《文賦》將文體分類擴(kuò)到10類，分別敘說文體的風(fēng)格特征，僅夾雜對文體功能的初步認(rèn)識，如詩“緣情”、賦“體物”等。稍后摯虞《文章流別志論》，從現(xiàn)存片段佚文見出它主要論列了11類文體的歷史演變、發(fā)展趨勢。齊劉勰《文心雕龍》將文體分為34類，首次以語言形式上的有韻、無韻將文章分為文、筆兩大類，兩大類下則劃分標(biāo)準(zhǔn)不再統(tǒng)一。梁昭明《文選》將文體分為37類，但未交代分類標(biāo)準(zhǔn)。之后，文體分類日趨繁細(xì)，分類標(biāo)準(zhǔn)凌雜多樣。至清姚鼐編《古文辭類纂》，分類較簡單清晰，且主要以功用為立類標(biāo)準(zhǔn)，但分類標(biāo)準(zhǔn)亦未統(tǒng)一在功用上。

至曾氏《經(jīng)史百家雜鈔》出，劃分標(biāo)準(zhǔn)才真正歸為功用一種。從曾氏為《雜鈔》所作《序例》，我們看到他較清晰的文體學(xué)思考。他先將所有曾出現(xiàn)的文體一一研究，發(fā)現(xiàn)根本區(qū)別在于功用不同，如古文體所謂誥、詔、諭、令、教、敕、璽書、檄、策命等體功用一致即“上告下”，故以詔令類統(tǒng)括為一類等。曾氏還別出心裁地發(fā)掘祭文、吊文、哀辭、誄、告祭、祝文、愿文、招魂等體共同的“人告于鬼神”之功用，別為哀祭類，發(fā)前人所未發(fā)。依此法，以功用為標(biāo)準(zhǔn)歸納其他文類。姚鼐分類止于此，曾氏則難能可貴地更進(jìn)一步研究這些大類，借鑒前人、時人分門的方法將11文類分門，且分門時堅(jiān)持功用標(biāo)準(zhǔn)。如以詔令、奏議、書牘、哀祭類具有共同的“告”之功用而歸于告語門；以傳志、敘記、典志、雜記類具有共同的記載功用而歸為記載門；以論著、詞賦、序跋類皆具有共同的“著作”功能而歸于著述門。需要特別論述的是，曾氏以“為他人之著作序述其意”和自我著作為標(biāo)準(zhǔn)將著述門分為兩大類，然后在自我著作中以有韻、無韻為標(biāo)準(zhǔn)分出詞賦和論著類，表面看來依據(jù)的是語言形式的押韻與否。仔細(xì)分析，曾氏論著類所括論、辨、議、說、解、原等皆為議論性文體，詞賦類所括賦、辭、騷、七、頌、贊、歌等皆為抒情性文體。雖然曾氏本人受時代的局限沒有看到這一層而仍以古人詞語來表達(dá)其分類標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上執(zhí)行的已等同于今天文學(xué)作品內(nèi)部的功能性質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，論著和詞賦類分別對應(yīng)今天議論性散文和抒情性散文。所以，曾氏在著述門內(nèi)部的兩次再分類依然貫徹執(zhí)行了功能標(biāo)準(zhǔn)。

從上我們見出曾氏研究文體的清晰思路：先各個分析研究，然后采用歸納法分門別類，表述的時候使用演繹法。這樣使得分類標(biāo)準(zhǔn)清晰，分類條理化。請看《經(jīng)史百家雜鈔·序例》中一段原文：

著述門 三類

論著類 著作之無韻者。經(jīng)如《紅范》《大學(xué)》《中庸》《樂記》《孟子》皆是；諸子曰篇、曰訓(xùn)、曰覽，古文家曰論、曰辨、曰議、曰說、曰解、曰原皆是。

詞賦類 著作之有韻者?！?/p>

序跋類……⑥

從曾氏表述的順序看，則一切更加明晰。曾氏依據(jù)功用的不同將文體別為三門：著述門、告語門、記載門，功用分別是著作、告、記。然后，在三門內(nèi)依據(jù)功能的小差異分類，如在告語門內(nèi)因“告”的主體與受體不同區(qū)分為4類等。最后，在每類下列所包括的小文體。在列小文體時，先挖經(jīng)掘史，指出該類文體之源，然后列后世相應(yīng)文體，始末兼?zhèn)?，歸納力求詳盡。由此更加清晰見出曾氏一以貫之的文體類分的功用標(biāo)準(zhǔn)及其文體學(xué)意識。

現(xiàn)當(dāng)代文體學(xué)非常重視文章功能性質(zhì)的區(qū)別，形成了專門的功能文體學(xué)。曾氏對于文體分類標(biāo)準(zhǔn)的功用堅(jiān)持使其文體分類具有了現(xiàn)代性，對現(xiàn)當(dāng)代文體類分標(biāo)準(zhǔn)的確立不無啟示。

三

《經(jīng)史百家雜鈔》第三大文體學(xué)貢獻(xiàn)是明確區(qū)分文學(xué)創(chuàng)作與實(shí)用文章，這使中國古代文體學(xué)向前跨進(jìn)了一大步，對于后來的文體學(xué)研究不無啟示，現(xiàn)當(dāng)代的文章分類與之有一脈相承之處。

曾氏將文體分為三門。告語門與記載門分別以“告”和“記”的功用立足，所括皆實(shí)用文體。著述門以“著作”之性質(zhì)存在，包括三大文類：論著、詞賦、序跋。前文已論及論著類文體相當(dāng)于今議論性散文，詞賦類文體相當(dāng)于今抒情性散文，只是文句用韻而已。至于序跋類，曾國藩釋為“他人之著作序述其意者”，包括“序、跋、引、題、讀、傳、注、箋、疏、說、解”等，實(shí)即今之序、跋。由此可見，著述門所括皆文學(xué)創(chuàng)作文體，曾氏所謂“著作”即文學(xué)創(chuàng)作之意。曾氏三門文體對峙，尤其是著述門的提出，從文體的角度明確區(qū)分了文學(xué)創(chuàng)作與實(shí)用文章。

下面將曾氏《經(jīng)史百家雜鈔》的文體分類與當(dāng)代文體學(xué)分類列表對照：

?

曾氏將文學(xué)創(chuàng)作的著述門與“告”、“記”功用的告語門、記載門并列，與現(xiàn)當(dāng)代文體分類中文學(xué)作品與實(shí)用文章的并列相峙遙相呼應(yīng)。雖然根據(jù)當(dāng)代文體分類法，曾氏記載門與著述門皆被歸入文學(xué)作品類，⑦但是在現(xiàn)代相當(dāng)長一段時間內(nèi)除雜記外，記載門其他三類文章并不被列入文學(xué)作品類，而是和告語門一起被歸入實(shí)用文章之列。⑧可見，曾國藩對于文學(xué)創(chuàng)作與實(shí)用文章的區(qū)分與現(xiàn)代文章的分類幾近一致，只是在當(dāng)代文學(xué)概念廣義化的背景下才有了出入。在當(dāng)代文學(xué)概念廣義化的背景下，文學(xué)評論被列入文學(xué)作品之列，曾氏則早將序跋歸入文學(xué)創(chuàng)作之列，與論著類并為今之議論性散文，此舉具有超前性。曾氏詞賦類則剛好與今抒情性散文相對應(yīng)。今之實(shí)用文章類在公務(wù)文書中區(qū)別上行文和下行文，明顯與曾國藩區(qū)別詔令類和奏議類的標(biāo)準(zhǔn)一致。曾氏書牘類對應(yīng)今之書信類，哀祭類對應(yīng)今之民俗喪葬文書等。綜上，曾國藩對于文體文類的劃分與當(dāng)代尤其是現(xiàn)代的文體分類表現(xiàn)出驚人的契合，前者對后者不無啟示，或后者一脈相承于前者。

對于文學(xué)創(chuàng)作與實(shí)用文章的區(qū)分意識并非緣起于曾國藩。早在魏晉南北朝，蕭統(tǒng)就編《文選》專收他所認(rèn)為的文學(xué)之作，暫且不論蕭統(tǒng)心目中文學(xué)的涵義，也不論這種區(qū)分是否科學(xué)，可肯定的是他已經(jīng)有將文學(xué)與非文學(xué)作品進(jìn)行區(qū)分的意識。此后很長一段時間，雖然文學(xué)創(chuàng)作實(shí)踐豐富無比，但文學(xué)創(chuàng)作與實(shí)用文章的明確區(qū)分似乎沒有被納入思考范圍。至清代，這種局面仍無突破。姚鼐《類纂》沒有將所分13文類進(jìn)行此方面區(qū)分，止于混沌狀態(tài)。曾氏對于文學(xué)作品與實(shí)用文章文體的明確區(qū)分很可能受啟示于蕭統(tǒng)對文學(xué)與非文學(xué)的區(qū)分意識，因?yàn)樵蠈τ凇段倪x》極為熟悉、推崇，要求弟弟、子侄輩必讀此書。另外，曾氏這一觀點(diǎn)可能與李兆洛也有關(guān)。李氏儼然已將“緣情托興”的文學(xué)創(chuàng)作與“廟堂之制、奏進(jìn)之篇”、“指事述意之作”兩類實(shí)用性文章進(jìn)行了區(qū)分。此外，曾氏對于文學(xué)創(chuàng)作與實(shí)用文章的明確區(qū)分主要得益于他堅(jiān)持以功用為標(biāo)準(zhǔn)對文體進(jìn)行分類，因?yàn)椤爸挥袕奈捏w功能上把握文類，才能發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)文章中實(shí)際存在著的實(shí)用文章與文學(xué)創(chuàng)作兩大類之間的差異：前者以實(shí)用為要，后者以審美為主。而從其他角度分類則很難發(fā)現(xiàn)上述差異”⑨。

總之，曾國藩通過對《雜鈔》的編撰使其文體學(xué)觀點(diǎn)明朗化：以簡馭繁、化繁為簡的文體分類方法，以功用為唯一標(biāo)準(zhǔn)的文體分類準(zhǔn)則，以及對于文學(xué)作品與實(shí)用文章的文體區(qū)分。這些觀點(diǎn)基于前人及時人，但向前跨出了一大步，與現(xiàn)當(dāng)代文體學(xué)相關(guān)觀點(diǎn)遙相呼應(yīng)?，F(xiàn)當(dāng)代文體學(xué)觀點(diǎn)與曾氏的努力之間明顯存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)，這反過來印證了曾氏這些文體學(xué)觀點(diǎn)的正確性、科學(xué)性。曾國藩《經(jīng)史百家雜鈔》對中國文體學(xué)發(fā)展的以上貢獻(xiàn)值得重視。

② 《經(jīng)史百家雜鈔》是曾國藩立意于咸豐二年，完成于咸豐十年（1860年）的一部文章選本。

③⑥ 曾國藩：《經(jīng)史百家雜鈔·序例》上冊，岳麓書社1987年版，第3頁，第3頁。

④ 曾國藩《:曾國藩家書·家訓(xùn)·日記》，北京:北京古籍出版社1994年版，第572頁。

⑤ （清）李兆洛：《駢體文鈔》，中州古籍出版社1990年版。

⑦ 參考陽晴：《新編實(shí)用文體大全》，氣象出版社2003年版。

⑧ 參考刊授大學(xué)編著：《中國實(shí)用文體大全》，上海文化出版社1984年版。

⑨ 高黛英：《〈古文辭類纂〉的文體學(xué)貢獻(xiàn)》，《文學(xué)評論》2005年第5期，第38頁。

宜春市2007年社科課題“曾國藩的文體觀研究”

作 者：吳未意，宜春學(xué)院教師，主要研究方向：文學(xué)理論與批評。

編 輯：杜碧媛 E-mail：dubiyuan@163.com