（文／賀方）

“習(xí)慣性回避”只會加劇社會矛盾

巡回法庭走村串寨

王玉琨是中石油黑龍江尚志銷售分公司的下崗職工，因為質(zhì)疑尚志分公司解除勞動合同的合法性，2008年他和其他42名下崗職工一起對尚志分公司提起訴訟，但3年多過去了，尚志市人民法院一直未予立案。媒體記者通過調(diào)查了解到，像王玉琨這樣的“不立案”遭遇在黑龍江省內(nèi)多地存在，理由大都為“法院內(nèi)部有文件”。（《中國青年報》）

從法理上講，“法院內(nèi)部有文件”的說辭一點都不靠譜。法律規(guī)則意在給公眾一個對未來穩(wěn)定的預(yù)期，如果公眾甚至不知道法律規(guī)則是什么，又怎能去遵守呢？所以，任何有約束力的法律，其首要的條件就是必須公開，讓公眾知道它是什么。更進一步講，即便這種內(nèi)部文件是公開的，按照違背上位法的下位法無效之原則，其也會因為違背《民事訴訟法》關(guān)于立案條件的規(guī)定而無效。

之所以法院要“揣著明白裝糊涂”，主要源于他們對一些相對來說比較尖銳和棘手的矛盾，有一種“習(xí)慣性回避”?？梢钥隙?，凡是被法院以“有內(nèi)部文件規(guī)定”為由不立案的案件，都是法院處理起來進退兩難的案件，比如因企業(yè)改制引起的職工安置糾紛、農(nóng)村土地承包糾紛，等等。這些案子之所以難辦，倒不是因為其中法律關(guān)系過于復(fù)雜。問題在于，如果嚴格按照法律規(guī)定來辦理，可能會引發(fā)比較嚴重的連鎖反應(yīng)，因為這些棘手的問題大多是歷史遺留問題，始于無法可依或者有法不依的年代。這樣一來，法院如果受理這些案件，必然“引火上身”，讓自己成為矛盾的焦點，與其進退兩難，還不如“習(xí)慣性回避”。如此看來，這種不立案不是“偶然性事件”，而是“制度性選擇”，是司法機關(guān)對社會矛盾的一種本能性的回避。在這種情況下，追究某一個具體法院或者個人的責任，根本就解決不了實質(zhì)性問題，關(guān)鍵在于如何解決這種“習(xí)慣性回避”。

事實上，面對那些尖銳棘手的社會矛盾，“習(xí)慣性回避”的又何止是司法機關(guān)。就以這起改制企業(yè)職工安置問題爭議為例，如果一開始沒有相關(guān)部門的“習(xí)慣性回避”，利益相關(guān)的職工又何至于最終到了不得不千方百計尋求法院立案的地步。只不過，由于司法被譽為“社會正義的最后一道防線”，這道防線都選擇“習(xí)慣性回避”就顯得格外刺眼。當前的一些社會矛盾，已經(jīng)積累到了一定程度，如果再選擇“習(xí)慣性回避”，社會矛盾就有可能“習(xí)慣性爆發(fā)”。

（文／賀方）