徐迅雷

法律不是道德，但法律要有最低限度的道德。提出“法律要有最低限度的道德”這一命題的英國(guó)法學(xué)家哈特認(rèn)為，某些行為規(guī)則是“最低限度的自然法”，這跟我們現(xiàn)在所說(shuō)的“守住底線”異曲同工，想到哈特的這個(gè)命題，是因?yàn)檫@天所見(jiàn)的兩條“放哨”的新聞：

其一，北京有個(gè)特大賣淫集團(tuán)案，利用“洗浴中心”進(jìn)行長(zhǎng)達(dá)6年時(shí)間的賣淫活動(dòng)，獲利高達(dá)3000萬(wàn)元以上。該集團(tuán)之所以安度6年沒(méi)有被查，關(guān)鍵是有個(gè)警察為他們“放哨”。這個(gè)在報(bào)道中化名為“崔大力”的民警，每次在警方檢查前都會(huì)及時(shí)通風(fēng)報(bào)信。作為交換，該民警可以去洗浴中心免費(fèi)嫖娼，還收受了老板送的一輛價(jià)值7.15萬(wàn)元的轎車

其二，在四川西昌市看守所內(nèi)，1名在押的殺人嫌犯翻墻越獄，想沖監(jiān)逃跑，武警西昌市中對(duì)官兵快速反應(yīng)，果斷處置，在嫌犯已翻越監(jiān)墻頂部電網(wǎng)，即將縱身跳下的瞬間，哨兵劉旭果斷開槍，擊中對(duì)方的右大腿。嫌犯摔落，束手就擒。

民警與武警，各有各的職氮兩個(gè)新聞，一彈一贊：前者的民警，為犯罪團(tuán)伙“站崗放哨”，替不法分子撐起保護(hù)傘；后者的武警，為看守所站崗放哨，高度負(fù)責(zé)，處置迅速而得當(dāng)，是為社會(huì)安全撐起保護(hù)傘。

民警崔大力為犯罪團(tuán)伙“站崗放哨”，這是貓與老鼠交朋友，他丟棄了最低限度的司法道德，從而滑向犯罪。貓鼠穴，從中獲利，甚至連“免費(fèi)嫖娼”的“利”他也不客氣地獲了，這種司法底線的突破，案例并不鮮見(jiàn)，其危險(xiǎn)勝是顯而易見(jiàn)的。

而對(duì)越獄嫌犯開槍的哨兵劉旭，履行的是自己的職責(zé)，這里最可寶貴的是，他沒(méi)有將越獄嫌犯擊斃，而是將其擊傷。從某種意義上說(shuō)，那時(shí)將對(duì)方擊斃甚至要比傷其大腿來(lái)得容易。但劉旭沒(méi)有那樣做。相比那些動(dòng)輒“可當(dāng)場(chǎng)擊斃”的口號(hào)與行動(dòng)，哨兵劉旭很好地把握了槍支的分寸、子彈的分量。

這讓我想起一個(gè)關(guān)乎“最高良知原則”的著名判例——柏林墻推倒后審判東德警察一案。倒墻的前兩年，東德一個(gè)名叫亨里奇的守墻衛(wèi)兵，開槍射殺了攀爬柏林墻企圖逃向西德的青年克利斯1992年2月1在統(tǒng)—后的柏林法庭上，衛(wèi)兵亨里奇受到審判。他的律師辯稱，他們僅僅是執(zhí)行@4-的人，根本沒(méi)有選擇的權(quán)利，罪不在己，

那么法官是怎么說(shuō)怎么判的呢?法官當(dāng)庭指出：“作為警察，不執(zhí)上級(jí)命令是有罪的，但是打不準(zhǔn)是無(wú)罪的。作為一個(gè)心智健全的人，此時(shí)此刻，你有把槍口抬高一厘米的主權(quán)，這是你應(yīng)主動(dòng)承擔(dān)的良心義務(wù)。這個(gè)世界，在法律之外還有‘良知。當(dāng)法律和良知沖突之時(shí)，良知是最高的行為準(zhǔn)則，而不是法律。尊重生命，是一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的原則?！蹦阌邪褬尶谔Ц咭焕迕椎闹鳈?quán)——在那個(gè)萬(wàn)不得已的情勢(shì)下，打，但應(yīng)該有意打不準(zhǔn)——不把人家打死，這是最低限度的道德，這也是最高境界的良知。任何人都不能以“服從命令”為借口，去超越道德倫理的底線。這就是“一厘米主權(quán)”的道德叉務(wù)，否則就必須承擔(dān)罪責(zé)，柏林法庭最終的判決是：判處開槍射殺克利斯的衛(wèi)兵亨里奇三年半徒刑，不予假釋。

對(duì)法律的執(zhí)行，一定要有道德的底線，不可突破最低的限度。作為“貓”的崔大力給“老鼠”站崗放哨，那是一種底線的突破——沒(méi)有人賦予他這樣的“主權(quán)”，結(jié)果他自己淪為嫌犯；亨里奇不行使“一厘米主權(quán)”，將不該槍殺的青年當(dāng)場(chǎng)擊斃了，這也是對(duì)底線的突破、對(duì)良知的舍棄，同樣也成了犯罪分子。