○ 劉湘云 劉 溪

（廣東商學院 廣東 廣州 510320）

演化博弈視角下區(qū)域金融差異性分析

○ 劉湘云 劉 溪

（廣東商學院 廣東 廣州 510320）

本文運用演化博弈模型，從金融制度創(chuàng)新的角度分析了我國區(qū)域金融差異的成因和政府之間互動導致差異的演變趨勢，探討了未來發(fā)展的趨向，并提出了相關的政策建議?？傮w來說，中央政府若想鼓勵地方政府進行制度創(chuàng)新，不僅要給以制度上的保護，還要給予資金上的支持。經(jīng)濟不發(fā)達地區(qū)的地方政府也可以模仿或跟隨經(jīng)濟發(fā)達地方政府的創(chuàng)新，以取得進步。

區(qū)域金融 金融結構 金融制度 演化博弈

一、文獻綜述

劉仁伍認為，區(qū)域金融結構是一定時期內(nèi)某經(jīng)濟區(qū)內(nèi)金融工具、金融機構、金融市場的總和。支大林、祝曉波（2004）認為，區(qū)域金融結構是金融工具的數(shù)量狀況的區(qū)域分布，因為金融機構和金融市場發(fā)揮作用最終都要通過金融工具，所以可以納含在金融工具之中了。相同的是二者都認同金融工具是區(qū)域金融結構的重要衡量變量，這為此后人們研究區(qū)域金融結構時候以金融工具的研究為主奠定了良好的基礎。

那么，區(qū)域金融結構是如何影響經(jīng)濟的發(fā)展和增長的呢？眾多學者對此研究后形成了比較統(tǒng)一的認識，即區(qū)域金融結構對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的影響體現(xiàn)在兩個方面：對區(qū)域經(jīng)濟總量增長的作用和對區(qū)域產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化（祝曉波，2004；徐崢，2006）。對經(jīng)濟總量增長的作用主要表現(xiàn)為高比率儲蓄轉化為投資、提高資本配置效率、提高儲蓄率。在產(chǎn)業(yè)結構方面，金融結構必須適應經(jīng)濟發(fā)展來調(diào)整才能促進經(jīng)濟的發(fā)展，否則就會成為經(jīng)濟發(fā)展的瓶頸，這已被眾多學者證實（支大林、祝曉波，2004；李蔚、蘇振天，2008）。其中，李蔚和蘇振天以安徽省為例，深入分析了金融結構中影響經(jīng)濟發(fā)展的具體因素即中長期信貸市場和股票市場，得出中長期信貸市場對產(chǎn)業(yè)結構的優(yōu)化影響大于股市對其的影響，說明該省份仍處于間接融資為主體的金融環(huán)境中，具有很大的代表性。區(qū)域金融結構對產(chǎn)業(yè)結構促進的機制則包括資本形成機制，資源配置機制和技術創(chuàng)新機制（鐘水土、金嬌，2009）。產(chǎn)業(yè)結構和經(jīng)濟結構的共同變化會引起金融結構的變化，產(chǎn)業(yè)結構和金融結構的共同變化會引起經(jīng)濟結構的變化，但是金融結構和經(jīng)濟結構的共同變化卻不會引起產(chǎn)業(yè)結構的變化（毛定祥，2006）。

區(qū)域金融結構是一個地區(qū)重要的金融因素，它與其他許多與金融相關的變量因素都有密切的聯(lián)系，如和貨幣政策，和收入分配水平。楊海燕、鞠晴、蔣冠、黃合健等學者對此進行了研究。

我國區(qū)域金融結構存在著失衡，主要的表現(xiàn)是間接融資仍然占主體（孟科學，2006；毛定祥，2006），資本市場不發(fā)達，金融工具結構不平衡，存款比重過大。所以要優(yōu)化金融結構。眾多學者對金融結構優(yōu)化問題作了研究，但對于具體如何優(yōu)化、優(yōu)化的途徑機制等問題研究存在空白。

眾多文獻中，鮮有對區(qū)域金融機構和金融制度關系的研究。金融制度分為三個層次。最上層：法律、規(guī)章制度和貨幣政策；中間層：金融體系，包括金融機構和監(jiān)管機構；基礎層：金融活動和金融交易參與者的行為。金融制度的內(nèi)涵包括產(chǎn)權制度、市場制度、監(jiān)管制度等。金融制度的內(nèi)容非常多，縱觀眾多文獻，將區(qū)域金融結構和金融制度聯(lián)系起來的研究不多，而制度又是規(guī)范金融活動的準繩，所以基于差異性的區(qū)域金融結構對區(qū)域金融制度的演化、協(xié)調(diào)、優(yōu)化、發(fā)展作研究是十分具有現(xiàn)實意義的。

二、區(qū)域金融差異和金融制度創(chuàng)新

我國地域遼闊，區(qū)域金融存在著較大的差異，東中西部金融差異明顯。從金融發(fā)展程度、金融機構的分布、金融市場完善程度等各方面來說，東部地區(qū)水平都明顯高于中西部，形成了巨大的區(qū)域金融差異。這種差異的形成有許多原因，如地理位置、國家政策等，但是一個重要的原因是金融制度的差異。

金融制度包含了許多內(nèi)容，如上文所述，它分為三個層次，而影響到區(qū)域金融差異的因素主要在第二和第三個層次。金融機構是金融結構的一員，我國地域遼闊，不同區(qū)域金融結構肯定不相同，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)如東部，金融機構的分布多于西部，金融活動更多，微觀主體的行為也更積極，這導致了東部金融發(fā)展進一步加快，拉大了金融差距。

不同的地方政府在初始階段對待金融制度發(fā)展的態(tài)度不同，有些地方政府致力于制度創(chuàng)新，有些地方政府維系原有金融制度，這一定程度上也引導了中央政府的決策。對于創(chuàng)新得當?shù)牡胤秸?，中央政府給予一定的資助，幫助其發(fā)展；對沒有創(chuàng)新的地方，中央可能較少考慮資助。但是現(xiàn)實情況更為復雜一些，無論地方政府進行制度創(chuàng)新與否，中央政府都有可能給予資助；而在中央政府資助的情況下，地方政府也不一定進行創(chuàng)新。這就涉及到了地方政府和中央政府的博弈。不同于傳統(tǒng)博弈理論，由于信息的不對稱，中央政府和地方政府都不再是完全理性的行為人，而是有限理性的，并且各自代表一部分群體的利益，所以該博弈為演化博弈。

三、地方政府和中央政府的演化博弈

1、博弈主體——地方政府和中央政府

演化博弈的主體是一個群體，我國分為多個區(qū)域，地方政府顯然是一個群體，是一個代表地方利益的群體。中央政府則代表統(tǒng)治者的利益，代表全局利益，也是一個群體的代表。二者都屬于利益集團，都是各自群體的代表。

2、演化博弈模型

中央政府和地方政府的演化博弈：

地方政府的決策有金融制度創(chuàng)新和不創(chuàng)新兩種，中央政府的決策有對地方政府進行資助和不資助兩種。

R1代表地方政府在中央政府資助下的創(chuàng)新收益，R2是地方政府在中央政府沒有資助情況下的創(chuàng)新收益，故有R1＞R2；s表示在總的創(chuàng)新收益中，地方政府最終得到的比例，0＜s＜1；（1-s）為在總的收益中中央政府最終得到的比例，相當于稅率；C1是地方政府制度創(chuàng)新的成本；C2是中央政府對地方政府資助的成本支出。x代表地方政府采取制度創(chuàng)新策略的比例，y代表中央政府進行資助的比例。

地方政府的復制動態(tài)方程為：

中央政府的復制動態(tài)方程為：

對于地方政府，當（sR2-C1）＜0 時，有 s＜。由于s表示的是總的創(chuàng)新收益中地方政府占有的比例，而表示的是地方政府創(chuàng)新的成本收益比，這意味著在中央政府不資助的情況下，地方政府在創(chuàng)新收益中所占的比例小于創(chuàng)新的成本收益比，使得其凈收益小于不創(chuàng)新時的凈收益0。這時，如果y=，G（x）始終等于0，這意味著x的所有取值均為穩(wěn)定1狀態(tài)；如果 y≠，則=0和=1是兩個穩(wěn)定狀態(tài)，且當 y＞時，=1 是演化穩(wěn)定策略，當 y＜時，=0是演化穩(wěn)定策略。當（sR2-C1）＞0時，有s＞，y＞顯然成立，這意味著在中央政府不資助的情況下，地方政府進行創(chuàng)新后，由于從總的創(chuàng)新收益中取得收益的比例大于其創(chuàng)新的成本收益比，使得企業(yè)創(chuàng)新所得的凈收益比不創(chuàng)新時的凈收益0大，因此演化博弈的結果為地方政府均趨向于采用創(chuàng)新的策略。

對于中央政府，當 C2＜ （1-s）（R1-R）2，即（1-s）R1-C2＞（1-s）R2時，有（1-s）＞，由于1-s相當于稅率，相當于中央政府對地方政府的經(jīng)費支出與地方政府由此產(chǎn)生的創(chuàng)新收益增加額的比例，因此這意味著在地方政府創(chuàng)新的情況下，地方政府創(chuàng)新收益增加額所繳納的稅收要大于中央政府的經(jīng)費支出，這時中央政府資助地方政府創(chuàng)新所得的凈收益要大于不資助時所得的凈收益。這時，如果x=時，G2（y）始終等于0，這意味y的取值都是穩(wěn)定狀態(tài)；如果x≠，則=0和=1是兩個穩(wěn)定策略，且當x＞時，=1是演化穩(wěn)定策略；當x＜時=0是演化穩(wěn)定策略。當C2＞ （1-s）（R1-R）2時，即（1-s）R1-C2＜（1-s）R2，有（1-s）＜，這時 x＜顯然成立，這意味著地方政府在采取創(chuàng)新策略情況下，中央政府資助產(chǎn)生的地方政府創(chuàng)新收益增加額所繳納的稅收要小于中央政府的經(jīng)費支出，使得中央政府對地方政府進行資助后所得的收益更大的情況下，只要x＞，則=1仍然是演化穩(wěn)定策略，即在長期演化中，政府仍趨向于對地方政府資助。這表明，如果中央政府對地方政府實施了研發(fā)資助來激勵地方政府制度創(chuàng)新，而地方政府由于創(chuàng)新意識不強，新的產(chǎn)出效率較低，從而使中央政府的收益小于不實行資助時的收益的話，在長期的學習調(diào)整中中央政府將趨向采用不資助的策略。因此，要保持中央政府對地方政府的資助，地方政府應該在得到中央政府資助的情況下，強化創(chuàng)新意識，提高創(chuàng)新產(chǎn)出。

四、結論

綜述所述，對中央政府而言，要想激發(fā)地方制度創(chuàng)新，并使創(chuàng)新帶來更大的收益：一是要加強知識產(chǎn)權的保護力度，激發(fā)地區(qū)進行制度創(chuàng)新。二是中央政府要對地區(qū)進行適當?shù)难a貼，以改變地區(qū)間的博弈格局，使當?shù)啬塬@得一些優(yōu)勢，得到更大的收益。三是即使有些地方在短時間內(nèi)因為創(chuàng)新成本或風險的原因，沒有積極進行制度創(chuàng)新，在長期的學習調(diào)整過程中，最終都會選擇創(chuàng)新以提高創(chuàng)新能力，因此中央政府應加大對地方的資助。而在地方制度創(chuàng)新情形發(fā)展良好的情形下，中央政府也可以適當提高稅率，這樣既不影響地方政府的創(chuàng)新積極性，又能帶來更多的稅收收入。四是中央政府對不同地區(qū)地方政府應該不等同視之，制定稅率應充分考慮當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展實力和創(chuàng)新能力的大小，要做到保護較不發(fā)達地區(qū)的創(chuàng)新積極性，幫助他們提高制度創(chuàng)新能力，又不影響發(fā)達地區(qū)的創(chuàng)新積極性。

我國長久以來的制度創(chuàng)新形式是供給主導型的創(chuàng)新模式，即中央政府決定創(chuàng)新策略、時間、方式、程度等，這在改革的初期和發(fā)展階段中發(fā)揮了它的作用，有利于調(diào)動資源，但是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，金融的自由程度加大，這種模式就極大地忽略了市場微觀主體的金融需要，阻礙著制度的創(chuàng)新發(fā)展。發(fā)達健全的制度創(chuàng)新模式應該是市場需求型的，但是我國目前不具備這樣的成熟條件，那么上述的現(xiàn)實政策建議將變得尤為重要。

[1]葛新權、王國成：博弈實驗進展[M].社會文獻科學出版社，2008.

[2]劉仁伍：區(qū)域金融結構和金融發(fā)展理論與實證研究[M].經(jīng)濟管理出版社，2005.

[3]支大林、祝曉波：區(qū)域產(chǎn)業(yè)結構變遷中的金融結構因素分析[J].東北師大學報，2004（2）．

[4]劉湘云、杜金岷：區(qū)域金融結構與經(jīng)濟增長的相關性研究[J].武漢大學學報，2005（3）．

[5]徐崢：中國區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展中的金融結構差距[J].社會科學，2006（9）．

[6]林毅夫、孫希芳、姜燁：經(jīng)濟發(fā)展中的最優(yōu)金融結構的理論初探[J].經(jīng)濟研究，2009（8）．

[7]王玉雄：資本形成差異下區(qū)域金融制度的非均衡調(diào)整[J].甘肅省經(jīng)濟管理干部學院學報，2002（9）.

[8]張兵、胡俊偉：區(qū)域金融發(fā)展與經(jīng)濟增長關系的實證研究[J].南京農(nóng)業(yè)大學學報，2003（3）.

[9]李蔚、蘇振天：區(qū)域金融結構與產(chǎn)業(yè)結構變遷中的金融結構因素分析[J].統(tǒng)計教育，2008（8）.

[10]馬正兵：中國區(qū)域金融結構的趨同與分化[J].金融論壇，2007（10）.

[11]楊海燕、鞠晴紅：中國東西部區(qū)域金融結構差異與收入水平關系分析[J].生產(chǎn)力研究，2005（3）.