尹茜

孫震一事，也許原本是想被作為“和諧大運(yùn)”的一個(gè)典型事跡來(lái)宣傳，不料人們并不買賬，卻發(fā)展成了一場(chǎng)微博上的“民間審判”。首先，當(dāng)然是人們?cè)缫褏捑肓斯俜降男麄髂Ｊ?，“舍小家顧大家”“為集體犧牲個(gè)人”，在人性意識(shí)逐步覺(jué)醒并不斷加強(qiáng)的今天，這種口號(hào)式的“冷血”宣傳讓人本能地反感。其次，在人們?cè)絹?lái)越重視個(gè)人情感與權(quán)益的社會(huì)，孫震的選擇，讓很多人覺(jué)得反常，甚至厭惡。最后，微博是一個(gè)便捷的平臺(tái)，它為這個(gè)信息化的社會(huì)提供了一個(gè)可以迅速傳播和表達(dá)的途徑，事情往往能夠很快醞釀發(fā)酵，發(fā)展得轟轟烈烈，但也正因?yàn)樘杆倭耍芏嘌哉摬粔驅(qū)徤?，相?dāng)一部分人或許急于逞口舌之快，使得這場(chǎng)“民間審判”愈演愈烈。

2002年，高考作文題是“心靈的選擇”，當(dāng)年的考場(chǎng)試卷上出現(xiàn)了很多舍身為國(guó)、舍己為人的英雄楷模，蘇武、王昭君、焦裕祿們成群結(jié)隊(duì)地向我們走來(lái)。2011年，大運(yùn)會(huì)在深圳舉辦，交警孫震為了工作，連自己孩子夭折都不肯回家，被交警局評(píng)為“大運(yùn)安保之星”，卻被數(shù)以萬(wàn)計(jì)的網(wǎng)友批為“為仕途不要孩子”……但是，我們忽視了，這也是孫震“心靈的選擇”。

通過(guò)新聞可以看到：第一，孩子夭折后，是孫震自己選擇了向領(lǐng)導(dǎo)和同事隱瞞家里的情況：第二，領(lǐng)導(dǎo)通過(guò)別人得知孫震的事情后，要求他放下工作，又是孫震自己選擇了堅(jiān)守崗位。這樣看來(lái)，沒(méi)有人強(qiáng)迫孫震，都是他的自主選擇，所以這成了很多網(wǎng)友向他激烈“拍磚”的理由。但我們也應(yīng)該注意到，孫震并非毫無(wú)父愛(ài)的壞爸爸、不負(fù)責(zé)任的壞丈夫，在孫震的微博中，點(diǎn)點(diǎn)滴滴透著他對(duì)妻子和孩子的愛(ài)，在孩子夭折的當(dāng)天，孫震的微博內(nèi)容也顯得無(wú)比傷心和自責(zé)。而孫震在單位隱瞞了家里的情況，也不像是以“仕途發(fā)展”為目標(biāo)的做法。這不禁讓人疑惑，一個(gè)正常的深愛(ài)孩子的父親，是什么讓他做出了在常人眼中如此“不正常”的“心靈的選擇”呢?

歸結(jié)到一個(gè)原因，我想還是我們的教育和宣傳吧。我們從小就被教育“國(guó)家榮譽(yù)高于一切”“個(gè)人利益服從集體利益”，那些“舍小家顧大家”的人物事跡都是我們學(xué)習(xí)的榜樣，相信今天的“80后”里，還有很多人小時(shí)候被教育過(guò)學(xué)習(xí)賴寧“為保衛(wèi)國(guó)家財(cái)產(chǎn)不惜犧牲自己”的偉大精神呢!我們習(xí)慣于把“國(guó)家”“集體”宣傳得無(wú)比偉大，把某些事業(yè)(或者說(shuō)事情)宣傳得過(guò)于崇高，在這種耳濡目染潛移默化中，人們很容易認(rèn)為，個(gè)人是渺小的，個(gè)人主義甚至是可鄙的，在一項(xiàng)偉大的事業(yè)面前，個(gè)人情感是必須做出讓位的——比如大運(yùn)會(huì)。如果一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)會(huì)，被當(dāng)?shù)卣?dāng)成一件至高無(wú)上的事情，辦成一場(chǎng)滿含“光榮”“榮譽(yù)”“神圣”等因素的活動(dòng)，我相信，很多人在權(quán)衡“個(gè)人”與“集體”之后，會(huì)小心翼翼地放棄個(gè)人權(quán)益，絕對(duì)服從集體，甚至可能，他會(huì)認(rèn)為自己的選擇是崇高的，自己的犧牲是值得的。

孫震喪子是令人同情的，一個(gè)悲痛中的父親也不應(yīng)該再接受如此多人的批評(píng)和嘲笑。但是，孫震這個(gè)真誠(chéng)的“心靈的選擇”又讓人感到一絲悲哀，因?yàn)槟欠N缺乏人性的教育已經(jīng)讓人不會(huì)做出正常的判斷，在這種情況下，孫震的選擇越是真實(shí)，就越有問(wèn)題。集體利益是由一個(gè)個(gè)個(gè)體利益組成的，如果個(gè)體全都放棄了自己的利益，集體還有什么利益可言呢?值得慶幸的是，通過(guò)微博上的“審判”，我們發(fā)現(xiàn)越來(lái)越多的人認(rèn)識(shí)到了這種不正常，相信以后這種罔顧人倫的“心靈的選擇”，會(huì)越來(lái)越少。

點(diǎn)評(píng)作者沒(méi)有簡(jiǎn)單地批評(píng)孫震，而是認(rèn)可他的選擇是真實(shí)的內(nèi)心體現(xiàn)，繼而對(duì)這種“心靈的選擇”做出了剖析——恰恰是一個(gè)人為了所謂的“崇高事業(yè)”主動(dòng)自愿放棄個(gè)人權(quán)益，才是最有問(wèn)題的。指出長(zhǎng)期以來(lái)我們的教育中“重集體輕個(gè)人”的問(wèn)題，觀點(diǎn)獨(dú)到并深刻。

微博上的是與非

徐涵

你有微博嗎?這樣的一句口頭禪在身邊隨處可聞。許多人通過(guò)微博相識(shí)，通過(guò)微博了解身邊所發(fā)生的事，它代替了傳統(tǒng)媒介，每個(gè)人都可以變成事件的目擊者，大家像是社會(huì)法官，對(duì)于別人所述的事發(fā)表自己的看法，而其中的是與非也慢慢地體現(xiàn)出來(lái)，讓人們不得不思考微博的存在，在感情與認(rèn)知的天平上，孰輕孰重?

大運(yùn)會(huì)期間，交警爸爸孫震為了堅(jiān)守崗位，自己68天大的孩子夭折也未見(jiàn)其一面。領(lǐng)導(dǎo)得知后，他被評(píng)為市交警局首批“大運(yùn)安保之星”。信息通過(guò)微博傳出后，在不停地轉(zhuǎn)發(fā)中，每個(gè)人都在抒發(fā)自己的情感，有隗惜，有同情，有指責(zé)，更有詬罵，孫震的妻子哭著在微博上寫(xiě)道：“你們的每一句話都在再一次地撕裂我們的心?！蔽覀冏鳛榕杂^者，當(dāng)然體會(huì)不到那種深入骨髓的痛，只知道憑自己的判斷去評(píng)論一個(gè)人、一件事，我們與孫震一家非親非故，對(duì)他們的痛苦更無(wú)法做到感同身受，也因此使我們的言語(yǔ)更加沒(méi)有顧忌。由此可知，感情的偏頗和認(rèn)知上的判斷，影響不可謂不大啊!

我們?cè)谖⒉┥蠒?huì)發(fā)現(xiàn)這樣一種現(xiàn)象，人們用手機(jī)隨處街拍，讓自己成為各種事件的報(bào)道者，通過(guò)社會(huì)力量的不停轉(zhuǎn)發(fā)，一面滿足其虛榮心，一面又為社會(huì)做好事。有人會(huì)覺(jué)得，你瞧，我的思想被很多的人贊同，那一個(gè)個(gè)數(shù)字，便是證據(jù)。云南曲靖有一男子，在微博上寫(xiě)道，自己要離開(kāi)，對(duì)不起所有的家人，來(lái)生再來(lái)報(bào)答。當(dāng)晚，這條微博被轉(zhuǎn)發(fā)幾萬(wàn)次，每個(gè)人轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)只是希望能有一個(gè)在他周邊的人看到信息，好去勸導(dǎo)他。而這名男子看到事態(tài)的嚴(yán)重后競(jìng)發(fā)微博說(shuō)，是娛樂(lè)，沒(méi)其他意思，并為每一句話找一個(gè)借口做解釋。網(wǎng)友氣憤不過(guò)，開(kāi)始在評(píng)論中大罵始作俑者。的確，微博之上，發(fā)生過(guò)很多好事，但微博的隨意性和使用人數(shù)的眾多，也使得它更容易成為一個(gè)不必負(fù)責(zé)任的平臺(tái)，每個(gè)人都可以淹沒(méi)在“人群”中，就像對(duì)待孫震事件，很多人在輕松轉(zhuǎn)發(fā)，很多人在痛快評(píng)論，很多人在猛烈抨擊，卻很少有人去體會(huì)一下當(dāng)事人的感受，忘了微博的那一端，也是同自己一樣有血有肉的人。即使后來(lái)人們看到孫震一家人的痛苦，慢慢停止了轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論，但是能站出來(lái)向當(dāng)事人說(shuō)聲“對(duì)不起”的，也是極少數(shù)的人，更多的人隱藏在“集體”之中，似乎不必為自己的輕率言行、為自己給他人造成的困擾承擔(dān)什么責(zé)任。

尋求幫助的轉(zhuǎn)發(fā)，是每一個(gè)人情感的體現(xiàn)：對(duì)于社會(huì)事件的議論，是每一個(gè)人價(jià)值觀的表達(dá)。但希望人們?cè)谑惆l(fā)感情和進(jìn)行評(píng)論時(shí)，能夠在主觀情感與客觀認(rèn)知之間尋求一個(gè)和諧的統(tǒng)一。微博上的是與非，有時(shí)是仁者見(jiàn)仁智者見(jiàn)智，但是在每個(gè)人的內(nèi)心深處，情感與認(rèn)知的天平上，中間那挑起秤的，應(yīng)該叫做“理性”!

點(diǎn)評(píng)作者沒(méi)有評(píng)論孫震或他所在單位的做法是否合適，而是選取了“微博”這個(gè)角度，寫(xiě)出了微博中的是是非非，寫(xiě)出了參與者所起的作用，也思考了每一個(gè)人在微博中的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)了個(gè)人應(yīng)該具備的“理性”因素，文章冷靜而理智，同時(shí)透著作者的善意。