汪 長 明

(上海交通大學(xué)錢學(xué)森圖書館,上海200030)

“兩個民族”理論(Two Nation Theory)是英國殖民統(tǒng)治時期印度社會的一種政治思潮,認(rèn)為穆斯林和印度教徒的社會習(xí)俗、生活方式、思想觀念各異,是獨(dú)立的宗教、語言和文化實(shí)體,從而各自形成獨(dú)立的民族,應(yīng)以此為基礎(chǔ),分別建立起獨(dú)立的印度教國家和穆斯林國家。這一理論由賽義德·阿赫默德汗(al—Sayyid Ahmad Khan)于1883年首次提出,后經(jīng)旁遮普的詩人哲學(xué)家穆罕默德·伊克巴爾(Shaikh Mohammed Iqbal)和穆罕默德·阿里·真納(Muhammad Ali Jinnah)發(fā)展和集成。在實(shí)踐上,“兩個民族”理論與建立起穆斯林國家巴基斯坦的社會運(yùn)動——巴基斯坦立國運(yùn)動相結(jié)合,成為巴基斯坦的立國之基和印巴分治的推動力量,從而導(dǎo)致英國在印度殖民統(tǒng)治的終結(jié),最終導(dǎo)致了印度次大陸地緣政治版圖的構(gòu)造性斷裂。巴基斯坦的建立,“是這一漫長穆斯林遺產(chǎn)的頂點(diǎn)”。[1]

一、“兩個民族”理論的歷史演進(jìn)

(一)阿赫默德汗:“穆斯林民族論”

阿赫默德汗出身于德里的一個貴族家庭,曾在殖民政府中任法官,他1870年退休后全力以赴從事伊斯蘭復(fù)興運(yùn)動,是伊斯蘭現(xiàn)代主義運(yùn)動的領(lǐng)袖和先驅(qū)。①他最先提出了伊斯蘭教是一個單獨(dú)的民族和社會文化單位、穆斯林是區(qū)別于印度教徒的“穆斯林民族論”,對19世紀(jì)上半葉印度印、穆兩大教派的關(guān)系和政治走向產(chǎn)生了重大影響。

阿赫默德汗的早期民族學(xué)說是“一個民族論”,認(rèn)為“印度教徒和穆斯林屬于一個民族”。但是,在英國分而治之殖民政策的推動下,印度社會的教派矛盾日趨激化,阿赫默德汗逐漸認(rèn)識到“印度教徒和穆斯林不可能作為一個單一的民族前進(jìn)了”。[2]1867年的貝拿勒斯論戰(zhàn)使阿赫默德汗意識到,印度教徒同穆斯林不可能作為一個統(tǒng)一的民族向前發(fā)展,遲早要發(fā)展到不可收拾的地步。②他指出:“我現(xiàn)在認(rèn)為這兩個社團(tuán)決不能通力合作完成任何事情。過去,他們之間的敵對情緒并不明顯。但是,隨著時間的推移,這種情緒會因知識分子的鼓動而日益加深”。[3]

阿赫默德汗通過深入研究印度教和伊斯蘭教的教義特點(diǎn)以及印度教徒和穆斯林的歷史傳統(tǒng)、文化背景,指出穆斯林和印度教徒在宗教、文化、語言、習(xí)俗等方面各不相同,各自構(gòu)成單獨(dú)的實(shí)體,各自形成獨(dú)立的民族。他曾說:“我是一個穆斯林,一個印度的居民但屬于阿拉伯種族?！盵4]1868年,阿赫默德汗宣布,“建立‘印度穆斯林’的身份意識是極為重要的……為了后裔著想,必須鞏固他們‘印度穆斯林’的身份”。[4]1882年,他在盧迪亞的一次集會上說:“所有信仰伊斯蘭教的人一起構(gòu)成一個穆斯林民族……由于信仰伊斯蘭教,我們才成為一個民族?！盵5]1883年,他在一次演講中正式提出了“穆斯林民族論”的觀點(diǎn):“現(xiàn)在讓我們設(shè)想一下,如果所有英國人都離開印度,誰將成為印度的統(tǒng)治者?兩個民族——穆斯林和印度教徒在這種情況下能夠平起平坐共享權(quán)力嗎?肯定不能。必然是一個征服另一個,一個把另一個踢到一邊”?！凹热挥《冉掏脚c穆斯林不能坐在一個寶座上,那么為什么不能把它分開?”[6]于是阿赫默德汗于1888年建立了印度愛國者聯(lián)合會,又于1893年和英國人一起成立了穆斯林英印防衛(wèi)協(xié)會,號召印度廣大穆斯林與印度教徒劃清界線,與國大黨脫離干系。

阿赫默德汗是第一個發(fā)現(xiàn)并陳述了如下事實(shí)的穆斯林:印度教徒和穆斯林是兩個不同的民族,各有不同并且經(jīng)濟(jì)、政治和文化利益常常是沖突的。他一方面提出穆斯林是個單獨(dú)的民族,有自己單獨(dú)的利益;另一方面反對文官考試制度,主張行政人員由官方任命,并向英國政府請求任命時照顧穆斯林,給予他們更多的公職位置,與印度教徒保持平衡。[7]阿赫默德汗的“穆斯林民族論”是巴基斯坦立國運(yùn)動的理論先導(dǎo)。由于阿赫默德汗“是第一個預(yù)見到次大陸要分裂的穆斯林”,后人將他視為“巴基斯坦運(yùn)動之父”。[8]

實(shí)踐上,阿赫默德汗在印度次大陸發(fā)起了現(xiàn)代主義運(yùn)動(或稱“阿里加爾運(yùn)動”,Aligarh movement),通過改進(jìn)教育、普及科學(xué)文化知識使穆斯林?jǐn)[脫在印度社會的不利處境。他的最大貢獻(xiàn)是1877年在阿里加爾創(chuàng)立了穆斯林英語——東方語大學(xué)(即著名的阿里加爾大學(xué))。這所大學(xué)培養(yǎng)了大批具有民族文化、伊斯蘭復(fù)興意識和現(xiàn)代科學(xué)知識的干部,不少人后來成為反抗英國在印度殖民統(tǒng)治的領(lǐng)袖。阿里加爾大學(xué)的建立“被視為建立巴基斯坦這一要求的強(qiáng)力發(fā)動機(jī)”。[1]1870年,他創(chuàng)辦了烏爾都語雜志《情感與道德醇化》(T ahdhibui Akhlaq),在印度特別是穆斯林群體中引起了強(qiáng)烈反響。1886年,阿赫默德汗創(chuàng)立了與國大黨相對立的“全印穆斯林教育會議”,促進(jìn)了穆斯林教育事業(yè)的發(fā)展。

阿赫默德汗提出“穆斯林民族論”的背景在于:(1)1857年印度民族起義的失敗,使得印度教徒和穆斯林的政治地位發(fā)生顯著變化,穆斯林恢復(fù)昔日莫臥兒帝國的幻想完全破滅,失落感和危機(jī)感成了印度穆斯林的集體意識。(2)穆斯林社會和印度教社會經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展上差距的加大,使穆斯林上層感到自己的利益受到威脅,因而要利用宗教建立人為的壁壘,以維護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益。(3)英國殖民者推行的“分而治之”的殖民政策,導(dǎo)致印度社會印、穆兩大教派發(fā)展不平衡,促使穆斯林與印度教徒往往以各自宗教信仰而不是集體身份來界定彼此利益,印度教徒和穆斯林的矛盾不斷擴(kuò)大化、尖銳化。這三種因素的結(jié)合造成了印度社會教派利益的失衡和教派矛盾的加劇。在這樣的時代背景下,“穆斯林民族論”便因勢而成、應(yīng)運(yùn)而生了。

阿赫默德汗是印度資產(chǎn)階級民族運(yùn)動中最先表達(dá)伊斯蘭教是一個單獨(dú)的民族和社會文化單位思想的穆斯林。隨著印度政治形勢的發(fā)展,他的“穆斯林民族論”思想逐漸在印度社會傳播開來并被廣大穆斯林接受,最終發(fā)展成為印度穆斯林振興的理論基礎(chǔ),對促進(jìn)廣大穆斯林的政治覺醒,促進(jìn)印度民族運(yùn)動的發(fā)展起了重要作用。當(dāng)代現(xiàn)代主義權(quán)威法茲勒·拉赫曼(Fazlur Rahman)認(rèn)為,“最先提出現(xiàn)代主義思想的人,很可能是賽義德·阿赫默德汗”。[9]伊克巴爾也稱他為“第一個感受到伊斯蘭教新取向的需求并努力付諸實(shí)施的現(xiàn)代穆斯林”。[10]

(二)伊克巴爾:“穆斯林國家論”

伊克巴爾是伊斯蘭教現(xiàn)代改革思潮的代表人物之一,是第一個提出穆斯林單獨(dú)建國的穆斯林領(lǐng)袖。伊克巴爾進(jìn)一步闡述了阿赫默德汗關(guān)于伊斯蘭教是一個單獨(dú)民族和文化實(shí)體的理論,提出建立一個單獨(dú)的伊斯蘭國家的政治主張,即“穆斯林國家論”。這一思想成為巴基斯坦的立國之本,伊克巴爾因此被稱做巴基斯坦的“精神之父”。

伊克巴爾的社會政治思想主要包括三個方面:(1)印度內(nèi)部的問題是印度教文化和伊斯蘭文化之間的差異,這種差異導(dǎo)致頻繁地爆發(fā)教派沖突,而國大黨漠視穆斯林的事業(yè)。他認(rèn)為,“在這種情形下,確保印度和平的唯一出路是依據(jù)種族、宗教和文化的親和力重新劃分這個國家”。(2)穆斯林要改變自己,必須依靠伊斯蘭文化?！皼]有一個自由的穆斯林國家或者聯(lián)邦,沙里亞伊斯蘭法的實(shí)施和發(fā)展是不可能的,這是我多年來真誠的信念,而且我仍然相信這將是唯一的方法”。[11](3)穆斯林是一個民族,在新的歷史條件下,必須擁有民族自決權(quán)。[12]伊克巴爾說:“我們有七千萬同胞,比印度的任何其他民眾都更富有同質(zhì)性。實(shí)際上,印度的穆斯林是唯一可以被恰當(dāng)?shù)胤Q做現(xiàn)代民族的印度民族”。[13]“為什么印度西北部和孟加拉的穆斯林不能像印度的其它民族和印度之外的民族一樣被認(rèn)為應(yīng)該擁有民族自決權(quán)呢?”[14]伊克巴爾感到印度穆斯林“需要獲得主權(quán)以作為知識和文化重生的先導(dǎo)”。他的目標(biāo)是通過民族自決,依據(jù)文化親和力重新劃分印度次大陸,印度西北部的穆斯林民族建立單一的穆斯林國家。

1930年12月,穆斯林聯(lián)盟年會在阿拉巴拉德召開,伊克巴爾作為會議主席,在會上作了著名的講話,集中闡述了他的“穆斯林國家論”思想,對印度穆斯林的未來政治走向具有極為重要的意義。他在致詞中強(qiáng)調(diào),伊斯蘭教不光是信仰體系和倫理道德準(zhǔn)則,而且還是一種以法制為基礎(chǔ)的社會結(jié)構(gòu)。他在對印度社會的宗教政治狀況進(jìn)行了深刻的理論分析后,認(rèn)為印度穆斯林是一個民族,伊斯蘭教塑造了印度穆斯林,印度穆斯林應(yīng)該擁有作為一個民族的政治權(quán)利?！笆聦?shí)上,印度穆斯林是印度人民中唯一夠得上在現(xiàn)代意義上被稱做民族的人民。印度教徒,雖然幾乎各方面發(fā)展都在我們之前,但還是沒能取得可以被稱為一個民族的同一性?！盵15]他認(rèn)為,印度教徒與穆斯林要想實(shí)現(xiàn)社會的宗教(精神)和諧是不可能的。他強(qiáng)烈地駁斥了關(guān)于建立一個統(tǒng)一的印度民族的觀念,認(rèn)為那會使印度各民族人民的固有文化趨于湮沒。他指出,“如果從單一民族這個概念出發(fā)來制訂印度憲法,或者以英國式民主作為印度實(shí)施的原則,那無疑是在印度制造一場內(nèi)戰(zhàn)”。他明確提出,應(yīng)在印度穆斯林聚居區(qū)建立一個“統(tǒng)一的穆斯林國家”,以保留穆斯林的認(rèn)同及生活方式。他的最終目標(biāo)是,“要使旁遮普、西北邊境省、信德和俾路支組合為一個單獨(dú)的國家。在我看來,建立一個鞏固的西北印度穆斯林國家,無論在不列顛帝國之內(nèi)進(jìn)行自治也好,或者脫離帝國自治也好,將是穆斯林奮斗的最終目標(biāo),至少對于西北印度的穆斯林應(yīng)是如此”。[16]相對于阿赫默德汗的“穆斯林民族論”而言,伊克巴爾所構(gòu)想的穆斯林國家具有了作為國家要素的領(lǐng)土屬性,標(biāo)志著巴基斯坦運(yùn)動的正式形成。由于這次演講,伊克巴爾因此被尊為“巴基斯坦國家的設(shè)計師”。[17]

1937年6月21日,伊克巴爾在給印度穆斯林“最偉大的領(lǐng)導(dǎo)者”真納的信中說:“我以為,新憲法要把印度組成單一聯(lián)邦的想法,是完全沒有希望的。只有把穆斯林諸省組成為一個單獨(dú)聯(lián)邦……,才是使我們能夠獲得一個和平的印度,并把穆斯林從非穆斯林的統(tǒng)治之下拯救出來的唯一道路。西北印度和孟加拉的穆斯林,為什么不能像印度內(nèi)外的其他民族一樣,也能享有自決權(quán)呢?”[18]這時,穆斯林聯(lián)盟不僅在輿論上而且在理論上已經(jīng)為印巴分治做了充分的準(zhǔn)備,行動上也加快了分治的步伐。1937年10月,穆盟領(lǐng)導(dǎo)人在勒克瑙會議上首次宣布穆盟“贊成印度完全的民族和民主自治”,對伊克巴爾的“穆斯林國家論”給予明確支持。

伊克巴爾對巴基斯坦建國的作用和影響是巨大的:他最早提出建立獨(dú)立的穆斯林國家的設(shè)想,并論證了其合理性和可能性;他說服真納接受把建立獨(dú)立的穆斯林國家作為政治目標(biāo);他的“穆斯林國家論”成為巴基斯坦建國理論——“兩個民族”理論的重要組成部分和思想來源。關(guān)于伊克巴爾的理論貢獻(xiàn),《巴基斯坦簡史》是這樣評價的:“他比任何其他穆斯林政治領(lǐng)袖都看得遠(yuǎn)些”,“他給穆斯林指明了新的前景,為他們的信仰提出了理論基礎(chǔ)。他的理想是按照伊斯蘭教義的真諦來建立一個社會”。[18]

(三)真納:“兩個民族、兩個國家”論

真納是19世紀(jì)上半葉印度穆斯林獨(dú)立運(yùn)動的領(lǐng)袖,他接受并繼承了伊克巴爾的“穆斯林國家論”思想,并集成了自巴基斯坦立國運(yùn)動以來的穆斯林獨(dú)立運(yùn)動思想,創(chuàng)立了“兩個民族、兩個國家”政治學(xué)說。從1915年起,真納任穆斯林聯(lián)盟常任主席,領(lǐng)導(dǎo)該組織為在印度建立獨(dú)立的穆斯林國家而努力。真納對于巴基斯坦的貢獻(xiàn)在于,他把作為觀念形態(tài)的“穆斯林民族”經(jīng)由公共的想象共同體變成了社會實(shí)體,領(lǐng)導(dǎo)次大陸穆斯林民族主義運(yùn)動走向成功——親手締造了巴基斯坦,被稱為“巴基斯坦之父”。

伊克巴爾在1937年3月至10月間多次給真納寫信,提出“為了穆斯林印度的問題能得到解決,必須重新劃分這個國家,建立一個穆斯林占多數(shù)的穆斯林國家”,并暗示“實(shí)現(xiàn)這一要求的時刻已經(jīng)到來”。[5]真納在伊克巴爾的思想和穆斯林的文化傳統(tǒng)中,發(fā)現(xiàn)了伊斯蘭認(rèn)同,構(gòu)建了一種伊斯蘭的使命和驕傲。他通過對“印度憲政問題的小心實(shí)踐和研究”,最終接受伊克巴爾的“結(jié)論”,[14]并將伊克巴爾當(dāng)做自己的導(dǎo)師。在1938年4月伊克巴爾辭世時,真納致詞指出:“對我而言,他是一位私人朋友,一位哲學(xué)家和導(dǎo)師,是我靈感的源泉和主要的精神支柱”。[16]

1940年,隨著穆斯林各地方組織相繼加入穆斯林聯(lián)盟,穆斯林聯(lián)盟在印度穆斯林中的合法性基礎(chǔ)進(jìn)一步鞏固,真納審時度勢,正式提出了“兩個民族、兩個國家”論,主要內(nèi)容包括:(1)印度教和伊斯蘭教是兩種不同的文明,印度教徒和穆斯林是兩個不同的民族。真納認(rèn)為,印度教和伊斯蘭教“屬于建立在相互沖突的思想和概念上的兩種不同文明,他們生活的各方面都是不同的”。[19]他于1940年1月在倫敦的《時代與潮流》雜志上刊文指出:“必須制訂一部承認(rèn)‘兩個民族’的憲法,這兩個民族必須分享對于自己共同的祖國的管理權(quán)”。[20]1940年3月,他在穆斯林聯(lián)盟的拉合爾會議上發(fā)表的主席致詞中特別強(qiáng)調(diào)印度教徒和穆斯林的不同:“從嚴(yán)格的意義上來講,它們并不是宗教,而事實(shí)上是完全不同的社會秩序,認(rèn)為印度教徒和穆斯林能永遠(yuǎn)在一個共同的國家中發(fā)展那是夢想……印度教徒和穆斯林屬于兩種不同的宗教哲學(xué)、社會習(xí)俗、文學(xué)……把兩個這樣的民族束縛在一個單一的國家中,一個占少數(shù),另一個占大多數(shù),一定會導(dǎo)致日益增長的不滿和為治理這樣一個國家所可能建成的任何機(jī)構(gòu)的最后毀滅”。[21](2)西方議會民主制不適合印度。真納認(rèn)為,“印度有許多的民族……它們的起源、傳統(tǒng)和生活方式各不相同。三分之二的居民信奉各種形式的印度教,七千七百多萬人是穆斯林。二者的區(qū)別不僅僅在于狹義的宗教方面,而且也包括法律和文化方面”。這種建立在多數(shù)原則基礎(chǔ)上的民主體制,產(chǎn)生的是多數(shù)派印度教徒的統(tǒng)治。因此,以單一民族的國家概念為基礎(chǔ)的“西方民主體制完全不適合印度,而且它是強(qiáng)加在印度政治體制中的一種疾病”。[22]真納認(rèn)為,印度的政治前途是走憲政道路,實(shí)行各政黨輪流執(zhí)政的民主制度。(3)穆斯林要求民族自決權(quán),應(yīng)該建立穆斯林國家巴基斯坦。他不止一次地強(qiáng)調(diào),“一個民族必須有一片領(lǐng)土”,[23]“印度穆斯林有無可否認(rèn)的民族自決權(quán)”。[24]他認(rèn)為,“無論根據(jù)何種民族理論,穆斯林都是一個民族,他們必須擁有自己的家園,必須擁有自己的領(lǐng)土和國家”。“我們能夠接受的唯一出路是,通過給予其主要的民族單獨(dú)建國,把印度劃分為幾個自治的民族國家。這樣,這些民族國家之間就沒有必要相互為敵了”。[22]1944年3月23日,真納在紀(jì)念巴基斯坦日的文告中說:“印度穆斯林不達(dá)目的決不罷休?！突固箤ξ覀儊碚f,就意味著我們的安全、我們的解放、我們的命運(yùn)?！?/p>

實(shí)際上,真納的政治思想經(jīng)歷了一段漸進(jìn)式的發(fā)展歷程,他最初的政治傾向是“堅持印度的統(tǒng)一、平等和獨(dú)立高于他們的民族和宗教身份”,[1]主張通過民族團(tuán)結(jié)(印穆聯(lián)合)實(shí)現(xiàn)在英帝國范圍內(nèi)謀求自治,帶有理想主義的政治色彩和浪漫主義的政治情懷。他曾斷言:“印度教徒和穆斯林團(tuán)結(jié)之日,就是印度實(shí)現(xiàn)自治領(lǐng)責(zé)任政府之時”。隨著印度政治形勢的發(fā)展,特別是20世紀(jì)30年代圓桌會議的失敗,真納逐漸放棄了寄希望于英國殖民政府的政治自覺上,他轉(zhuǎn)而致力于通過開展合法斗爭爭取實(shí)現(xiàn)穆斯林自治。隨著印度社會印、穆矛盾的不斷加劇,真納在借鑒伊克巴爾等人的穆斯林國家學(xué)說的基礎(chǔ)上,終于放棄了早期的政治理想,走上了政治現(xiàn)實(shí)主義的道路,并最終成長為一位穆斯林民族主義者。③他的“兩個民族、兩個國家”理論是這一思想發(fā)展的最高階段。

二、“兩個民族”理論的政治實(shí)踐——印巴分治

1906年 12月 30日,代表穆斯林利益的政黨——全印穆斯林聯(lián)盟在達(dá)卡成立,標(biāo)志著印度穆斯林開始以集體身份進(jìn)入印度政治的主流。穆盟“被認(rèn)為是1940年前在英印領(lǐng)導(dǎo)穆斯林利益運(yùn)動的組織,由它開始倡導(dǎo)建立一個穆斯林國家”。在伊克巴爾和真納等領(lǐng)導(dǎo)人的推動下,穆斯林聯(lián)盟“在南亞穆斯林政治化過程中充當(dāng)了先鋒角色”,[1]特別是1937年舉行的省議會選舉,導(dǎo)致穆盟與國大黨徹底決裂。從此,南亞次大陸穆斯林和印度教徒分道揚(yáng)鑣、各分東西的時代正式到來,穆斯林國家的建立已經(jīng)為期不遠(yuǎn),指日可待。

(一)“巴基斯坦決議”

1940年3月,穆斯林聯(lián)盟在拉合爾舉行年會。在這次具有歷史意義的會議上,聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人聲稱,印度教徒和穆斯林之間存在巨大而尖銳的分歧,要使他們繼續(xù)統(tǒng)一于一個中央政權(quán)之下,就會危機(jī)四伏。真納在1940年3月22日的即席演講中指出:“印度存在的問題不是教派之間的問題,而顯然是具有國際性質(zhì)的,問題也只能按此來解決”?！拔ㄒ坏某雎肪褪菍⒂《葎澐譃樽灾蔚拿褡鍑?讓兩大民族各有自己的祖國”。1940年3月23日,A·K·法茲勒—烏勒—哈克提出了一個具有歷史意義的決議,歷史上稱這個決議為“拉合爾決議”(Lahore Resolution)或“巴基斯坦決議”(Pakistan Resolution)。④決議宣稱:“任何憲法方案在這個國家都無法實(shí)施,也不會為穆斯林所接受,除非它是按照下述基本原則來制訂的:地理上毗連的諸單位劃分為若干區(qū)域,這些地區(qū)的劃分應(yīng)作必要的領(lǐng)土調(diào)整,俾使穆斯林在數(shù)量上占多數(shù)的地區(qū),如印度的西北地帶和東部地帶,能夠組合成為獨(dú)立的國家,在這些國家中,各組成單位將實(shí)行自治并擁有主權(quán)”。[18]如果說這個決議還沒有明白地說明即將設(shè)計的分離政體巴基斯坦的范圍,那么,1942年初,真納對康帕蘭德教授的那段談話說得就清楚明白了。他說,巴基斯坦必須是“一個穆斯林邦或者幾個邦:在印度的一邊,由西北邊省、旁遮普和信德組成,另一邊是孟加拉”。[21]

巴基斯坦決議特別重要的意義是它已經(jīng)不再滿足于提印度全體穆斯林的特殊國籍問題,而是通過了關(guān)于把穆斯林居住的地區(qū)劃分出來建立一個特殊的國家的決議。當(dāng)時的媒體和人們普遍認(rèn)為,巴基斯坦決議“等同于要求在穆斯林人口占多數(shù)的地區(qū)建立獨(dú)立的穆斯林國家”。[1]從此,“穆盟在單獨(dú)建國問題上走上了不歸之路”。[25]在拉合爾會議以后,穆斯林聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)們聲明,為建立巴基斯坦而斗爭是它的主要目的。這是由分治思想向分裂行動跨出的最為至關(guān)重要的一步。國大黨與穆斯林聯(lián)盟的對立就發(fā)展到了無可挽救的地步,分裂的推進(jìn)器已經(jīng)啟動,再沒有任何力量能將它停止下來。

會議第一次提出了建立巴基斯坦的問題,從此,建立獨(dú)立的穆斯林國家不再是少數(shù)政治活動家頭腦中的模糊概念,而成為穆斯林奮斗的目標(biāo)。會議后,真納(這時已被穆斯林稱為“偉大領(lǐng)袖”)對當(dāng)時孟加拉首席部長說:“伊克巴爾現(xiàn)在沒有和我們在一起,如果他還活著,知道我們所做的工作正是他要我們做的事,他一定會覺得高興”。[26]他在一次講演中宣稱:“世界上沒有任何力量能夠阻擋巴基斯坦的建立”,表明了穆斯林為建立巴基斯坦的勇氣和決心。

至此,穆斯林聯(lián)盟已經(jīng)把絕大多數(shù)的穆斯林吸引到自己的隊伍中來。在孟加拉東部,穆斯林聯(lián)盟地方組織的成員已經(jīng)增加到幾十萬人,其中主要是農(nóng)民。旁遮普的很大一部分有反帝情緒的穆斯林知識分子,以前認(rèn)為聯(lián)盟的領(lǐng)導(dǎo)不為獨(dú)立而斗爭,所以沒有參加聯(lián)盟,自從聯(lián)盟公開發(fā)出為獨(dú)立的巴基斯坦而斗爭的聲明后,這些人都參加這個政治組織,聯(lián)盟的聲勢無疑大大地增強(qiáng)了。建立一個獨(dú)立國家——巴基斯坦的思想已經(jīng)不再是早期穆斯林學(xué)者停留在觀念形態(tài)上的一種夢想了,它在穆斯林當(dāng)中產(chǎn)生了不可抗拒的吸引力和號召力。

(二)“八月建議”

自二戰(zhàn)開始以來,英國政府一直希望得到印度各族人民的合作,以便贏得這場戰(zhàn)爭。剛開始,歐洲戰(zhàn)局的發(fā)展令人憂慮,德國長驅(qū)直入占領(lǐng)丹麥、挪威、比利時和荷蘭,以及法國投降的殘酷現(xiàn)實(shí)都向印度資產(chǎn)階級發(fā)出一種警報:法西斯的危險很快將波及印度。1940年7月,在浦那舉行的國大黨工作委員會會議上,國大黨大多數(shù)領(lǐng)袖表達(dá)了支持英國政府參戰(zhàn)、反對法西斯侵略的立場。會議通過的決議指出,國大黨準(zhǔn)備在英國發(fā)表戰(zhàn)后給予印度獨(dú)立和成立負(fù)責(zé)的國民政府的宣言以后,就立刻和英國當(dāng)局合作。[27]為了取得印度各派勢力的合作,總督林立茲哥爵士(Lord Linlithgow,1887-1952年)于1940年7月放風(fēng)說戰(zhàn)后將移交政權(quán),但又在1940年8月8日的答復(fù)(即“八月建議”)中宣布:“英國政府不會考慮把他們目前對印度的和平和福利所負(fù)的責(zé)任移交給任何一個其體制為印度國民中多數(shù)有勢力人物所直接否認(rèn)的政府”。[18]拒絕對國大黨作任何讓步。但是這個答復(fù)中對以穆斯林聯(lián)盟為代表的少數(shù)黨派的要求卻作出了承諾,保證“沒有他們的同意,不草擬憲法”。

“八月建議”不僅像圣雄甘地所指出的那樣:“擴(kuò)大了以國大黨為代表的印度和英國之間的裂痕”,[21]而且加深了穆斯林聯(lián)盟與國大黨之間業(yè)已形成的隔閡。穆斯林聯(lián)盟對于未來憲法的制訂和執(zhí)行必須得到它的同意和贊同這個保證感到滿意。它接受了這個建議,并且明白宣稱:“印巴的分治是解決未來印度憲法最大難題的惟一途徑”。[18]

國大黨拒絕了這個建議,主要原因是英國拒絕宣布“印度的完全獨(dú)立”,當(dāng)然還有一個原因就是“當(dāng)局對人數(shù)較少的教派作了保證”。1940年10月,甘地宣布開始公民不合作運(yùn)動。這個運(yùn)動的結(jié)果,有2500—3000名國大黨人被殖民政府逮捕,并以違犯“印度國防法”的罪名交付法庭審判,國大黨幾乎全部領(lǐng)袖都被關(guān)進(jìn)了監(jiān)獄。到1941年底,國大黨地方組織的活動已經(jīng)明顯削弱了。[28]從此,次大陸以國大黨和穆斯林聯(lián)盟為主要政治力量的兩大政黨在領(lǐng)導(dǎo)各自所代表民族解放運(yùn)動、分裂印度的道路上漸行漸遠(yuǎn),印巴分治已經(jīng)不可避免。

(三)英國撤出印度與印巴分治

二戰(zhàn)結(jié)束后,英國政府預(yù)感到其在印度的殖民統(tǒng)治將難以為繼,決定撤出印度。1945年,總督韋維爾爵士(Archibald Percival Wavell)與國大黨以及穆斯林聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)人之間的政治談判,未能就英國撤離的時間表和此后的印度政治地圖達(dá)成共識。1946年的一系列選舉,進(jìn)一步強(qiáng)化了穆斯林聯(lián)盟在印度的政治地位,刺激了兩黨的政治話語權(quán)爭奪。隨著國大黨和穆斯林聯(lián)盟兩極分化增強(qiáng),印度教徒和穆斯林之間的分化也在加劇,英國人試圖勸說他們達(dá)成某些都能接受的框架。印度事務(wù)大臣佩西克·勞倫斯勛爵(Pethick Lawrence)率領(lǐng)的英國議會代表團(tuán),努力讓印度領(lǐng)導(dǎo)人在印度聯(lián)邦制式的獨(dú)立基礎(chǔ)上團(tuán)結(jié)在一起,允許各省享有高度自治權(quán),自己決定他們最終的政治前途。1946年5月16日,艾德禮(Clement Attlee)政府公布了解決印度問題的“內(nèi)閣使團(tuán)方案”(the British Cabinet Mission Plan),方案設(shè)計了一個中央權(quán)力比較微弱而各省享有較大自治權(quán)的聯(lián)邦體制,希望既能維護(hù)印度的統(tǒng)一,又能滿足穆斯林的自治要求。雖然兩黨早期都接受了這些建議,但后來都加以抵制。英國工黨政府意識到,繼續(xù)留在印度是不可能的。1947年2月20日,首相艾德禮在下院宣布,英國政府決心采取必要措施,最遲不晚于1948年6月把政權(quán)移交給印度人。英國已經(jīng)江山不保,所以著手實(shí)施“撤出印度”方案。

為了讓撤離更加順利,1947年3月,艾德禮提名蒙巴頓爵士(Louis Mountbatten)擔(dān)任印度總督。蒙巴頓到任后,發(fā)現(xiàn)次大陸的政治危機(jī)已經(jīng)到了岌岌可危的程度。他在同印度各政黨領(lǐng)導(dǎo)人進(jìn)行斡旋和談判后,深感局勢比預(yù)計的危急得多,于是決定提前移交政權(quán)。1947年6月3日,蒙巴頓發(fā)表了一個重要的宣言,史稱《蒙巴頓方案》(the Mountbatten Plan),主要內(nèi)容為:(1)印度分為印度教徒的印度和伊斯蘭教徒的巴基斯坦兩個自治領(lǐng),英國分別向二者移交政權(quán)。(2)在新成立的兩個國家的國界未作最后確定前,先就孟加拉、旁遮普的劃分及其歸屬以及信德、西北邊境省和阿薩姆的錫爾赫特縣的歸屬問題分別進(jìn)行投票。(3)投票結(jié)束后,將印度制憲會議分為印度制憲會議和巴基斯坦制憲會議兩部分,由它們分別決定兩個國家的未來地位。(4)授予各土邦自由選擇加入任何一個自治領(lǐng)的權(quán)利。如果不愿意加入,可以保持與英國的舊關(guān)系,但得不到自治領(lǐng)的權(quán)利。(5)1947年8月15日為移交政權(quán)的日期。[29]

國大黨和穆斯林聯(lián)盟雖然一開始對《蒙巴頓方案》不滿意,但最終都正式通過決議,宣布接受這個方案。[30]1947年7月,英國議會通過《印度獨(dú)立方案》,規(guī)定在同年8月15日前結(jié)束對印度的統(tǒng)治,分別成立印度和巴基斯坦兩個自治領(lǐng)。在完成分治的相關(guān)法律手續(xù)后,1947年8月14日,巴基斯坦自治領(lǐng)成立,真納在他的故鄉(xiāng)卡拉奇宣誓就任巴基斯坦自治領(lǐng)首任總督;8月15日,印度自治領(lǐng)成立,尼赫魯成為印度首任總理。印度和巴基斯坦的建立,標(biāo)志著英國在印度長達(dá)190年殖民統(tǒng)治的結(jié)束,也標(biāo)志著巴基斯坦的建國理念——“兩個民族”理論實(shí)現(xiàn)了從早期穆斯林學(xué)者的一種政治理想到建立穆斯林民族國家的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)變。

三、“兩個民族”理論與印巴分治的相關(guān)性

“兩個民族”理論是英國殖民統(tǒng)治背景下教派矛盾激化的產(chǎn)物,是分而治之殖民政策的“衍生品”。本來,推翻英國的殖民統(tǒng)治、爭取民族獨(dú)立應(yīng)是印度教徒和穆斯林共同的、同時也是最大的歷史政治任務(wù),需要印度教徒和穆斯林兩大教派以及他們的政治代表國大黨和穆斯林聯(lián)盟團(tuán)結(jié)一致,共同斗爭。是什么因素導(dǎo)致了二者在民族解放運(yùn)動中從合作走向了反目,并最終分道揚(yáng)鑣、各行其道,“兩個民族”理論是否具有國際政治意義上的普適性,這些問題值得探討。

除了英國一以貫之推行的分而治之殖民政策外,國大黨的教派主義色彩及采取的排他性政策,是導(dǎo)致印度社會兩大政黨和兩大教派之間的矛盾逐漸發(fā)展、不斷激化,并最終發(fā)展到無可挽回地步的關(guān)鍵因素。首先,國大黨在指導(dǎo)思想和實(shí)踐方面存在偏差和失誤。早期國大黨領(lǐng)導(dǎo)人多數(shù)接受的是西方教育,他們對印度社會情況了解得不夠透徹,對兩大教派矛盾的嚴(yán)重性估計不足。雖然國大黨強(qiáng)調(diào)自己奉行的是世俗主義原則,代表的是印度全體人民的利益,但事實(shí)是,該黨是以印度教徒為主體成分的黨派,在政策執(zhí)行上不可避免地首先維護(hù)的是印度教徒的利益,對廣大穆斯林的特殊性不夠重視或重視不夠,因而難以擺脫印度教本位主義色彩。其次,由于印度教徒占人口的“壓倒多數(shù)”(3/4),國大黨在執(zhí)行政策時,為了獲取足夠的“政治選票”,必然首先要爭取廣大印度教徒的支持,重視他們的利益訴求,而這同樣不可避免地會忽視穆斯林的利益和訴求,使得國大黨領(lǐng)導(dǎo)的印度民族解放運(yùn)動最終演變成印度教的復(fù)興運(yùn)動。國大黨最終發(fā)展成了集形式上的世俗主義與實(shí)質(zhì)上的教派主義、形式上宣稱是印度民族解放運(yùn)動的代表與實(shí)質(zhì)上扮演的是印度教復(fù)興運(yùn)動的代表相結(jié)合的“奇異復(fù)合體”。對此,《今日印度》是這樣評論的:“在整個近代民族斗爭的任何時候,甘地都可以把國大黨的政策轉(zhuǎn)為印度教的革新運(yùn)動(如在1932—1933年斗爭的危機(jī)中),也可以把后者變?yōu)榍罢?。因?國大黨精選的領(lǐng)袖和它在公眾心目中的主要代表,始終是以印度教復(fù)興的積極領(lǐng)袖的姿態(tài)出現(xiàn)的”。國大黨的日趨去世俗化、印度教化,是穆斯林建立起自己的政治組織,并與國大黨分庭抗禮的重要動因。如果說“不合作”運(yùn)動是印度教的,那么,巴基斯坦運(yùn)動就是伊斯蘭教的。⑤在這個意義上,“兩個民族”理論的誕生與國大黨推行的教派化政治路線息息相關(guān)。

由于民族是一種“對他而自覺為我”的社會分群形式,是一種“想象的政治共同體”,并且是被想象成范圍有限、享有主權(quán)的共同體。[31]因而,民族建構(gòu)過程中具有“指標(biāo)意義”的應(yīng)是安德森(Benedict Anderson)所稱的“共同體被想象的方式”。作為民族的信條,民族主義的內(nèi)涵包括:一種歷史進(jìn)程,在此進(jìn)程中建立民族國家;在歷史進(jìn)程中的理論、原則或信念;某種將歷史進(jìn)程和政治理論結(jié)合在一起的特定的政治行動;意味著對民族和國家的忠誠超越其他任何對象。[32]也就是說,民族主義是一種建國進(jìn)程、一種理論信念、一種政治運(yùn)動、一種共同體認(rèn)同。具體到“兩個民族”理論上,應(yīng)該認(rèn)識到,印巴分治是兩種——而不僅僅是一種——民族主義運(yùn)動的產(chǎn)物。阿赫默德汗、伊克巴爾和真納等早期印度穆斯林學(xué)者,同時是穆斯林民族主義者,他們的民族主義主張和政治學(xué)說對穆斯林民族塑造,推動巴基斯坦立國運(yùn)動從一種理想信念走向政治實(shí)踐,進(jìn)而最終建立起穆斯林民族國家——巴基斯坦而言,具有歷史的進(jìn)步意義。

印巴分治至今已有60多年,印度和巴基斯坦作為兩個國家存在的事實(shí)已經(jīng)具備國際法意義上的合法性并得到國際社會的普遍認(rèn)可,無論是按照世俗主義原則建立“大印度聯(lián)邦”的設(shè)想,還是依據(jù)“兩個民族”理論在次大陸建立單一的穆斯林民族國家的企圖都是不現(xiàn)實(shí)的。歷史證明,尼赫魯?shù)摹按笥《嚷?lián)邦計劃”從來就缺乏歷史依據(jù)和現(xiàn)實(shí)可能性,只能是一種烏托邦式的空想,其本人最終都對這一設(shè)想進(jìn)行了自我糾偏。隨著印巴分治、次大陸分裂,這個以印度文化圈為基礎(chǔ)、以印度民族為主體的“大印度聯(lián)邦計劃”徹底破產(chǎn)。事實(shí)是,印度在歷史上只是一個地理概念,從未實(shí)現(xiàn)過統(tǒng)一,莫臥兒王朝最強(qiáng)大的時候,也只是統(tǒng)治了印度北部的大部分地區(qū),因而次大陸歷史上從未形成真正意義上的“印度意識”。正如馬克思在《論英國對印度的統(tǒng)治》(1853)一文中所指出的:“印度社會完全沒有歷史,至少沒有被公認(rèn)的歷史”。⑥“印度失掉他們的舊世界而沒有獲得一個新的世界”。[33]

關(guān)于“兩個民族”理論的合理性,毋庸置疑的是,如前所述,這一理論對巴基斯坦國家建構(gòu)起到了理論支撐作用,對南亞穆斯林(至少對巴基斯坦穆斯林)身份的塑造和穆斯林共同體(烏瑪,Ummah)的形成提供了觀念上的能量供給,有利于巴基斯坦國家認(rèn)同的建構(gòu)。“巴基斯坦的建立本身就是承認(rèn)次大陸穆斯林是一個獨(dú)立民族的結(jié)果”。[34]在此意義上,“兩個民族”理論成為了巴基斯坦國家的生命線,是其立國之基。這一理論還是印巴關(guān)系中的核心問題——克什米爾問題的癥結(jié)所在?？耸裁谞枂栴}是檢驗巴基斯坦國家生存的合法性和印度世俗主義建國原則及其建國理念——“一個民族”理論的試驗場,對雙方來說都是不容置疑的。

另一方面,這一理論本身存在著功能性缺陷。首先,根據(jù)宗教信仰來劃分民族,并以此為依據(jù)成立國家,這在理論上是不合邏輯的,在實(shí)踐上也是不徹底的。即便僅從宗教的因素界定,巴基斯坦雖然是一個以穆斯林為人口主體的國家,但事實(shí)是,如今居住在印度的穆斯林比巴基斯坦全國的人口還要多。再次回溯到印巴分治,審視那段血雨腥風(fēng)的歷史,由于民族遷徙引起的教派仇殺導(dǎo)致數(shù)十萬人死亡,無數(shù)印度教徒和穆斯林背井離鄉(xiāng)離開自己世世代代生活的家園,遷移到對方國家。次大陸兩種民族理論、兩種建國理念之間發(fā)生了激烈的碰撞,破壞了次大陸歷史形成的宗教分布格局,割裂了作為一個整體的人文地理構(gòu)造、資源分布和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。其次,“民族—國家”與多民族國家具有不同質(zhì)性?！懊褡濉獓摇钡淖罨竞x就是國家的單一民族性。考察當(dāng)今世界的國家形態(tài),不難發(fā)現(xiàn),是多民族國家而非所謂的“單質(zhì)化國家”(單一民族國家)構(gòu)成國家結(jié)構(gòu)的主體。實(shí)際上,民族與國家存在著邏輯上的矛盾性。民族是一個文化、心理和社會概念,強(qiáng)調(diào)的是一種文化和政治上的聯(lián)系,而國家則是法律和制度上的概念,強(qiáng)調(diào)的是國家權(quán)力,以及基于該權(quán)力政治上的主權(quán)原則。海斯指出:“國家在本質(zhì)上是政治性的,但民族卻主要是文化性的”。如將二者統(tǒng)一在一起,勢必導(dǎo)致民族主義對國家結(jié)構(gòu)體系的沖擊,極易催發(fā)以分離主義為特征的民族主義。因此,這一理論缺乏合理性的一面,并不具備一般意義上的普適性。否則,自威斯特法利亞體系形成以來的以多民族國家為主體的國際體系將發(fā)生結(jié)構(gòu)性重組,這無疑會引發(fā)一場全球性的政治地震。

在人類進(jìn)入21世紀(jì)的今天,國際政治的主題已經(jīng)發(fā)生了深刻的變化。作為南亞地區(qū)兩個最大的國家,印巴繼續(xù)保持政治對立、軍事對峙、外交對抗,并不符合各自的國家利益,雙方繼續(xù)圍繞建國理念的爭論已經(jīng)沒有太多的現(xiàn)實(shí)政治意義,和平、發(fā)展與合作應(yīng)該成為印巴之間的首要利益和共同政策取向。

注釋:

①穆斯林啟蒙活動家最主要的人物除北印度的阿赫默德汗外,還包括孟加拉的阿布杜爾·拉蒂夫和賽義德·阿米爾·阿里。這幾位早期穆斯林學(xué)者都提出過“穆斯林和印度教徒屬于兩個不同民族”的學(xué)說,其中以阿赫默德汗的“兩個民族論”最具代表性,影響也最大。

②這一年,貝拿勒斯(Benares)一些著名的印度教徒發(fā)起運(yùn)動,要求廢除在法庭使用波斯書寫體的烏爾都語,代之以天城書寫體的印地語。他們認(rèn)為,烏爾都語源于穆斯林,代表的是伊斯蘭文化而非印度文化。印度教徒以印地語代替烏爾都語實(shí)際上是拒絕穆斯林的文化傳統(tǒng)和思維方式。語言之爭對阿赫默德汗觸動很大,因為他一直將烏爾都語看做聯(lián)系印度教徒和印度穆斯林的文化紐帶。

③促成真納政治思想轉(zhuǎn)變的直接原因,一是1937年大選中獲勝的國大黨采取了排他性的政策,加劇了印穆矛盾;二是伊克巴爾的“穆斯林國家論”理念在印度廣大穆斯林中獲得了一致的認(rèn)同。

④后來這一天被定為巴基斯坦日。

⑤兩大政黨在斗爭策略上有根本分歧,印度教徒的政治代表甘地主張“非暴力”,而穆斯林則主張“圣戰(zhàn)”。

⑥馬克思這句話的基本含義包括三個方面:首先,印度缺乏有正式文字記載的可信的歷史,它的歷史是同神話攪合在一起的,是一部神話史;其次,印度歷史上屢遭外族入侵,它的歷史可以說是一部不斷為外族征服的歷史,是一部殖民史;再次,印度在歷史的大部分時間內(nèi)處于四分五裂狀態(tài),從來不存在統(tǒng)一的印度,它的歷史是一部分裂史。

[1] [巴基]伊夫提哈爾·H·馬里克.巴基斯坦史[M].張文濤,譯.北京:中國大百科全書出版社,2010.117,114,131,129,11.

[2] R.Symonds.The Making of Pakistan[M].London:Faber and Faber,1951.31.

[3] Sheikh Muhammad Ikram.Modern Muslim India and the Birth of Pakistan(1858-1951)[M].Lahore:Shaikh Muhammad Ashraf,1970.32.

[4] Mohamed Abdulla Pasha.Sir Syed Ahmed Khan:His Life and Times[M].Karachi:Ferozsons(Pvt)Ltd,1998.126,153.

[5] [巴基]G·阿拉納.偉大領(lǐng)袖真納——一個民族的經(jīng)歷[M].袁維學(xué),譯.北京:商務(wù)印書館,1983.250-251,223.

[6] 張玉蘭.論真納的立國與治國思想[J].南亞研究,1992,(2):52.

[7] 劉建,朱明忠,葛維鈞.印度文明[M].福州:福建教育出版社,2008.377.

[8] B.M.Chengappa.Pakistan:The Role of Religion in Political Evolution[J].Strategic Analysis,Vol.26,No.12,2001.

[9] Fazlur Rahman.Islam&Modernity:Transformation of an Intellectual Tradition[M].Chicago:University of Chicago Press,1982.50.

[10] Muhammad Iqbal.Thoughts and Reflections of Iqbal[M].Lahore:Shaikh Muhammad Ashraf,1964.277.

[11] Sandhya Chavdhri.Gandhi and the Partition of India[M].New Delhi:Sterling Publishers Private Ltd.,1986.49.

[12] Manzooruddin Ahmad.Iqbal’s Theory of Muslim Community and Ialamic Universalism[EB/OL].http://www.allamaiqbal.com/publications/journals/review/oct82/9.htm.

[13] F.K.Khan Durrani.The Meaning of Pakistan[M].Lahore:Shaikh Muhammad Ashraf,1946.150-167.

[14] Akbar S.Ahme.Jinnah,Paksitan and Islamic Identity——The Search for Saladin[M].New York:Routledge,1997.74,76.

[15] “Presidential Address delivered at the annual session oftheall-India Muslim League 29thDecember,1930.”Speeches,Writings and statement of Iqbal.Latif Ahmed Sherwani.Lahore:Iqbal Academy Pakistan,1995.26.

[16] Richard Bonney.Three Giants of South Asia:Gandhi,Ambedkar and Jinnah on Self-Determination[M].Delhi:Media House,2004.82-83,84.

[17] S.A.Vahid.Introduction to Iqbal[M].Karachi:Pakistan Publishing House,1954.40.

[18] [巴基]M.A.拉希姆,等.外國統(tǒng)治和穆斯林民族主義的興起[A].I.H.庫雷希.巴基斯坦簡史:第4卷[M].四川大學(xué)外語系翻譯組,譯.成都:四川人民出版社,1976.353,340-341,354,35,358-359.

[19] V.P.Mahajan.A History of India,Vol.3[M].Delhi:S.Chand&Company Ltd,1980.318-319.

[20] [英]赫克托·博萊索.真納傳[M].袁維學(xué),譯.北京:商務(wù)印書館,1977.232.

[21] [印]恩·克·辛哈,阿·克·班納吉.印度通史:第4冊[M].張若達(dá),馮金辛,等譯.北京:商務(wù)印書館,1973.1071,1073,1069-1070.

[22] Jamil-ud-din Ahmad.Some Recent Speeches and Writings of Mr.Jinnah,Vol.1[M].Lahore:Shaikh Muhammad Ashraf,1952.129-131,177-180.

[23] David Gilmartin.Partition,Pakistan,and South Asian History:In Search of a Narrative[J].The Journal of Asian Studies,Vol.57,No.4,1998.1068-1095.

[24] R.J.Moore.Jinnah and the Pakistan Demand[J].Modern Asian Studies,Vol.17,No.4,1983.529-561.

[25] 程瑞聲.南亞的熱點(diǎn)——克什米爾[M].北京:國際文化出版公司,2007.43.

[26] Iqba.New Dimensions——A Collection of Unpublished and Rare Iqbalian Studies[M].Lahore Milestone Publishing House,2003.410.

[27] [蘇]巴拉布舍維奇,季雅科夫.印度現(xiàn)代史(上冊)[M].北京編譯社,譯.北京:三聯(lián)書店,1972.646.

[28] D.G.Tendulkar.Life of Mohandas Karamchand Gandhi,Vol.6[M].Bombay:Popular Prakashan,1953.1-20.

[29] V.P.Menon.The Transfer of Power in India[M].Hyderabad:Orient Longman Limited,1957.371-402.

[30] V.D.Mahajan.History of Modern India,1919-1982,Vol.1[M].New Delhi:S.Chand,1983.350.

[31] [美]本尼迪克特·安德森.想象的共同體:民族主義的起源與散布[M].吳睿人,譯.上海:上海人民出版社,2003.5-6.

[32] Carlton J.H.Hayes.Essays on Nationalism[M].New York:The Macmillan Company,1928.

[33] [德]馬克思.不列顛在印度統(tǒng)治的未來結(jié)果[A].馬克思恩格斯全集:第8卷[M].北京:人民出版社,1961.145.

[34] [巴基]賽義德·穆罕默德·德基.陸水林,譯.巴基斯坦民族[J].民族譯叢,1987,(8):1.