散木

許廣平在《魯迅在日本》一文中曾寫道，黃萍蓀系一“無(wú)恥文人”，他想借助魯迅的名義擴(kuò)大影響，通過(guò)郁達(dá)夫的關(guān)系以同鄉(xiāng)和后學(xué)的身份向魯迅求書索稿。以拉名人的稿件、借重名人效應(yīng)為刊物開(kāi)道，這或許是黃萍蓀為魯迅“憤恨”之處。其實(shí)，簡(jiǎn)單或符號(hào)似的評(píng)判是很難概括一個(gè)人的。與魯迅的瓜葛

因?yàn)樵谂c魯迅的接觸中曾給魯迅留下了不好的印象，所以，過(guò)去人們往往稱黃萍蓀為“無(wú)恥文人”，其實(shí)，一個(gè)簡(jiǎn)單或符號(hào)似的評(píng)判是難概括他這個(gè)人的。

黃萍蓀，杭州人，筆名“歇翁”等，民國(guó)報(bào)刊編輯。他沒(méi)有什么文憑，卒業(yè)于上海明星電影公司演員訓(xùn)練班，期間曾在《小說(shuō)月報(bào)》等刊物發(fā)表作品，后在杭州的《民聲報(bào)》、《民國(guó)日?qǐng)?bào)》、《東南日?qǐng)?bào)》以及《越風(fēng)》等刊物擔(dān)任編輯。

黃萍蓀編輯《越風(fēng)》期間曾三次去信邀請(qǐng)魯迅為之寫稿（據(jù)《魯迅日記》：1936年1月30日，“得黃萍蓀信并《越風(fēng)》一本”；2月2日，“得黃蘋蓀信”；2月10日，“得黃蘋蓀信，即復(fù)?！保?，魯迅復(fù)信拒絕邀稿，并直書云：“三蒙惠書，敬悉種種。但仆為六七年前以自由大同盟關(guān)系，由浙江黨部率先呈請(qǐng)通緝之人，‘會(huì)稽乃報(bào)仇雪恥之鄉(xiāng)，身為越人，未忘斯義，肯在此輩治下，騰其口說(shuō)哉?！秉S萍蓀不甘碰壁，再三去信亟求（從《魯迅日記》中可查知：彼先后去信又達(dá)七次之多，即魯迅復(fù)信后的2月13日、28日、3月9日、21日、4月2日、8日、21日），魯迅皆未復(fù)信。此前1933年6月28日，他托郁達(dá)夫代請(qǐng)魯迅題寫詩(shī)詞，即《魯迅日記》所記之“下午為萍蓀書一幅云：‘禹域多飛將，蝸廬剩逸民。夜邀潭底影，玄酒頌皇仁。”當(dāng)時(shí)魯迅還為黃的表弟陶軒另書有一幅詩(shī)詞：“如磐遙夜擁重樓，翦柳春風(fēng)導(dǎo)九秋。湘瑟凝塵清怨絕，可憐無(wú)女耀高丘。”（即《悼丁君》，為當(dāng)時(shí)謠傳的丁玲遇難而作）1936年魯迅逝世前，魯迅記有一紙短文，記有魯迅上述參加“中國(guó)自由大同盟”后傳言魯迅被國(guó)民黨浙江省黨部所亟請(qǐng)“通緝”的相關(guān)人物，即“當(dāng)我加入自由大同盟時(shí)，浙江臺(tái)州人許紹棣、溫州人葉溯中首先獻(xiàn)媚，呈請(qǐng)南京政府下令通緝，二人果漸騰達(dá)。許官至浙江教育廳長(zhǎng)，葉為官辦之正中書局大員”，魯迅還寫道：“有黃萍蓀者，又伏許、葉嗾使，辦一小報(bào)，約每月必詆我兩次，則得薪金三十，黃竟以此起家，為教育廳小宦，遂編《越風(fēng)》，函約名人撰稿，談忠烈遺聞，名人逸事，自忘其本來(lái)面目矣。會(huì)稽乃報(bào)仇雪恥之鄉(xiāng)，然一遇叭兒，亦復(fù)途窮道盡?！?/p>

黃萍蓀曾編輯過(guò)的報(bào)刊，大多是國(guó)民黨“CC系”把持或影響下的，比如許紹棣曾是國(guó)民黨浙江省黨部宣傳部部長(zhǎng)兼《東南日?qǐng)?bào)》社長(zhǎng)（該報(bào)1934年6月出版，陳果夫、陳立夫分任董事和監(jiān)事長(zhǎng)），后又出任浙江省教育廳長(zhǎng)；《東南日?qǐng)?bào)》的總編胡健中、副刊編輯陳大慈和許廑父等也是屬于許紹棣“復(fù)旦系”（多出于復(fù)旦大學(xué)）的，而據(jù)說(shuō)許紹棣與魯迅成為敵人，就是源于1928年魯迅任主編的《語(yǔ)絲》刊登了一篇揭發(fā)復(fù)旦大學(xué)內(nèi)幕的來(lái)稿（第4卷第32期馮珧《談?wù)剰?fù)旦大學(xué)》），許紹棣（時(shí)任國(guó)民黨浙江省黨部指導(dǎo)委員）于是下令查禁《語(yǔ)絲》在內(nèi)的20余種刊物（國(guó)民黨浙江黨務(wù)指導(dǎo)委員會(huì)宣字第126號(hào)令：以“言論乖謬，存心反動(dòng)”，嚴(yán)行禁止）。魯迅后來(lái)在《我和〈語(yǔ)絲〉的始終》一文中說(shuō)：“經(jīng)我擔(dān)任了編輯之后，《語(yǔ)絲》的時(shí)運(yùn)就很不濟(jì)了，受了一回政府的警告，遭了浙江當(dāng)局的禁止，”這“禁止的緣故也莫名其妙，有人說(shuō)是因?yàn)榈禽d了揭發(fā)復(fù)旦大學(xué)內(nèi)幕的文字，而那時(shí)浙江的黨務(wù)指導(dǎo)委員老爺卻有復(fù)旦大學(xué)出身的人們”。

魯迅贈(zèng)《無(wú)題》詩(shī)及《越風(fēng)》雜志

黃萍蓀的背景既然如此，那么，魯迅何以還要給他題字，以及那首詩(shī)的含意究竟如何呢？許廣平1956年在《魯迅在日本》一文中說(shuō)：黃萍蓀系一“無(wú)恥文人”，他想借助魯迅的名義擴(kuò)大影響，遂通過(guò)郁達(dá)夫的關(guān)系（郁是向他供稿的?？停簏S萍蓀寫有《風(fēng)雨茅廬外紀(jì)》一書，詳細(xì)記述了與郁達(dá)夫的往來(lái)），以同鄉(xiāng)和后學(xué)的身份向魯迅求書索稿，并且由郁達(dá)夫送來(lái)紙幅，魯迅不虞有詐，“待到寄出不久，魯迅的字就被制版做雜志的封面了。而這雜志，是替蔣介石方面賣力的，當(dāng)時(shí)魯迅看到如此下流的人這樣利用他的字來(lái)蒙騙讀者，非常之憤恨?！痹S廣平的回憶恐有失誤，其一、時(shí)間上不吻合。魯迅為黃萍蓀題字是1933年6月，黃萍蓀編輯的《越風(fēng)》刊登魯迅的手跡卻已是魯迅逝世后的1936年10月31日了（第21期），同一期還刊有魯迅的《談所謂大內(nèi)檔案》以及黃萍蓀的《魯迅是怎樣一個(gè)人》。（人民文學(xué)出版社最新出版的《魯迅詩(shī)詞集》仍襲許廣平舊說(shuō)）至于黃萍蓀的邀字的動(dòng)機(jī)，他后來(lái)自述是在刊物封面刊登魯迅的手跡是冀望“雜志限期能不脛而走，小子之名亦可附驥尾而招搖過(guò)市”。其二、《越風(fēng)》是怎樣一份刊物？1935年10月16日，由杭州“越風(fēng)社”創(chuàng)辦的《越風(fēng)》雜志鑒于先前《東南日?qǐng)?bào)》報(bào)館的幾個(gè)館外刊物“政治色彩較濃，八股氣氛過(guò)重”而停辦的教訓(xùn)，改弦易轍，聲稱“不談‘時(shí)政，不尚‘空論，不標(biāo)‘主義，專治‘文史”，且標(biāo)榜其“信條”是“不張幽默惑眾，不以巧言欺世，不倡異說(shuō)鳴高，惟特真憑實(shí)據(jù)和世人相見(jiàn)”，如果說(shuō)這不過(guò)是冠冕堂皇的一個(gè)廣告招牌，那么，如果通讀了這本雜志，它給讀者的印象大概可以歸類為一般性的文史讀物吧，即其所談無(wú)非是一些浙江的風(fēng)物，而寫家也多是郁達(dá)夫、周作人、柳亞子以及當(dāng)時(shí)擅寫隨筆的“南黃北徐”——在《中央時(shí)事周報(bào)》連載《花隨圣庵摭憶》的黃浚、在《國(guó)聞周報(bào)》連載《凌霄隨筆》的徐一士。黃萍蓀也曾向魯迅邀稿，在《越風(fēng)》第8期，黃萍蓀還撰文示意讀者：魯迅（以及茅盾、葉圣陶、阿英、郭沫若等。后來(lái)黃萍蓀還說(shuō)：“許壽裳、朱希祖、葉紹鈞、茅盾、周作人皆為該刊寫過(guò)稿?！保┮鄬ⅰ安痪眉从泻晡馁n寄本刊”。這或許就是魯迅“憤恨”于黃氏“無(wú)恥文人”之處——以拉名人的稿件、借重名人效應(yīng)為刊物開(kāi)道，事實(shí)上魯迅不曾為之供過(guò)稿。

黃萍蓀在該刊第5期（1936年2月15日）用“冬藏老人”的化名寫有一篇《雪夜訪魯迅翁記》，說(shuō)他到上?！霸L問(wèn)”魯迅的經(jīng)過(guò)，所謂“本月上旬，上海初雪，北四川路一帶如銀灑地。余得某君之介，持函往訪”云云。這究竟有無(wú)此事，或是向壁虛造的“無(wú)恥”之作？當(dāng)年浙江海寧人章克標(biāo)在其名作《文壇登龍術(shù)》中面授機(jī)宜，所謂文人須“什么話都要說(shuō)得出，這也須打倒了羞恥方可”，其中就有如拜訪名人遭拒卻仍可回去寫訪問(wèn)記，黃的這次所謂“往訪”，魯迅生前根本不記有此事，后也不曾見(jiàn)黃萍蓀有過(guò)澄清此事的回憶。記得倪墨炎先生曾有文回憶在安徽農(nóng)場(chǎng)見(jiàn)“勞改”時(shí)黃萍蓀，當(dāng)時(shí)倪問(wèn)及此事，黃似承認(rèn)為子虛烏有之事，卻又辯稱當(dāng)時(shí)“存心并不壞”云云。在這篇《雪夜訪魯迅翁記》中，黃萍蓀自云“不速之客”，而在他眼中的魯迅竟是“不肯吃虧一句說(shuō)話，不喜歡給人占半字便宜的那種氣度”的人，所謂“此老于洋場(chǎng)上的人緣，在他自己眼睛里重大來(lái)，就變得到處都是特地為渠而設(shè)的陷井了”。顯然，他不是作為崇拜者去“訪問(wèn)”魯迅的，或許他應(yīng)該是聽(tīng)說(shuō)了許多有關(guān)魯迅的議論，又帶了一種近距離觀察的心態(tài)去“訪問(wèn)”的。他說(shuō)：魯迅也談到了外界對(duì)自己的“誤讀”：“我這個(gè)人，只有在文章里給了人許多忌諱，倒并不如一般人想像中的那么使人可怕?！?/p>

魯迅雖未給《越風(fēng)》寫稿，這刊物雖說(shuō)“贊助人”中亦多系浙江（也是民國(guó)）的政要和名流之選，然而談文說(shuō)史，若說(shuō)它是“替蔣介石方面賣力的”，也著實(shí)勉強(qiáng)得很，而魯迅殊不屑之的“叭兒”而“談忠烈遺聞，名流逸事”（多系有關(guān)明末忠勇、辛亥革命的故實(shí)），當(dāng)是因憤恨這一刊物背后的人物——所謂“文化劊子手”儕輩而帶出的，在魯迅看來(lái)，在他根本瞧不上的故鄉(xiāng)和人物——“報(bào)仇雪恥之鄉(xiāng)”另一面還有南宋遺風(fēng)的小家子氣，如“浙江之不能容納人才”等，以及“暴發(fā)戶子弟”“賤相未脫而遽大擺其架子，其蠢臭何可向邇?cè)铡钡?，卻居然會(huì)有一本“談忠烈”的雜志，豈非滑天下之大稽？至于說(shuō)到魯迅的《無(wú)題》，詩(shī)的蘊(yùn)意究竟如何？后來(lái)此詩(shī)的解家蜂起，說(shuō)法不一，或謂魯迅以此抗議國(guó)民黨空軍濫炸“蘇區(qū)”（當(dāng)時(shí)魯迅?？吹摹洞笸韴?bào)》刊登有轟炸廣西瑤洞的報(bào)道），所謂“禹域多飛將”云云；“逸民”則當(dāng)指被草菅人命的“蟻民”；末二句則用賈島“獨(dú)行潭底影，數(shù)息樹(shù)邊身”的意境，抒發(fā)喟嘆，又取其反意：一杯濁酒（“玄酒”），為“皇仁”浩蕩歡呼則個(gè)。聯(lián)系當(dāng)時(shí)魯迅為黃萍蓀題字前后所作的《王化》、《天上地下》等（收入《偽自由書》），是魯迅閱讀《大晚報(bào)》、《申報(bào)》后慨然于國(guó)民黨飛機(jī)濫炸廣西瑤民地區(qū)以及南昌“剿共”前線的“蘇區(qū)”，以及日本飛機(jī)轟炸河北前線，所謂“炸進(jìn)去”和“炸進(jìn)來(lái)”而發(fā)泄的怒氣——“攘外必先安內(nèi)”的“杰作”，魯迅不禁為這“皇仁”舉杯：“嗚呼，草野小民，生逢盛世，唯有逖聽(tīng)歡呼，聞風(fēng)鼓舞而已?！保ā锻趸罚┰隰斞?，這是皮里陽(yáng)秋，國(guó)民黨的新聞檢查處卻嗅出了其中含沙射影的味道，于是《王化》被禁刊和被抽去，魯迅后來(lái)將之收入文集時(shí)寫道：“幸而既非瑤民，又居租界，得免國(guó)貨的飛機(jī)來(lái)‘下蛋，然而‘勿要嘩啦嘩啦卻是一律的，所以連‘歡呼也不許，——然則惟有一聲不響，裝死救國(guó)而已”了。黃萍蓀后來(lái)寫有《“禹將多飛將”落戶扶桑之跡》，述及當(dāng)年他得到魯迅手跡后，郁達(dá)夫、錢家治（杭州人，錢學(xué)森的父親，曾與魯迅有“四同”的關(guān)系：“同游扶桑，同立章門[太炎]，歸國(guó)后同執(zhí)教于兩浙師范學(xué)校，繼復(fù)同事于北府教育部。”）在觀賞時(shí)發(fā)表看法，似也可以窺出魯迅贈(zèng)此詩(shī)于黃萍蓀的良苦用心。郁達(dá)夫事后回憶：魯迅曾仔細(xì)詢問(wèn)過(guò)索字人——黃萍蓀的情況，當(dāng)時(shí)黃自稱是《東南日?qǐng)?bào)》的青年記者，因此“魯迅知道你的報(bào)是黨報(bào)，故將此絕寫上”；“老實(shí)說(shuō)，魯迅此絕（絕句）對(duì)浙江的黨老爺們是一個(gè)極尖銳的諷刺——鋒利的匕首。”郁達(dá)夫還以為黃萍蓀將之裱后是否懸掛，當(dāng)須“慎重”：“其事雖與你無(wú)涉，但列其門者，一旦懸之，給帶上一頂‘為敵張目的帽子，就難保反省院不虛席以待了。”果然，黃萍蓀懸掛了這首五絕詩(shī)，正好他的表伯兼蒙師的錢家治過(guò)訪，錢得見(jiàn)此“絕”，恍然魯迅由舊事帶出的詩(shī)意，即此前國(guó)民黨浙江省黨部“通緝”魯迅的舊案（當(dāng)時(shí)黃萍蓀由錢家治介紹在浙江圖書館工作），錢家治解詩(shī)云：“飛將”或指蝗蟲(chóng)，“飛蝗來(lái)時(shí)翳天遮日，專食糧漿，為人類大敵！禹域中年，黨政為虐，民苦久矣！把此輩比作專食糧漿的飛蝗，未嘗不可?！寡兜字?，舉起已凝成黑色的民之脂膏——玄酒！玄酒，《史記》中說(shuō)是白水，但這里亦不妨作黑色解。為飛蝗的上層謳頌，矛頭明顯指向黨報(bào)。至于頸聯(lián)的‘蝸廬、‘逸民，也可能作者自況？”于是，錢家治勸黃萍蓀不如收起此“絕”，所謂“當(dāng)思找一吃飯之地不易，犯不著栽這風(fēng)雅筋斗！更不能輕視黨老爺們都不懂，詩(shī)，須知王孚老懂得的不比魯迅少，他能把這二十個(gè)字的涵義看到骨髓里去。”

“王孚老”，即王孚川，清末留日學(xué)生監(jiān)督、同盟會(huì)會(huì)員、浙江兩級(jí)師范學(xué)堂監(jiān)督，當(dāng)時(shí)是國(guó)民黨浙江省黨部監(jiān)察委員會(huì)的“馬首”。

“通緝”謎案和魯迅短札

由魯迅的《無(wú)題》又牽扯到當(dāng)年對(duì)魯迅的“通緝”案，應(yīng)該說(shuō)這是一個(gè)尚未定讞的謎案。即1930年2月“中國(guó)自由運(yùn)動(dòng)大同盟”成立，魯迅由馮雪峰介紹加入，不久他就被國(guó)民黨浙江省黨部呈請(qǐng)南京政府予以“通緝”，罪名曰“墮落文人”（一說(shuō)“反動(dòng)文人”），魯迅摯友的許壽裳后來(lái)回憶說(shuō)：“那時(shí)，浙江省黨部有某氏主持其事，別有用意，所謂‘罪名、‘理由，都是表面文章，其真因則遠(yuǎn)在編輯刊物。當(dāng)魯迅初到上海，主編《語(yǔ)絲》的時(shí)候，有署名某某的青年，投稿揭發(fā)他的大學(xué)的黑幕，意在促使反省，魯迅就把它登出來(lái)了。這反響可真大，原來(lái)某氏是該大學(xué)畢業(yè)生，挾嫌于心，為時(shí)已久，今既有‘自由大同盟可作題目，借故追因，呈請(qǐng)通緝，而且批準(zhǔn)。魯迅曾把這事的經(jīng)過(guò)詳細(xì)地對(duì)我說(shuō)過(guò)：‘自由大同盟并不是由我發(fā)起，當(dāng)初只是請(qǐng)我去演說(shuō)。按時(shí)前往，則來(lái)賓簽名者已有一人（記得是郁達(dá)夫君），演說(shuō)次序是我第一，郁第二，我待郁講完，便先告歸。后來(lái)聞當(dāng)場(chǎng)有人提議要有甚么組織，凡今天到會(huì)者均作為發(fā)起人，迨次日?qǐng)?bào)上發(fā)表，則變成我第一名了。魯迅又說(shuō)：‘浙江省黨部頗有我的熟人，他們倘來(lái)問(wèn)我一聲，我可以告知原委。今竟突然出此手段，那么我用硬功對(duì)付，決不聲明，就算由我發(fā)起好了。”（《亡友魯迅印象記》）

這個(gè)“通緝”，究竟是怎么回事？黃萍蓀在1948年6月出版的《子曰叢刊》第2輯發(fā)表有以“歇翁”為名寫的《魯迅與“浙江黨部”之一重公案》，他說(shuō)：“為了通緝這件事，特往信上的所謂浙江黨部去找熟朋友打聽(tīng)究竟，據(jù)說(shuō)并無(wú)此案，不知魯迅從何聽(tīng)來(lái)，要我寫信反詰，部中高級(jí)人員并向我負(fù)責(zé)擔(dān)保，魯迅如果不信，可以請(qǐng)他到杭州來(lái)，看有沒(méi)有人找他的麻煩?！濒斞甘攀篮簏S萍蓀也在“回憶”文章中說(shuō)他曾專赴上海到內(nèi)山書店探個(gè)究竟，魯迅回答他說(shuō)：“通緝”一事“是朋友轉(zhuǎn)述的，不過(guò)照當(dāng)時(shí)的情形，推想決非捕風(fēng)捉影之談，但事已過(guò)去可不提了。”黃萍蓀與魯迅的交談（并賞其飯），今已無(wú)從查知真?zhèn)?。黃萍蓀還記錄魯迅當(dāng)時(shí)還說(shuō)：“當(dāng)一個(gè)人穿衣、吃飯、說(shuō)話、行路、交朋友都感到不自由的時(shí)候，連狗都會(huì)不舒服起來(lái)，想著往墻上跳出去的，莫說(shuō)人。不過(guò)那一年的事（這似是說(shuō)“大同盟”一案，但從下面的談話內(nèi)容則又似指“民權(quán)保障同盟”。筆者注），在我是拗不過(guò)友人之請(qǐng)而才參加的，某夫人（即宋慶齡。筆者注）主動(dòng)，楊某某（即楊杏佛。筆者注）執(zhí)實(shí)，而楊與蔡元培的關(guān)系是人所共知的。楊在中間，當(dāng)然不會(huì)讓蔡置身局外，我和蔡是同鄉(xiāng)同事又兼世交，經(jīng)蔡力邀，就這樣拉拉扯扯的給擺上了一份，在我則無(wú)所謂，在惹不得者以為了不起，仿佛有十萬(wàn)大兵埋伏其間似的，你想可笑不可笑?！?/p>

魯迅等因參加“自由運(yùn)動(dòng)大同盟”而被“通緝”一案，因迄未發(fā)現(xiàn)國(guó)民黨浙江省黨部“呈請(qǐng)”和國(guó)民黨中央批準(zhǔn)“通緝”的文件，尚無(wú)法定讞，而黃萍蓀在文章中借國(guó)民黨浙江省黨部人員之口謂其“子虛烏有”，看來(lái)這樁謎案還有待于有關(guān)檔案的繼續(xù)發(fā)掘。不過(guò)，從黃萍蓀后來(lái)的回憶文章（《“禹域多飛將”落戶扶桑之謎》）中，他似乎又傾向于承認(rèn)有過(guò)“通緝”了，所謂自己發(fā)表魯迅詩(shī)時(shí)的“顧慮”：“‘通緝的舊案未銷，刊登其手跡，‘為敵張目之禍必難僥免”，等等，當(dāng)然，那是黃萍蓀劫后余生在晚年所寫的回憶文章了。據(jù)其自云：1954年6月，他因“反革命”案被捕，經(jīng)過(guò)“長(zhǎng)達(dá)二十年的胥靡衣赭和強(qiáng)迫戴帽‘留隊(duì)就業(yè)的生活”，則其恢復(fù)自由當(dāng)在七十年代，又于1982年獲得“撤判平反”。

黃萍蓀晚年為文，以“不得不說(shuō)的話”為由，對(duì)當(dāng)年魯迅斥責(zé)他“伏許、葉嗾使”辦小報(bào)而丑詆魯迅以獲賞金的短札痛心疾首，并謂之“莫須有”。他質(zhì)問(wèn)道：“魯迅是唯物辯證主義者，始而聞青蠅之嗡嗡，生氣是可以理解的，然而青蠅之伎倆除嗡嗡外，‘雙與‘贓兩缺，（他要求“捉奸捉雙，捉賊捉贓”。筆者注）例如葉、許嗾辦的小報(bào)以何名？‘每月約詆兩次的文以何題？口說(shuō)不算，更須有實(shí)物為證，這叫‘人贓并獲?！绷?yè)?jù)徐重慶《關(guān)于〈關(guān)于許紹棣葉溯中黃萍蓀〉》一文，黃萍蓀以為：“月旦人物，誠(chéng)匪易易，我只能借用太史公《仲尼弟子列傳》后語(yǔ)：‘以譽(yù)者或過(guò)其實(shí)，毀者或損其真，弟于迅翁亦然，取譽(yù)毀參半論之。當(dāng)然，這樣的態(tài)度在譽(yù)者視之，定為‘大不敬是無(wú)可非議的。那篇引而未發(fā)之文，臆度之缺乏‘罪證為主因。一是指不出許、葉所辦之刊的刊名；二是詬其之文以何為題，有道是‘捉賊捉贓，捉奸捉雙，賊與雙莫得而致，緣是網(wǎng)開(kāi)一面，‘刀下留人了。這不怪迅翁，怪青蠅之無(wú)能制造偽證耳。經(jīng)過(guò)如此，兄可思之過(guò)半矣。此類隔年黃歷，無(wú)須再撥死灰，使之復(fù)燃，要知打草驚蛇，不必，不必！”（徐重慶《文苑散葉》）

黃萍蓀后來(lái)的編輯和寫作

黃萍蓀抗戰(zhàn)時(shí)避居于浙江金華，擔(dān)任《東南日?qǐng)?bào)》駐滬記者，再后赴福建任《東南日?qǐng)?bào)》南平版特派員、“陣中出版社”社長(zhǎng)，此外還擔(dān)任過(guò)教育廳秘書、省府參議等，并創(chuàng)辦有“新陣地圖書社”和《新陣地》旬刊，編辦有《陣中日?qǐng)?bào)》、《龍鳳》雙月刊等，編輯有《蔣百里先生文選》等。抗戰(zhàn)勝利后，黃萍蓀任《東南日?qǐng)?bào)》上海版特派員，1947年創(chuàng)辦“子曰出版社”，主編《子曰》雙月刊。

新中國(guó)成立之初，黃萍蓀以極大的編輯敏感力，相繼編輯出版有《四十年來(lái)之北京》、《北京史話》等書籍，當(dāng)時(shí)正是新中國(guó)將首都設(shè)于北京，這兩本書于是風(fēng)光一時(shí)，極為暢銷。但不久，因《史話》一書收有植物學(xué)家胡先骕先生寫的《庚子賠款和中國(guó)科學(xué)人材之興起》一文，文章被讀者批評(píng)有“崇美”思想，當(dāng)時(shí)擔(dān)任上海軍管會(huì)新聞出版處處長(zhǎng)的張春橋遂下一令，將該書毀版、查禁（筆者收藏有一冊(cè)），并吊銷了“子曰出版社”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。1952年，黃萍蓀通過(guò)趙樸初、周而復(fù)的介紹，由華東局統(tǒng)戰(zhàn)部保送至華東人民革命大學(xué)政治研究院學(xué)習(xí)。

1954年6月，在“肅反”運(yùn)動(dòng)前夕，黃萍蓀以“反革命”罪被捕，后被上海軍管會(huì)軍法處判處有期徒刑四年，押至安徽農(nóng)場(chǎng)勞改。刑滿時(shí)，黃萍蓀又因“無(wú)理申訴”被加判五年，至1963年刑滿，遂就近在農(nóng)場(chǎng)就業(yè)。1982年6月，上海高級(jí)人民法院受理并裁定黃萍蓀的申訴，撤銷了當(dāng)年對(duì)他的原判，并由盧灣區(qū)法院審理宣告其無(wú)罪。此后，黃萍蓀隨子女居住于浙江衢州、杭州。1990年，他被聘為浙江省文史館館員。

黃萍蓀恢復(fù)自由后，很快也恢復(fù)了寫作的沖動(dòng)和干勁，他先后寫有《風(fēng)雨茅廬外紀(jì)》（香港三聯(lián)書店1995年出版）、《從貴公子到苦行僧——李叔同傳》以及文集《前輩風(fēng)流》（福建人民出版社2000年版）等?！锻饧o(jì)》一書（亦稱《記風(fēng)雨茅廬》），柯靈先生曾許為“材料實(shí)在，鑿鑿有據(jù)，也沒(méi)有什么賣弄玄虛的跡象，讀來(lái)感到翔實(shí)可信。人之相交，各有因緣，名士偉人，也不例外。如確曾親炙者，不論深淺，只要不是志在自炫，自可各以所知，本著誠(chéng)實(shí)謹(jǐn)嚴(yán)，忠于歷史，忠于自我的精神，為一得之貢。”（《關(guān)于〈記風(fēng)雨茅廬〉——答黃萍蓀》）在筆者看來(lái)，這似也應(yīng)是評(píng)判黃萍蓀其人的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

（選自《中華讀書報(bào)》2010年3月17日）