梁家輝

[摘要]為更好地維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常秩序，《中華人民共和國(guó)合同法》在“契約自由”原則基礎(chǔ)上確定了合同顯失公平制度。但合同顯失公平制度的“構(gòu)成要件”具有抽象性，容易與其他合同法制度相混淆，司法實(shí)踐的操作上也會(huì)因主觀標(biāo)準(zhǔn)不同而導(dǎo)致結(jié)果上的差異。為此，本文對(duì)合同顯失公平的特征及其判定進(jìn)行了系統(tǒng)研究，以為更好地指導(dǎo)相關(guān)司法實(shí)踐創(chuàng)造條件。

[關(guān)鍵詞]《中華人民共和國(guó)合同法》；合同顯失公平；特征；判定標(biāo)準(zhǔn)

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，為充分尊重當(dāng)事人意愿，《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）確立了“契約自由”原則，并制定了合同顯失公平制度。但是，由于該制度“構(gòu)成要件”具有極強(qiáng)的抽象性，容易與其他合同法制度相混淆，實(shí)踐操作上也會(huì)因主觀標(biāo)準(zhǔn)不同而導(dǎo)致結(jié)果上的差異。因此，有必要對(duì)其進(jìn)行深入探討，為更好地指導(dǎo)相關(guān)司法實(shí)踐創(chuàng)造條件。

一、合同顯失公平問(wèn)題辨析

眾所周知，維持合同法的基礎(chǔ)是“契約自由”原則。根據(jù)這一原則，當(dāng)事人可以按照自己的意愿自由地決定是否訂立合同、決定合同內(nèi)容和合同形式?？梢?jiàn)，“契約自由”原則的實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人意愿在決定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)中具有決定性作用。但如過(guò)分放任合同當(dāng)事人的自由，則會(huì)導(dǎo)致某些合同明顯損害一方當(dāng)事人利益，使得合同在內(nèi)容上顯失公平。這種情況下，如果仍按照“契約自由”原則要求受損害一方當(dāng)事人履行合同，則完全違背了公平原則。

(一)合同顯失公平不等于有失公平

羅馬法中有關(guān)于因顯失公平須撤銷買賣合同的規(guī)定。買賣合同出賣人于經(jīng)濟(jì)方面，須有自由的意思，而就其所得價(jià)金，未受過(guò)分損失，凡價(jià)金在標(biāo)的物實(shí)在價(jià)值1/2以下時(shí)，出賣人得提起出賣人之訴，請(qǐng)求撤銷其買行為，而買受人則應(yīng)返還標(biāo)的物，或補(bǔ)充物品實(shí)在價(jià)金。羅馬法上述規(guī)定，對(duì)后世的民事立法產(chǎn)生了影響，如法國(guó)民法典規(guī)定，如出賣人因買賣有失公平所受低價(jià)損失超過(guò)不動(dòng)產(chǎn)價(jià)金的7/12時(shí)，即有取消買賣的請(qǐng)求權(quán)。

從羅馬法和法國(guó)民法典都規(guī)定了顯失公平“量”的標(biāo)準(zhǔn)，以便將顯失公平與有失公平相區(qū)別。我國(guó)民事立法沒(méi)有規(guī)定衡量顯失公平的具體法律界限。只原則性規(guī)定：“雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平”。應(yīng)當(dāng)明確指出，有失公平，不發(fā)生導(dǎo)致合同撤銷的效力。在法律沒(méi)有文明規(guī)定“量”的標(biāo)準(zhǔn)情況下，區(qū)別顯失公平與有失公平的任務(wù)只能由人民法院和仲裁機(jī)關(guān)來(lái)完成。在區(qū)別、分析顯失公平與有失公平的時(shí)候，要結(jié)合合同訂立時(shí)的情況，看一方是否承擔(dān)過(guò)多或過(guò)重的義務(wù)，而享受極少的權(quán)利，而享受極少的權(quán)利，另一方是否承擔(dān)過(guò)多或過(guò)重的權(quán)利，而承擔(dān)極少的義務(wù)。這種區(qū)別和分析，雖然是對(duì)合同事實(shí)的區(qū)別和分析，膽很難排除主觀色彩，對(duì)同一合同，有不同的審判人員、仲裁人員來(lái)審理，會(huì)有差別很大的結(jié)果。解決的辦法是在立法上作出比較具體的規(guī)定。

（二）顯失公平與乘人之危

顯失公平與乘人之危有相似之處，易于混淆。二者的共同點(diǎn)在于本質(zhì)上都是不公平的，都是在損害對(duì)方當(dāng)事人利益的基礎(chǔ)上獲取不正當(dāng)利益。其不同點(diǎn)表現(xiàn)在訂立合同時(shí)，當(dāng)事人所處環(huán)境不同。對(duì)顯失公平的合同來(lái)說(shuō)，受損方可能又某種急需或缺少經(jīng)驗(yàn)，但并未處于危難或困難之中；而乘人之危訂立合同，受害方正處于危難之機(jī)。如處于自然災(zāi)害的嚴(yán)重危困之中活處于瀕臨破產(chǎn)的困境，迫切需要某種援助或救助。受損人或受害人是否處于為難困境之中，是區(qū)別顯失公合同與乘人之危合同的客觀標(biāo)準(zhǔn)之一；同時(shí)表現(xiàn)在訂立合同時(shí)，當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)的內(nèi)容有所不同。顯失公平的合同當(dāng)事人雖然企望獲得不當(dāng)利益，但所利用的是自身某種優(yōu)勢(shì)或者對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)。如果僅僅是“利用”，并不違法，也不能認(rèn)定偽締約過(guò)錯(cuò)。其過(guò)錯(cuò)在于利用自身的優(yōu)勢(shì)或?qū)Ψ饺鄙俳?jīng)驗(yàn)獲取法律所不允許的利益。故顯失公平收益一方的過(guò)錯(cuò)，主要體現(xiàn)在行為目的上。乘人之危的合同，是一方當(dāng)事人乘對(duì)方處于危難之機(jī)逼迫對(duì)方，受害方迫于無(wú)奈而違背真實(shí)意愿與之訂立合同?？梢?jiàn)，兩種合同當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)性質(zhì)及過(guò)錯(cuò)程度是有明顯區(qū)別的。

（三）顯失公平與締約欺詐

當(dāng)事人因受到欺詐而訂立的合同屬意思表示不真實(shí)的合同，其效力不為法律所承認(rèn)。所謂欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示的行為。其中故意隱瞞真實(shí)情況與顯失公平中利用對(duì)方不知情頗為相似，但兩者的主要區(qū)別在于；欺詐行為中的方式人對(duì)合同條款或要約內(nèi)容是清楚明了的，只是條款或內(nèi)容缺乏真實(shí)性，而顯失公平合同中的條款和內(nèi)容是真實(shí)的，但當(dāng)事人因缺乏經(jīng)驗(yàn)對(duì)其不了解而作出承諾，致使利益受到較大損害。

（四）顯失公平與重大誤解

合同法身上的誤解，亦稱協(xié)議錯(cuò)誤，是指當(dāng)事人對(duì)合同關(guān)系中重大要素的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或理解。因重大誤解訂立的合同的基于發(fā)生誤解一方或雙方當(dāng)事人主觀的錯(cuò)誤引起的，并給誤解一方帶來(lái)的不利后果。而顯失公平合同中遭受不利于后果的一方當(dāng)事人對(duì)合同關(guān)系中的重大要素并無(wú)誤解，即主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，只是因其無(wú)知或面臨緊迫情勢(shì)而處于被動(dòng)狀態(tài)，提出或接受不公平的條件。

（五）顯示公平與情勢(shì)變更

情勢(shì)變更與顯失公平有更加密切的聯(lián)系。從法律上看，情勢(shì)變更通常指非因當(dāng)事人雙方過(guò)錯(cuò)發(fā)生的一定客觀情況的變化，造成當(dāng)事人之間利益上的重大不平衡，如繼續(xù)履行員合同將是顯失公平，遭受不利一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求變更或解除合同。情勢(shì)變更與顯失公平之間仍然存在明顯的區(qū)別：一是因其情勢(shì)變更的原因是合同當(dāng)事人以外的客觀情況，雙方當(dāng)事人主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，不可歸責(zé)于當(dāng)事人。顯失公平是因一方當(dāng)事人具有主觀惡意的行為所造成。二是產(chǎn)生的法律后果不同。顯失公平中的受損一方當(dāng)事人只能依法請(qǐng)求撤銷合同，在情勢(shì)變更中，遭受不利后果一方當(dāng)事人可依法請(qǐng)求變更或解除合同。三是情勢(shì)變更發(fā)生的前提的合同有效成立，即合同效力是既定的，而顯失公平合同屬效力未定的合同，其有效與否，取決于有撤銷權(quán)一方當(dāng)事人雙方行使撤銷權(quán)。由于顯失公平與情勢(shì)變更不能混淆，在立法上應(yīng)予專門規(guī)定，不宜用擴(kuò)大顯失公平制度適用范圍的方式解決情勢(shì)變更的問(wèn)題。

二、“合同顯失公平”的構(gòu)成要件

《合同法》從維護(hù)公平的角度確立了顯失公平制度。但是由于“顯失公平”的含義過(guò)分抽象，立法又缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使其實(shí)踐中的適用受到許多干擾。

（一）客觀條件

顯失公平合同的客觀要件是指雙方當(dāng)事人之間利益嚴(yán)重失衡或權(quán)利義務(wù)顯著不對(duì)等。主要適用于有償合同、特別是雙務(wù)合同。

對(duì)于無(wú)償合同，因不存在對(duì)價(jià)問(wèn)題，故不易出現(xiàn)顯失公平問(wèn)題。利益不平衡不限于標(biāo)的物價(jià)格的過(guò)高或過(guò)低，亦包括雙方關(guān)于履行合同的各項(xiàng)權(quán)利義務(wù)的明顯不對(duì)等、合同明確規(guī)定依法的不公正免責(zé)條款、不合理風(fēng)險(xiǎn)分配、違約責(zé)任顯失公平等。顯失公平只有可能存在于雙務(wù)有償合同之中。雙務(wù)有償合同是按等價(jià)交換原則建立起來(lái)的。當(dāng)事人雙方要各自所得財(cái)產(chǎn)利益向?qū)Ψ絻敻断鄳?yīng)的代價(jià)，一方取得的財(cái)產(chǎn)與履行的義務(wù)，在價(jià)值上大致相等。法律是認(rèn)可大致相等或利益稍有差別，反之，則是不允許的。

雙方之間利益嚴(yán)重失衡或權(quán)利義務(wù)顯著不對(duì)等，利益是否平衡首先要考慮對(duì)價(jià)問(wèn)題，關(guān)于對(duì)價(jià)問(wèn)題，學(xué)術(shù)上存在著不同觀點(diǎn)。一般認(rèn)為，關(guān)于對(duì)價(jià)是否合理既要考慮支付價(jià)格與市場(chǎng)是否大體相當(dāng)，也應(yīng)考慮當(dāng)事人主觀上是否愿意接受，即使價(jià)格上存在重大差距，但是當(dāng)事人處于真實(shí)愿意接受，也不能認(rèn)定構(gòu)成顯失公平

（二）主觀要件

所謂顯矢平衡合同的主觀要件，是指在訂立合同時(shí)一方故意利用其優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方無(wú)經(jīng)驗(yàn)而與對(duì)方訂立顯矢公平合同，在法律上之所以要求考慮主觀要件，其目的在于保障交易的公正，維護(hù)商業(yè)道德，保護(hù)處于弱者地位的消費(fèi)者的利益，包括獲利一方主觀上存在惡意、一方利用優(yōu)勢(shì)、一方利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)等幾種情形：

獲利一方故意利用了自身優(yōu)勢(shì)或他方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)而簽訂顯失公平合同，法律行為并不僅僅因?yàn)榻o付與之間存在顯失公平的關(guān)系而被撤銷，確認(rèn)某項(xiàng)行為是否為給付關(guān)系，顯失公平而無(wú)效，除了具備顯失公平關(guān)系外，行為人還必須明知之間處于優(yōu)勢(shì)地位對(duì)他方利益發(fā)生重大影響，故意誘發(fā)他方提出或接受重大不利條件，或明知他方提出或接受不公平條件是出于不知情的前提下，仍故意維持這種狀態(tài)并從中獲益，這是構(gòu)成顯失公平的必要條件。

——一方利用優(yōu)勢(shì)。即訂立合同的一方利用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)上的地位，而使對(duì)方難以對(duì)其明顯不利的合同條件。如在企業(yè)利用其優(yōu)勢(shì)訂立了不公平的格式條款，迫使消費(fèi)者予以接受。因?yàn)榻灰纂p方優(yōu)劣的總是相對(duì)存在，一個(gè)企業(yè)不可能在任何交易中都處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位。就某宗交易而言，應(yīng)依據(jù)合同內(nèi)容加以分析。一方當(dāng)事人所有的優(yōu)勢(shì)是否足以迫使對(duì)方接受不利條件而簽約。

——一方利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)。即訂立合同的一方欠缺一般的生活經(jīng)驗(yàn)或交易經(jīng)驗(yàn)，而不應(yīng)包括欠缺特殊的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)事人在購(gòu)買某種特殊標(biāo)的物時(shí)，應(yīng)當(dāng)了解此類標(biāo)的物的適當(dāng)信息，如果認(rèn)可當(dāng)事人可以無(wú)特別經(jīng)驗(yàn)為由申請(qǐng)撤銷合同，必然會(huì)放縱一些不作任何準(zhǔn)備、輕易交易，后因交易對(duì)自己不利而以顯失公平為由請(qǐng)求撤銷或變更合同的交易行為，最終將導(dǎo)致市場(chǎng)交易秩序不穩(wěn)定，破壞交易安全。

三、顯失公平制度在司法實(shí)踐中的完善

顯失公平原則像一把“雙刃劍”，它既能維護(hù)合同正義，又可能造成公權(quán)肆虐，危及合同自由。從實(shí)踐來(lái)看，顯失公平制度在適用中所出現(xiàn)的問(wèn)題，諸如標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于抽象，難以被掌握與操作，顯失公平的適用范圍過(guò)于寬泛等，都是因?yàn)樵诜缮先狈唧w可行的顯失公平的合同本身不應(yīng)予以撤銷。

（一）顯失公平原則的適用對(duì)象

顯失公平制度的提出主要是針對(duì)交易中的經(jīng)濟(jì)地位，談判地位過(guò)于懸殊的合同雙方而設(shè)。對(duì)顯失公平原則的適用范圍也應(yīng)給予適當(dāng)?shù)南拗?，主要適用于消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，成為消費(fèi)者對(duì)抗奸商的法律武器。對(duì)于專業(yè)商人來(lái)說(shuō)，由于其本身具有保護(hù)自身免受顯失公平之害的能力，因而對(duì)于商人之間的合同關(guān)系，法院不應(yīng)以顯失公平為由進(jìn)行干預(yù)。

（二）關(guān)于顯失公平合同在量上的標(biāo)準(zhǔn)

顯失公平原則是城市信用原則在合同關(guān)系中的具體適用，作為社會(huì)公權(quán)干涉合同自由的彈性條款，其內(nèi)涵只能相對(duì)明確而不可能絕對(duì)清晰，這就對(duì)法官審理案件提供了一種較大的選擇自由，如何避免法官濫用此項(xiàng)權(quán)利，使其不依個(gè)人好惡、肯定或否定發(fā)生顯失公平，不僅關(guān)系到當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)也關(guān)系到整個(gè)合同制度的興衰。因此，有必要也能夠制定出相對(duì)明確的客觀標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)根據(jù)各種交易關(guān)系的具體情況加以認(rèn)定，特別是要考慮到供求關(guān)系、價(jià)格漲落，交易習(xí)慣等各種因素。各級(jí)法院注意積累審判經(jīng)驗(yàn)，最高院及時(shí)發(fā)現(xiàn)并公開(kāi)典型案例的裁判標(biāo)準(zhǔn)，供各級(jí)法院參照和借鑒。

（三）受損方對(duì)顯失公平合同主觀要件的舉證責(zé)任

合同一方具有利用其優(yōu)勢(shì)或利用對(duì)方輕率、無(wú)經(jīng)驗(yàn)等與對(duì)方訂立顯失公平合同的故意是構(gòu)成顯失公平的必備 主觀條件。受損方如欲主張合同顯失公平而申請(qǐng)變更或撤銷，他就要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。如果受損方不能證明對(duì)方具有此種故意而僅能證明自己在訂立合同時(shí)缺乏經(jīng)驗(yàn)和技能、不了解市場(chǎng)行情、草率等，從而訂立了于己不利的合同，則不能認(rèn)為合同顯失公平。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)。市場(chǎng)下的自由不是為所欲為，競(jìng)爭(zhēng)也不是無(wú)規(guī)則的競(jìng)爭(zhēng)。我們?cè)诜此肌靶蕛?yōu)先，兼顧公平”這一觀念的同時(shí)，必須在未來(lái)的立法和司法實(shí)踐中，對(duì)顯失公平合同作出準(zhǔn)確、科學(xué)而嚴(yán)格的界定，以法律為武器，捍衛(wèi)公平，并以公平保利益，以公平促效益，保證在法律規(guī)范下的公平自由的市場(chǎng)秩序中，交易雙方獲得最大利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]彭真明.論合同顯失公平原則[J].法學(xué)評(píng)

論，1999.

[2]沈慶中.顯失公平民事行為能力的規(guī)定

弊大利小[J].法學(xué)，1993.

[3]佟柔 . 中華人民共和國(guó)民法通則疑難

問(wèn)題解答（第一輯）[ M].中國(guó)人民政法

大學(xué)出版社，1986.

[4]李永軍.合同法原理[M].中國(guó)人民公安

大學(xué)出版社，1999.

[5]謝邦宇.羅馬法[M].北京大學(xué)出版社，1990.

□

（編輯/惠霞）